Tachkin

Пользователи
  • Публикаций

    1 522
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    45

Весь контент Tachkin

  1. дык никому не верится. Это делает такой исход из конфликта только более вероятным.
  2. Не уверен, что это прям показательный пример мракобесия. Больше напоминает показательный пример глупости, как с теми блоХерами, что в сухом льду в бане купались. По мне так прям исконный пример мракобесия это как Стив Джобс рак лечил.
  3. если говорить про пропаганду социализма, то я удивляюсь как Oddworld вообще вышел в свет. Причем недавно, вроде, новая часть вышла.
  4. походу в этом и цель - кашу создать в головах.
  5. Если не можешь сказать мысль своими словами и просто, то значит не понял мысль, а зазубрил текст. В этом плане нравится как высказался про понимание сложных вещей Фейнман «Если вы не можете что-то объяснить ребенку, то вы этого не понимаете сами».
  6. А мне тож интересно про алгоритмы для настолки. Не обязательно же на игровом движке все рисовать, можно гуи оставить на столе, а расчеты автоматизировать....
  7. Приказ Министерства спорта Российской Федерации от 01.12.2021 № 938 "Об утверждении федерального стандарта спортивной подготовки по виду спорта "компьютерный спорт" (Зарегистрирован 11.01.2022 № 66814)
  8. А можешь переформулировать? Я мысли вообще не понял.
  9. помню только что "подкольцом кольца является кольцо" ) Кстати, Лекс как то говорил, что эта алгебра колец и полей не работает, не знаю что он имел ввиду.
  10. Что такое "фактология"? Они предложили мне наблюдение "Земля кажется плоской", выдвинули на основании наблюдения гипотезу "Земля плоская". Пусть сделают предсказание, на основании своей гипотезы, проверив которое, можно сказать верна гипотеза или нет. Если они честные экспериментаторы, то если опыт покажет, что их гипотеза не верна, то они от нее откажутся. Все. Если человек говорит, что у него есть дракон в кладовке, но его нельзя пощупать, понюхать, увидеть и он не материальный, то он выдвигает непроверяемую теорию, то есть не научную, то есть это из области веры. Наука этим не занимается.
  11. Если у меня цель - моя научная работа, то мне плевать на мнение плоскоземельщиков. Если цель - доказать плоскоземельщикам, что их гипотеза не верна, с предпосылкой, что они сами являются честными экспериментаторами, то надо, что бы они сами, на основании своей гипотезы сделали определяющее предсказание, а потом на основании него провели эксперимент.
  12. Тут 2 момента: 1. Экспериментатору пофигу кто и что ему скажет, потому как гипотезу он все равно отбросил уже. 2. Объяснения постфактум не считаются. Иначе это не верифицируемая гипотеза. Мы же оговорили, что гипотеза проверяемая, а если она верная для любых исходов эксперимента, то она не проверяемая, то бишь не научная.
  13. Это не опыт. Это наблюдение. Что бы поставить верифицирующий опыт, надо что бы они сделали предсказание согласно своей гипотезы, которое и следует проверить опытом. вот есть у тебя 100500 гипотез, которые объясняют хоть как то наблюдения, ты садишься и логическими построениями выводишь наименьший набор необходимых опытов, что бы отсечь максимальное количество неверных гипотез. Проводишь серию опытов. Отбрасываешь неудачные гипотезы. И так пока не останется несколько, которые на данном этапе не проверить. И, кстати, говорят, что самое сложное в научной работе - отказаться от понравившейся гипотезы. Для этого всякие двойные слепые эксперименты придумали даж. В качестве самого простого предсказания от гипотезы плоской земли, я мог бы сделать предсказание любой дальности наблюдения: то есть я смогу наблюдать любой объект на любом удалении от меня. А эксперимент - наблюдать за кораблем с берега. Этого должно хватить честному экспериментатору.
  14. Если грубо, то сначала идут наблюдения, потом по наблюдениям строятся множество гипотез, которые могут хоть как то объяснить наблюдаемое, потом на основании гипотез строятся предсказания для опытов, а результаты опытов отбрасывают гипотезы, которые противоречат результатам. Оставшиеся гипотезы превращаются в теории. Изначальные гипотезы могут набрасываться кем угодно и когда угодно. Условие у них одно - верифицируемость, то есть по ним должно возможно быть сделано предсказание, то есть гипотеза может быть проверена опытом. Что мешает рассмотреть в качестве гипотезы плоскость Земли? Она верифицируема? Да. Значит можно.
  15. Математически доказывается в логике. Кажется в мат обосновании чайника Рассела. Не помню точно. А в примере ты не доказываешь отсутствие чего либо, а не доказываешь наличие чего либо. То есть опровергаешь экспериментом гипотезу о наличии "сферического зеркала".
  16. Атеизм отрицает веру в богов. Веру, а не возможность наличия каких либо богов. Опять подменяете понятие веры наличием гипотезы в поле рассмотрения. По сути это нарушение закона тождества: вы в своих измышлениях заменяете одно понятие другим, поэтому и вывод кривой получается. А кто не верует вообще, но допускает наличие такой гипотезы? У вас вера как то от наличия гипотезы зависит. Гипотезой, при рассмотрении, может быть что угодно, хоть рептилойды с Нибиру, хоть бог, хоть влияние Луны в доме Стрельца. Рассматривать их ничего не мешает, кроме верифицируемости. Это же азы, ребят, ну камон.
  17. Он говорит это в разрезе эффективности танковых подразделений вермахта в начале войны. Что их тактика была основана на том, что танковое подразделение должно уходить в прорыв вражеских войск и действовать автономно за линией фронта, нанося урон линиям снабжения в основном. Ну как я понял. А в ходе войны эта тактика сменилась, вроде как.
  18. Камрад, ты предположил за человека гипотезу, потом на основании этого сделал вывод о его мыслях по этому поводу, а потом опроверг эти мысли. Это называется борьба с соломенным чучелом. В научном познании не может быть гипотез, утверждающих отсутствие чего либо, потому что отсутствие доказать невозможно. А тут подменяешь понятие наличия гипотезы и веры в бога. Вера, как правильно сам же и сказал, не опирается на научное познание, она либо есть либо нет. Гипотеза же может существовать вне зависимости от веры во что либо. У меня может быть и гипотеза наличия христианского бога и при этом же гипотеза наличия сонма шумерских богов. Если эти гипотезы так же хорошо объясняют что либо и предсказывают будущее, то я не могу их не рассматривать. Тут встает вопрос верифицируемости гипотезы, то есть того самого критерия Поппера, который как выводит за рамки научного объяснения христианского бога, так и выводит за рамки научного обсуждения диалектику. Получается, что бог как надмировая сущность, которая проявляет себя исключительно как законы мироздания - лишнее усложнение. Но само наличие гипотезы о существовании бога не делает человека верующим.
  19. Нет, это ты отрицаешь любые, выбивающиеся из твоей картины, факты.
  20. Блин, камрад, это подход фанатика: "у эксплуататорского общества все плохо". Общество оно не только эксплуататорское, но еще из людей, то есть общество. Зачем анализировать, зачем думать, когда можно любое явление в окружающем мире засрать просто по факту того, что оно проявление "эксплуататорского общества".
  21. Это серия рекламных роликов КИ, которые еще и история. А еще говорят, что КИ не полезны)) Гоблин в роликах только как интервьюер выступает же, а Клим Саныч пока откровенную туфту не гонит, вроде. Я не знал расклады, мне интересно было.
  22. Это уже претензия в стиле "верните радугу". Если кто то это повторяет, это не значит, что на этой мысли стоит табу)