Tachkin

Пользователи
  • Публикаций

    142
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

12 Хорошо

Информация о Tachkin

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    35
  • О себе
    кодер
  • Откуда
  1. Вот как раз про это я и говорю. Про пренебрежительное отношение к собеседнику: если тебя не поняли, то они дети, которые агрятся и встают в позу, можно кинуть еще что бы учили мат часть и больше не общаться. А если исключить из своей речи попытки унизить человека, то может и "обиженные дети" реже встречаться станут? И как с людьми общаться? Кинуть в лоб 1 томом Капитала и гордо уйти в закат, пока человек без сознания?
  2. В этом как раз весь смысл: трактовать максимально широко. Определение описывает границы явления, если я налагаю дополнительные ограничения на определение, то я описываю уже не то явление, про которое говорится, а свое, более узкое. Строя же в последующем картину взаимодействия каких-либо явлений природы (взаимоотношения людей я тоже сюда отношу), пытаясь выяснить закономерности и описать их уже определенными терминами, могу получить расхождение в определенных мной границах закономерностей, потому что границы определений мной были сужены. Если кажется, что определение слишком широко и размыто, то внося свои рамки, следовало бы вносить и свои термины, что бы избежать разночтений. Это вполне можно делать и неосознанно. Проследи за собой в жизни: "ты не понимаешь", "все сложнее", "недостаточно подумал" и т.д. и простой речи, не только ко мне, может сослужить плохую службу, выставляя тебя эгоистом, люди такого не любят. мало кто любит, когда его называют глупым.
  3. У меня как раз нет легкомысленного отношения к терминам и определениям. Я, наоборот, не додумываю к определениям дополнительных ограничительных смыслов. Причем постоянно меня пытаешься убедить в том, что я "не задумался", "не продумал", и вообще, похоже, идиот. Самобичеванием я и сам могу заняться, а ты можешь подойти к дискуссии с научной точки зрения, не вносить в обсуждаемый предмет эмоциональной окраски и допустить вероятность своей неправоты?
  4. Компрадорский капитал, изначально бывший национальным штатовский, путем "фашизма на экспорт" выдавливает в национальные рамки российский компрадорский капитал, сокращая иностранный рынок, в данном случае перехватывая рынок Украины. По мне так эпитет "фашизм на экспорт" совершенно не препятствует признанию фашизации какого либо государства. Какая разница чей изначально капитал становится для этого основой. Что так на Попова то ополчились за этот термин?
  5. Сагрился на Сашу. Не смог дослушать - противно. А на Sha-Yulin побоялся хвост распушать.
  6. По непонятной причине, ты пытаешься мне предъявить, что я определяю все через деньги. Я про деньги вообще не говорил. Стоимость не деньги. Стоимость это ценность. Какая разница в чем она выражена? Давай еще раз: я хочу определение. Я хочу научного подхода. Я хочу понимать, что мы под одними и теми же терминами понимаем одно и то же определение, что сказав "стоимость" люди не будут мне предъявлять за деньги. Шут с ним пусть даже деньги, если так хочется. Деньги - товар, удобный для обмена. Что не так с деньгами? Я, не выходя на рынок, отвечу тебе на эти вопросы: Нет. Ты пользуешься продуктом, у него нет меновой стоимости. Для тебя как потребителя для данного продукта есть только пользовательская стоимость, пользовательская ценность. Затраты труда будут меньше из-за постоянно повышающейся производительности труда. Я больше не хочу этот вопрос обсуждать, я уже все выяснил. В качестве офтопа: Сидели мы как то в баре с моей хорошей знакомой. Она экономист с высшим образованием, стажем в сколько то десятков лет. Зашел разговор про Капитал Маркса. Я говорю: "читаю, как раз. Что думаешь?". А она не читала. Совсем. Даже интересно не было, это профильному специалисту то. Спросила о чем прочитал в кратце. А я говорю, что мазайка у меня сложилась в голове, что оказывается капиталистическая экономка - очень просто. Прибыль образовывается от того, что производственные силы человека выше, чем стоимость обеспечения его жизнедеятельности, т.е. говорю работополучатель покупает у тебя 8 часов труда за стоимость эквивалента произведенной пользы гораздо меньшего времени, скажем 2-часов. А она мне впику так "так если предприниматель не так посчитает, то и прибыли у него не будет. Он же раззорится". "Да, раззорится. А причем тут механизм образования прибавочной стоимости?" отвечаю я. А она мне на чистом глазу, что ее пример - пример, когда прибавочная стоимость не образовалась, значит не работает формула. Придумал тоже, формулой такую сложную штуку мерять, как экономика, это тебе не программки писать. Так и проиграл я диспут, потому что слегка офигел и даже что ответить не смог придумать. С тех пор не особо люблю с экономистами общаться про политэкономию.
  7. Речь идет о пространстве определений. Получается, что одними и теми же эпитетами называем разные понятия. Я просто пытаюсь поле определений в рамках научной теории понять. Это меновая пропорция, если в деньгах, как общем эквиваленте, то цена. Это не стоимость. Стоимость - это затрата труда для получения аналогичного продукта. И да, совокупность полезных свойств для конечного потребителя образовывает "потребительскую ценность". В общем ладно, я понял, что мы все о разном.
  8. Я буду называть "потребительской ценностью". Согласен. Сама суть рынка, обмена-сравнения товаров происходит из разницы данных субъективных, по большому счету, оценок: полезности потенциальной и меновой стоимости. Я так понял, что сам термин "потребительская стоимость" не нравится? Мы можем любой термин ввести, который понравится, в определении главное сойтись.
  9. да да да нет. Меновой. Продукт обладает потребительской стоимостью до сравнения, иначе не возможности проводить сравнение. Эта потребительская стоимость образуется самим телом продукта. Ценностью продукта для потребителя, его характеристиками. А разница между подберезовиками и поганками? В боровиках, например может быть больше каких то витаминов или элементов, по сравнению с сыроежками, а в пойманном зайце гораздо больше пользы, т.е. ценности для меня как потребителя, т.е. потребительской стоимости, чем в ежике. Я так понимаю. А разговаривая про потребительскую стоимость в отрыве от рынка мы признаем наличие такой характеристики продукта/вещи?
  10. Я даже в Капитале главу перечитал. Все равно не понимаю, что я не понимаю. Мне же как раз все логично относительно той картины, что я описываю и что пишет Маркс, а у вас не логично. Давайте отложим, возможно потом дойду до просветления. Может пора начинать на Гегеля смотреть, что бы вполне понять первую главу.
  11. Это потому что заходит со стороны рассмотрения товара. Переходит на вещь, сиречь продукт, как материальный носитель свойства товара, а далее выделяет потребительскую стоимость из вещи и меновую, которая является фактором товарности вещи, продукта. там же:
  12. Не поверишь: я думал, что из всех.
  13. Не мое определение и термин не мой, я его нагло утянул:
  14. само собой нет. Я говорю про потребление продукта. Потребляется всегда продукт, вне зависимости от того как он был приобретен потребителем, т.е. если продукт произведен для личного потребления и не являлся товаром или если продукт нес свойства товара и был приобретен на рынке, то если он приобретен с целью потребления, то он уже не может являться товаром. Потребительская стоимость, это ценность потребления продукта для потребителя. Это у Маркса разведено на потребительскую и меновую стоимости (по крайней мере в том переводе, что я читал). Потребительская не предполагает товара, она про продукт.