Karloz

Пользователи
  • Публикаций

    122
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    2

Karloz стал победителем дня 8 августа

Karloz имел наиболее популярный контент!

Репутация

6 Нейтрально

Информация о Karloz

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    15
  • О себе
    Учусь.Работаю.
  • Откуда

Посетители профиля

164 просмотра профиля
  1. Спасибо, Борис Витальевич. Приходит ясность. Однако, остаётся непонятным один момент в нашей истории. Вот прошёл 22 съезд КПСС. Отменена диктатура пролетариата, т.е. рабочий класс лишился полного контроля над гос.властью(перестал быть господствующим в обществе). Но тогда какой класс получил своё политическое господство в СССР после 1961 года? У меня по этому есть следующие соображения. В СССР после 61-го года сформировался некий квази-класс(не знаю как точнее назвать) - партийная номенклатура, который имел власть, но не владел собственностью. В последующем он затеял перестройку(реставрацию капитализма), чтобы получить её и стать нормальными капиталистами, эксплуатируя пролетариев.
  2. Так даже имеется пример из современности - Непальская революция. Ну, что же поделать, если я только учусь марксизму? Только продолжать "учиться, учиться и ещё раз учиться!" (В.И. Ленин)
  3. Мощно! Уже и посты двоятся! Интернет-тролль-враги народа совсем распоясались!!!
  4. Спасибо Щербина307, всё подробно разжевал. Если совсем кратко, то вывод я делаю такой, что: человечество В ЦЕЛОМ из-за внутреннего развития проходит все 5 формаций, однако есть народы, которые В ЧАСТНОСТИ при наличии внешнего воздействия(как Советская Россия влияла на Монголию) могут совершать своеобразные скачки в развитии, минуя тем самым отдельные формации.
  5. Подождите. А разве формационная теория не является всеобъемлющей для всех народов Земли, которые последовательно должны пройти 5 формаций, не минуя другие? Я в этом заблуждался?
  6. Давай лучше вернёмся к теме. Как можно объяснить такие переходы? Какие для этого существуют материальные предпосылки?
  7. На счёт раб. строя не знаю, слишком мало источников, чтобы сказать однозначно. Но то, что рабство на Руси существовало, могу заверить однозначно. А капитализм до 91-го года был, правда и с феодальными пережитками.
  8. Здравствуйте, уважаемые товарищи и борцы за светлое будущее. У меня есть вопросы, на которые я сам не могу найти ответов. Я сейчас изучаю историю Монголии. Монголия в своём развитии перешла от племенного строя сразу же к феодализму(в 13-14 веке), миновав рабовладельческую стадию. А уже от феодализма перешла в социализм(в первой половине 20 века), минуя при этом капитализм. И отсюда получается, что это прореха марксизма, ведь исторические факты прямо противоречат формационной теории. 1. Есть факты, подтверждающие, что в истории Монголии была раб. и капиталистическая формации? 2. Если нет, то почему такое возможно? Ведь нельзя же "пробежать" определённые стадии общественного развития? Борис Витальевич и другие камрады, хорошо знающие историю и марксизм, ответьте пожалуйста, если найдётся время.
  9. Согласен. Здесь у тебя присутствует противоречие. С одной стороны пролетарий у тебя является объединением людей по такому-то признаку, а с другой частью этого объединения. Следовательно, выходит, что существует 2 определения пролетария, которые друг друга взаимоисключают.
  10. СССР: 26 октября 1917-1921 - капитализм с плавным переходом к госкапитализму (национализация частных предприятий) 1922-1935 - госкапитализм (НЭП) с постепенным внедрением социалистических элементов в народное хозяйство до 1929 года, и с резким после 1929 года. С окончательным построением социалистической экономики на селе (коллективизация) и в городе (индустриализация) в стране установился подлинный социалистический строй с внедрением коммунистических элементов. 1936-1961 - чистый социализм с периодом гос. переворота 1953-1957 (таинственная смерть Сталина(убийство?), расстрел Л.П. Берия, разгром Антипартийной группы) 1961-1965 - переход от социализма к гос. капитализму (1961 - отмена диктатуры пролетариата, 1965 - капиталистическая реформа Косыгина) 1965-1991 - гос.капитализм.
  11. Враньё. Анекдоты не содержат "призыва к свержению, подрыву или ослаблению Советской власти или к совершению отдельных контрреволюционных преступлений , а равно распространению или изготовлению или хранению литературы того же содержания" (УК СССР статья 54-10) Значит, Гельфмана и Поповича не могли осудить за распространение анекдотов. И всё это уголовное дело - фальшивка.
  12. Я правильно понимаю твою позицию, которую расписал ниже? (Если "нет", то поправь.) 1. Пролетарий (в широкой трактовке) - это любой наёмный работник, который не осознал своих коренных интересов и не вступил в классовую борьбу, т.е. класс "в себе". 2.Пролетарий (в узкой трактовке) - это наёмный работник, который осознал свои коренные интересы и вступил в классовую борьбу за их достижение, т.е. класс "для себя". Если вместо "узкого понимания" и "широкого понимания" подставить класс "в себе" и класс "для себя", то такая терминология в марксизме есть. " Класс "в себе" – такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости еще не осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, различия и противоположности их интересам др. классов. Такой класс не выдвигает своей собственной программы, характеризуется отсутствием развитого классового сознания. Так, пролетариат на первой ступени своего развития не противопоставлял своих интересов интересам своего антипода – буржуазии. "Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 183). " " Понятия класс "в себе" и класс "для себя" выражают объективные и субъективные предпосылки формирования классов. Выделение этих понятий имеет глубокий теоретич. и политич. смысл, т.к. объективное и субъективное формирование классов происходит неравномерно в разных странах. Класс существует объективно как класс "в себе" уже с момента формирования определ. отношения группы людей к средствам произ-ва. Субъективное же его формирование зависит от наличия целого ряда обстоятельств и условий. Так, при формировании пролетариата в обществ. класс важнейшую роль играет наличие марксистско-ленинских партий; степень распространения среди рабочих пролетарского мировоззрения; размах всех форм классовой борьбы, прежде всего борьбы политической; характер внутриполитич. обстановки, отсутствие реакции, фашизма, преследования демократов; наличие организац. сплоченности членов класса; отсутствие продажного реформистского и ревизионистского руководства в экономич. и политич. орг-циях; отсутствие сильного влияния на рабочих бурж. и мелкобурж. идеологии. В зависимости от сочетания этих условий формирование пролетариата в класс "для себя" происходит неравномерно, в одни периоды ускоряясь, а в другие – затормаживаясь, растягиваясь в результате на довольно длительный срок. При этом неравномерно совершается формирование классового сознания у отдельных отрядов рабочего класса. Обычно наиболее быстро формируется сознание у фабрично-заводских рабочих, составляющих ядро пролетариата (см. Классы, Классовая борьба). Maркс К., Нищета философии, и кн.: Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 83–84; Маркс К., Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, с. 431–34, 437–38 446–47." Больше никаких узких и широких смыслов я не нашёл. Если найдёте, то киньте ссылку на источник. Поэтому из-за моего непонимания твоей позиции и произошло вырывание слов из контекста и придумывание того, что ты не писал(я домыслил это за тебя). Я правильно понимаю твою позицию, которую расписал ниже? (Если "нет", то поправь.) 1. Пролетарий (в широкой трактовке) - это любой наёмный работник, который не осознал своих коренных интересов и не вступил в классовую борьбу, т.е. класс "в себе". 2.Пролетарий (в узкой трактовке) - это наёмный работник, который осознал свои коренные интересы и вступил в классовую борьбу за их достижение, т.е. класс "для себя". Если вместо "узкого понимания" и "широкого понимания" подставить класс "в себе" и класс "для себя", то такая терминология в марксизме есть. " Класс "в себе" – такая ступень развития класса, когда он в силу неразвитости еще не осознал своих особых, объективно обусловленных коренных интересов, различия и противоположности их интересам др. классов. Такой класс не выдвигает своей собственной программы, характеризуется отсутствием развитого классового сознания. Так, пролетариат на первой ступени своего развития не противопоставлял своих интересов интересам своего антипода – буржуазии. "Экономические условия превратили сначала массу народонаселения в рабочих. Господство капитала создало для этой массы одинаковое положение и общие интересы. Таким образом, эта масса является уже классом по отношению к капиталу, но еще не для себя самой. В борьбе... эта масса сплачивается, она конституируется как класс для себя" (Маркс К., см. Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 183). " " Понятия класс "в себе" и класс "для себя" выражают объективные и субъективные предпосылки формирования классов. Выделение этих понятий имеет глубокий теоретич. и политич. смысл, т.к. объективное и субъективное формирование классов происходит неравномерно в разных странах. Класс существует объективно как класс "в себе" уже с момента формирования определ. отношения группы людей к средствам произ-ва. Субъективное же его формирование зависит от наличия целого ряда обстоятельств и условий. Так, при формировании пролетариата в обществ. класс важнейшую роль играет наличие марксистско-ленинских партий; степень распространения среди рабочих пролетарского мировоззрения; размах всех форм классовой борьбы, прежде всего борьбы политической; характер внутриполитич. обстановки, отсутствие реакции, фашизма, преследования демократов; наличие организац. сплоченности членов класса; отсутствие продажного реформистского и ревизионистского руководства в экономич. и политич. орг-циях; отсутствие сильного влияния на рабочих бурж. и мелкобурж. идеологии. В зависимости от сочетания этих условий формирование пролетариата в класс "для себя" происходит неравномерно, в одни периоды ускоряясь, а в другие – затормаживаясь, растягиваясь в результате на довольно длительный срок. При этом неравномерно совершается формирование классового сознания у отдельных отрядов рабочего класса. Обычно наиболее быстро формируется сознание у фабрично-заводских рабочих, составляющих ядро пролетариата (см. Классы, Классовая борьба). Maркс К., Нищета философии, и кн.: Mapкс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 4, с. 83–84; Маркс К., Энгельс Ф., Манифест Коммунистической партии, там же, с. 431–34, 437–38 446–47." Больше никаких узких и широких смыслов я не нашёл. Если найдёте, то киньте ссылку на источник. Поэтому из-за моего непонимания твоей позиции и произошло вырывание слов из контекста и придумывание того, что ты не писал(я домыслил это за тебя).
  13. И да, камрад Весёлый Роджер, распиши, пожалуйста, по тезисам свою позицию на счёт деления общества на классы. А то у меня сложилось впечатление, что мы пишем про разное.
  14. Это ты про меня? А зачем вводить новые признаки в классовую теорию? Отношение человека к средствам производства уже не хватает? И если ты берёшь ещё один критерий для разделения, то не проще создать свою классификацию, не нарушая основы марксизма? Для понимая религиозных, национальных и других противоречий между людьми использовать марксистскую классификацию с определением пролетариат совершенно не нужно. Да, они противники. Потому что идеалисты и материалисты используют разный способ понимания всякого вопроса (идеалисты - идеалистический, материалисты - материалистический). Идеалисты, например, объясняют наличие бедных и богатых тем, что либо так сделал бог, либо, что у одних лучше развит духовный мир, сознание, чем у других. (т.е. идеалист ищет духовную(не материальную) причину для объяснения (бог, разум, сознание и т.д.). А материалисты объясняют всё материальными причинами. И в вопросе "почему существуют бедные и богатые?" скажут, что всё дело в экономических условиях, когда одни (меньшинство) владеют собственностью на с.п. производства, а другие (большинство) не владеют, и потому вынуждены на них работать. Вкратце так. " Основное - сознание и массовость. " Вот ты ввёл новый критерий для разделения общества на классы - сознание человека. А видение мира, мировоззрение человека бывает самым разным, как, например, религиозное, обыденное, философское и т.д. Уже получается больше двух. Так если ты в вопросе деления общества на классы в качестве критерия берёшь сознание(нечто духовное, нематериальное), то это и есть идеализм. Если подходить материалистически, то надо брать материальный фактор - экономический, а именно отношение к средствам производства. Прости, не точно выразился.