Кротокрыс

Пользователи
  • Публикаций

    19
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Сообщения, опубликованные Кротокрыс


  1. В чём заключается различие  междув государственной собственностью при социализме и общественной собственностью? Как должен осуществляться переход от первой ко второй? 

    В позднем СССР эти понятия отождествлялись, но, как я понимаю, это не вполне верно.

     

     


  2. Кстати, а вот верно ли высказывание, что социализм не строят, а провозглашают актом об отмене частной собственности на с.п.? 

    Но ведь эта отмена процесс не единомоментный. Не является ли этот процесс собственно строительством социализма?

     


  3. 1 час назад, Sha-Yulin сказал:

    Там не стали восстанавливать сгоревший зал пленарных заседаний. Баблиотека и администрация функционировали.
    Здание не использовалось по назначению (для заседаний рейхстага) больше потому, что сам рейхстаг (парламент) при нацистах утратил свою роль.

    Ага, спасибо! Ну, а почему штурм именно этого здания стал, хм, кульминацией? Разве Рейхсканцелярия не была "главнее"? Условно, если Рейхстаг это Капитолий/Здание Госдумы, да ещё и не использующийся, то Рейсканцелярия это ж фактически Белый дом/Сенатский дворец, или я ошибаюсь? 

     


  4. 3 часа назад, Щербина307 сказал:

    [пожимает плечами]

    Ты не понимаешь.

    Да нет, я понял, что ты не конкретно про него, а так, к примеру, что всякое бывает (Надеюсь, правильно). Это я так, уточнил, на всякий. 

     

    4 часа назад, Sha-Yulin сказал:

    Так здесь не нужно быть антисоветчиком.

    Достаточно смотреть со своей колокольни при недостатке информации. Может у него, при этом "бесполезном" штурме, кто-то из друзей погиб.

    Да, скорее всего что-то такое, последние дни, все дела, уже мысленно дома, и тут вот так. В общем, уже не спросишь. 

    Но таки-повторю вопрос, т.к. он уже безотносительно его, а для самообразования тксзть:

    22 часа назад, Кротокрыс сказал:

    А вот где-то когда-то читал, что после пожара 33го года здание не восстанавливалось и по назначению не использовалось, так ли это? Если так, то в чём была его значимость для гитлеровцев и наших? Почему ключевым было не здание Рейхсканцелярии, например?

     


  5. 4 часа назад, Щербина307 сказал:

    Людей не с марса завозят, они вокруг нас вот такие. Волею случая оказываются в разных ситуациях и могут раскрыться с самых разных сторон. 

    Власов вон тоже был видным командиром и членом партии, а гляди как повернулось. 

    Думаю Кантария и Егоров могли многое про своих сослуживцев рассказать, кто нормальный человек, с кем в разведку можно пойти а кого по хорошему, надо расстрелять или удавить.

    Собственно так в любом коллективе, без исключения. Вспомни хотя бы свой класс, какие все разные. Или семья с обилием родни. 

    Так, ну на всякий случай, он ни в коем случае не был каким-то антисоветчиком, диссидентом и т.п. В сознательном возрасте застал советскую власть и СССР от начала и до конца и его развал был большим ударом. Воинский долг, судя по наградным листам, выполнял доблестно, так что расстреливать не за что. Упомянут в воспоминагиях полковника Зинченко "Герои штурма Рейхстага": 《Без отдыха трудятся командир санитарной роты,... ...командир санитарного взвода,... ...старшина медслужбы Александр Федорович Безуглов, медсестры, весь полковой медперсонал. Старшина Безуглов за время берлинских боев вынес с поля боя 32 раненых с оружием, за что и был удостоен ордена Отечественной войны I степени, не одному бойцу спас жизнь он и здесь, в рейхстаге.》

     По сути этот эпизод со штурмом это единственная такая задевшая его тема, по крайней мере из известных мне. Ни про репрессии, ни про какой-нибудь голодомор (а он до войны жил в колхозе в УССР), или ещё про какой-то эпизод из ВОВ он в подобном ключе не говорил. 

     


  6. 4 часа назад, Sha-Yulin сказал:

    Если заменить Берлин на Германию, а рейхстаг на Берлин - ничего не изменится. Стоны давно знакомые.

    Если берут штурмом Берлин - почему надо обходить и не брать рейхстаг?

    В общем, не умею ничего не возразить. Просто одно дело, если  подобное заявляет кто-то из ЦА канала Дождь, но когда фактический участник событий, сослуживец Кантария и Егорова, то как-то это сбивает с толку :dntknw:

    А вот где-то когда-то читал, что после пожара 33го года здание не восстанавливалось и по назначению не использовалось, так ли это? Если так, то в чём была его значимость для гитлеровцев и наших? Почему не здание Рейхсканцелярииелярии, например?

     


  7. Мой прадед  участвовал в боях за Берлин в рядах 756го полка той-самой 150й Идрицкой дивизии, был командиром сан. роты. Так вот, вспоминается, что он с некоторым негодованием говорил о штурме Рейхстага. За давностью дословно воспроизвести не могу, но, если не сильно ошибаюсь, суть такова, что вот Берлин фактически взят, конец войны, как говорится, немного предсказуем, и тут приказ к штурму Рейхстага, что было чуть ли не прихотью командования (воспроизвожу не дословно, повторюсь), большие потери и т.д....
    Собственно, вопросы: Было ли здравое зерно в его негодовании?Было ли взятие Рейхстага всё же необходимостью для победы, если да, то почему? Только ли в деморализации остатка немецких войск дело?

     


  8.  

    13 часов назад, PostFactum сказал:

    В буржуазии, которая сейчас правит в нашей стране, есть часть, которая является национальной буржуазией, которая свою прибавочную стоимость, получаемую на основе эксплуатации рабочих, использует для подъема отечественного производства и хочет получать прибавочную стоимость не за счет разрушения государства и общества, а за счет строительства и укрепления. Наиболее последовательным выразителем такой линии является председатель Правительства России В.В.Путин. А есть компрадорская буржуазия. Это те представители буржуазии, которые свою прибыль получают не от развития отечественного производства, а от его уничтожения.

     

    Ну, по этому моменту Марк Соркин, например, про национальную и компрадорскую буржуазию говорит тоже самое. Правда, он не призывает сплотиться с первой против второй.


  9. А вот в результате Косыгинских реформ в СССР стали подсчитывать прибыль, рентабельность и прочие капиталистические показатели у предприятий. Что это изменило? Исчезли ли общественные фонды потребления? Появилась ли в результате этого и прибавочная стоимость?

     


  10. 1. То есть, ключевое в этом моменте для экономики это те-самые стулья, как произведённые материальные блага?

    А про деньги при социализме вывод правильный? 

    2 и 3. Эх, пытался в том числе это в схемах и изобразить, видимо, слишком уж сократил и вышло непонятно :blush:

     

     


  11. Итак, для закрепления, правильно ли я всё понимаю? Что не так - пожалуйста поправьте. Заранее тзвиняюсь за тугоумие :ь

    1) При социализме государство бесплатно, согласно плану, поставляет на Стулолитейный завод материал с завода материалов, Рабочий делает стул, стул продают народонаселению за 10 р, которые идут в общественные фонды, из которых рубль за работу получает наш Рабочий.

    Государству нужно построить мост. Оно, опять же согласно плану, поставляет материал, Рабочий-мостостроитель строит мост и из тех 9 рублей из фонда получает 1 рубль. 
     В общем, деньги вырученные за стул нужны государству (внутри страны) только для зарплат, соц. выплат и т.д., за сырьё, станки, строительство и прочее никто никому не платит (то бишь, выходит, государство само себе), исключение - кооперации (артели, колхозы), с которыми торговля ещё ведётся. 

    2) При капитализме Буржуй покупает за 1 рубль сырьё для стульев в компании "СырьеСтул", Пролетарий делает стул, стул продают народонаселению за 10 р., которые идут Буржую.  Буржуй платит Пролетарию 1 рубль, итого 9 рублей прибавочной стоимости присвоено. Из неё 3 рубля Буржуй платит государству, как налог.

    Государству нужно построить мост. Оно платит те 3 рубля компании "МостСтрой", чтобы то его построило,  владелец на 1 рубль покупает сырье у компании "МостСырьё", 1 рубль даёт Пролетарию-мостостроителю за работу, 1 рубль оставляет себе.

     


  12. Ну это да, но если не идеальный брать? Ну вот современную Россию, США и т.п. например, где налоги хоть далеко не всегда, но таки идут на какие-то общественные нужды? Являются? Или это-таки считается пусть опосредованной, но оплатой труда?

     


  13. 43 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

    При социализме нет прибыли.Есть наполнение общественных фондов потребления, из которых граждане получают, через зарплату или напрямую, свою долю.

    Но ведь нужно как-то считать, чтобы в общественные фонды поступало больше, или хотя бы столько же, чем из них уходит, а как вести такой учёт без понятия прибыли?

    43 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

    При социализме нет прибыли.Есть наполнение общественных фондов потребления, из которых граждане получают, через зарплату или напрямую, свою долю.

    Но ведь нужно как-то считать, чтобы в общественные фонды поступало больше, или хотя бы столько же, чем из них уходит, а как вести такой учёт без понятия прибыли?


  14. Спасибо за ответ!

    А вот ещё 3-й случай: Предприятие социалистическое, Рабочий А сделал стульев на 10 рублей, общество в лице государства заплатило Рабочему 1 рубль, на 2 рубля поставило материал, обновило станки и т.д. а на 7 рублей построило детский садик для детей Рабочего, дом культуры и, на оставшиеся, город на Луне. Являются ли эти 9 рублей в этом случае прибавочной стоимостью? Ведь, согласно определению, п.с. создаётся неоплаченной частью труда и присвается капиталистом. Но в этом случае эти 9 рублей ведь тоже присваиваются, пусть и не капиталистом. 

     


  15. Здравствуйте, товарищи! Помогите разобраться:
    1-й случай: Пролетарий А сделал стульев на 10 рублей. Буржуин продал стулья и заплатил Пролетарию А 1 рубль, из оставшихся 9 руб., на 2 рубля закупил материала для будущих стульев, обновил стулолитейный станок и заплатил налоги и т.д., 7 рублей оставил себе. Тут Пролетарий своим неоплаченным трудом создал 9 рублей прибавочной стоимости, так?


    2-й случай: Пролетарий А сделал стульев на 10 рублей, Пролетарий Б отвёз стулья на торговую точку, Пролетарий В эти стулья продал, Пролетарий Г моет полы, Пролетарий Д говорит что и кому из перечисленных и надо делать. По итогу Буржуин заплатил Пролетариям А, Б, В и Г по 1 рублю, Пролетарию Д - 2 руб., осталось 4, ну и т.д. Сколько п. с. создал каждый пролетарий в этом случае? Или же так, по отдельности, не считают и прибавочная стоимость считается только в совокупности, т.е. Выручка предприятия - зарплата работников = прибавочная стоимость?