Igrek

Конечно, по замкнутой траектории - ноль, как и для всякой работы консервативной силы. Работа будет отрицательна при движении от перигелия к афелию (кинетическая энергия уменьшается) и положительна - при движении от афелия к перигелию (кинетическая энергия увеличивается). Что касается круговой траектории, то работа будет равна нулю всюду - в силу ортогональности вектора силы и вектора скорости. Без всяких интегралов)

По каким определениям и кого бы ты "прогнал", если самому даже определение механической работы неведомо?)) Да язык твой тебя выдает - извини, физики так не изъясняются

Где ты видишь "новые вопросы"? Это было замечание. Просто странно: устраиваешь тут всем распальцовку с позиций "знатока физики", а сам физику не освоил даже на уровне школьной программы. Ну или забыл

И работа, совершаемая объектом массой M за полный оборот, будет равна нулю. А не "эф на эс".

Ну так в ОТО гравитационный парадокс и разрешён. В чём проблема?

Не возникает. Во-первых, мир не обязан подстраиваться под наши представления о нём. А во-вторых, я вообще не понимаю, в чём ты здесь видишь противоречие

Именно так. И? Вывод?

Э, нет, так не пойдёт))) Мне наводящие вопросы не нужны, ты сам объясняй, к чему клонишь. Ну или нет - дело хозяйское. Меня собственно только один вопрос изначально заинтересовал - почему корп-волн дуализм проявляется именно у релятивистских объектов. Ты не объяснил, ну или я не понял - ну ок)

Описывает взаимодействие, а не его границы. Да, поле колеблется. И проявится это в колебаниях силы, действующей на помещенный в это поле заряд. Волна, если кратко - распространение колебаний в пространстве. Если длинно и научно - то мне лень, можно же в вики посмотреть, зачем я нужен для этого

Стрелка вымышленная, а электрическое поле, описываемое "стрелкой" - реальное. Точнее, реально э-м взаимодействие, описываемое посредством электрического и магнитного полей

Или вектор напряжённости электрического поля. Т.е. корпускулярно-волновой дуализм, по-вашему, выражается в том, что волна распространяется посредством колебания (якобы) частиц? Правда?

Дабы докопаться до истины, не остановимся и перед этим))) На самом деле, меня просто смутил исходный тезис товарища о к-в дуализме и скорости света

Тем, что движение мех волны не описывается механикой движения частицы Нет. И?

Так корпускулярно-волновой дуализм определяет не тип взаимодействия, а масса и размер объекта) И уж никак не близость его скорости к скорости света

И при чём здесь близость к световой скорости??

Каким это образом?? Ну так пример не мой, и был он в подтверждение того, что сила тока не есть скорость. Значит, надо было как-то развить эту протянутую за уши аналогию)) А так согласен

А, ясно. Да, пример неудачный и привёл к терминологической путанице. Речь шла об электрическом токе и пример с автомобилями, который привел товарищ, должен был по идее стать аналогией потоку зарядов. Между тем, то, что принято считать скоростью потока автомобилей, и то, что в физике называют скоростью потока (точнее - потоком) - вещи разные. Сути дела-то это не меняет - сила тока характеризует именно скорость прохождения заряда через сечение подводника. Не скорость движения элементарных зарядов, а скорость переноса заряда

Нет, не так. А скорость потока воды - это среднее значение скорости каждой молекулы в "этой точке"? И не точки, к слову, поток считается через поверхность. Термин "сила тока" имеет историческое происхождение и к современному пониманию физических процессов совсем не близок. Содержание явления отражал бы термин "поток заряда". По сути - это скорость протекания заряда и есть

Да, лучше. Ответ был на приведенный пример с машинами

А количество машин, проходящих через перекрёсток в единицу времени - именно скорость потока машин. Сила тока - это поток заряда через поверхность, по сути - скорость протекания заряда.

Ну вот например Financial Times анализировали общую смертность ещё весной, в разгар пандемии. Global coronavirus death toll could be 60% higher than reported | Free to read | Financial Times Если брать в расчёт города, наиболее серьёзно пострадавшие от инфекции, то общая смертность в апреле там выросла в РАЗЫ по сравнению с историческим средним уровнем. ОБЩАЯ смертность. В Нью-Йорке - в 4 раза, в Мадриде в 2,5, в Бергамо - вообще почти в 6 раз. Так что где-то до массового мора было недалеко и рассказы очевидцев о забитых трупами рефрижераторах после изучения статистики уже не удивляют. Кстати, в Москве в мае было в 1,5 раза выше среднего уровня. Но это так, отделались испугом, в отличие от... А так да, "просто подняли панику".

Справедливости ради, примерно такой же позиции Пучков придерживался лет 10-12 назад. Можно найти соответствующие цитаты из его постов и книг, если поискать. Просто многие с тех пор "полевели". Он же, как был, так и остался буржуа с консервативными взглядами, порой - с правым уклоном. Отсюда и кажущееся разочарование - на фоне мнимого очарования и некритичности к мнению "кумира".

Я согласен, что судить об избыточной смертности по данным 1-2 месяцев - это крайне грубая, мягко говоря, оценка. Но меня смутил как раз абсолютный показатель: 2,5 тыс с короновирусом умерших от других болезней. Удельный вес в общем количестве умерших очень высок - каждый шестой, грубо говоря. При том, что в Москве короной переболел каждый 50й (вроде бы, пишу на память). Т.е. всё-таки напрашивается вывод, что значительная часть этих 2,5 должна была фигурировать в статистике смертности от ковида.

Безусловно, такие тоже есть. Но с исходным сообщением Депздрава это как раз и не вяжется. Утверждается, что из 5,7 тыс избыточной смертности 2,8 тыс приходится на умерших от COVID-19, а ещё 2,5 тыс умерли от других заболеваний, но при этом у них тоже диагностирован COVID-19. Если последние - неврастеники и умершие от других болячек, то надо смириться с тем, что все они по странному стечению обстоятельств были больны ещё и короновирусом.

Не должен. Но обращаю ваше внимание, что "умерших от других заболеваний, имевших при этом положительный тест на коронавирус" - 2500 из 15000, т.е. 16% (!) от ОБЩЕГО количества умерших. Весьма сомнительно, что все они (или даже значительная их часть) подпадает под описанный вами случай (или подобный ему).