Igrek

Пользователи
  • Публикаций

    93
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    4

Igrek стал победителем дня 30 января

Igrek имел наиболее популярный контент!

Репутация

62 Уважаемый

Информация о Igrek

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    43
  • О себе
    педагог
  • Откуда

Посетители профиля

1 417 просмотров профиля
  1. Да в том-то и дело, что критерии явления оцениваются в комплексе, и поэтому странно, что вышеуказанные граждане абсолютизируют некоторые понятия (ну прям диалектический подход во всей красе). Финансовый капитал по сути тоже является не самоцелью, а средством осуществления прямой диктатуры как реакции на подъём революционных/коммунистических/социал-демократических/левых движений. Поэтому сама проблема наличия/отсутствия финкапитала в РФ как необходимого условия фашизма является надуманной (безотносительно того, что отрицание банков и финкапитала в РФ само по себе попахивает идиотизмом).
  2. Попов и Жуков рьяно напирают на т.н. "определение" Димитрова (оно здесь у Жукова ещё и "единственное имеющееся научное", ну обалдеть просто), которое есть выдранный из контекста фрагмент речи с 7го конгресса Коминтерна. Трудно поверить, что тезисы Димитрова они обрезают бессознательно - очевидно, так легче натягивать сову на глобус.Финансовый капитал в таком "единственном научном определении" становится во главу угла явления. Солидаризм, расправа над рабочим классом и другими революционно настроенными элементами, система провокаций и пыток в отношении рабочего класса - нет, не слышал... Таким образом, подменяется сама классовая сущность фашизма: прямой террор и беззаконие в отношении эксплуатируемых масс уступает место попиранию международных прав - вот вам, дескать, уход от буржуазного парламентаризма к прямой диктатуре, а значит - фашизм. Чисто формальный подход.
  3. Ролик с разоблачением рассказов Попова о том, как в Ираке была буржуазная демократия, пока американцы со своим экспортным фашизмом туда не сунулись Ирак до США: Саддам Хуссейн. - YouTube
  4. Скорее запугает общество, лишит всех возможных правовых механизмов для объединения и сопротивления, загонит всех недовольных в глубокое подполье, кроме наиболее отчаянных и активных. А общество будет объединяться вокруг ложных целей, против мнимых врагов. Как и происходит всё вышеперечисленное при фашизме.
  5. Извини, рука дрогнула))
  6. "На мой взгляд, это важнее зарплаты врачей. Хотя зарплаты врачей это очень и очень серьёзно". Прямая цитата. Чем она отличается от моего "тезиса"? Последующие рассуждения - это как раз попытки интерпретации его высказывания. Да, понятно, что одним повышением зп врачам или кому-либо ещё ничего не решишь, но это же можно сказать в отношении абсолютно любого вопроса. Кроме... того, о чём нельзя говорить, ибо 282) Это как раз понятно, ровно это товарищ Joseph Svetik в краткой форме и выразил
  7. Да, ожидаемо. Хотя нет, кое-что новое услышал - оказывается, вбросы в интернетах важнее зарплаты врачей. Спасибо, буду знать.
  8. Извиняюсь, здесь я не прав. Показалось, сорри. Не стоило, конечно, своими болезненными фантазиями делиться))
  9. Причём Пучков и сам подразумевал далеко не только резуноидов. В его вопросе прозвучало, "человека заживо похоронят" как пример фейка (речь, по всей видимости, о могильной плите Путину) - это вот за такие страшные поступки с его точки зрения нужно сажать за решётку, да.
  10. Да. А ещё, наверное, Эхо Москвы, принадлежащее госкомпании. И самого Путина, рассказывающего страшные сказки про СССР)) Граждане почему-то не понимают, что для государства главной угрозой являются не позднеры, а сами граждане в случае их успешного сплочения и объединения интересов. Кроме того, они склонны преувеличивать второстепенные проблемы в ущерб коренных и обращать свой гнев в сторону "либералов" (будто государство у нас не либеральное, ага), пока их методично и последовательно грабят.
  11. Да, установление объективной истины в гуманитарных и общественных науках вещь спорная в силу их иделогизированности, а значит в этом процессе будет доминировать идеология правящего класса, поэтому результат ожидаем. Вообще, позволить власти развязать руки и применить репрессивный аппарат в таких вопросах это реально страшно... Тут правовой фундамент для фашизма закладывается серьёзный.
  12. Не стоит говорить за ВСЕХ, все так не думают Я не шарахаюсь от высказываний, а просто дал оценку данному высказыванию, и эта оценка - негативная. Нельзя?) Не знаю как другие, а я не имею телепатических антенн, поэтому не в состоянии определить содержимое мыслительных процессов ДЮ)) Что вижу - о том пою
  13. Антисоветская шумиха исходит от тех самых представителей власти в значительной степени, не с руки им её запрещать. В остальном я вообще не вижу каких-то глобальных проблем, чего не скажешь о закручивании гаек государством - вот это как раз и есть проблема в недалёком будущем, когда протестовать придётся тихо и на кухне, как бы тебя в бараний рог буржуйская система не скручивала, иначе - на нары. Да, и в любом случае, считал и считаю, что посадки - это перебор даже за антисоветскую шумиху.
  14. Ещё раз: он призвал ввести уголовную ответственность за намеренное распространение недостоверной информации. Что там он думал об исполнении я не имею ни малейшего понятия - в чужую голову не влезешь. Есть и своя голова на плечах, чтобы рассуждать на эту тему. И таки да: призыв властей к ограничению свободы слова граждан, да ещё и с привлечением к уголовной ответственности, через мутные, заведомо размазанные по критериям законы, которые априори могут иметь стопицот толкований, - это есть призыв к полицейщине.
  15. Я вот, правда, не могу оценить красоту идеи в том, чтобы сажать людей за распространение информации. С административной ответственностью ещё можно было бы согласиться (хотя я не соглашусь), но здесь явная несоразмерность тяжести деяния. И ведь очевидно, что недостоверной может быть признана любая информация, не имеющая документального подтверждения, в то время как граждане, совершенно естественно, чаще всего оперируют информацией, через увиденное, услышанное и передаваемой друг другу по сарафанному радио.Т.е. ведя дискуссию в сети, ты априори должен быть уверен (!), что в суде ты сможешь доказать достоверность этой информации, а также отсутствие умысла в её распространении, если она недостоверна. И если не сможешь - сядешь (!)