Igrek

Пользователи
  • Публикаций

    6
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

10 Хорошо

Информация о Igrek

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    43
  • О себе
    педагог
  • Откуда
  1. Абсолютно согласен. Не говоря уж о том, что сам тезис о двух частях капитала - "двух башнях кремля" является, мягко говоря, надуманным
  2. Совершенно верно, дискредитирует власть. Но дискредитирует персонально! Более того, Медведев и Путин где-то даже противопоставляются (см. "Медведев подставил Путина"). Что касается дискредитации российского капитала - не могу с этим согласиться, т.к. капитал у Попова неоднороден (см. "прогрессивный" и "реакционнный" капитал): в итоге приходим к тому же самому - к дискредитации части капитала в лице (внезапно) Медведева.
  3. Ролик несет в себе ключевую идею - персонификация российского капитализма в конкретном её представителе, порождение у зрителя иллюзии, что замена одного наёмного чиновника буржуазии на другого что-то решит, продвижение оппортунистических устремлений к построению "правильного" капитализма. Решит ли он при этом поставленную задачу или нет (т.е. сработает ли на власть или против) - гадание на кофейной гуще. Но в чем можно быть уверенным, что против власти (или, точнее, против буржуазии) он сработал бы, если бы ориентировал зрителей в верном, коммунистическом направлении, без этих завиральных идей. Но такой задачи, видимо, и не ставилось.
  4. Посмотрел. Ролик производит удручающее впечатление. Фамилия Медведева произнесена не менее 20 раз:) Лейтмотив абсолютно очевиден: мы видим результат "экономики Медведева", который, к тому же, данными мерами хочет ещё и подставить Путина, дававшего обещание пенсионный возраст не повышать. Эту ахинею в стиле "Кургинян 2.0" Попов явно или неявно продвигает всё отведенное время под аккомпанемент Пучкова и Жукова. Следует, кстати, заметить, что хотя Попов здесь наряду с ФИО Медведева нередко употребляет слово "буржуазия", выступая как бы с "коммунистических" позиций, данный термин в его устах не несёт однозначно негативного оттенка. Он разделяет буржуазию на "реакционную" (представителем которой является, очевидно, Медведев), и "прогрессивную" (в лице, прежде всего, Путина, что тоже очевидно, если анализировать многие выступления Попова). Последняя для нас, с точки зрения Попова, сегодня является благом, т.к. наш капитализм "реакционен" и требует развития. Данный ролик является прекрасным отражением его позиции: все негативные явления персонифицируются в Медведеве и оцениваются как негативные не только для трудящихся, но и для "прогрессивной" буржуазии (привет Путину), которая чего-то там "не понимает" и до неё, по всей видимости, надо достучаться.
  5. Отличить марксизм от мути! Профессор Попов - YouTube Раньше как-то пропустил, хотя этому видео не один месяц. Считаю его весьма показательным для дополнения образа Попова. Обращает на себя внимание «диалектичность» его мышления, которая проявляется, например, в следующем: С ходу заявляется, что подход к сравнению двух человек не может быть симметричным, т.к. они «неравновеликие величины» (т.е. то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку). Кургинян может нести своим слушателям и читателям любую ахинею, т.к. он – общественный деятель и в своё время (более 7ми лет назад, хе-хе) защищал историю СССР в программе «Суд времени». Соркин же, если и защищает советскую историю от «либералов», то Попов об этом ничего не знает, хотя априори считает, что вряд ли Соркин это сделает так же успешно, как Кургинян. То, что извращением марксизма занимается сам Кургинян, Попова нисколько не смущает, так как Кургинян, дескать, и не заявлял что он марксист и коммунист (с Гитлера, который не позционировал себя марксистом, по всей видимости, тоже спроса нет). Да, и ещё Кургинян назвал Маркса гениальным на одной из своих лекций, и этого Попову «достаточно». Попова мало интересует, называл ли Маркса гениальным Соркин – ведь может и называл, Попов же не следит за выступлениями Соркина. Диалектику Попову невдомёк, что для того, чтобы позиционировать себя коммунистом, необязательно прямо, вербально об этом заявлять. Кургинян аккумулировал вокруг себя людей левых, коммунистических убеждений, ностальгирующих по советскому прошлому, которые, в отличие от Попова, как раз принимали его за коммуниста. Если бы это было не так – то и общества никакого и не возникло бы, ибо объединяющим началом «Сути времени» была коммунистическая «приманка». Если профессор посещал сайт «Сути времени», может быть, он в курсе, что в списке литературы там фигурирует и «Манифест коммунистической партии», и «Капитал»? Любому, более менее причастному к «Сути времени», очевидно, что общая направленность данного движения подразумевала построение некоего коммунистического общества (даже если организаторы и избегали употребления таких формулировок, заменяя их своими «эвфемизмами»), вот только коммунизм преподносился в ином обличии, в иной трактовке. Это ли не ревизионизм? Или, с точки зрения диалектика Попова, надо обязательно бить себя в грудь, прямо заявляя: «я – коммунист!», чтобы претендовать на роль коммуниста? Значит можно гадить в уши своей пастве, подменяя общепринятую в среде коммунистов марксистскую терминологию своими «метафизическими красными смыслами», «проектами», «модернами», но если прямо не сказано про «коммунизм» и «марксизм», то всё, несчитово, всё это теоретизирование никак марксизм не затрагивает? Умиляют многократные апелляции Попова к поросшей мхом программе «Суд времени», в которой Кургинян 7 (семь!) лет назад «героически» боролся с «либералами». Это обстоятельство с точки зрения видного диалектика затмевает всё остальное и будет, по всей видимости, защищать Кургиняна от любых нападок до конца его жизниJ Диалектик Попов не в курсе, что шансы получить доступ к эфиру у Кургиняна и Соркина, мягко говоря, не равны? Нет оснований считать, что Соркин справится с этой ролью не хуже Кургиняна, но ведь это и проверить невозможно. А как там борется с «либералами» и защищает историю Соркин на своём, «местячковом» уровне, Попову не интересно – не тот масштаб, понимаете ли! Вот Кургинян – общественный деятель с доступом к кнопке, а Соркин – «ничто» без доступа к оной, и всё тут, история не знает сослагательного наклонения! Во Диалектика с большой буквы «Д»! Ну в целом можно почувствовать разницу: тон высказываний о Кургиняне как минимум уважительный, о Соркине же Попов высказывается с подчеркнутым высокомерием и пренебрежением (что не делает профессору чести безотносительно того, насколько оценка деятельности Соркина соответствует действительности). Как итог - двойные стандарты прут изо всех щелей. Если его квазитеории «фашизма на экспорт» и прочие оппортунистические заходы ещё можно считать добросовестным заблуждением (хотя лично я так не считаю), то здесь налицо заведомая однобокость и недиалектичность.