Начинающий

Спасибо. PS много раз пробовал по-всякому открыть вторую ссылку - не получилось, после вашего сообщения еще раз попробовал). Там, видимо, вы подписаны на закрытую группу, так как выдает надпись "Этот документ был удалён из общего доступа".

Ссылки не рабочие, хотя бы название напишите.

Если Маркс использовал диалектические методы объяснения материала, а наука логики это работа, которая описывает несложные вещи сложным языком, получается лучше всего прочитать современный пересказ понятным языком Гегелевской диалектики (пересказ Труфанова например) и потом уже изучать Капитал.

Но Клим Жуков, Михаил Попов, говорили, что "Капитал" Маркса не понять без Науки Логики. Да и Ленин вроде так говорил. И так же говорилось что нужно именно оригинал Науки Логики изучать, хотя он невероятно сложный, настолько сложный, что Клим Жуков не смог до конца понять после того как 3 раза перепрочитал. Нужно очень сильно напрячься и потом уже спокойно читать Капитал. Или не обязательно по-вашему?

Многие уважаемые историки утверждают, что без Гегеля не понять Капитала (Жуков, Попов) в полной мере, но есть и другие мнения. Если все-таки без Гегеля не обойтись, то насколько верен этот порядок прочтения книг : Малая логика (1-ый том "Энциклопедии философских наук"), История философии ( Филосовские тетради Ленина), Наука логики (2 тома под редакцией М.В. Попова), "Капитал" Маркса? Кто как изучал?