Klara Gardel

Пользователи
  • Публикаций

    164
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    7

Klara Gardel стал победителем дня 28 февраля

Klara Gardel имел наиболее популярный контент!

Репутация

110 Уважаемый

Информация о Klara Gardel

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Женщина
  • Возраст
    45
  • О себе
    филолог
  • Откуда
  1. Заболела в постельном режиме, поэтому смотрю все подряд) (Не короновирус!)
  2. Хочу поделиться двумя очень хорошими советскими фильмами, я их раньше не смотрела: "Гонка с преследованием" и "Выгодный контракт". Извините, как всегда путаюсь, что куда прикреплять)
  3. Может быть ресурс покажется слишком попсовым, но я вот еще какую статью нашла:
  4. Был задан вопрос про то, когда Семин перегибает палку, не проверяя факты при агитации. Я ответила и больше эту тему продолжать тут не собиралась.
  5. Чья коньюнктурщина этим определяется? Бродский сам убрал свои стихи из магазинов? А сколько его стихов в магазинах было при его жизни мы можем узнать? Неправ в том, что подтасовывает факты, как выгодно для его утверждения. Я тут уже писала (извиняюсь, что как шарманка: об одном и том же) про статью, которую, не ведая того, Семин обсуждал с Жуковым, при этом желчно иронизируя над творчеством поэта. И Семин не удосужился поинтересоваться источником знаний своего приглашеннного "эксперта". А если бы заинтересовался, то увидел бы, что в данной статье гораздо больше места уделено разбору таланта Бродского, его литературным приемам и находкам. И интересен поэт или писатель не абстрактно, а вполне конкретно. Силой своего поэтического и литературного дара. Делать анализ его творчества надо объективно и научно, а не с точки зрения идеологической принадлежности (хотя, она тоже может играть роль). Да и про рок-музыку его передача грешит такой же непримиримой.. вкусовщиной.
  6. Вам уже привели один пример. Это с вакцинированием. А я еще про Бродского хочу тут сказать. Вот кажется перетяжки по мелочам, а с такого передергивания и начинается недоверие. Когда в программу универовского филологического образования в перестройку протащили как классику таких второстепенных-третьестепенных авторов, как: Шмелев, Гиппиус, Мережковский и иже с ними только по причине их антисоветскости - возникло логичное недоумение: правильно ли измерять талант автора его идейной близостью? Константин демонстрирует вторую сторону медали: "выписывает" из левых всех, кто любит Бродского и читает его поэзию. При этом приводит сумбурные примеры, типа захода в книжный магазин с проверкой на наличие в нем томиков Бродского. Да вы в наших магазина поищите таких поэтов, например, как Прево, Кавафис, Бьёрнсон (кстати, тоже нобелевский лауреат). Или попробуйте в американских магазинах поискать не Бродского, а поэзию Бунина, Маяковского, Еснинна, Рождественского? Как думаете, найдете? С "продажей" поэзии заграницу не все так просто, как и с ее переводом. А Константин данное условие игнорирует, утверждая, что вот - никакой Бродский не нужен даже на своей духовной родине. Передергивание? Или когда в качестве специалиста приглашает не филолога, а историка, прочитавшего и пересказавшего выборочно нам известную статью о Бродском, где выпусти все хвалебные примеры, оставив только ругательные. По вакцинам. Почему бы того же самого Зверева не пригласить на По-живому, если так ратовать за научность подхода? Константину не раз предлагали сделать это. Он игнорирует. Хотя по тому, сколько дает интервью данный вирусолог, связаться с ним есть возможность. Когда эмоции и желание во что бы то ни стало отстоять свою точку зрения начинают перекрывать разумность доводов, это вызывает... разочачрование.
  7. Я никогда не была ни антипрививочником, ни плоскоземельщиком (это для предупреждения обвинений и споров в широком ключе)). Для меня лично сейчас сместился акцент в споре на: нужно ли прививать уже переболевших. Все, кроме опытных вирусологов, утверждают, что нужно колоться всем, дескать - только крепче станете. На каком научном основании это держится?! Зачем прививать переболевших, если у них появился сильный иммунитет, который подтверждает свою работоспособность, хотя бы на отдельных примерах, ибо точной статистики нам с таким подходом не узнать. Вчера в одной статье встретила такую странную цифру (кто и как ее вывел?), что заболевает только 1% переболевших и 0,7% привитых. То есть даже по "официальному" мнению почти одинаково. Зачем тратить вакцину на тех, кому она не нужна, а не на тех, кому нужна в первую очередь? Для отчетности по массовости?! Именно для этого! Вирусологи предупреждают осторожно, что вакцинироваться на голову своего выработанного иммунитета может даже быть опасно! Ревакцинироваться Спутником V вообще нельзя! Он не для этого. Говорят вирусологи. Для ревакцинации нужен другой препарат.
  8. Вы и меня превратно понимаете( Я не это вовсе говорила. Попробуйте перечитать.
  9. Лучше, чем вирусологи, я Вам не объясню. Предлагаю послушать Вам самому. Что касается мутаций вируса. И да, ослабление вирусов не их "мышлением" обусловлено, а их способом распространения. А попробуйте все-таки послушать хотя бы Зверева, и Вам станет понятно, почему в вакцине две фазы и почему это никак не связано с необходимостью вакцинироваться после перенесенной болезни. А можно посмотреть, откуда Вы взяли эту статистику - про процент смертности и повторного заражения? Какие источники?
  10. Тогда я не понимаю Вашей претензии к Звереву. Он говорил о формальностях, о QR-кодах. Детей в кафе пускают без них, а, между тем они могут быть заразными, как и те, кто привился недавно, к примеру, и успел заболеть, а куар-то у него уже в кармане) И детей вакцинировать не нужно вовсе не из-за этой формальной причины, а потому что они очень легко переносят вирус, как показала практика, или вовсе бессимптомно, а при этом приобретают иммунитет. Не все дети, конечно же, но Вы узнали бы больше, послушав сами.
  11. Не означает. А означает ли это, что нужно прививаться всем, даже тем, у кого уже есть иммунитет намного более сильный, чем после прививки?
  12. Я тоже дважды послушала)) Хм..., а то, что даже привитые могут быть разносчиками, этого Вы не услышали? И детей не нужно прививать вовсе не по причине заразности. А потом будете Зверева обвинять в мракобесии. Может отсюда идет все недопонимание? Что люди превратно понимают услышанное, а потом это разносят?
  13. Кстати, я его не защищаю. Просто с него я заинтересовалась мнением вирусологов. Если Вы знаете больше, я с интересом выслушаю Вас по этому вопросу. Без иронии. По поводу чего несет дичь Гундаров? А Зверев и Желобак, видео с которыми я тут выкладывала, в чем конкретно ошибаются и где можно найти аргументированное опровержение? Я совсем не врач и не биолог. Просто случилось так, что предыдущую информацию я почему-то получала, в основном, от врачей других специализаций и от популяризаторов науки. Теперь мне стало интересно мнение конкретных специалистов. Кстати, если Вы посоветуете какого-то более авторитетного вирусолога с очень большим интересом его послушаю.
  14. И насчет Семина... Как ни печально, я все больше начинаю в нем видеть от рок-звезды, чем от агитатора. Когда человек кого-то убеждает криком и оскорблениями, то он сам не чувствует силу своей позиции. Такую горячность я не раз встречала у представителей творческой интеллигенции, к которой отчасти сама некогда принадлежала. Недавно Реми Майснер вспоминал высказывание Ленина о творческих людях, что они подвержены сиюминутному эмоциональному воздействию, поэтому в них нет надежности. В общем, я расстраиваюсь, что Семин в оценке Бродского и в отношении скептицизма людей к прививкам приводил сомнительную аргументацию. Повторюсь, нельзя быть специалистом во всех отраслях знаний, но всегда можно постараться отыскать таких специалистов в смысле, не во всех областях, а в какой-то конкретной)).