Klara Gardel

Пользователи
  • Публикаций

    85
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    1

Klara Gardel стал победителем дня 2 января

Klara Gardel имел наиболее популярный контент!

Репутация

46 Уважаемый

Информация о Klara Gardel

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Женщина
  • Возраст
    45
  • О себе
    филолог
  • Откуда
  1. Ну, я думаю,что "плановая" имелось в виду не в локальном смысле, а в глобальном.То есть, грубо говоря, как при СССР. Государство спускает сверху разнарядки и требует выполнения плана. И, как мне кажется, это только усилит диктат буржуазного государства. Отсюда и сомнения. А Попова смотрю иногда, потому что подписана на Лен.ру, мне уведомления приходят. И стало любопытно, что он скажет постфактум, по прошествии голосования, раз уж я его мнение узнала перед голосованием. Я любопытная)
  2. Да у меня уже "рука писать устала". Там столько прекрасного!)) Я еще не выписала: в самом начале он сказал, что вот за ельцинскую конституцию никто не голосовал, однако ее приняли, и никто не возмущался. А сейчас, типа, что возмущаетесь? То есть он косвенно подтвердил, что произошла легитимация ельцинской конституции, и он не против, как бы... Потом про 67 статью, где детям гарантируют всестороннее развитие... Там, тоже выписывать не стала, надоело немного, он заявляет, что для выполнения всего этого нужна плановая экономика. А чуть раньше он обмолвился, что письмо Путину написал с предложением перейти на плановоэкономические рельсы. И тут Константин Семин тоже в ролике про экономический форму делал такое же предложение правительству. Мне вот интересно, это вправду может решить хоть как-то ситуацию экономическую? И плановая экономика в буржуазном обществе не приведет ли к фашизации? Это вопросы, а не утверждения.
  3. М-да... Я, конечно, в своей манере.. Но прочитала с в соседней теме про манипуляции М.В. Попова и не смогла удержаться. Нахожусь в процессе прослушивания обзора поправок в конституцию профессором Поповым (от сегодня на Лен.ру), Написала им динамичный комментарий, в который вношу дополнения по ходу прослушивания) Эва Гардель19 минут назад (изменено) Вот только начала профессора слушать, и снова удивление)) Я, например, являюсь его оппонентом, поскольку не разделяю некоторые его взгляды. И как это меня делает ему "госпожой"?:D Вертлявая какая-то позиция. Если коммунист не во всем согласен с профессором Поповым, он уже - "господин", то есть, в семантике ситуации, - приспешник буржуазии? Слушаю дальше... Ещё интереснее! (9:11) Профессор делает вид, что большинство возмутились принятием поправки о верховенстве Российского права над общемировым (интересно, откуда у него такая статистика). Объясняет нам, неграмотным, что своим голосованием народ (заметьте, народ! именно так говорит профессор) сделал упрощенной для правительства РФ схему отказа выполнять чужие предписания. Вот это достижение! Причем сам же Попов в том же самом отрывке рассказывает, что если правительство РФ не хотело подчиняться, то и не подчинялось через конституционный суд. А до этого, кстати, Попов упомянул, что в буржуазном государстве народ проголосует, как буржуазия захочет. И при чем тут волеизъявление народа тогда, к чему этот пафос и указание на 76%? Подтасовка какая-то и манипуляции.. Слушаю дальше... «Я вот всем товарищам, которые являются моими оппонентами, гражданам, я бы даже сказал, они даже не товарищи, - господа. Товарищам-господам хочу сказать, что вы люди безграмотные, вы не знаете, что основное положение марксизма, что общественное бытие определяет общественное сознание. И, если общественное бытие буржуазное, чего вы так беспокоитесь, что проголосуют или не проголосуют? Да, проголосуют! Обязательно. Большинство. Да потому что большинство при буржуазном строе выступает за власть буржуазии» (8:55). 9:11 "Особенно расстраиваются те, которые были заточены очень сильно на то, чтобы иностранные какие-то институты какие-то решали вопросы, и чтобы Россия свои конституционные решения или установления внутренние не могла проводить…. В этом отношении если говорить, что хорошего есть в этих поправках (потому что не так много есть хорошего в этих поправках), в этих поправках сказано, что теперь, с этого момента, хотя это уже на практике было, вы, наверное, заметили, что как-нибудь какой-нибудь европейский суд нам что-нибудь присудит, а потом собирается наш конституционный суд и говорит: «Не, нет, это противоречит нашей конституции, в раз это противоречит нашей конституции, то мы же не можем это проводить у себя, и мы не будем выполнять это решение. Это получалось как бы спонтанно, и каждый раз с начала. А тут – сразу, раз столько народу проголосовало (76%), из них большинство проголосовало за эти поправки, все – наш народ не позволяет так запросто подчиняться решениям всяких разных там судов, которые проводят интересы иностранных государств". А это - цитаты, на которые была моя реакция.
  4. Дорогие именинники, с Днём рождения!) Как я рада, что когда-то нашла этот форум!
  5. Борис Витальевич! С Днём рождения!)
  6. Реми Майснер в ЖЖ вытащил на свет еще одного писателя-потерпевшего, а-ля Солженицын, некоего Туманова. Смешно читается под комментарии Реми.
  7. )) То же самое думала, когда ее слушала.
  8. Только узнала интересное: в бюллетенях для голосования сделана грубая грамматическая ошибка. Там написано: " Вы одобряет изменения в конституциЮ РФ?" А должно быть строго "конституциИ". Но нашёлся филолог, ректор института РЯ им. Пушкина, которая всем объяснила, что такая форма допустима. Ждём изменений в учебниках и в заданиях ЕГЭ:D
  9. Камень-то, понятно, в мой огород) Однако я не только про оговорки тут писала, а зашла как раз с конкретного утверждения Е. Яковлева. Оговорки - в качестве "бонуса". Но именно по ним, кстати, я о Яковлеве когда-то и составила определенное суждение, которое впоследствии и подтвердилось. Я не историк, и многие вещи, как и цифры, мне не очевидны, например. Мне требуются дополнительные разъяснения. Не всегда могу понять,где он неправ с научной точки зрения. Но вот с точки зрения языка могу. Мыслить и выражать мысли можно только с помощью слов, от этого никуда. Поэтому форма выражения,как и подбор слов, важен и довольно разоблачителен. Одно дело сказать: "Большевики были не во всем неправы", а другое: "Не только западная буржуазия оказала влияние на революционные процессы в России" (*шутка, конечно, про "а другое", дело то же самое). Это не конкретные цитаты, а пример того, как можно словами делать акценты. Что и делает Яковлев. Он расставляет определенные акценты.
  10. Как я уже сказала, давно это было. Не сердитесь, но я не буду тратить времени на поиски этого. Мне кажется, последнего ролика вполне достаточно. А что, по Вашему мнению, я за него додумываю? Того, на что он не оставляет явного намёка? А к словам я придираюсь, потому что в них смысл. Я и вправду довольно чувствительна к словоупотреблению и манере выражения, в силу специфики образования и рода деятельности, но тут и особая чувствительность не нужна.
  11. "У меня положительное отношение к этому тексту. В целом, он отражает реалистично ту картину, которой обладает современная историография, хотя текст упрекают в том…, как написал один из исследователей Игорь Петров, очень мной уважаемый, на самом деле… Он написал, что у этого текста есть советский привкус, но я не считаю, что это плохо (* звучит, как: это, конечно ничего хорошего, но я так не считаю). То есть опора на советскую историографию – это не означает, что этот текст воспроизводит какие-то устаревшие данные или мифологемы. Представление о том, что вся советская наука развивалась только в русле мифологем, оно лукаво" (*то есть не ложь, а некое лукавство). "Иностранная историография также очень часто действует в рамках национального нарратива, который стремится наоборот оправдать действия своего правительства и демонизировать действия правительства противоположного". (*Для Яковлева нет принципиальной разницы между буржуазной и социалистической историографией) Это я еще до пятой минуты не дослушала. Просто сделала перерыв в своей работе, чтобы добавить конкретики. Хотя, конечно, Вам это может показаться непринципиальным даже в таком количестве оговорок на метраж ролика.
  12. Хм, а какую нужно ещё конкретику? Я привела пример. Посмотрите ролик сами. Я же сказала, что пока не выписывала дословно, что собираюсь сделать. А Вам уже ниже рассказали про "не надо стыдиться". А еще там было про мифологизацию истории советского периода советской историогрфией. А ещё был перл про то, что нет ничего плохого в использовании советского подхода. Акцент я тут ставлю на том, что "нет ничего плохого".
  13. Буквально вчера пересматривала фильм "Волшебный голос Джельсомино"))
  14. Я уже довольно давно Яковлева не смотрю, а раньше оставляла комментарии под его роликами и даже вступала с ним в диалог, из которого все вышесказанное привела. Конкретику прошлых претензий надо искать, но оговорки были типа той, какую он в ролике восхваления путинского гения, например, допустил. Я все ещё не до конца посмотрела и не выписала, но ближе к началу он высказал что-то вроде: СССР не виновата в развязывании войны, не в той степени виновата. Цитата не точная, но смысл такой. Вроде бы, оговорка, но почему снова в ту же степь?