Pontifex

Извиняюсь, сайт выдавал ошибку и я случайно создал две одинаковые темы. Прошу модераторов удалить дубликат. День добрый, Долгое время почитывал ваш форум как гость, но недавно нашёл крайне интересный материал, по поводу которого хотелось бы спросить как камрадов, живших в Союзе, так и тех, кто плотно занимался изучением истории СССР. Если поиск не подводит, эта тема здесь ещё не была затронута. Я долгое время считал, что, несмотря на все свои недостатки, Советский Союз обладал одним явным и неоспоримым преимуществом перед западными колониальными странами – в нём были побеждены все мыслимые расовые и национальные предрассудки. Мол, в социалистическом государстве цвет кожи и разрез глаз стали восприниматься просто как индивидуальные особенности внешности человека, ни в коем случае не влиявшие на его положение в обществе. Конечно, многократно слышал про антисемитизм – как то, что он был, так и то, что его не было. Но евреи хотя бы визуально не отличаются от тех народов, среди которых они живут, поэтому в проявлениях антисемитизма проглядывается скорее социально-культурная неприязнь, чем расовая. Но буквально на днях залпом прочитал очень интересную книгу афроамериканца Роберта Робинсона, прошившего 44 года в СССР – с 1930-го по 1974-й. Книга называется «Чёрный о красных. 44 года в Советском Союзе. Автобиография черного американца». Подробно его жизненную историю расписывать не буду – про него есть масса информации в интернете, да и в самой книге. Но сама книга крайне интересна благодаря специфическому положению её автора: во-первых, он был чернокожим, во-вторых – американцем, а в-третьих, он прожил достаточно времени в Союзе, чтобы многое в нём увидеть. Соответственно, его книга – это очень интересное и уникальное свидетельство об истории СССР. Я бы выделил в ней следующие пласты: Жизнь обычных советских рабочих Жизнь чернокожих (и мулатов) Жизнь нац. меньшинств и братских народностей (корейцев, китайцев и т.д.) Внутриполитическая обстановка Состояние советской экономики изнутри Тема глубокая, но очень интересная. Поэтому книгу крайне рекомендую к прочтению целиком, а пока приведу несколько отрывков по 2-му и 3-му пунктам: А вот это меня удивило вообще больше всего: Извиняюсь, сайт выдавал ошибку и я случайно создал две одинаковые темы. Прошу модераторов удалить дубликат.

Как только приступил к изучению истории СССР 20-30-х годов, обнаружил, что очень сложно понять те или иные события тех времён без чёткого представления устройства партийных и государственных органов в стране. Более того, впоследствии я обнаружил, что переименование и реорганизация властных структур не только удовлетворяла некоторые управленческие нужды, но и отражала внутреннюю политическую борьбу между политическими группировками и даже курсами. В связи с чем возник острый вопрос: как и почему менялась структура органов партийной и государственной власти в СССР и какие изменения в полит-экономическом базисе она отражала? Ну вот один из наиболее ярких моментов: есть СовНарКом/СовМин, есть ЦК, есть ЦИК, есть ПолитБюро, есть Президиум. Причём один человек может занимать должности сразу в нескольких органах: - Сталин - секретарь ЦК, он же ПредСовМин (с 46-го), он же член ПолитБюро. - Молотов - ПредСовНарКом (до 41-го), он же член ПолитБюро - Калинин - глава Президиума, он же председатель ЦИК, член ПолитБюро Какая зона ответственности была у каждой из должностей? Было ли осуществлено на практике слияние государственных и партийных властей? Как менялась со временем управляющая роль советов и какой реальной властью обладал Верховный Совет? Почему первые секретари республик/СССР формально считались главами республик/СССР? Осуществлялось ли, в конце концов, народовластие в СССР или нет? Все эти и подобные вопросы предлагаю обсудить в этой теме. Если кто знает какую хорошую литературу по этой теме - с радостью ознакомлюсь.

Лови) Расшифровка лекций А. Сафронова по советской экономике

Он ещё так уверенно повторил это несколько раз)

Прибалтийский коллаборационизм, бандеровщина, переселение крымских татар, кавказцев и поволжских немцев. Эти вопросы так и не закрыли до самого распада СССР. А потом они дружно жахнули в одночасье, присоединившись ко всем прочим вопросам на тему "кто кого кормит". Ну вот, а моя позиция заключается в том, что эти условия создались сильно задолго до перестройки. Собственно, как и перестройка изначально не подразумевалась для развала СССР. Серьёзным звоночком стало фактическое упразднение ГосПлана при его номинальном сохранении и перераспределение полномочий по составлению и контролю выполнения плана в регионы. Таким образом уже к концу 60-х годов в Союзе стали формироваться всё более и более независимые местечковые экономики - а это уже очень серьёзная предпосылка для возникновения буржуазного национализма. Экономика и общественное сознание - это такие вещи, которые неразрывно друг с другом связаны. С другой стороны, интересно, что - судя по очень многим индивидуальным свидетельствам - на бытовом уровне это проявилось очень сильно не сразу, а только тогда, когда местечковые экономики начали всерьёз задумываться о полной независимости, и им для её легитимации понадобилось одобрение своего населения.

Именно это я и сказал, только короче. "Чужой" - это не значит "плохой, его нужно уничтожить". Возможно, это не слишком удачный термин, поскольку отсылает к военной тематике, но он короткий и лаконичный. Мы вообще о разном говорим. Я не говорю, что в СССР существовал открытый расизм - мы сошлись во мнении, что это не так ещё в том году, когда я открыл эту тему по уже закрытому поводу. То, что я пытаюсь донести ещё с того поста, где я привёл в пример анекдот - это то, что где-то в глубине народного сознания зрел патерналистский взгляд на проживающие в СССР национальности. Возможно, это было эхо ВОВ и курса партии на русский патриотизм, взятого ещё Сталиным в 30-х - не знаю. В любом случае, пока генеральная линия партии постулировала интернационализм и братство трудящихся всего мира, это не выходило за рамки штучных эксцессов. Но потом - в 80-х - выяснилось, что достаточно было лишь начать обсуждать ранее запрещённые или заметённые под ковёр национальные темы, как всплыла гигантская куча взаимных претензий. И у меня просто в голове не укладывается - почему это произошло так стремительно и так легко. Ну вам повезло жить в мире, где человек человеку - брат. А мне не повезло - я в таком мире не жил.

Кстати, да - тоже хотел на него сослаться, поскольку там прекрасно показано, что юмор - это вещь совершенно необъективная. Вот даже если с одного места работы на другое переходишь, первое, что бросается в глаза - на новом месте совершенно другой юмор. Это такой своеобразный маркер "свой-чужой"

Тут нашенские имперцы дотянулись до пресловутого старосты. Комбинация - огонь)

Я вот чисто ради иллюстрации приведу такой случай: В одной из школ, где я учился, был довольно дружный класс. Мы там особо не ссорились и часто безобидно (как мне тогда казалось) шутили друг над другом. Объектами шуток и подколов были абсолютно все, и нельзя было сказать, что над кем-то издеваются как-то особенно. По крайней мере, мне этот класс запомнился как счастливые годы моего детства. Потом - спустя много лет после окончания школы - я разговорился с одним из одноклассников на тему "как тогда всё было классно". Он посмотрел на меня с огромным удивлением и сказал: "да это были худшие годы моей жизни: надо мной все издевались, шутки были дебильные, и я готов был всех поубивать". А я тем временем прекрасно помню, что и он тоже во всех этих подколах далеко не всегда выступал жертвой и смеялся вместе со всеми. Это чисто для подумать над объективностью восприятия чего-либо. Тем более, как я уже упоминал выше, у меня есть опыт жизни и в качестве представителя титульной национальности, и в качестве национального меньшинства - а второе позволяет увидеть такие вещи, о которых раньше не то, что бы подумать не мог - а вообще это даже в голове вообразить себе невозможно, не пережив на личном опыте. Я даже наблюдал одну картину, когда чехи - не зная, что в компании присутствует русский в моём лице - разыграли какую-то забавную по их мнению сценку, где пытались говорить на псевдорусском языке. Эта сценка, конечно, была больше глупая, чем обидная, но я тогда сильно удивился тому, какие стереотипы бывают. Вообще, это отдельная тема, по которой можно диссертации писать. Просто мысль, которую я хочу донести, звучит так: далеко не всегда субъективное ощущение объективно отражает реальность.

Никому на этом форуме я это видение не приписывал, не приписываю и не собираюсь приписывать. Речь идёт о народном творчестве и о тенденциях в обществе, которые не имеют выражения в какой-то конкретной личности. Если взять твою логику, то получается до 1991(1985?) года все народы СССР жили в дружбе и согласии, делить им было нечего, а шутки были строго безобидными. Но потом - внезапно - начались конфликты на национальной почве, резня, сепаратизм, войны. И мне вот интересно - может ли такое действительно случиться по щелчку пальцев? Или, может быть, это зрело где-то глубоко и неявно на протяжении многих лет? При всём уважении, личный опыт отражает только самую маленькую часть общей картины. Я верю, что личный опыт многих людей с этого форума, не встречавших проявлений расизма в СССР действительно имел место быть, но вопрос всё в том же: как за такой короткий промежуток времени - практически мгновенно - все стали друг другу врагами, и от былой дружбы народов не осталось и следа?

Ну вот тема в итоге перешла на обсуждение анекдотов, хотя я его привёл исключительно как иллюстрацию того, что в стране победившего всеобщего равенства можно было вот так легко и непринуждённо приравнивать целый народ по интеллекту к собаке. Вполне допускаю, что делалось это не со зла и, разумеется, не только с чукчами. Но суть-то тут совсем не в чувстве юмора, а в том, что задолго до перестройки и распада СССР в людях зрело это ощущение собственного превосходства над всем окружающим миром. И оно государством не подавлялось, а только формулировалось как достоинство всего советского народа - без разделения на конкретные фракции. Это ж то же самое, что вышло с классовой борьбой: мы объявляем, что социализм построен, классовой борьбы нет, а посему и диктатура пролетариата не нужна. Потом возникает теневой рынок, о котором все прекрасно знают, шутят смешные шутки и даже показывают в популярных кинокомедиях. Потом перестройка, кооперативы, выясняется, что рынок не так уж и плох, приватизация - и добро пожаловать в современное положение вещей. Всё происходит легко, органично и с полного согласия пациента. Расизм мы тоже отрицаем, поэтому бороться с ним не нужно - главное помнить, что мы лучше всех, а все остальные хуже всех. Шутим смешные шутки - как здорово, что нас окружают тупые прибалты, жадные хохлы, гнусные евреи, хитрожопые армяне, придурковатые грузины и ещё множество народов нашей многонациональной страны, которые весело хохочут вместе с нами и совсем не копят обиду. Потом идёт жёсткое выкидывание на мороз русскоязычного населения из Восточной Европы и Средней Азии, конфликт в Приднестровье, две войны в Чечне - и всё это под аккомпанемент восхитительных и совершенно не расистских шуток Задорнова о величии и могучии широкой души русского человека, который по природе своей коммунист и на генетическом уровне защищён от нацистских идей.

Ну так это и есть ключевое: когда представитель какой-то национальности шутит о своей национальности, то это - самоирония. А когда представитель одной национальности шутит о другой национальности, то это - уже демонстрирование своего превосходства. Вот в своё время армяне активно шутили над таджиками в "Нашей Раше", а таджикам это почему-то не понравилось. Наверное, тоже не умеют в самоиронию.

Ну вот оно всегда так кажется безобидным пока на себя не примеришь. Представь себе такой классический анекдот: А потом все удивляются - откуда столько ненависти на национальной почве возникло при распаде СССР. Ничего ж к этому не вело, нормально же общались.

Я думаю, любой на этом форуме может без особого труда вспомнить с десяток анекдотов про чукчу. В младших классах (конец 90-х, начало 00-х) мы их постоянно рассказывали друг другу, и я думал тогда, что чукча - это какой-то вымышленный дурачок типа Вовочки, а потом выяснилось, что это, оказывается, целый народ. Ну и я так полагаю, что эти анекдоты не в 90-х появились, а несколько раньше.

Вирус ходит по планете – вирус коммунизма)

Есть такие, но не вполне понятен вопрос. Организация компании очень во многом зависит от того, чем эта компания занимается. Работаю представителем одной крупной ТНК в другой, поэтому с вопросом знаком не понаслышке К слову сказать, эти две ТНК по своей организационной структуре даже близко не похожи Мне вот тоже было бы крайне интересно посмотреть на крупную корпорацию, в которой бы не было какого-то мутного бардака, не способствующего оптимальной функциональности, но что-то мне подсказывает, что таких не существует в природе) Кстати, именно по этой причине в консалтинге крутятся такие огромные бабки

А ещё можно вспомнить как совсем недавно мы все вместе дружно пережили нашествие Ганнибала. И где теперь ваш Карфаген, ха!

Тут плюсую

- Свойство С помогает летать птицам типа А - Свойство С мешает летать птицам типа B Вот если бы свойство С одновременно и помогало, и мешало бы летать птицам одного и того же типа, то да - налицо противоречие, поскольку одно исключает другое. Но в любом случае - что этот пример должен доказать или опровергнуть?

Ключевое во всей дискуссии - то, что не было дано определение понятиям, которым, собственно, дискуссия и была посвящена. И тут есть серьёзный косяк Лекса в том, что он только к 51-й минуте наконец задал правильный вопрос "что такое противоречие?". Без предварительной договорённости о понятиях любая дискуссия превращается в кровавую и беспощадную войну с голосами в собственных головах. С другой стороны, явный плюс Лекса в том, что он чётко и внятно формулирует свои мысли, а не скачет как Фридман с дрофы на лягушек, с лягушек на Дарвина, с Дарвина на Якова, а с Якова на всякого. Вот я, например, за полтора часа видео так и не понял: 1. Что Фридман понимает под диалектикой 2. Как конкретно диалектика применяется в биологии 3. На основе чего сделан вывод о том, что биологи, использующие в своих исследованиях диалектику, эффективнее остальных биологов Фридман как из рога изобилия сыплет примерами из биологии, но эти примеры непонятно что вообще должны доказать или опровергнуть. Вот он берёт пресловутую дрофу и говорит (прямая цитата): Вот что он сказать-то этим хотел? Что если птица жрёт много, то она не взлетит? А в чём противоречие, в чём диалектика? Чтобы сделать такой офигенный вывод нужно проштудировать всего Гегеля? А как ты без абстрагирования и построения модели собираешься изучать материальный мир и общество как его составную часть? Возьмёшь в одну руку пролетариат, а в другую - буржуазию, и будешь их внимательно рассматривать пока они будут пытаться высвободиться?

Логика другой и не бывает. Она потому и называется "формальной", что оперирует только формой рассуждения - безотносительно того, какие данные мы с её помощью хотим обработать. Нам совершенно не важно - анализируем ли мы дрофу, лягушку или положение крепостных крестьян в первой половине 19-го века. Мы абстрагируемся, строим модель, а потом уже прикладываем её к окружающему миру. С точки зрения формальной логики, высказывание "Лёд - это горючий материал, поэтому льдом можно топить камин" абсолютно верное, поскольку вывод прямо следует из утверждения и не противоречит ему. Однако, если мы в материальном мире попытаемся растопить камин льдом, то у нас этого не получится. Что в таком случае нужно сделать? Если наше рассуждение построено верно, но при этом расходится с эмпирическим опытом, то проблема кроется во вводных данных. Следовательно утверждение "Лёд - это горючий материал" неверное, а обратное утверждение "Лёд - это негорючий материал" - верное. И зная это можно перестроить исходное высказывание так, чтобы оно было не просто внутренне непротиворечиво, но ещё и отражало наш эмпирический опыт - "Лёд - это негорючий материал, поэтому льдом топить камин невозможно". Всё это вообще можно записать в виде простой схемы: Рассуждение до эмпирической проверки: A => B = истина Эмпирическая проверка показала: A => B = ложь Соответственно !A => !B = не ложь (истина) Ну если диалектический способ познания выглядит как хаотичное шебуршание палкой по листьям, то я не понимаю, в чём его преимущество перед любым другим способом познания. Там Лекс хороший пример привёл с монеткой: если теория имеет предсказательную силу не лучше, чем у генератора случайных чисел, то она по сути генератором случайных чисел и является. Ну монетка - тоже инструмент, ей можно пользоваться или не пользоваться с точно таким же успехом.

А как же тогда своё ЧСВ потешить? Почувствовать себя интеллектуальной элитой, поплевать свысока на всех этих непосвящённых, которые классиков не читали... Эх, не шаришь ты, брат, в настоящем элитарном коммунизме)

То есть если предмет одновременно является синим и холодным, то это противоречие? Не подумай, что я издеваюсь или что-то в этом роде, но без чёткого определения ключевых понятий вроде "противоречие", "отрицание", "единство", "противоположность" и т.п. вся наша дискуссия не будет иметь никакого смысла (ровно как и дискуссия на видео), поскольку каждый в голове будет иметь что-то своё, и к общим выводам можно будет прийти только случайно

Что такое исключение и что такое противоречие?

Тут хорошо бы задать знаменитый вопрос "Кому это выгодно?"