Bookcaneer

Откуда у тебя рождаются вопросы/ тезисы о том, что я кого-то из живущих в обществе исключаю из общественных отношений. Мы обсуждаем наемного убийцу тумана, именно по этому я говорю про убийство людей. А фашизм привёл как пример абсолютизации, т.к. на мой взгляд оправдание бандита и фашиста, тем что они, как и все остальные люди, живут в системе общественных отношений - явления из одной плоскости.

Откуда ты это берёшь ? Общество - это система отношений (конкретные коренные признаки не указываю, т.к. речь не о них). Тут нет противопоставлений. Как то, что мы живём в обществе оправдывай целенаправленное убийство людей ? n-ое количество рабочих завода и остальных жителей вокруг людей не убивают, хотя все живут в одинаковом обществе, в одинаково плачевном состоянии. Ещё раз, ты пытаешься наличием объективных условий оправдать субъективный выбор данного индивида (убивать людей). п.с. регулярно выдаю молоток для забивания гвоздей соседу и не беру за это никаких денег, тем самым пошатываю устои основного закона кап. общества «прибавочной стоимости». (Был бы я адептом теории малых дел, то считал бы это достаточным условием для победы коммунизма)

Это самое настоящее оправдание. Я разверну: К моему тезису «наемный убийца», ты прилепил тезис «он часть системы» (с чем я согласен) не для того, чтобы дополнить мой тезис до целостного, а для того, чтобы снять вину с убийцы за его действия, т.е. оправдать.

Забавно (на самом деле грустно). Ты сейчас всех фашистов скопом оправдал, ведь они жили в обществе по законам общества, занимая в этом обществе определенное место.

Джокер не убивал просто так, несмотря на то, что декларировал своё поведение как «бродячего пса, гонящегося за машиной». Его цель была конкретна, вывернуть «душу готема» на изнанку, показать людям то, что они прогнили (лицемерны). А он, дескать, никогда не врёт, он выше их. Только они не прогнили.

Про фильм жить я с тобой согласен, там оба спутника охотник и бандит к изменениям идут весь фильм, влияя друг на друга, строго по канонам драмы. Смотрел ли я фильм ? Выше по треду есть мой пост.

Хороший обзор вышел на главный косяк фильма.

Сериал с ней про 30ые снимают же ещё. Там опять правду покажут

Лёгким росчерком пера, меня (обобщу, нас) не посчитали за людей. Да там вообще всё прекрасно и дальше. В общем, пойду изучать теологию," А то любому светскому ученому непросто понять без теологических знаний сложнейшие закономерности современного мира!" ©

Вторая часть обсуждения между представителями этих группировок. Весьма скептически отношусь к Двуреченскому, но тут он очень метко задаёт «неудобные» вопросы, пытаясь прояснять некоторые тонкости. Разбираются с пролетариатом. Есть хороший пример с человеком, покупающим КАМАЗ (антологичный, человек со своим компьютером дома, или таксист со своей машиной/планшетом). Становится ли он автоматически мелким буржуа при покупке оного (казалось собственность же)? Для меня вопрос ясен, если он со своим камазом встраивается в некоторую цепочку, в которой выполняет роль перевозчика, то наличием собственного автомобиля он просто перекладывает часть необходимого для деятельности обеспечения с плеч капиталиста на свои (аналогично таксист или американский фермер, который свои пять выращенных быков может продать на мясо только одному крупному «мясо-комбинату», фактически выращивает их для него). А если он ищет «подряды» на перевозку, т.е. имеет возможность самостоятельно продавать свой труд - то тогда становится мелким буржуем. Тем не менее, момент тонкий, и Гетман его «разрулить» не смог.

Пример про владельца завода и Опру "this is extremely dangerous to our democracy" Вилсон великолепный. Однако он помелочился, нужно было наемных работников сечина/путина как пример представить, вот зажёг толпу бы!

Напротив. Есть такое понятие "прайм тайм", т.е. время в которое собирается основной костяк окаймляемой аудитории, например, за ужином после работы. Именно в это время стоят политические шоу, направленные как на дебилизацию населения, так и направляющего их мысли в нужное русло, например "соловьёв" и "60 минут". Повествование в передачах пытается свести все темы в эмоции, уйти хоть от какого-либо критического осмысления. Как известно, наиболее ярко эмоционально окрашенные события стихийно оседают в памяти. Таким образом в головах граждан оседает нужная картина мира на бессознательном уровне. Забавный пример есть, как-то беседовал с другом, работающим "администратором зала" в продуктовом магазине. Так вот, он цитировал слова медведева, посвященные необходимости пенсионной реформы. Я других людей, цитирующих медведева (не смешные его опусы), в прицепе не в живую не видел.

Наконец-то добрались руки до "Двадцатого века" Бернардо Бертолуччи. Кинополотно весьма солидное, продолжительность 5 часов 20 минут. Жирными мазками показана жизнь крестьян от начала и до середины 20го века, через призму отношений между помещиком и одним из крестьян и их, родившимися в один день, внуками. Отдельно понравилась сцена "корпоративного" сговора местных хозяев в помещении храма, с целью финансирования бандитской группировки а.к.а. чернорубашечники (местного помола) против набирающих популярность социалистических воззрений. Фашисты показаны тварями, крестьяне, наоборот. Есть хорошая сцена, показывающая жизнь и порядок в крестьянской общине: вышеупомянутый крестьянский внук ловит лягушек и продаёт их помещику на ужин за пару монет. На семейном застолье дед просит его показать зажатые в кулаке ценности, на что малец отвечает, дескать, я добыл и продал - они мои, после чего дед поправляет его,твои - значит наши. Много чего хорошего в фильме есть, если кто не видел и у него есть столько времени - рекомендую посмотреть. п.с. Однажды прослушивал радиопередачу с кинокритиком Долиным, посвященную творчеству Бертолуччи. Там галопом пробежались через его фильмы, и "20-ый век" (как и другие) был рассмотрен только со стороны взаимоотношений некоторых персонажей. Как может "матёрый кинокритик" из пятичасового фильма о проблемах общественных отношений Италии углядеть и сделать акцент только на одной пастельной сцене (с Депардье и Дениро) для меня загадка. Это нужно иметь специфический склад головы.

Были ли в истории случаи, когда представители мелкой буржуазии составляли основной костяк одного из антагонистических классов ?

На стэйшен маркс выложили интервью Абрамсона. Он так густо зашёл с мифов.

Как-то раз забрёл в книжный магазин

Прочёл часть подборки у colonelcassad'а, там действительно очень много упора на религию в повествовании нацистов. Но боролись то они с нашим, светским, строем, окликая его "безбожным". Зачем уподобляться оппонентам - возможно потехи ради, но как-то не смешно.

Прочёл "Бесплатный совет страдальцам" и прибываю в недоумении. Зачем такие метафоры и для кого. Объединённая Европа и т.д. Может я чего-то не понимаю...

Дожили блин, Канделаки больше Попова в фашизме разбирается!

Жаль конечно. У меня есть ряд знакомых. которые не смотрят длинные ролики. Их сознание изрядно клиповое и подобную "нудятину без дёрганья картинок" им очень тяжело воспринимать.

Пример не корректный. Лично наблюдал людей в норковых "шубах" на тропических островах. В помещениях там везде кондиционеры, а дорогой мех - признак статуса, и полушубки ценятся. На пляжах, ясное дело, шубы не носят, а вот на вечерних клубно-отельных посиделках - наоборот. Вот так там искусственно создали спрос на мех mihanentalpo, камрад, сообщения дублируются (такое у всех бывает). После отправки снизу есть кнопка "изменить", через которую можно удалить дубли.

Ты про осуорбление депутатов ? Или ещё какой?

Хоть кто-то про фашизм читал Димитрова, а не ищет американский экспортируемый