Bookcaneer

Борис Витальевич, исходя из этого определения, СССР правильно называть тоталитарным ? Если да, то во все ли периоды его существования?

Вы второй раз упорно игнорируете объективную сторону, уповая на то, что субъективная оценка "обществом" самая важная. Моими "фантазиями" я попытался показать ошибочность такого подхода на ярких примерах. Куда бы вы ни шли, главным являются ваши действия, а не оценка их окружающими или даже самим собой. Общество в целом перестанет деградировать, когда поменяется общественное бытие. Ну а пока, элитные учебные заведения выполняют функцию сегрегации. Попытка обобщить деградацию уводит от классовой борьбы. В статье очень много прыжков между "советским" и "внешним миром", вот только где нужно прыгать забывают. Почему-то, Бауманку советского периода сравнивают с Бауманкой нынешнего периода, а не с Гарвардом, Йелем или МТИ. Россия тепреь часть кап. мира, а не замкнутая на себя страна, со всеми вытекающими последствиями. В статье безусловно есть рациональное зерно - капиталу выгодно скудоумие большинства и он этим пользуется, но дьявол, как обычно, кроется в мелочах.

Относительность понятия никак не убирает причинно следственной связи. (не считаю себя => не заметил). Из ваших слов следует, не важно кем является человек на самом деле, объективно, основываясь на его поступках, а важно то, кем его считают близкие люди. Пример: Гитлер великий человек, т.к. Геринг и Гиммлер считали его великим ... если рассмотрим менее важный случай: Сталин - кровавый упырь, многие люди так считали (кто-то считает до сих пор). Такая логика до добра не доведёт. Но мы отошли от вопроса. В первом абзаце статьи автор, кратко обозревая статью, использует словосочетания связанные с интеллектом 4 раза! готовя читателя к тому, что речь пойдет о чём-то очень умном. Именно это я пытался описать метафорой "Мы то с тобой, читатель, нормальные люди, уж точно не дебилы " Я не использую термин "базовые бытовые потребности", его ввёл(а) и попытался обосновать автор статьи. цитата ниже. Часть из этих потребностей являются биологическими, еда (не обязательно здоровая), одежда (не модная) и кров (даже не просторный) - необходимыми для выживания. По мере преодоления их у людей возникают новые, более сложные социальные потребности. Рост потребностей вызван трудом, все время усложняющимися социальными взаимоотношениями, научно-техническим прогрессом. Например, ареал обитания человека разросся, близкие люди по нему размазываются, а потребность связаться, пообщаться никуда не делать, появляется усложненная потребность говорить на большом расстоянии, за ней возможность это делать, но все ещё хочется увидится и т.д. Помимо личных потребностей есть классовые (для пролетариата - повсеместное образование, доступная медицина), их этот термин вообще никак не учитывает. "Космический крейсер" - гипербола , при их отсутствии - он мечта, при их наличие - он потребность. Как мечту, так и потребность можно заменить словом желание, это сразу же начнет вызывать двусмысленность, разночтение - зачем так делать, не ясно. Чуть подробнее: Мечты(желания) и потребности(желания) не одно и тоже, например: Я мечтаю стрелять из пальца магией "пыщ пыщ", но осуществить это никак невозможно. В мире существует скоростной транспорт, самолет, который позволяет перемещаться по планете быстро и удобно. Перемещаться по планете быстро и удобно для меня - потребность, обусловленная научно техническим прогрессом. И тут мы сразу натыкаемся на классовые противоречия,которые ущемляют мою потребность, а именно, безумно задранные капиталом цены на билеты, в то время как персонифицированный капитал транспортируется на бизнес-джетах. Буржуазные - да. Но нам то они зачем ? ИМХО, верны (или ложны) оба тезиса, в зависимости от того, к чему их прикладывать. Тут я запросто могу заблуждаться, не специалист. Верное замечание, я некорректно выразился Встречный вопрос, отсутствие мракобесия и образованность рабочих, не позволяет капиталу их эксплуатировать и им же впаривать товары. Из наличия или отсутствия понимания происходящего напрямую не следует участие в классовой борьбе. "Не знают - не борются, узнают - начнут" это идеализм. Только обострение классовых противоречий приведет к борьбе, причем не обязательно к классовой (коммунизм vs фашизм). Точно не путаю. В штатах виды эксплуатации наёмных рабочих отражены очень ярко, напрмер: Мексиканцы, работающие задарма в юных штатах. Учителя, работающие задарма. Жители обширного ряда стран Южной Америки, работающие на полях United Friut и т.д.. Нефтяные компании в этих странах, принадлежащие крупным трансатлантическим корпорациям (там есть и национальный капитал, он не явно не лезет на "чужую территорию"). Это лишь малая часть эксплуатации капиталистом пролетария. Ничего из этого не достигается тотальной дебилизацией населения. Но, появилась возможность, и вырос капитал, получающий прибыль "продавая черным бусы" . Сам факт появления, не означает его главенства, или того, что ресурс "дебилы" главный.

Из этого логически следует, что, тот кто заметил, считает себя лучше других ? В статье акцент на "главный" - "дебилы". А также " Базовые бытовые потребности подавляющего большинства обывателей оказались удовлетворенными. Базовые - естественные и разумные". Но не написано, что потребность любого человека могут бесконечно возрастать и "базовой потребностью" вполне может быть персональный космический линкор. Ложные условия ведут к неправильному выводу. В статье вся логика на них завязана, например: " Иными словами, модель развития, основанная на удовлетворении нормальных потребностей на заработанные людьми деньги, исчерпала себя. " Такая модель вообще когда либо существовала ? В Хрущёвских мечтах? (хотя разговор о "развитых кап странах") Дальше " У людей не было и не предвиделось ни роста наличных денег, ни роста потребностей" наглядный пример ложного вывода. "Бизнес мог расти только с ростом населения, которое тоже как назло прекратило рост в развитых странах." -Ещё один ложный вывод из ложных условий. Нужное сегодня - ненужное завтра, и наоборот. Относительные вещи. Как и из-за отупения, так и безотносительно него. Хотя, глупо было бы отрицать, что предложение порождает спрос. Как ложный, так и нет. "Основная тенденция - понижение общего уровня критического мышления", отмечена верно. Глупее - проще повысить норму прибыли, умнее - сложнее, за прибыль придется бороться с рабочим классом. "Современный рынок не может существовать без мракобесия и невежества" - неверно, идеалистическое представление. Окончательная победа или поражение же невозможны, борьба ведь абсолютна. "Современный капитализм, вообще современная западная цивилизация не смотрит вперёд, ей главное – сегодняшняя экспансия" Да, "развитой" капитализм он такой. " И она достигается посредством тотальной дебилизации населения. Потому что это – сегодня главный ресурс" Нет, притянуто за уши. Поведение главного Империализма планеты - СГА, наглядно показывает, по средствам чего достигается экспансия. Если уж апеллировать к моей личности, то я нигде не писал что вижу или не вижу чего-то в современной капиталистической России. Зато я вижу "хитрые" приемы, используемые автором текста для установления "эмоциональной" связи с читателем, многочисленные отсылки для подведения статьи под нужный результат. Все это мне не нравятся, и я попробовал сделать на этом акцент.

"Главный ресурс современного капитализма - дебилы" После просмотра интервью пробежался по статье. По статье с полу-гениальным маркетинговым названием. Многие моменты показались странными. Само название, как мне кажется, намекает "Мы то с тобой, читатель, нормальные люди, уж точно не дебилы". В первом абзаце нам навязчивым образом намекают о "убер-интеллектуальности" статьи. А эксплуатация трудящихся куда делась. Кто производит товары, которые "ему можно впарить" Разве развития. Или например. Одна "вера" сменилась другой верой, вот так просто... (конечно, были, и есть сейчас люди, верующие в науку, но ...) Список цитат можно продолжать. ИМХО, статья пытается сыграть на ЧСВ "интеллектуала-читателя", при этом делит людей на сорта. Поправьте меня, если я заблуждаюсь.

Прошу прощения, что ввёл в заблуждение конкретным примером с "обратной связью" в конкретном детском саду. Спасибо за развернутый ответ и личную историю. Я специально показал ситуацию абстрактно, не рассматривая счастливых голосующих, а рассматривая только несчастных голосующих. Примеры не единичны, и как бы я ни рассказывал людям о том, "выборы - не выборы", "мы ничего не решаем" и "давайте попробуем взглянуть на это с другой стороны" - улыбок на их лицах не появляется. Я просто ещё один лишний раз подчеркнул, что есть в нашей стране люди, которые, пусть и кратковременно, но подвергнуты террору.

Доброго времени суток. Живу в маленьком ЗАТО Северск. С подобными вопросами обращался ко многим людям, на которых "оказывается давление". Во-первых, военные - частично голосуют внутри воинских частей, отчитываются перед начальством (уж не знаю как, фото или на словах). Во-вторых, заводы и предприятия, многие голосуют на сменах, а тех кто выходной, запугивают увольнением. В-третьих, работники других муниципальных структур, школ и детских садов, так же запугиваются увольнением. Я много раз намекал людям, что "гэбня с пистолетом у их виска не стоит", что "обратной связи" у директора детского сада нет, и ЦИК не докладывает ему о том, кто из его сотрудников проголосовал. Но людям от этого факта (или моих слов) легче не становится, они трясутся за себя и своё рабочее место и идут выполнять свою часть ритуала, поддерживая текущую власть.