DmS

В связи с недавней дискуссией на Тупичке, о личности и непосредственных достижениях этого гражданина на ниве исторической публицистики, решил ознакомиться с автором по- подробнее. Особый интерес приковала работа с незамысловатым названием "Хрущевская «Оттепель» 1953-1964 гг", 2002 года. С первых страниц работа изобилует массой прекрасного. Зачин с первого же абзаца демонстрирует идеологическое направление книги, попутно, характерным образом, выдает направление мышления самого автора. "Вый­дя по­беди­телем из са­мой кро­воп­ро­лит­ной вой­ны в ис­то­рии че­лове­чес­тва, со­вет­ский на­род ощу­щал не­об­хо­димость пе­ремен к бо­лее дос­той­ной жиз­ни. По­доб­ны­ми нас­тро­ени­ями бы­ли про­ник­ну­ты все слои об­щес­тва. Имен­но в пос­ле­во­ен­ный пе­ри­од прос­ле­жива­ют­ся по­пыт­ки фор­му­лиро­вать оп­ре­делен­ные иде­оло­гичес­кие но­вации. Мно­гие по­лити­чес­кие по­воро­ты тех лет с но­вой си­лой про­яви­лись уже пос­ле смер­ти Ста­лина. В этом смыс­ле взгляд на хру­щев­ские ре­фор­мы с по­зиций пос­ле­во­ен­ных лет поз­во­ля­ет про­яс­нить и улуч­шить по­нима­ние це­лого ря­да уз­ло­вых воп­ро­сов раз­ви­тия пост­ста­лин­ско­го об­щес­тва. " Разумеется именно словосочетание "более достойная жизнь", как нельзя лучше подходит для формулирования целей победившего, в тяжелейшей войне, общества. Именно так, надо сделать вывод, автор оценивает последующие "определенные идеологические новации", раз умещает эти мысли друг за другом. "Од­ной из цен­траль­ных тем, име­ющих клю­чевое зна­чение во внут­ренней по­лити­ке в пе­ри­од «от­те­пели», яв­лялся воп­рос о со­от­но­шени­ях групп от­раслей про­мыш­леннос­ти: груп­пы «А» (про­из­водс­тво средств про­из­водс­тва) и груп­пы «Б» (про­из­водс­тво пред­ме­тов пот­ребле­ния). От фор­ми­рова­ния этих про­пор­ций нап­ря­мую за­висе­ло эко­номи­чес­кое сос­то­яние об­щес­тва, его хо­зяй­ствен­ные ха­рак­те­рис­ти­ки. Как из­вес­тно, в до­во­ен­ный пе­ри­од имен­но груп­па «А» сос­тавля­ла ос­но­ву со­вет­ской эко­номи­ки. Дан­ная тен­денция обос­но­выва­лась тра­дици­ями мар­ксист­ско-ле­нин­ско­го уче­ния, иде­оло­гичес­кой не­об­хо­димостью и по­тому име­ла не­зыб­ле­мый ха­рак­тер. Ак­цент на тя­желую ин­дус­трию де­лал­ся за счет соз­на­тель­но­го ущем­ле­ния лег­кой про­мыш­леннос­ти, сель­ско­го хо­зяй­ства, при­чем пос­леднее во­об­ще выс­ту­пало в ка­чес­тве эко­номи­чес­ко­го до­нора, пос­то­ян­но под­верга­ясь фак­ти­чес­ко­му раз­граб­ле­нию со сто­роны го­сударс­тва. Су­щес­тво­вание та­кого по­ложе­ния бы­ло од­ной из глав­ных при­чин низ­ко­го уров­ня бла­госос­то­яния на­селе­ния, хро­ничес­ко­го от­ста­вания жиз­ненных стан­дартов от за­пад­ных об­разцов. " Тут автор сразу же заходит с козырей, и это в общем то правильно, незачем томить читателя и раскрываться в середине, а то и в конце книги. Предметом интереса в этой , уже протухшей, антисоветской блевотине, является ссылка автора на эту замечательную работу - Осо­кина Е. За фа­садом «ста­лин­ско­го изо­билия». М., 1998. Осокина, в статье журнала "Неприкосновенный запас" 2005 года, излагает занятные мысли, о любимых сердцу каждой антисоветской гниды, "вечных очередях". : "Без всякого преувеличения можно сказать, что в советской очереди стояла почти вся страна. Очереди были видимые - унылые и возбужденные, многочасовые и многодневные, молчаливые и шумные, где в финале счастье приобретения густо перемешивалось с трагедией потерянного времени и неудовлетворенного желания; и невидимые, как многолетние стояния в очереди на машину и квартиру - многие ведь так и не достоялись, советская эпоха оказалась короче созданных ею очередей. Очередь была неизбежным атрибутом советской жизни, видимым образом товарного дефицита, который, как доказал Янош Корнаи[1] и как мы все догадывались по опыту жизни при социализме, был не результатом случайных ошибок или отдельных просчетов плановой экономики, но ее неотъемлемой составляющей, родимым пятном. Воспроизводство и увековечивание дефицита, а вместе с ним и очередей, было функцией - нежелательной, но тем не менее неизбежной - планового централизованного хозяйства. Не было времени в советской истории, когда не было бы очередей. Предвоенные годы, которые исследуются в этой статье, лишь один из временных срезов, которому случилось оставить по себе память в документах. С началом форсированной индустриализации в конце 1920-х годов и связанным с ней разрушением крестьянского хозяйства и рынка периода НЭПа кризисы снабжения следовали один за другим. Начало 1930-х годов стало для людей особенно трудным временем - полуголодное пайковое существование в городах и массовый голод в деревне" Ну и так далее, цитировать эту гражданку можно до бесконечности и накал ничуть не спадет. Но вернемся к Пыжикову. "Пос­ле вой­ны курс на раз­ви­тие про­из­водс­тва то­варов на­род­но­го пот­ребле­ния, на по­выше­ние ма­тери­аль­но­го бла­госос­то­яния лю­дей имел осо­бую ак­ту­аль­ность. Со­вет­ские лю­ди, ус­тав от пос­то­ян­но­го пе­ренап­ря­жения и тя­гот во­ен­но­го вре­мени, зас­лу­жили пра­во на луч­шую жизнь. Мно­гие из них ста­ли учас­тни­ками ев­ро­пей­ско­го ос­во­боди­тель­но­го по­хода про­тив фа­шист­ской Гер­ма­нии. Впер­вые ог­ромное ко­личес­тво со­вет­ских граж­дан по­быва­ло в Ев­ро­пе, сво­ими гла­зами они уви­дели жизнь за­рубеж­ных стран и по­лучи­ли воз­можность са­мос­то­ятель­но без про­паган­дист­ской по­мощи срав­нить жиз­ненные ре­алии двух сис­тем. К то­му же за­дачи вос­ста­нов­ле­ния ги­гант­ских раз­ру­шений, на­несен­ных вой­ной на­род­но­му хо­зяй­ству, пред­по­лага­ли и до­пус­ка­ли ис­поль­зо­вание иных ры­чагов воз­дей­ствия на эко­номи­ку, нес­коль­ко вы­ходя­щих за рам­ки су­губо ад­ми­нис­тра­тив­но-хо­зяй­ствен­ных ме­тодов. Вне вся­кого сом­не­ния, та­кой круп­ный уче­ный-эко­номист, ка­ким был Н. Воз­не­сен­ский, не мог иг­но­риро­вать прак­ти­ку но­вой эко­номи­чес­кой по­лити­ки 20-х го­дов, ко­торая по­мог­ла пре­одо­леть хо­зяй­ствен­ную раз­ру­ху пос­ле граж­дан­ской вой­ны. Стрем­ле­ние при­менить не­кото­рый опыт нэ­па в схо­жих вос­ста­нови­тель­ных ус­ло­ви­ях пред­став­ля­лось не ли­шен­ным смыс­ла. В ком­плек­се все это про­яс­ня­ет воз­никно­вение на са­мом вы­соком уров­не воп­ро­са об из­ме­нени­ях про­пор­ций про­мыш­ленно­го раз­ви­тия." Прекрасный намек на аналогию с 1813-14 годами, темные , безграмотные , советские ( на этот раз) орды, наконец - то увидели своими глазами, без помощи пропаганды, райские кущи благословенной Западной Европы. Гражданин Пыжиков снова достает козырь, на этот раз - великий НЭП. "В кон­цепту­аль­ном пла­не эти идеи нес жур­нал «Пла­новое хо­зяй­ство» (ор­ган Гос­пла­на СССР). На его стра­ницах прос­ле­жива­ет­ся стрем­ле­ние про­паган­ди­ровать в хо­зяй­ствен­ной прак­ти­ке ка­тего­рии эко­номи­чес­кой це­лесо­об­разнос­ти. Ха­рак­те­рен при­мер од­ной из ста­тей, где под­черки­валось: «…пе­реход к мир­ной эко­номи­ке… тре­бу­ет пе­рес­трой­ки пла­ниро­вания и ук­репле­ния эко­номи­чес­ких ры­чагов ор­га­низа­ции про­из­водс­тва и рас­пре­деле­ния — де­нег, це­ны, кре­дита, при­были, пре­мии». В дру­гой пуб­ли­кации обос­но­выва­лась не­об­хо­димость кон­ку­рен­тных от­но­шений в тор­го­вой сис­те­ме, при­ветс­тво­валось ус­тра­нение мо­нополь­но­го по­ложе­ния го­сударс­твен­ной тор­говли, раз­ви­тие здо­ровой кон­ку­рен­ции меж­ду ней и ко­опе­раци­ей. Об­ра­ща­ет на се­бя вни­мание час­тое ис­поль­зо­вание тер­ми­на «кон­ку­рен­ция», что не сов­сем тра­дици­он­но для со­вет­ских иде­оло­гичес­ких стан­дартов тех лет. Та­кие же мо­тивы пре­об­ла­дали и в глав­ном про­паган­дист­ском ру­поре — га­зете «Прав­да». В пе­редо­вой цен­траль­но­го пар­тий­но­го ор­га­на от 6 ян­ва­ря 1947 го­да го­вори­лось: «Что­бы эко­номи­чес­кая жизнь стра­ны мог­ла за­бить клю­чом… а про­мыш­ленность и сель­ское хо­зяй­ство име­ли сти­мул к даль­ней­ше­му рос­ту сво­ей про­дук­ции, на­до иметь раз­верну­тый то­варо­обо­рот меж­ду го­родом и де­рев­ней, меж­ду рай­она­ми и об­ластя­ми стра­ны, меж­ду раз­личны­ми от­расля­ми на­род­но­го хо­зяй­ства. Чем ши­ре бу­дет раз­вернут то­варо­обо­рот, тем быс­трее под­ни­мет­ся бла­госос­то­яние со­вет­ских лю­дей, тем луч­ше бу­дут удов­летво­рены их на­сущ­ные нуж­ды». За­метим, что эти мыс­ли из­ла­гались в 1947 го­ду в пе­ри­од на­иболь­ше­го рас­цве­та куль­та лич­ности Ста­лина. Еще бо­лее при­меча­тель­но и са­мо наз­ва­ние ре­дак­ци­он­ной статьи: «Со­вет­ская тор­говля — на­ше род­ное боль­ше­вист­ское де­ло». " В этом абзаце гражданин Пыжиков решил потоньше. Не имею доступа к архиву "Правды" ( доступ исключительно платный, через забугорный сайт). Цитаты проверить невозможно, но натужное стремление показать ситуацию, как исключительное стремление к заветному "рынок порешает", как к идеологически верной цели, налицо. "Пе­ре­ори­ен­та­ция со­вет­ской эко­номи­ки с ее яр­ко вы­ражен­ным во­ени­зиро­ван­ным ха­рак­те­ром, при­дание ди­нами­ки ее раз­ви­тия со­ци­аль­ной нап­равлен­ности не мог­ла не быть прив­ле­катель­ной в ус­ло­ви­ях хро­ничес­ко­го то­вар­но­го де­фици­та. Оче­вид­но, что объ­ек­тивно со­вет­ская эко­номи­ка дол­жна бы­ла раз­ви­вать­ся имен­но та­ким об­ра­зом. Это хо­рошо осоз­на­вало выс­шее ру­ководс­тво стра­ны, о чем и сви­детель­ству­ет не­из­менное воз­вра­щение но­вых ли­деров к по­пыт­кам ут­вердить со­ци­аль­ную нап­равлен­ность в хо­зяй­ствен­ной прак­ти­ке, про­ис­хо­див­шее во вто­рой по­лови­не 40-х — 60-х го­дах. Меж­ду тем в этот пе­ри­од на За­паде пол­ным хо­дом шло фор­ми­рова­ние т. н. об­щес­тва мас­со­вого пот­ребле­ния, где удов­летво­рение пот­ребнос­тей лю­дей яв­ля­лось не про­паган­дист­ской целью, а глав­ным смыс­лом эко­номи­чес­ко­го фун­кци­они­рова­ния. " "Дефицит и военизированный характер" - нестареющая классика. "Объективно и очевидно" согласно чему, должна развиваться советская экономика "именно таки образом"? Пыжиков не объясняет, вместо этого давит авторитетом "высшего руководства страны" и их "осознаний" , которые автор очевидно читает сквозь время и пространство. Ну и без сладострастной мелкобуржуазной мантры о "главном смысле экономического функционирования" буржуазной экономики не обошлось. Это только 13-ая страница книги. В принципе, даже крайне поверхностного взгляда вполне достаточно, для определения идеологических убеждений автора. Если имеется интерес к разбору работ и выступлений гражданина А.В. Пыжикова, продолжу скидывать их в эту тему.

Доля потраченного труда на личных средствах производства - тема отдельного разговора. Объединение в артель в том числе снижало до минимума возможности этого класса, не уничтожая его до конца. Незамедлительное обобществление всех без исключения средств производства вызвало бы резкое недовольство и противодействие. Участие в коллективном хозяйстве постепенно и перевоспитывало мелкособственническое сознание крестьян (в сталинскую эпоху). Сам класс, с сильно ограниченными возможностями продолжал существовать. Политика выстраивания отношений с которым, продолжала требовать крайней осторожности.

Приусадебные участки, а так же мелкий сельхоз. инвентарь, оставались в личном пользовании. Что позволяло торговать на рынке. Мелкой буржуазией они быть не переставали. Как и носителями соответствующего сознания.

Колхоз - коллективное хозяйство мелких собственников. Потенциально взрывоопасный класс. Не имея доступа к ключевым средствам производства, они не имеют возможности эксплуатировать других. Отношение их с рабочим классом было именно взаимовыгодным союзом. Расплата с тем же МТС была натурой, по заключенному договору. Оплата тем же строителям, осуществлялась из неделимого фонда артели. Отчисление на пополнение этого фонда было причем в размере не более 20% от всех денежных доходов. То есть это траты на нужды хозяйства, а не на получение прибыли. Цель сельхоз. артели - построение коллективного хозяйства. Цель капиталистического производства - присвоение прибавочной стоимости. Колхозы не занимались эксплуатацией.

Жилищно-строительный кооператив например. Имел право осуществлять строительство подрядным способом. В пункте 13 примерного устава ж.-стр. кооператива 1958г. изложено ключевое: Фактически это свободное коллективное пользование.

Ты сам частично ответил на вопросы. Колхозы имели известную долю самостоятельности в трате своих средств, по своему усмотрению. Отношения города и деревни фактически были взаимовыгодным союзом между двумя классами - рабочим классом и крестьянством. О чем Сталин в "Экономических проблемах" в заголовке 4-ом и говорит. Ты сам отметил : о какой тогда эксплуатации может идти речь?

Дополню. Предельно очевидный, но от этого не менее важный момент. Сегодняшнее изобилие товаров, в значительной мере базируется на импорте. Доля импорта того же мяса (в общем) в 90-нулевые составляла 36% (сейчас однако упала до 10%, но связанно это в том числе, со все тем же импортом, только уже сырья, для мясоперерабатывающих мощностей). О качестве этих самых товаров в большинстве, думаю говорить не надо.

Википедия - помойка. То, что в этой помойке тебе попалась предельно избитая, переваренная, а затем высранная туда же байка - неудивительно. Сама байка транслируется, если брать безграмотных людей, на прочной основе мелкобуржуазного сознания, старательно прививаемого всей мощью гос. пропаганды, в том числе первыми лицами гос-ва (слова гаранта о дефиците и отсутствии серьезного производства, произнесенные не раз). Лгут о дефиците не только 30-ых, но и позднего советского периода. Главный аргумент - изобилие товаров сейчас, и его последующее сравнение в количестве выбора сортов чего угодно, путем лобового переноса дня сегодняшнего, на события 80-летней давности. Начисто игнорируя объективный технический общемировой прогресс. У человека, мыслящего категориями мелкого собственника, крайне легко вызвать чувство возмущения такой "несправедливостью". На тему узости и глупости подобного взгляда есть отличный ролик Клима:

АСП не выдерживает ни малейшей критики. По сути, точка в дискуссии о ней была поставлена еще в прошлом веке. Нет никаких особых способов производства, характерных какому-либо региону. АСП, наряду с другими предельно никчемными концепциями, взята на вооружение идеологического врага. Что касается Египта периода Среднего царства, после распада государства Древнего царства, произошло усиление роли средних и мелких рабовладельческих хозяйств. На средствах производства ,в хозяйствах частных лиц и чиновников, трудилось не "среднее сословие", а их рабы. Для закладывания базы, с последующим углублением: Жуков Е. М. (гл.ред.) - Всемирная история: В 10 томах (1-10 т.т.) [1955-1965, DjVu, RUS] :: RuTracker.org Египет - в первом же томе.

Эти две черты характерны для всех работ и выступлений этого гражданина. Активный наброс ссылочного аппарата, особенно частных мнений свидетелей эпох, позволяет поддерживать образ профессионала, "не вылезающего из архивов". При этом в обязательном порядке, по крайней мере в книгах, в наличии у него пути отхода, в виде противоречий самому себе спустя несколько страниц, на случай неудобных вопросов. Тут подоспел очередной шедевр: Советское — значит русское - Общество, Свободная тема - МК

Просмотрел весь кэш поисковиков, включая вебархив, крайняя копия от 24 октября, найду что-нибудь - отпишу. На мой взгляд, предыдущий разбор был более наглядным. Что касается Яковлева повторюсь, включает дурака под видом объективиста, не более того.

В конце раздела 1 Пыжиков переходит к основному выводу, к которому он все это время подводил читателя. Начинает он это делать с данного абзаца : Последнее предложение является ключевым тезисом Пыжикова касательно всего раздела 1. Развивая его, автор приводит в качестве примера работу Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР". После этого Пыжиков все же подмечает одну деталь : Данная деталь, впрочем, абсолютно не мешает автору окончательно сформулировать свой главный тезис о " практически полном сохранении стратегии коммунистического строительства" : Таким образом Пыжиков дает основные точки опоры для анализа его тезиса на предмет соответствия действительности. Невозможно не воспользоваться таким подарком и не провести его. Отталкиваться, само собой, надо от речей Микояна на XX и XXII, и Хрущева на XX, XXI и XXII съездах партии. Начнем с Микояна, ибо он в своих речах напрямую оспаривал положения работы Сталина. Зацепившись за цитату Ленина, Микоян свел высказывание Сталина к одной фразе. В то время как оно в работе Сталина выглядело несколько иным образом: Микоян развил свое отношение к тезисам "Экономических проблем" на XXII съезде. Как видно, присутствует критика не "некоторых" положений, а прямая критика всех основных из работы Сталина. То как Микоян собирался воспитать человека коммунистического общества, путем кропотливого пестования мелкобуржуазного и мещанского сознания, останется на совести или уровне мышления самого Микояна. Важно то, что речи Хрущева прямо перекликаются с его высказываниями. За общим фасадом "построения коммунизма", Хрущев в своей линии подверг критике основные положения стратегии Сталина, объявив совсем иные механизмы построения коммунизма. Действительности, тезис Пыжикова о "практически полном сохранении стратегии коммунистического строительства", не соответствует. В довершении этого, автор противоречит сам себе, вновь демонстрируя высоты внутренней логики повествования.

Пыжиков последовательно продолжает формировать у читателя впечатление неправильного, "ортодоксального" идеологического курса, на основе классической лжи о политике в сельском хозяйстве. Не забывает, впрочем, автор и о главном - обязательном добавлении "осознания" и "понимания", "давно назревших" реформ, со стороны руководства. Снова словосочетание " еще при жизни Сталина" особенно подчеркивается. "Советское правительство" , "высшие руководители партии" , " среди высшей элиты", "для руководства страны". Очевидно, мощный оборонный комплекс, в условиях Холодной войны был нужен исключительно руководителям, на основе не объективной реальности, а их "мироощущения". Спустя целых 5 страниц, автор считает нужным вновь повторить заклинание об "освободительном походе против фашизма по многим странам Европы". И снова пресловутое "понимание" , "данного обстоятельства" властей. Правда, в качестве аргумента этого "понимания", автор почему - то приводит прямо противоположную по смыслу цитату Молотова : «На­ем­ные бур­жу­аз­ные пи­саки за ру­бежом пред­ска­зыва­ли во вре­мя вой­ны, что со­вет­ские лю­ди, поз­на­комив­шись в сво­их бо­евых по­ходах с по­ряд­ка­ми и куль­ту­рой на За­паде и по­бывав во мно­гих го­родах и сто­лицах Ев­ро­пы, вер­нутся до­мой с же­лани­ем ус­та­новить та­кие же по­ряд­ки на Ро­дине. А что выш­ло? Де­моби­лизо­ван­ные сол­да­ты и офи­церы, вер­нувшись на Ро­дину, взя­лись с еще боль­шим жа­ром ук­реплять, раз­ви­вать со­ци­алис­ти­чес­кое со­рев­но­вание на фаб­ри­ках и за­водах, встав в пе­редо­вых ря­дах со­вет­ских пат­ри­отов» Это новый уровень высот логики. Впрочем, привел он ее, лишь в качестве трамплина , для нового срыва покровов. А вот и "слезинка" подоспела. Только еще не ребенка, а неких "стариков", которых, судя по уровню аргументации, следует переименовать в мудаков. Только последние, к слову, приведут именно эти цитаты в противовес "штампованной пропаганде", прекрасно зная контекст реалий страны после ВОВ. Продолжение следует.