zibel

Пользователи
  • Публикаций

    148
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    4

zibel стал победителем дня 7 марта

zibel имел наиболее популярный контент!

Репутация

25 Уважаемый

Информация о zibel

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    40
  • О себе
    Водочку глушит, с вампирами дружит.
  • Откуда
  1. Да, но надо понимать, что и сам Дон был неоднороден. Несмотря на то, что Борис Витальевич недолюбливает Егора Яковлева, у того на Тупичке выходил ряд роликов, посвящённых как раз внутриказачьим разборкам и около того борьбе. Рекомендую послушать. На мой взгляд, именно эти ролики - очень толковые и неплохо объясняют происходившее тогда в том регионе. Если вкратце, то на самом Дону было не только казачество, но ещё городской пролетариат и крестьяне, которые там были, как правило, батраками или арендаторами у казачьей старшины. Т.е. конкретно там борьба так же шла между относительно богатыми землевладельцами и угнетённым пролетариатом, в том числе сельским. И если землевладельцы могли опираться сперва на немцев, потом на Антанту, то угнетённым было не на кого, кроме советского правительства в Петрограде, которому в свою очередь до зарезу нужен был хлеб. Т.е. тут снова получается, что поведение сторон, оно во многом продиктовано экономическими и хозяйственными реалиями, а не какими-то идеалистическими убеждениями и абстрактной целостностью. Деникин вон тоже про целостность вещал, а на деле торговал оптом и в розницу. Я не отрицаю роли идейности, но условный "холодильник", это всегда очень мощный аргумент.
  2. Крестьянство с удовольствием покупало немецкие косы и не забивало себе голову - откуда берутся разные ништяки. Собственно, точно так же, как сейчас современный обыватель не переживает по поводу того, где сконструирована и произведена машина, на которой он катается, пока крохи от торговле нефти позволяют её покупать. Более того, к городским у многих крестьян было так себе отношение. Зачастую смесь неприязни и презрения. Особенно после Гражданской. Основа - отношение мелкобуржуазного элемента к пролетарию и ненависть за то, что нельзя хлебом барыжить, выгадывая на чужой беде. Это, конечно, не у всех. Как правило, у наиболее зажиточных. Бедняки всё же или на стороне пролетариата были, или совсем маргиналами. Но тем не менее. В целом, им было всё-равно, кому хлеб менять на нужное в хозяйстве. Посыл такой. А хлеб готовы были и немцы брать, тем более что насытить рынок своими товарами ни РИ ни Советская Россия не могли. Вообще, по-моему не новость, что большевики купили крестьянство обещанием раздать землю, помещичью, что и сделали. Белые так не могли. Обижать классово родных помещиков было недопустимо. При этом сами большевики были в общем-то не за раздачу земель, а наоборот за укрупнение хозяйств. Но против объективной реальности со своими хотелками не попрёшь. Или с треском проиграли бы Гражданскую.
  3. См. выше заключение. Не так уж и заинтересовано. Оно не было однородным как по имущественному, так и по территориальному признаку. Понятие нации - оно без дураков буржуазное. А вот РИ всё же - это сборник феодальных пережитков. Так что и экономические и мировоззренческие установки населения не то чтобы сильно способствовали единству. Это даже если про условно русские области рассуждать.
  4. http://istmat.info/files/uploads/31260/sbornik_statistiko-ekonomicheskih_svedeniy_po_selskomu_hozyaystvu_rossii_i_inostrannyh_gosudarstv.pdf Страницы 66-67 и далее - любопытные таблички. По-крайней мере есть разделение на урожайность с крестьянских и частных земель. Видно, что урожайность с частных значительно выше. Вот тут интересная инфографика во многом в интересующем аспекте: http://istmat.info/files/uploads/18487/klepikov.pdf Особенно любопытно взглянуть на стр. 27, 28 и далее, и приложения со сравнением некоторых параметров частных и надельных хозяйств. Т.е., в общем, весьма заметно, что земледелие и положение на югах и в Центральной России - это две большие разницы. Как и продовольственное положение. Так же видно, что дофига вот просто обрабатываемой земли, оно к крестьянским наделам вообще никакого отношения не имело. Т.е. товарный хлеб производился, подозреваю, в основном там. Поскольку пшеница, она не в пищу крестьян шла. Крестьяне рожью чаще пробавлялись, а соответственно и выращивали её. Кроме того, становится понятна и экономическая подоплёка политического выделения Украины, Западных областей и Кубани в самостоятельные протогосударства после 1916-17 годов. Логика проста. Если, как говорил Двуреченский, основной экспортный товар - зерно, то нахрена областям торгующим им тащить за собой тех, кого приходится "дотировать"? Таким образом, сходства-то всё же побольше, чем он представляет в ролике. Крестьянство, хоть и было основой, но оно не было ни единым внутри себя, ни однородным по территориям Империи.
  5. Есть всё же некие оговорки. Вот этот экспорт хлеба, о котором он рассуждает. Он ведь не всем вообще крестьянством обеспечивался. И не только им, но и помещичьими землями. Кроме того, именно крестьянские хозяйства на продажу производили его далеко не везде. Кое-где для прокорма самих не хватало. Т.е. тогда на селе точно так же была масса "лишних людей", как и в современной экономике РФ, которые вынуждены были для выживания уходить на отхожие промыслы, в город, пополняя пролетариат, ишачить на барина или кулака. Безземельность и безлошадность, оно не на пустом месте возникло. Так что при всей разности сходство всё же более значимое, чем представляется из ролика Олега. Да и с осознанием общности тоже не всё так радужно было. "Немец до Урала не дойдёт", оно как бы красноречиво про эту общность доносит. Повторюсь: разница есть и огромная, но Двуреченский её несколько гиперболизирует на мой взгляд.
  6. Тут ещё один момент. Про справедливость и Стрелков горазд. Только вот про механизмы никогда не говорит. А на деле-то всё просто: есть работающая обратная связь от от большинства - есть надежда на справедливость. Нет - нет. Правда, простота вся в теории и остаётся. Практика - совсем другое дело.
  7. Кроме того, что сказал Борис Витальевич, есть ещё вот что: Латинская Америка. Там фашистские режимы не редкость. При этом, ни о каких вызовах ведущим державам чаще всего речь не шла. Исключением, разве что, Аргентина с Фолклендской войной. Да и то, речь не шла о какой-то гегемонии в перспективе. Фашизм, как и социализм - инструмент достижения определённых целей прежде всего внутри страны. Куба или КНДР тоже не могут в одиночку тягаться с ведущими странами.
  8. Ну, когда-то я тоже был молодым разгильдяем, поэтому отношусь с пониманием. Но. Т.к. задумка и дело полезные, имеет смысл не закидывать их тухлыми овощами, а с помощью конструктивной критики от авторитетного для них человека поправить и научить уму-разуму. А там уж от них зависит.
  9. Борис Витальевич, посмотрел тут последний ваш стрим на стейшн маркс. Что хотел бы сказать: ребята-ведущие - молодые и задорные. Всё понятно. Но упражнений в остроумии (не всегда удачных, прямо скажем) и посторонних тем (например о донате и планах технического оснащения студий) в не лучшем словесном оформлении от них - перебор. Как-то сдержанней и серьёзней надо. На серединке стало уже раздражать. Я, конечно, уже немолодой и ворчливый. Может, чего не понимаю. Но...
  10. Вижу. Но тех, кто хочет верить, или наоборот - не хочет, из собственных иллюзий сможет выдернуть лишь столкновение с жестокой реальностью. Главное, чтобы этот клюнувший петух не был одним из тех скандинавских, которые про Рагнарёк. Поскольку тогда уже поздно будет пить Боржоми, делать выводы и принимать меры. Уже не понадобится.
  11. Ну посыл-то прост, вроде: если с промышленностью и как следствие наукой - плохо, то и с современной армией не сложится.
  12. Как интересно. А что было делать грабителю - работать за копейки? А что было делать взяточнику - сидеть на голом окладе? И т.п. Тебя что-то занесло на мой взгляд. Если человек ради своего благополучия и по собственной воле становится сволочью, это характеризует человека. Почему-то мой старик-отец вполне жил на пенсию и не считал её нищенской, хотя и не космонавт ни разу, а обычный работяга. Ну, а она - не смогла. Вот беда-то.
  13. Да ну? В Думу её насильно что ли затащили?
  14. Славные деяния в прошлом не дают индульгенцию от мерзости в настоящем. Если тётя Валя скурвилась на старости лет, то кто же виноват-то, кроме неё? То же и про Леонова.