Sergey

Борис Витальевич, вы согласны с точкой зрения А.В. Исаева о том, что главная причина поражений в приграничных сражениях - это упреждение в мобилизации и развертывании? То есть советские войска, с его точки зрения, были разбросаны на большой территории и вступали в бой разобщенно, по частям, а немцы уже успели создать ударные группировки с высокой плотностью. И с другой стороны, советские соединения были неотмобилизованы, содержались по штатам мирного времени (особенно в отношении личного состава и автотранспорта). И именно это стало главной причиной поражений. И как вы оцениваете точку зрения Шапошникова о том, что это не нужно было держать крупные группировки советских войск на вновь присоединенных в 1939-40 гг. территориях?

Я задумался вот над каким вопросом. Много сказано и на этом форуме, и в разведопросах Дмитрия Юрьевича про дебилизацию школьников, очень много сказано и пересказано о ЕГЭ. Но я хочу вот что сказать. Дело в том, что в качестве подтверждения дебилизма часто выкладывают ролики с соц. опросами на ютубе, в которых школьники действительно (!) очень часто не знают базовых исторических фактов, которые советские школьники знали гораздо лучше (например, дату Бородинской битвы или начала Великой Отечественной войны). Но я думаю вот о чем: а как связаны дебилизм и незнание ряда фактов? Давайте мысленно проведем эксперимент. Например, студента или школьника старших классов во время соц. опроса "поймали" на том, что он не знает о том, когда была Куликовская битва. И представим, что экспериментаторы дают ему специальное задание: например, в течение 1-2 недель перечитать переводы основных древнерусских летописей и литературных произведений про Куликовскую битву, отрывок из книги Е. Разина "История военного искусства" с подробной аналитикой, почитать какие-нибудь отрывки из худ. произведений (например, из романа В. Лебедева "Искупление"), посмотреть 5-6 лекций на ютубе по этой теме. И теперь этого человека снова выводим на улицу и снова спрашиваем перед камерой про Куликовскую битву. Очевидно, что ситуация измениться кардинально. Так вот, как провести грань между дебилизацией школьников и незнанием ими ряда фактов, знаний о мире, на которые в свое время они просто не обратили внимание и которые с них в школе не потребовали?

Я заметил одну парадоксальную вещь. Дело в том, что в современной государственной пропаганде очень странная позиция в отношении истории Великой Отечественной войны. С одной стороны, уже явная чернуха сейчас не прокатывает (потому что позиции многих мифов 1990-х годов уже пошатнулись сильно). То есть такие фильмы, как "Враг у ворот" и "Штрафбат" уже вряд ли встретят большую поддержку, как раньше. Будет много критики со стороны зрителей. В результате в целом отображение истории войны становится ближе к реальности. Например, взять те же фильмы "28 панфиловцев", "Брестская крепость (2010)" и т.д. Но есть один очень парадоксальный момент. Дело в том, что более адекватное отображение в культуре, искусстве, пропаганде событий времен войны (большая реалистичность в отношении формы, оружия, хода боевых действий, отсутствие показа массовых расстрелов заградотрядами и т.д.) сопровождается одной интересной подменой: уводится внимание от социально-экономического строя времен войны и от коммунистической партии! Более того - слова "СССР", "Советский союз" стараются упоминать как можно реже и не упоминать вовсе. Например, в фильме 28 панфиловцев никто из героев не сказал, что он сражается за Советский Союз. Там говорилось о том, что они сражаются за Россию. Так вот, у меня такая мысль возникает. Может быть, сейчас власти поняли, что отображать события войны в черном свете не получится, нельзя обманывать бесконечно. И решили использовать ВОВ в своей пропаганде более хитрым образом - создать такие ассоциации у людей, чтобы в их мозгу не было разницы между СССР и современной капиталистической Россией. И чтобы они воспринимали СЕГОДНЯШНЮЮ власть как правопреемницу той власти, которая обеспечила победу в войне (а победой все равно большая часть людей гордится). То есть получается, что даже вроде бы в ряде случаев правильное освещение военной истории все равно служит цели внушения населению идеи об отсутствии классовой борьбы или ее незначительной роли?

Что делать с бытовыми аргументами антисоветчиков? Дело в том, что если какой-либо антисоветчик приведет какие-нибудь бытовые примеры о том, что плохого было в СССР и сравнит аналогичную картину с США или ФРГ, то тут, в общем-то, реально очень тяжело парировать эти аргументы - большое количество людей в комментариях начнут делиться схожими воспоминаниями. Итак, основные "бытовые" аргументы антисоветчиков: 1) В медицине анестезия в СССР сильно отставала от западных стран. То есть далеко не всегда и не в таком объеме применялся местный наркоз, в отличие от стран Западной Европы и США (например, в стоматологии, при разведении антибиотиков и т.д.). К тому же в целом в советской медицине было гораздо больше грубых и болезненных вещей. Например, в США - уже одноразовые шприцы, в СССР - стеклянные, многоразовые, у которых иглы были толще постоянно затуплялись иглы. К тому же в целом уровень советской медицины отставал от США, особенно это наметилось в 1970-е годы. 2) Продолжительность жизни в СССР и США. Если взять данные Урланиса, то в 1961 году средняя продолжительность жизни в СССР составляла 70 лет, в 1985 - максимальный пик, 71,4 года. Если взять аналогичные годы в США, то там прогресс более значительный: в 1961 году - те же самые 70,27 лет. Но зато к 1985 году рывок более резкий, чем в СССР - 74,56 лет. То есть в целом в странах Западной Европы и США прогресс в медицине был более значительным, чем в СССР. То есть если к началу 1960-х СССР сравнялся с западом, то потом стал отставать. 3) Наличие элементарных вещей, которые серьезно облегчают быт. Факт в том, что в США и странах Западной Европе гораздо доступнее и появились раньше такие элементарные вещи, как туалетная бумага, женские прокладки, презервативы лучшего качества, которые реже рвались и много других предметов, которые делали повседневную жизнь лучше. 4) Автомобилизация. СССР резко отставал по качеству гражданских автомобилей и их количеству. К тому же на автомобили были многолетние очереди - то есть деньги у людей на руках были, а количество автомобилей было ограничено. 5) Отставание в области информационных технологий, связи, коммуникаций в 1970-е годы и далее. 6) Более высокий, чем в Западной Европе, уровень преступности, большее количество убийств на 100 тыс. населения, а также других, бытовых преступлений. При этом преступность имела тенденцию к росту с середины 1960-х годов. 7) Нарастание алкоголизма также с середине 1960-х годов. То есть в 1960-м году пили намного меньше, чем в 1985-м. Хотя в 1990-е стало еще хуже. 8) Железный занавес, невозможность свободно и самостоятельно путешествовать по капиталистическим странам, контроль по линии КГБ. 9) Запреты на каратэ, бодибилдинг и ряд других, "буржуазных" видов спорта. 10) Невозможность свободно читать многие западные работы по второй мировой войне в полном объеме - например, Александра Даллина или Кристиана Штрайта, которые ввели в оборот цифру в 5,7 млн. советских военнопленных. То есть если бы этого всего не было бы, тогда в принципе появление антисоветчиков было бы невозможно. Но это все реально было и тут никуда не деться.

Я ознакомился с диссертацией Исаева, и, в первую очередь, с его выводами. Может я что-то проглядел, но я вообще нигде не нашел ничего антисоветского или германофильского. Как-то странно получается. Выводы такие: Несмотря на превосходство в 1,1-1,3 раза в общей численности Киевского особого округа в сравнении с 6-й и 17-й немецких армиями и 1-й танковой группы ГА «Юг», формальный подсчет соотношения сил сторон на 22 июня 1941 г. имеет чисто номинальный характер и не отражает действительно обстановки на южном крыле советско-германского фронта. Ввиду упреждения в мобилизации и развертывании войска Юго-Западного фронта встретили противника в трех оперативно не связанных эшелонах, что позволило германским войскам громить их по частям. В каждый момент времени Приграничного сражения 22 июня — 9 июля 1941 г. войска ГА «Юг» обладали численным превосходством над войсками ЮЗФ, а впоследствии ЮЗФ и ЮФ, в количестве одновременно вводимых в бой соединений в расчете на батальоны пехоты. Ввиду неотмобилизованности и недоразвернутости Красной армии к 22 июня 1941 г. на всех направлениях, в том числе на Юго-Западном фронте, советские войска встретили противника в трех оперативно не связанных эшелонах, разбросанных на большом пространстве. Противодействие вторгнувшимся на советскую территорию армиям могли оказать лишь части первого эшелона, значительно уступавшие противнику в численности и неотмобилизованные т.е. содержавшиеся по штатам мирного времени. Соединения армий прикрытия, оборонявшиеся на широком фронте, значительно превышавшем уставные нормативы, не могли длительное время сохранять свои позиции. Поэтому строить оборонительное сражение на Украине командованию Юго-Западного фронта в июне 1941 г. на принципах, на которых строило оборонительное сражение на Курской дуге летом 1943 г. командование Воронежского и Центрального фронтов не представлялось возможным. Более того, подготовленные до войны оперативные планы были непригодны как не соответствующие обстановке. Командование двух фронтов было вынуждено импровизировать, искать выход из возникшего кризиса уже в ходе боевых действий. Тем не менее, несмотря на изначально неблагоприятную обстановку, войскам ЮЗФ удалось оказать серьёзное противодействие противнику, задерживая продвижение его войск и даже вынуждая временно останавливаться и переходить к обороне. Солдаты и командиры Красной армии оказали противнику сопротивление на уровне, значительно превосходящем ожидавшийся им до начала боевых действий. Задачи, которые ставило немецкое командование подчиненным соединениям, раз за разом не выполнялись. В отечественной историографии были сильно недооценены действия советских войск в районе Владимира-Волынского в первый день войны. Уже 22 июня 1941 г, командованием немецкой 6-й армии были перераспределены танковые дивизии между северной и центральной «панцерштрассе» ввиду упорного сопротивления здесь советских войск. Таким образом, упорная оборона Владимир-Волынского укрепрайона, а также активные действия частей 87-й стрелковой дивизии и отдельных подразделений 22-го механизированного корпуса привели к существенной корректировке первоначального плана действий немецкой стороны и видоизменили приграничное сражение на Украине в целом относительно замыслов немецкого командования. Ввиду превосходства противника в силах, как на направлении главного удара, так и на вспомогательном направлении, оборона советских войск уже в первые дни войны оказалась в глубоком кризисе. В львовском выступе, которому уделялось сравнительно мало внимания в отечественных исследованиях, потребовался ввод в бой резервов в лице стрелковых и механизированных соединений. Самый сильный в Красной армии по числу танков новых типов 4-й МК практически не участвовал в танковом сражении в районе Луцк — Броды — Дубно не ввиду ошибок и нерасторопности фронтового командования, а ввиду настоятельной необходимости сдерживания наступления пехоты противника на львовском направлении. Относительно успешная оборона 41-й и 99-й стрелковых дивизий, которой уделялось много внимания в советской литературе, лишь частично отражала крайне сложную обстановку в львовском выступе. Многочисленные контрудары танками на львовском направлении 24-25 июня следует признать достаточно результативными и способствовавшими срыву планов противника. По итогам боев в львовском выступе 26 июня 1941 г., еще до осознания последствий советского контрудара в районе Броды — Дубно, командование группы армий «Юг» изменило первоначальный план прорыва к Днепру. Размах ранее запланированного окружения советских войск существенно уменьшался. В дальней перспективе такое уменьшение размаха операции означало неизбежное отставание группы армий «Юг» от группы армий «Центр». Необходимо также отметить, что по немецким документам прослеживается целый ряд нереализованных, но рассматриваемых при обсуждении ближайших задач войск возможных корректив планов группы армий «Юг». Они показывают, что немецкое командование сталкивалось с целым рядом препятствий в реализации своего плана разгрома советских войск на Украине. Его корректировка производилась лишь под давлением серьезных аргументов, в целом немецкое командование стремилось следовать духу и букве своего первоначального замысла — окружение советских войск на запад-ном берегу Днепра. Анализ принятых советским и немецким командованием решений приводят к необходимости разделить Приграничное сражение на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. на три периода: I. От начала боевых действий 22 июня 1941 г. до принятия немецким командованием решения о корректировке первоначального плана операции 26 июня 1941 г. В этот же день начался фронтовой контрудар ЮЗФ. II. От смены планов немецкими командованием и начала фронтового контрудара 26 июня 1941 г. до момента получения приказа Ставки об отходе на старую границу 30 июня 1941 г. III. Отход на линию старой границы 1 июля — 9 июля 1941 г. войск Юго-Западного и Южного фронтов, завершившийся прорывом «линии Сталина» 1-й танковой группой и захватом Бердичева и Житомира. Попытки командования ЮЗФ противодействовать контрударами мехсоединений наступлению противника на направлении главного удара группы армий «Юг» привели к событиям, получившим широкую известность как танковое сражение в треугольнике Луцк — Броды — Дубно. По сути своей это был ряд столкновений механизированных соединений сторон, в которых одновременно участвовало до 200-300 танков, при самых оптимистичных подсчетах сил противников — около 400 танков. Временные рамки танкового сражения на Украине следует обозначить с 23 июня по 2 июля 1941 г., от танкового боя за город Радзехов до прикрытия отхода 6-й армии по золочевскому шоссе. При этом танковые соединения ЮЗФ сталкивались не только и не столько с танковыми дивизиями противника, но вынуждены атаковать пехоту противника, а также сдерживать наступление немецких пехотных дивизий. Собственно все те соединения, которые были оценены до войны как боеспособные начальником автобронетанкового управления KOBO генерал-майором танковых войск Р. Н. Моргуновым, сыграли заметную роль в Приграничном сражении на Украине. Он считал полностью боеспособными 8 тд, 10 тд, 81 мд, в целом боеспособными 12 тд, 34 тд, 32 тд (с оговоркой «может вести ближний бой»), 37 тд, боеспособными на 40-50% 43 и 41 тд, 7 мд. Соответственно на счету соединений 4-го МК (8 тд, 32 тд, 81 мд) — контр-удары в львовском выступе, на счету 8 МК (12 тд, 34 тд, 7 мд) — контрудар, создавший локальный кризис 26 ийшя 1941 г., и приведший к временному прерыванию сообщения по центральной «панцерштрассе» в последующие дни, до 30 июня включительно. Действия 10-й тд в районе Радзехова дезориентировали противника относительно действительного направления советского контрудара, а также препятствовали прорыву пехоты противника в тыл 6-й армии. 37 тд вела «ближний бой», прикрывая отход 6-й армии на старую границу. 41 тд стала движущей силой последнего контрудара перед отходом на старую границу. На счету 43-й танковой дивизии — локальный, но несомненный успех с удержанием одной боевой группы 11 -й танковой дивизии под Варковичами. Значимой причиной неуспеха контрударов советских механизированных соединений стала их организационная структура. Механизированные корпуса РККА формировались, исходя из неких довоенных теоретических умозаключений. Это привело к их недогрузке мотопехотой, что было типичной ошибкой в ходе строительства самостоятельных механизированных соединений в мировой практике. Такой показатель, как число танков в соединениях, не в полной мере отражает их боевые возможности как теоретически (в условиях наполнения существующих штатов), так и практически (в условиях фактического наполнения штатов, особенно для формирований весны 1941 г.). Помимо нехватки пехоты у советских мехкорпусов наблюдались серьезные проблемы с артиллерией. Использование технически несовершенных тягачей СТЗ-5 вкупе с неукомплектованностью даже ими оставляла танки без артиллерийской поддержки. В отсутствии артиллерийской поддержки атаки танков старых типов на минимально подготовленную ПТО или танки противника приводили к большим потерям при выполнении поставленных задач. В отсутствии серьезного артиллерийского воздействия на выстраиваемую немцами ПТО, германские войска имели возможность противодействовать танкам новых типов зенитными пушками и тяжелой артиллерией. Необходимо также отметить, что трудности, возникшие у немцев с поражением неизвестных им ранее танков новых типов (Т-34 и КВ), как показывает изучение немецких документов, сильно преувеличиваются в литературе советского и пост-советс—кого периода. Несовершенство организационной структуры советских танковых войск в немалой степени нивелировало общее превосходство ЮЗФ в числе танков. Тем не менее, контрудары механизированных соединений были оправданной и ожидавшейся противником контрмерой советского командования. Они сыграли важную роль в сдерживании германского наступления и срыве первоначальных планов немецкого командования. Высокие потери советских танковых войск по своим причинам не являлись исключительным явлением в истории войны, а также в значительной мере объяснялись техническим несовершенством советской бронетанковой техники 1941 г. В целом следует позитивно оценить активную стратегию командования Юго-Западного фронта. В условиях, когда разведка раз за разом ошибалась относительно как ближайших, так и далеко идущих планов противника, контрудары становились наиболее эффективным средством воздействия на врага. Вместе с тем нельзя сказать, что руководство фронта избежало ошибок в оценке ситуации и все его решения заслуживают положительной оценки. Так приходится негативно оценить общую организацию фронтового контрудара без образования единой инстанции для управления собранными для контрудара мехкорпусами. Этот упрек выдвигался советскими военными специалистами еще в 1950-60 гг. и его следует признать обоснованным. Несмотря на целый ряд неблагоприятных факторов, контрудары танков, в первую очередь соединений, имеющих на вооружении танки новых типов, Юго-Западного и Южного фронтов стали опорой обороны советских войск на Украине. Они сдерживали наступление пехоты и танков противника, а в случае с наиболее результативным контрударом 8-го механизированного корпуса — привели к перехвату южной «панцерштрассе» 1-й танковой группы и ее блокированию, что заставило немцев приостановить наступление ХХХХУШ моторизованного корпуса. Также механизированные соединения ЮЗФ оказали бесценную помощь пехоте, сдерживая противника при отходе 6-й армии на старую границу. Помимо механизированных соединений в распоряжении командования Юго-Западного фронта имелась достаточно многочисленная авиация. Удары немецких самолетов по аэродромам 22 июня имели ограниченный результат и о разгроме ВВС ЮЗФ на аэродромах говорить нельзя. Потери были высокие, но не смертельные. Эффективность использования ВВС ЮЗФ в отечественной историографии имеет полярные оценки. Негативные оценки действий ВВС ЮЗФ основываются, прежде всего, на известных по советским документам жалобам войск на отсутствие своей авиации в воздухе. Привлечение данных противника показывает, что подобные жалобы в изобилии присутствуют также в донесениях немецких войск. Звучат даже слова о локальном господстве в воздухе советской авиации (в частности, под Острогом). Следует отметить, что удары авиации Юго-Западного фронта концентрировались в первую очередь на вырвавшихся вперед танковых дивизиях противника. Нанесение авиационных ударов по боевым порядкам пехотных дивизий группы армий «Юг» сопровождалось бы куда меньшим эффектом. Несмотря на несовершенство организационной структуры ВВС Красной армии того периода, командование ВВС ЮЗФ и командиры авиадивизий смогли сконцентрировать значительные силы бомбардировочной авиации на двух «панцерштрассе». Эффект от ударов с воздуха очевиден и признается противником. ВВС ЮЗФ несомненно внесли свою лепту в сдерживание наступления противника и смену его первоначальных планов. Причем эффект был не только сиюминутным, но и долгосрочным — потери автотранспорта и тягачей немецких подвижных соединений снижали их возможности в последующих боях. Вместе с тем, следует признать, что плохое взаимодействие между истребительной и бомбардировочной авиацией Красной армии летом 1941 г. приводило к большим потерям ВВС ЮЗФ в воздухе и постепенному истощению ее потенциала. Также советские ВВС действовали с достаточно низкой интенсивностью использования имеющегося самолетного парка. Вследствие этого по весу сброшенных бомб ВВС Красной армии существенно отставали от Люфтваффе. Этот эффект наблюдался в течение нескольких последующих лет войны и заслуживает отдельного исследования. Последствием этого в Приграничном сражении на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. стало недостаточное для срыва наступательных планов воздействие с воздуха на немецкие подвижные соединения. Анализ потерь боевой техники танковыми войсками и ВВС ЮЗФ показывает, что высокие потери обуславливались, прежде всего, потерей ремонтного фонда в условиях общего отхода. Вышедшие из строя, как вследствие боевых повреждений, так и вследствие поломок и неисправностей танки и самолеты терялись безвозвратно ввиду отступления под нажимом противника. Такая картина потерь была типичной для условий общего отхода. При этом следует подчеркнуть, что достаточно высокой также была доля боевых потерь, в том числе танков новых типов — Т-34 и КВ. Восторженная оценка их боевых качеств, весьма распространенная в отечественной историографии советского и постсоветского периодов, нуждается в серьезной корректировке. Роль укрепленных районов в отечественной историографии принято недооценивать. С легкой руки исследователей советского периода укрепрайоны считались обойденными, преодоленными без особых усилий и не оказавшими заметного влияния на ход боевых действий. Действительно ввиду недоразвернутости и неотмобилизованности войск Красной армии укрепленные районы к утру 22 июня 1941 г. оказались без полевого заполнения и вели бой, преимущественно, силами своих пулеметно-артиллерийских батальонов. Тем не менее, именно упорное сопротивление гарнизонов Владимир-Волынского УРа (вкупе с правильным выбором рубежа обороны УРа) и грамотные действия командира 87-й стрелковой дивизии Ф. Ф. Алябушева, стали причиной корректировки командованием немецкой 6-й армии плана операции уже в первый день войны. Целый ряд пехотных дивизий противника оказался задержан на позициях Струмиловского и Рава-Русского УРов. Существенным, но ранее недооцененным действующим фактором, определившим неуспех как Юго-Западного, так и Южного фронтов, было неверное определение планов противника. Ошибочные выводы о планах противника приводили к не соответствующим реальной обстановке контрмерам и неудачам в отражении ударов врага. Также неверная оценка планов противника приводила к излишним маневрам механизированных соединений и задержала фронтовой контрудар на несколько дней — он состоялся только 26 июня 1941 г. Вместе с тем, изучением документов противника подтверждено, что подобного рода ошибки в определении планов противника допускались также немецкой стороной, что также повлияло на выполнение плана наступления группы армий «Юг». Утверждение о прорыве линий укрепленных районов на старой и новой границе за счет промежутков между УРами и не занятых никем участков не имеет под собой веских оснований. Чаще всего имел место именно прорыв немцами позиций УРа, занятых, по крайней мере, частями пулеметно-артиллерийского батальона УРа. В ключевых для дальнейшего развития событий случаях, таких как преодоление линии укреплений на старой и новой границах III и XXXXVIII моторизованными корпусами, происходил исключительно успешный штурм советской обороны УРа. Прорыв осуществлялся за счет штурмовых действий пехотных и мотопехотных частей. Упрощалась задача прорыва ввиду малочисленности полевого заполнения УРа, когда пулеметно-артиллерийские батальоны были вынуждены вести бой в изоляции, без поддержки стрелковых частей. При этом в ряде случаев германская армия встретила исключительно упорное сопротивление гарнизонов УРов, проявлявшееся не только в масштабах отдельных сооружений, но и целых участков обороны УРа. Упорное сопротивление имело оперативное значение и приводило к задержке соединений германской армии на срок от одних суток до нескольких дней. Вплоть до завершения изучаемого периода (9 июля 1941 г.), несмотря на большие потери людей техники и вынужденный отход, Юго-Западный и Южный фронты всё ещё сохраняли относительную устойчивость фронта. Это позволило Ставке перенаправить имевшиеся к началу войны на территории KOBO стратегические резервы (16-ю и 19-ю армии) на находившийся в глубоком кризисе Западный фронт. Группа армий «Юг» медленно продвигалась вперед, столкнувшись с необходимостью корректировки первоначальных планов, что вызвало споры как внутри группы армий, так и дискуссию с верховным командованием. Корректировка первоначальных планов и смена самой стратегии «Барбароссы» вскоре стала охватывать весь восточный фронт. Локальные и ограниченные успехи войск Юго-Западного и Южного фронтов стали первым шагами на пути крушения «блицкрига». В итоге проведенного исследования и решения научных задач получены следующие научные результаты: Проведен развернутый анализ степени научной изученности заявленной и смежных с ней проблем исследования. Выявлены «белые пятна» историографии, одной из таковых являются боевые действия в львовском выступе, действия авиации и борьбы сторон за укрепленные районы. Установлено, что ввиду упреждения вермахтом Красной армии в мобилизации и развертывании ударные группировки 6-й и 17-й армий, 1-й танковой группы обладали численным превосходством над войсками армий прикрытия на государственной границе СССР. Это привело к развитию кризиса в обороне войск ЮЗФ как на направлении главного удара противника, так и на направлении вспомогательного удара, на львовском направлении. Также установлено, что на протяжении всего Приграничного сражения на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. войска группы армий «Юг» в каждый момент времени обладали численным превосходством по количеству одновременно вводимых в бой соединений (в расчете на батальоны пехоты). Также установлено, что ЮЗФ не обладал решительным преимуществом в количестве полноценных самостоятельных механизированных соединений. Анализ готовности войск Юго-Западного и Южного фронтов к ведению полномасштабных военных действий в момент вторжения вермахта на территорию СССР показал, что начатая весной 1941 г. широкомасштабная реорганизация танковых войск и строительство бетонных ВПП на аэродромах округов привело к ухудшению условий вступления в войну танковых войск и авиации. В танковых войсках имелось большое количество соединений низкой укомплектованности и боеспособности, аэродромный маневр советских ВВС оказался существенно скован выводом из строя ряда авиабаз ввиду строительства на них бетонных ВПП. За счет привлечения немецких источников и сопоставление их с советскими данными реконструирован ход оборонительных сражений и действия командования Юго-Западного и Южного фронтов в ходе отражения наступления немецких и румынских войск в период с 22 июня по 9 июля 1941 г. Выявлены поворотные точки в развитии событий (22 июня, 26 июня, 30 июня 1941 г.). Проанализированы и объяснены решения командования сторон, показана роль неверного определения планов противника в снижении эффективности противодействия его наступлению. Раскрыты формы и методы вооруженной борьбы, применявшиеся советскими войсками на различных этапах сражения. Показаны контрудары как основная форма применения танковых войск Красной армии в ходе оборонительного сражения. Выявлены негативные и позитивные факторы, влиявшие на развитие событий и достижение поставленных советским командованием задач Выявлены причины высоких потерь бронетанковой и авиационной техники соединениями Юго-Западного и Южного фронтов. Установлено, что несмотря на восторженную оценку танков Т-34 и КВ, доля этих танков в боевых потерях оставалась достаточно высокой. Показано, что общий отход и утрата контроля над полем боя являлись причиной высоких потерь техники ввиду уничтожения ремонтного фонда. Установлено, что суженный аэродромный маневр создал предпосылки для высоких потерь советских самолетов на земле, а плохое взаимодействие бомбардировщиков и истребителей — в воздухе. Установлено, что основной причиной поражения ЮЗФ и ЮФ в ходе Приграничного сражения на Украине 22 июня — 9 июля 1941 г. являлось упреждение советских войск в мобилизации и развертывании, позволившее противнику стремительно сокрушать оборону советских войск. В этих условиях танки и авиация стали наиболее маневренным и эффективным средством сдерживания противника, но их возможности были ограниченными и они могли лишь уменьшить масштабы катастрофы.

Я прихожу к интересному выводу - в наиболее успешных капиталистических странах (и не так важно - левый там уклон или правый) реальной свободы в быту, на самом деле, не так много. В России ее гораздо больше. То есть с одной стороны - в России нищета, коррупция. Но с другой - пока еще свободы значительно больше. Например, в Германии люди очень сильно зажаты законодательством и психологией его неукоснительного исполнения - куча штрафов за всякие глупые мелочи (посадка "лишних" деревьев в саду на даче, например, скачивание торрентов в Интернете, какие-либо политические лозунги и т.д.). Более того, если в России люди массово уходят от налогов и поборов, то в западном мире это все прокатывает все меньше и меньше. То есть Россию спасает общинная психология, которая досталась от крестьян и у нас очень сильно осуждается доносительство. США - во многих аспектах еще хуже. То есть в западном мире с одной стороны, вроде бы демократия и права человека. С другой стороны, по факту, диктатура, которая скоро догонит сталинизм, но в очень извращенной форме - защита секс-меньшинств, политкорректность, контроль и атмосфера доносительства, насилие со стороны системы здравоохранения - например, принудительное лечение и вакцинация детей вопреки воли родителей. И свобода слова там ограничена - например, в России человек может высказываться по многим бытовым вопросам намного более свободно, кроме наиболее острых вопросов политики в последнее время. Особенно сильно в России право человека на отказ от лечения (с 15 лет - что является рекордно низкой планкой в Европе). И право родителей на отказ от лечения ребенка - тоже. Допустим, если в России у ребенка рак в запущенной стадии - то можно легко отказаться от лечения и перевести ребенка на паллиативный уход, обезболивание. А в США или том же Израиле творятся совершенно жуткие вещи. Вот такие, например. Израильский суд обязал подростка лечиться от рака | ILYSSA MEDICAL GROUP В России, к счастью, такое пока невозможно. То есть с 15 лет человек решает все сам. И у нас мнение родителей более авторитетно, врачи редко обращаются в суд. Так вот, я думаю вот о чем. Это все-таки тянутся еще заслуги социализма? Или это особенности русского менталитета в более широкой перспективе? Или заслуги российского капитализма? P.S. Для меня эти темы важны принципиально, потому что я убежденный противник принудительного лечения, я считаю, что право на отказ от лечения - священен и государство не имеет права вмешиваться, за исключением социально-опасных и агрессивных психов.

Очень странно то, что и на этом сайте, и на Тупичке постоянно оправдываются репрессии 1930-х годов. Основной аргумент состоит в том, что по данным В.Н. Земскова приговоренных к высшей мере наказания было гораздо меньше, чем об этом говорят либеральные публицисты и писатели. Да, по данным В.Н. Земскова счет шел на сотни тысяч расстрелянных, но не на миллионы. И у меня есть следующие вопросы: 1) Разве нормально, когда в стране только по политическим мотивам расстреливают сотни тысяч людей за 2 года? Для сравнения - сейчас в России по всем уголовным статьям сидит на 1 декабря 2018 года 567 789 человек. Из них пожизненно (то есть, по сути, аналог расстрела) - на 1 июля 2018 года - 2034 осуждённых. В царской России тоже цифры приговоренных к высшей мере наказания (даже несмотря на "столыпинские галстуки") были гораздо, гораздо ниже. То есть все равно мы видим аномалию - в нормальной стране не должны только по политическим статьям за 2 года быть казнены сотни тысяч людей. 2) Постоянно упоминается о том, что сажали и расстреливали, в основном, за дело, а не просто так. Но как объяснить абсурдность самих формулировок многих приговоров? Например, формулировку о том, что человек одновременно является агентом сразу нескольких разведок (английской, японской, американской и немецкой), что невозможно чисто технически. 3) Сам Берия в 1953 году вынужден был признать массовое применение пыток и издал приказ, в котором это запрещалось. 4) Были несправедливо осуждены многие герои Великой Отечественной войны! Иначе как объяснить тот факт, что герои Бреста (например, Александр Филь или Петр Клыпа) сидели, а потом, благодаря усилиям писателя С.С. Смирнова были отпущены и стали героями, прославились на всю страну? Это же касается темы плена - да, число осужденных бывших военнопленных было не так велико, но почему к людям, побывавшим в плену относились с недоверием, считали людьми второго сорта, это было как бы пятно в биографии? И почему в 1960-е годы все переменилось, многих стали массово награждать, внезапно открылись многие подвиги, совершенные этими людьми?

У меня создается очень странное впечатление, что у нас как бы параллельно идут 2 процесса: 1) Советизация 2) Десоветизация С одной стороны, в пропаганде есть признаки советизации, которые выражаются в следующем: Скрытая, мягкая, ползучая реабилитация сталинизма. То есть большое количество политологов, историков открыто восхваляют сталинизм и за это их никто не преследует, пишутся диссертации, Дмитрий Юрьевич снимает ролики с сотнями тысяч просмотров и т.д. Представить такое лет 15-20 назад было невозможно, тогда и в науке была ярко выражена исключительно антисоветская позиция. Яркий пример - завернули диссертацию Кирилла Александрова, которая бы с легкостью прошла в 1990-е годы. То есть ситуация напоминает "брежневский" период. При Хрущеве - критика культа личности, при Брежневе - ползучая реабилитация. Далее очень показательным является вот какой момент: у нас ввели статьи 354.1. УК РФ Реабилитация нацизма. И в этой статье есть фразы - " распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны", " Распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернение символов воинской славы России". Следующий пункт заключается в том, что чиновники Минобороны решили еще сильнее улучшить статистику Кривошеева по потерям и с помощью нечестных методов (там явная, открытая манипуляция) сделали его не 1 : 1,3, как было изначально в 1993 году, а 1 : 1,1. Из-за этого сильно возмутился Л.Н. Лопуховский. Но его почему-то игнорировали, его письмам не давали ход. То есть официальная позиция государства заключается в том, чтобы соотношение боевых потерь сделать как можно более равными. Современная пропаганда на государственном уровне отрицает заваливание трупами. Еще один признак советизации - антизападная риторика СМИ. И это ярко проявляется в отношение к началу второй мировой войны. Позиция властей здесь стоит на классических канонах именно советской историографии (СССР - не виновник, провалилась по виде запада система коллективной безопасности, Мюнхенский сговор и т.д.). То есть мы видим яркие признаки советизации, которая заключается в сворачивании критики СССР и выдвижении идеи, что советское государство действовало в целом правильно. При этом патриотизм внушается во многом в том числе и на достижениях СССР и официальные лица сейчас открыто не критикует ни Сталина, ни репрессии.

Многие исследователи считают, что цифры Кривошеева о том, что безвозвратные демографические потери Красной армии в войне составили только 8,668 млн. человек занижены. Земсков, Шабаев и Михалев, Лопуховский - все называют значительно более высокие цифры, чем Кривошеев. И я хочу привести очень яркий и показательный пример ИЗ СОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ. Дело в том, что во времена Хрущева было ослабление цензуры. И во многие советские книжки, доступные для массового читателя, по чуть-чуть просачивались реальные цифры (но так, чтобы они явно и ярко не бросались в глазах). Итак, вот яркий пример. Берем энциклопедию хрущевского времени (История Великой Отечественной войны Советского Союза 1941-1945 гг.: в 6 т. Т. 6. Итоги Великой Отечественной войны. — М., 1965). Да, год 1965, но 6 том самый последний в серии (например, 2 том здесь будет аж 1961 года издания) и статистику для него готовили еще при Хрущеве. И вот у нас есть откровение (!) на странице 30 этого самого 6 тома: "Победы, одержанные в борьбе с гитлеровской Германией, нелегко дались Советскому Союзу. Для нашего народа минувшая война была самой тяжелой из всех, какие когда-либо знала история. Эта война стоила нам огромных жертв. СССР понес наибольший урон в людях (20 млн. человек). ПОЧТИ ПОЛОВИНУ ИЗ НИХ СОСТАВЛЯЮТ МИРНЫЕ ЖИТЕЛИ И ВОЕННОПЛЕННЫЕ, убитые и замученные гитлеровцами на оккупированной советской территории. Значительные жертвы понесло население советского тыла в результате блокады городов и воздушных бомбардировок. Сотни тысяч наших людей были истреблены в концентрационных лагерях на территории Германии". То есть очень ярко показано, что потери Красной армии только убитыми, умершими от ран и пропавшими без вести составили около 11 млн. человек (если так понимать слова "почти половину"). Замученные военнопленные здесь идут отдельно и включены в 9 млн. вместе с мирными жителями, но точное число их не указано. Если мы возьмем часто встречающуюся цифру в немецкой историографии в 5,2 млн. от общего количества захваченных в плен и зная достаточно достоверно, что 1,8 млн. человек были из плена освобождены, а около 800 тыс. были отпущены немцами, то мы вы ходим на цифру в 2,5 млн. замученных военнопленных. Если взять минимальную цифру пленных, данную тем же Кривошеевым (4,5 млн. человек), то тогда на число замученных снижается на 700 тыс. человек. Хотя фразу можно понимать и по другому - может быть, имелись в виду военнопленные, которых замучили ТОЛЬКО на территории СССР (но много концлагерей с нашими пленными было и в Польше, и в самой Германии и т.д.). Очень неясная и оригинальная фраза. Но сути это не меняет. Вывод однозначный: по мнению СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ 1960-х годов общие безвозвратные демографические потери Красной армии составили 12,7-13,5 млн. человек, что ближе всего к расчетам Л. Лопуховского.

Я думаю вот о чем: можно ли было это развертывание ускорить политическими методами?

Я поищу, почитаю их. Только вот с развертыванием не совсем ясно. Разве советские историки "упреждение в развертывании" отрицали? Ведь в 12-ти томнике написано: "Незавершенность развертывания советских войск по планам прикрытия и несвоевременный их вывод на рубежи обороны отрицательно сказались на ходе и исходе первых операций, послужили причиной того, что армии прикрытия не смогли организованно вступить в приграничные сражения" (4-й том, стр. 58). "Советское командование не успело завершить мероприятия по сосредоточению и развертыванию войск, созданию группировок, предусмотренных планами прикрытия для отражения ударов агрессора... То обстоятельство, что не удалось закончить создание группировок в западных приграничных округах для отражения ударов немецко-фашистских армий, поставило советские войска в самом начале войны в крайне невыгодное положение". (стр. 28).

Если есть современные авторы, которые лучше него и активно цитируют много новых источников - то я готов их читать, тем более если их трактовки отличаются от исаевских. Из современных авторов я знаю Лопуховского, Мягкова, Никифорова, Замулина (но он специализируется только по Курску), Мельтюхова (но он близок к Резуну), Алиева (но он узко специализиуется только на Бресте). Все остальные совсем явные антисоветчики или специлизируются не на описании конкретных событий ВОВ, а на более узких вопросах (статистика, плен, потери, коллаборационизм и т.д.).

Вассерман об этом сам писал у себя в ЖЖ: https://awas1952.livejournal.com/203530.html "Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Владимира Богдановича Резуна. Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный целенаправленный характер. Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций группы Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами". Это его цитата. Я не собираюсь его целенаправленно пиарить. Просто так получилось, что многое, что писали советские историки - я узнал именно от него впервые. И возникает вопрос: существует ли ему альтернатива? То есть существуют ли историки сейчас, которые на новом уровне, с использованием большего объема документов, чем раньше (в том числе ЖБД немецких дивизий и т.д.) объективно описывают основные сражения ВОВ? То есть поколение советских историков (Куманев, Анфилов, Гареев, Дашичев и т.д.) почти все или умерло, либо они очень старые за 90 лет. А сейчас или Исаев и труды в его стиле (объективисты), или ревизионисты типа Резуна. То есть выбора нет, получается у аудитории, что читать.

Так вот, когда я читал Исаева, первые его книги, то у меня в голове засели следующие идеи: 1. В вермахте была сильна моторизация, мех. тяга артиллерии, это большое преимущество. 2. Были объективные военные причины разгрома 1941-го года (у Исаева - упреждение в развертывании и мобилизации). 3. Роль репрессий вторична по сравнению с очень быстром ростом численности РККА. 4. Была тяжелая политическая ситуация и сложно было принять однозначное решение, данные разведки были противоречивы. 5. Котлы августа-сентября 1941 года - во многом следствие высокой маневренности танковых групп и истощения мех. корпусов в приграничных сражениях. То есть была большая проблема с самостоятельными подвижными соединениями, временно РККА перешла на танковые бригады и пришлось упразднять корпусную систему. Было сложно парировать удары моторизованных корпусов вермахта. 6. Киевский котел - не прихоть Сталина, а следствие тяжелой ситуации на фронте. 7. Жуков - хороший полководец, а не мясник. И все это я узнал у Исаева. То есть в этих пунктах вообще нет антисоветчины (а то я, как идиот, не способен прочитать по ссылкам). И что делать, если это все для большей части населения страны открыл именно Исаев?

Но удивительно то, что либерал Исаев многих людей перевел в другой лагерь. Того же Вассермана, например. Васссерман сам признавался, что под влиянием книги Исаева "Антисуворов" он кардинально начал менять политические взгляды на левые. Да и меня тоже. Дело обстояло так. Раньше в 2003-2004 годах у меня не было быстрого Интернета, я им почти не пользовался, читал мемуары, которые были на полке (Жукова, Рокоссовского и т.д.). Потому я натолкнулся на фриков в книэном магазине - Солонина, Резуна, Бешанова. И читал их, именно в этом направлении начали формироваться взгляды на ВОВ. Но это продлилось недолго, несколько месяцев, и я прочитал Исаева - Антисуворов. Кардинально все повернулось в голове и я перестал серьезно воспринимать этих жуликов.

А почему вы не любите именно его? Ведь по идее гораздо больше выдолжны не любить того же Солонина, которого разоблачали даже в статье.

Но ведь наиболее радиткальные либералы и антисоветчики нынешний Кремль тоже очень не любят! Тот же Марк Солонин и прочие. Но парадокс Исаева в том, что его больше всего не любят именно наиболее яркие и одиозные антисоветичики! Например, Борис Соколов написал про одну из его книг критическую рецензию. Лукавые цифры Алексея Исаева | Еженедельник «Военно-промышленный курьер» - Лукавые цифры Алексея Исаева. Он обвиняет его в том, что он (то есть Исаев) занижает советские потери. Вот в чем парадокс! По идее, если бы он был настоящим, полноценным либералом и антисоветчиком - то он бы был вместе с Соколовым, Бешановым, Солониным и т.д. И был бы против Спицынина, Никифорова, Земскова и т.д. При этом именно в кругу "левых" историков он чувствует себя более комфортно.

Дело в том, что положение Исаева очень странное какое-то. Вроде его очень не любят, например, Борисов Соколов или Марк Солонин. Если он с Солониным даже спорил открыто. При этом вы тоже называете его антисоветчиком и либералом. Чаще всего бывает все гораздо проще - есть антисоветчики Соколов, Солонин, Резун, Пиваваров, Бешанов. И им противостоит советская историография. А Исаев оказался в каком-то странном, раздвоенном положении. Наиболее махровые антсоветчики называют его подстилкой Кремля, советским пропагандистом. А вы называете его антисоветчиком и либералом. То есть он пытается искать компромиссы, придерживаться умеренной критики именно в духе науки (а не публицистики) 1990-х годов.

Но он почему-то больше в последнее время вращается в кругу именно "левых" историков. Например, он стал регулярно давать интервью Е.Ю. Спицину, вот в чем парадокс. То есть достаточно говорить, что были объективные причины многих событий и была военная необходимость, что советское руководство действовало, как умело и как позволяли имеющиеся ресурсы, техника, кадры без злого умысла в уничтожении людей, чтобы тебя записали в сталинисты, начали обзывать совковым пропагандоном и т.д.

Дело в том, что Л.Н. Лопуховский много лет пытается добиться пересмотра данных Г.Ф. Кривошеева о потерях (и по Вяземской катастрофе, и по Курску, и войне в целом). Про свою борьбу с оппонентами он подробно написал в недавней книге. Вот в каких перепитиях и скандалах он участвовал (см. вложенный файл). Так вот. Такое упорство чиновников Минобороны и отстаивание ими данных Г.Ф. Кривошеева, непризнание даже явных косяков в расчетах (манипуляция с данными Оверманса) говорит о советизации или десоветизации? Если ему не помогли даже обращения к Президенту. И существует ли какая-то выгода для буржуазной пропаганды придерживаться той точки зрения (кривошеевской), что потери в ВОВ были сопоставимы? противостояние Лопуховского.pdf

Нет, Кривошеев - 8.668 млн., Земсков - 11.5 млн. Земсков постоянно писал во многих статьях, что Кривошеев ЗАНИЗИЛ число убитых пленных. Более того, данные Земскова близки к данным Лопуховского. Вот по поводу союзников - гениальная идея. Я как-то не подумал! Нет, Кривошеев - 8.668 млн., Земсков - 11.5 млн. Земсков постоянно писал во многих статьях, что Кривошеев ЗАНИЗИЛ число убитых пленных. Более того, данные Земскова близки к данным Лопуховского. Вот по поводу союзников - гениальная идея. Я как-то не подумал! То есть получается такая ситуация, что надо и сталинизм полить грязью, и доказать гражданам, что мы, а не Англия и США сыграли главную роль в ВМВ, так как сейчас образ врага у нас англосаксы. Но если у человека в голове две противоположных идеи - это болезнь, раздвоение личности. Получается, система пропаганды в РФ больна?

Некоторые черты просоветской пропаганды в периферийной сырьевой колонии том числе и на уровне государства.

Если мы возьмем современный 12-ти томник, то там вот что дается по потерям: "На советско-германском фронте фашисты понесли самые ощутимые безвозвратные потери — 10 млн 344,5 тыс. человек (из них на долю Германии приходится 8 млн 876,3 тыс.). Кроме того, уже после 9 мая 1945 г. Красной армией были пленены 1,6 млн солдат и офицеров вермахта". Великая Отечественная война 1941—1945 годов. В 12 т. Т. 12. Итоги и уроки войны. — М.: Кучково поле, 2015. С. 26. То есть даже больше, чем у Кривошеева в 1993 году. О наших потерях же написано, что "В силу перечисленных выше факторов в сумме общих потерь стран антигитлеровской коалиции наибольшими они оказались у Советского Союза, чья армия вела военные действия на главном фронте Второй мировой войны. В ожесточенных сражениях Красная армия безвозвратно потеряла 8 666 400 человек". стр.76. Вот это как может быть выгодно пропаганде современной? Л.Н. Лопуховский пытался это пресечь, но ему годами отказывали в пересмотре этих данных, хотя он находил явные косяки.

Но если победа вопреки - то тогда не обязательно отстаивать данные Г.Ф. Кривошеева, вот в чем парадокс. Можно же тогда взять расчеты других авторов с другим соотношением потерь (Михалева, Земскова, Лопуховского и т.д.). И показать - да, победили, но вопреки, сколько неоправданных жертв. Но буржуазной пропаганде нужно показать, что именно боевые потери были сопоставимы и если больше немецких, то не намного. В этом же случае уже нельзя говорить слово "вопреки". То есть получается именно шизофрения, раздвоение личности у пропагандистского аппарата. Логики нет.

То есть существует какая-то удивительная загадка: буржуазной пропаганде ЗАЧЕМ-ТО НУЖНО, чтобы граждане РФ считали, что заваливания трупами не было и что боевые потери сторон сопоставимы (хотя даже некоторые сталинисты, тот же Земсков, с этим не согласны). Так вот, к чему бы это? Может быть, нас толкают к империалистической войне и распространение явно черных мифов о ВОВ, слишком больших цифр потерь произведет такой же эффект, как книга Ремарка "На западном фронте без перемен"?