Sergey

Пользователи
  • Публикаций

    443
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

4 Нейтрально

Информация о Sergey

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения 21.12.1989

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    29
  • О себе
    История, правовые дисциплины
  • Откуда
  1. Это не Исаев придумал изначально, эти идеи до него высказывались еще. Например, в 4-х томнике "Великая Отечественная война" 1998 года издания - там говорилось о "запоздалой реакции".
  2. Эти выводы для меня открыл Алексей Исаев. Именно в его ранних книгах я прочитал о том, что в 1941 году невозможно было угадать удар на границе и подсунуть туда глубокую оборону. Но еще важно другое. Не только глубокая оборона привела к краху "Цитадели" - а угроза наступления советских войск на других участках фронта, особенно против 9А Моделя на орловском направлении. И это тоже я прочитал у Исаева. То есть общее соотношение сил на всем советско-германсокм фронте было неблагоприятным для немцев.
  3. Но остается дискуссионным вопрос: была личная излишняя жестокость царя или все репрессии строго в государственных интересах, рационально?
  4. Я не спорю, что теперь уж точно эпоха путинизма получит такую оценку. Но если бы Путин вовремя ушел, то основная масса населения вспоминала бы более высокий уровень жизни и в массовом сознании негативную оценку получила бы эпоха кого-то другого. Представим, что Путин уходит в 2008 году, на пике высоких цен на нефть и дешевого доллара. С 2008 и по настоящее время правит кто-то другой. Может быть, Медведев. И именно его эпоха получила бы все негативные оценки. Если бы Иван Грозный умер или погиб до 1565 года, до введения опричнины - он бы точно остался позитивным в истории, на волне реформ Избранной Рады. А опричнина вызывает очень серьезные претензии и ожесточенные споры. Тоже самое и тут.
  5. Ну так все логично: если бы Путин вовремя ушел, до санкций и захвата Крыма, то в сознании людей он навсегда остался бы положительным персонажем. Вот до чего доводит стремление к власти, что теперь его все будут проклинать.
  6. Но все равно! По сравнению с 90-ми, настоящим временем, 1917-50-ми годами, всем досоветским периодом реальные самые сытые. Можно спорить только насчёт 60-80-х.
  7. Тогда у меня ренты не было. И в 2005-2006 жил я не в Москве, а регионе (Калуга). Так вот, я вокруг наблюдал массово лояльность к власти и улучшение уровня жизни, дешёвые цены в магазинах и т.д. В целом именно тогда массово появилось много иномарок на улицах, дорогая одежда у людей и т.д. Яркий показатель - один родственник открыл компьютерный магазин и у него бизнес хорошо шел в то время. А сейчас говорит, что люди массово перестали брать компьютеры и он магазин закрыл.
  8. По моим ощущениям реально самые сытые. Но не все 2000-е, а после 2005 года.
  9. Удивительно, как долго и профессионально дурачили целую страну. С 2000 до 2011 года точно почти все население - разве что на Болотной отчасти проявилось недовольство. Да и с 2011 до недавнего времени тоже очень многих дурачили. Только пенсионная реформа реально всех отрезвила и вскрыла его сущность. Очень легко высчитать его реальный рейтинг. На ютубе открыть записи его последней прямой линии и подсчитать соотношение лайков/дизлайков. Реальный рейтинг получается около 7-8 до максимум 25%.
  10. То есть его слова о том, что "рыдать хочется" от трагедии в Кемерово, записка бабушки, которую он когда-то потерял, эпизод с раковой больной из Апатитов и рассказ о примере своего отца - это все игра, работа на имидж, ради власти? То есть все его эпизоды близости к народу - это целенаправленный и продуманный пиар?
  11. Мне непонятно, для чего ему нужна власть? Ведь по факту, обладая властью, он лишен очень многих бытовых атрибутов комфорта, необходимость в постоянной охране, сокрытие своих детей за границей и т.д. Ведь того, что он уже наворовал, хватит ему на всю жизнь, не снижая уровень потребления. Если бы ему нужна была власть ради того, чтобы принести пользу народу - это одно. Но просто власть ради власти - это же, по сути, психическое заболевание, большое количество тараканов в голове, как наркотическая зависимость, нужна все большая доза. Намного лучше быть неизвестным, чтобы на тебя никто не охотился и иметь большое количество денег, о которых никто не знает.
  12. А почему вы слово "либерал" считаете таким ругательным? Либерали́зм (от лат. liberalis — свободный) — философское и общественно-политическое течение, провозглашающее незыблемость прав и индивидуальных свобод человека. Либерализм провозглашает права и свободу каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. С вашей точки зрения ругать надо не либералов, а националистов, правых, фашистов, охранителей и т.д.
  13. Я нашел весьма любопытный материал. Он называется "2000-е годы признали самыми сытыми за всю историю России" - 2000-е годы признали самыми сытыми за всю историю России Там выдвигается такая идея, что "для населения России в плане социального благосостояния 2000-е годы оказались фактически одним из самых успешных периодов истории, а по количественным и качественным показателям потребления — самым успешным за всю её историю". Так вот, по личным ощущениям скажу, что если брать не начало 2000-х, а их вторую половину - с 2005 по 2010 годы, то это на самом так. Реально был сильный рост зарплат при относительно низких ценах, при этом не было посадок за экстремизм, Росгвардии и т.д. На лекциях по социологии (в 2008 году) нам даже рассказывали, что якобы кто-то где-то исследовал, что многим женщинам в возрасте в районе 50 по ночам часто снится В.В. Путин. Не знаю, правда это или нет. Но в целом лояльность к власти была очень и очень высокая. Так вот, я считаю, что В.В. Путин допустил гигантскую ошибку. Ему надо было в 2008 году не просто временно передать должность Медведеву, а уйти насовсем. Как Б.Н. Ельцин. Например, вычеркнуть из Конституции два срока подряд, оставить фразу "не более двух сроков" и все. И в результате потом получилась бы интересная картина - все сегодняшние трудности народ бы валил на нового президента (на Медведева или на кого-нибудь еще). А Путина вспоминали бы на позитиве, с ностальгией. Потому что правителя в гораздо больше степени оценивают именно по итогам деятельности, а не по промежуточным результатам.
  14. То есть Кривошеев наши потери завысил? А Лопуховский пишет, что Кривошеев часть потерь Воронежского фронта перекинул на Степной, чтобы потери Воронежского не смотрелись так велики по сравнению с потерями ГА "Юг". То есть типа с расчетом на то, что читатели в первую очередь будут обращать внимание на потери именно Воронежского фронта.
  15. Так все-таки в чем главная причина поражения немцев под Курском? В массовом сознании это танковое сражение под Прохоровкой, но сейчас слишком много написано (Замулиным, Лопуховским) о том, что контрудар 12 июля был не совсем удачным и эта неудача сильно осложнила дальнейшие действия Воронежского фронта. Исаев предлагает другую версию - немцы смогли сконцентрировать под Курском крупные силы, но в результате этого уже не могли надежно прикрыть другие направления. И когда начались наступательные действия советских войск на других участках фронта, то немцы вынуждены были демонтировать ударные группировки для латания дыр. То есть даже если немцы смогли бы полностью пробить Воронежский фронт, то битву в целом выиграть они уже не могли. Манштейн в мемуарах писал, что виновата высадка в Италии и нежелание Гитлера бросить последние резервы (24 танковый корпус) против Воронежского фронта, чтобы произошел перелом. Так что стало главной причиной провала операции "Цитадель" и был ли у немцев шанс переломит ход войны? То есть если бы немцы все же смогли срезать курский выступ, то помогло бы это переломить ход всей войны? P.S. И вроде бы Борис Витальевич пока еще нигде не высказывал свою позицию по поводу Прохоровки, оценку этого события. В советской историографии - крупная победа, в современных работах - в целом неудачный контрудар, обернувшийся большими потерями, но даже несмотря на это, немцы уже не могли дальше наступать.