Sergey

Я думаю вот о чем: можно ли было это развертывание ускорить политическими методами?

Я поищу, почитаю их. Только вот с развертыванием не совсем ясно. Разве советские историки "упреждение в развертывании" отрицали? Ведь в 12-ти томнике написано: "Незавершенность развертывания советских войск по планам прикрытия и несвоевременный их вывод на рубежи обороны отрицательно сказались на ходе и исходе первых операций, послужили причиной того, что армии прикрытия не смогли организованно вступить в приграничные сражения" (4-й том, стр. 58). "Советское командование не успело завершить мероприятия по сосредоточению и развертыванию войск, созданию группировок, предусмотренных планами прикрытия для отражения ударов агрессора... То обстоятельство, что не удалось закончить создание группировок в западных приграничных округах для отражения ударов немецко-фашистских армий, поставило советские войска в самом начале войны в крайне невыгодное положение". (стр. 28).

Если есть современные авторы, которые лучше него и активно цитируют много новых источников - то я готов их читать, тем более если их трактовки отличаются от исаевских. Из современных авторов я знаю Лопуховского, Мягкова, Никифорова, Замулина (но он специализируется только по Курску), Мельтюхова (но он близок к Резуну), Алиева (но он узко специализиуется только на Бресте). Все остальные совсем явные антисоветчики или специлизируются не на описании конкретных событий ВОВ, а на более узких вопросах (статистика, плен, потери, коллаборационизм и т.д.).

Вассерман об этом сам писал у себя в ЖЖ: https://awas1952.livejournal.com/203530.html "Началось с книг Алексея Валерьевича Исаева. К тому времени я уже ощущал некоторые внутренние противоречия в трудах Владимира Богдановича Резуна. Но именно Исаев первым из виденных мною авторов не просто показал природу этих противоречий, но и доказал их сознательный целенаправленный характер. Затем труды Виктора Николаевича Земскова покончили с легендой о десятках миллионов репрессированных, а после публикаций группы Григория Федотовича Кривошеева стало неприлично говорить о заваливании немцев советскими трупами". Это его цитата. Я не собираюсь его целенаправленно пиарить. Просто так получилось, что многое, что писали советские историки - я узнал именно от него впервые. И возникает вопрос: существует ли ему альтернатива? То есть существуют ли историки сейчас, которые на новом уровне, с использованием большего объема документов, чем раньше (в том числе ЖБД немецких дивизий и т.д.) объективно описывают основные сражения ВОВ? То есть поколение советских историков (Куманев, Анфилов, Гареев, Дашичев и т.д.) почти все или умерло, либо они очень старые за 90 лет. А сейчас или Исаев и труды в его стиле (объективисты), или ревизионисты типа Резуна. То есть выбора нет, получается у аудитории, что читать.

Так вот, когда я читал Исаева, первые его книги, то у меня в голове засели следующие идеи: 1. В вермахте была сильна моторизация, мех. тяга артиллерии, это большое преимущество. 2. Были объективные военные причины разгрома 1941-го года (у Исаева - упреждение в развертывании и мобилизации). 3. Роль репрессий вторична по сравнению с очень быстром ростом численности РККА. 4. Была тяжелая политическая ситуация и сложно было принять однозначное решение, данные разведки были противоречивы. 5. Котлы августа-сентября 1941 года - во многом следствие высокой маневренности танковых групп и истощения мех. корпусов в приграничных сражениях. То есть была большая проблема с самостоятельными подвижными соединениями, временно РККА перешла на танковые бригады и пришлось упразднять корпусную систему. Было сложно парировать удары моторизованных корпусов вермахта. 6. Киевский котел - не прихоть Сталина, а следствие тяжелой ситуации на фронте. 7. Жуков - хороший полководец, а не мясник. И все это я узнал у Исаева. То есть в этих пунктах вообще нет антисоветчины (а то я, как идиот, не способен прочитать по ссылкам). И что делать, если это все для большей части населения страны открыл именно Исаев?

Но удивительно то, что либерал Исаев многих людей перевел в другой лагерь. Того же Вассермана, например. Васссерман сам признавался, что под влиянием книги Исаева "Антисуворов" он кардинально начал менять политические взгляды на левые. Да и меня тоже. Дело обстояло так. Раньше в 2003-2004 годах у меня не было быстрого Интернета, я им почти не пользовался, читал мемуары, которые были на полке (Жукова, Рокоссовского и т.д.). Потому я натолкнулся на фриков в книэном магазине - Солонина, Резуна, Бешанова. И читал их, именно в этом направлении начали формироваться взгляды на ВОВ. Но это продлилось недолго, несколько месяцев, и я прочитал Исаева - Антисуворов. Кардинально все повернулось в голове и я перестал серьезно воспринимать этих жуликов.

А почему вы не любите именно его? Ведь по идее гораздо больше выдолжны не любить того же Солонина, которого разоблачали даже в статье.

Но ведь наиболее радиткальные либералы и антисоветчики нынешний Кремль тоже очень не любят! Тот же Марк Солонин и прочие. Но парадокс Исаева в том, что его больше всего не любят именно наиболее яркие и одиозные антисоветичики! Например, Борис Соколов написал про одну из его книг критическую рецензию. Лукавые цифры Алексея Исаева | Еженедельник «Военно-промышленный курьер» - Лукавые цифры Алексея Исаева. Он обвиняет его в том, что он (то есть Исаев) занижает советские потери. Вот в чем парадокс! По идее, если бы он был настоящим, полноценным либералом и антисоветчиком - то он бы был вместе с Соколовым, Бешановым, Солониным и т.д. И был бы против Спицынина, Никифорова, Земскова и т.д. При этом именно в кругу "левых" историков он чувствует себя более комфортно.

Дело в том, что положение Исаева очень странное какое-то. Вроде его очень не любят, например, Борисов Соколов или Марк Солонин. Если он с Солониным даже спорил открыто. При этом вы тоже называете его антисоветчиком и либералом. Чаще всего бывает все гораздо проще - есть антисоветчики Соколов, Солонин, Резун, Пиваваров, Бешанов. И им противостоит советская историография. А Исаев оказался в каком-то странном, раздвоенном положении. Наиболее махровые антсоветчики называют его подстилкой Кремля, советским пропагандистом. А вы называете его антисоветчиком и либералом. То есть он пытается искать компромиссы, придерживаться умеренной критики именно в духе науки (а не публицистики) 1990-х годов.

Но он почему-то больше в последнее время вращается в кругу именно "левых" историков. Например, он стал регулярно давать интервью Е.Ю. Спицину, вот в чем парадокс. То есть достаточно говорить, что были объективные причины многих событий и была военная необходимость, что советское руководство действовало, как умело и как позволяли имеющиеся ресурсы, техника, кадры без злого умысла в уничтожении людей, чтобы тебя записали в сталинисты, начали обзывать совковым пропагандоном и т.д.

Нет, Кривошеев - 8.668 млн., Земсков - 11.5 млн. Земсков постоянно писал во многих статьях, что Кривошеев ЗАНИЗИЛ число убитых пленных. Более того, данные Земскова близки к данным Лопуховского. Вот по поводу союзников - гениальная идея. Я как-то не подумал! Нет, Кривошеев - 8.668 млн., Земсков - 11.5 млн. Земсков постоянно писал во многих статьях, что Кривошеев ЗАНИЗИЛ число убитых пленных. Более того, данные Земскова близки к данным Лопуховского. Вот по поводу союзников - гениальная идея. Я как-то не подумал! То есть получается такая ситуация, что надо и сталинизм полить грязью, и доказать гражданам, что мы, а не Англия и США сыграли главную роль в ВМВ, так как сейчас образ врага у нас англосаксы. Но если у человека в голове две противоположных идеи - это болезнь, раздвоение личности. Получается, система пропаганды в РФ больна?

Некоторые черты просоветской пропаганды в периферийной сырьевой колонии том числе и на уровне государства.

Если мы возьмем современный 12-ти томник, то там вот что дается по потерям: "На советско-германском фронте фашисты понесли самые ощутимые безвозвратные потери — 10 млн 344,5 тыс. человек (из них на долю Германии приходится 8 млн 876,3 тыс.). Кроме того, уже после 9 мая 1945 г. Красной армией были пленены 1,6 млн солдат и офицеров вермахта". Великая Отечественная война 1941—1945 годов. В 12 т. Т. 12. Итоги и уроки войны. — М.: Кучково поле, 2015. С. 26. То есть даже больше, чем у Кривошеева в 1993 году. О наших потерях же написано, что "В силу перечисленных выше факторов в сумме общих потерь стран антигитлеровской коалиции наибольшими они оказались у Советского Союза, чья армия вела военные действия на главном фронте Второй мировой войны. В ожесточенных сражениях Красная армия безвозвратно потеряла 8 666 400 человек". стр.76. Вот это как может быть выгодно пропаганде современной? Л.Н. Лопуховский пытался это пресечь, но ему годами отказывали в пересмотре этих данных, хотя он находил явные косяки.

Но если победа вопреки - то тогда не обязательно отстаивать данные Г.Ф. Кривошеева, вот в чем парадокс. Можно же тогда взять расчеты других авторов с другим соотношением потерь (Михалева, Земскова, Лопуховского и т.д.). И показать - да, победили, но вопреки, сколько неоправданных жертв. Но буржуазной пропаганде нужно показать, что именно боевые потери были сопоставимы и если больше немецких, то не намного. В этом же случае уже нельзя говорить слово "вопреки". То есть получается именно шизофрения, раздвоение личности у пропагандистского аппарата. Логики нет.

То есть существует какая-то удивительная загадка: буржуазной пропаганде ЗАЧЕМ-ТО НУЖНО, чтобы граждане РФ считали, что заваливания трупами не было и что боевые потери сторон сопоставимы (хотя даже некоторые сталинисты, тот же Земсков, с этим не согласны). Так вот, к чему бы это? Может быть, нас толкают к империалистической войне и распространение явно черных мифов о ВОВ, слишком больших цифр потерь произведет такой же эффект, как книга Ремарка "На западном фронте без перемен"?