Sergey

Пользователи
  • Публикаций

    119
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

3 Нейтрально

Информация о Sergey

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    28
  • О себе
    История, правовые дисциплины
  • Откуда
  1. Я против того, что сейчас нужна революция. Я за то, чтобы были сделаны уступки рабочему классу, но без разрушения гражданского законодательства и института частной собственности. Если он съедет, найду нового. Опасно, если их станет в целом мало в масштабах всей Москвы.
  2. Если он имеет возможность соответствовать текущим понятиям успешности, но сознательно этого не делает - это другое дело, искренняя убежденность во взглядах. Но такое в жизни бывает редко. Я не хотел обвинить человека целенаправленно, я пытался рассуждать про взгляды с разных сторон. И ведь для кулаков на самом деле коллективизация была катастрофой. Например, при царе у него была собственность на поля, на них работали батраки, его все устраивало, а тут все отняли и его самого выселили. Любой человек на его месте взял бы обрез и пошел стрелять председателя колхоза.
  3. Нет, я не про неподкупность или подкупность. Все проще. У большей части людей взгляды сильно формируются под влиянием их личного положения. И давайте вообразим, что моя семья в 90-е годы сильно бы обнищала. А Борис Витальевич в 90-е круто поднялся бы на приватизации и имел бы серьезную собственность на средства производства. Не факт, что позиции политические были такими, как сейчас. Мой отец в 60-е годы мечтал, прочитав книгу "Финансист", что если бы в СССР был капитализм, то он бы стал миллионером.
  4. У него очевидно, что частная. Но у него вряд ли есть ее такой объем, который позволяет извлекать прибыль. Если был бы (например, если бы ему больше повезло в 90-е годы), то вряд ли он придерживался бы просоветских взглядов.
  5. Сейчас, по крайней мере, юридически в ГК РФ и Конституции эти понятия (личная и частная) как бы смешаны - частная и все, а как она используется (в личных целях или для наживы) - это на законодательном уровне не оговаривается. В 80-х годах вообще был оригинальный термин (с учетом поправок в Конституцию 1977 года) - "собственность граждан СССР". И еще, самое интересное. Если бы у Бориса Витальевича была бы частная собственность, которая позволяла бы ему не работать - те же несколько квартир или иных объектов движимого или недвижимого имущества, которые он сдавал бы в аренду, то у него были бы другие политические взгляды и убеждения?
  6. Я как раз в таком положении нахожусь, сдаю квартиру в аренду (и даже налоги не плачу, первоначально я оформил договор как будто бы бесплатно человек живет на бумаге). То есть получается, что я - как бы кулак?
  7. Пожалуй, один из самых главных аргументов антисоветчиков, который тяжело оспорить - это то, что в СССР (возьмем, например, период "застоя") в целом уровень жизни и возможности потребления были гораздо ниже, чем в ФРГ или США того же времени, полки в магазинах там были намного полнее. Второй аргумент - в СССР была очень ограничена частная (тогда называлась - личная) собственность (я не говорю даже о каких-то серьезных средствах производства - я имею в виду жилье и земельные участки). То есть человек не мог купить квартиру или коттедж в собственность, даже если у него были деньги (кооперативов было немного и тут тоже были свои сложности).
  8. Да. Исаев подкупает тем, что он критикует Резуна, приводит много документов и выставляет себя объективным, вообще не идеологизированным, как бы смотрящим со стороны на все. Особенно это бросается в глаза на фоне Бешанова, Солонина, Соколова. То есть он не тиражирует откровенно глупые и яркие мифы о войне, но незаметно проталкивает антисоветские в более красивой упаковке. Если фрики обычно пишут, что советы идиоты и завалили трупами, то Исаев пишет - нет, они не идиоты, но они столкнулись с супер совершенным и идеальным вермахтом.
  9. Я хочу разобраться в логике Исаева. Но боюсь, что ее нет.
  10. Я нашел в 12-ти томнике (3 том, страница 331) оценку относительно ГА "Центр": "К началу агрессии против СССР в сухопутных войсках группы армий «Центр» насчитывалось более 1 млн солдат и офицеров, около 2 тыс танков и штурмовых орудий. В авиационных частях 2-го воздушного флота имелось свыше 1,6 тыс боевых самолетов". То есть что у нас получается? Только сухопутные войска - более 1 миллиона. И еще люфтваффе. Получается, что М.И. Мельтюхов прав, говоря о 1,453 млн. человек в ГА "Центр" на 22.06.1941. Это от 50 дивизий! Если во время битвы за Москву их было не 50, а больше 70, то куда пропало столько людей к началу контрнаступления?
  11. И все-таки в чем принципиальное отличие Паулюса под Сталинградом и советских окруженцев под Белостоком или под Вязьмой, где котлы были достаточно короткоживущими? То есть почему Паулюс держался так долго? Мои варианты - у нас не было достаточно сил для быстрой ликвидации котла, большие усилия и временные затраты на отражение контрудара Манштейна, сильная транспортная авиация у немцев, бои на подступах к Сталинграду были в августе-сентябре затяжными и было много подготовленных рубежей обороны еще советскими войсками, за которые цеплялись немцы в декабре-январе, логистика - мы не могли так хорошо снабжать боеприпасами свою группировку на юге, слабее коммуникации к району Сталинграда именно с восточной стороны, недооценка сил окруженных, просчет разведки - думали, что окружили 90 тыс., оказалось более 300.
  12. Исаев на 2012 год придерживался таких данных, которые он написал в статье - "ОБ ОБЪЕКТИВНЫХ И СУБЪЕКТИВНЫХ ФАКТОРАХ БИТВЫ ЗА МОСКВУ" // Вестник МГИМО Университета, 2012, №1 - http://www.vestnik.mgimo.ru/sites/default/files/pdf/25942208.pdf Он вот что пишет: "Сравнение соотношения сил сторон, несомненно, является важнейшим фактором, определяющим исход сражений и операций. По этому показателю советское контрнаступление зимы 1941/42 г. является аутсайдером в ряду стратегических наступательных операций Красной Армии. Согласно новейшим данным, войска Западного и Калининского фронтов насчитывали 1059200 человек. При этом личный состав дивизий, бригад, отдельных лыжных, пулеметных и танковых батальонов Калининского, Западного и Брянского фронтов составлял на 1 января 1942 г. 752173 человека. Среднемесячная численность немецких полевых и танковых армий группы армий «Центр» в январе 1942 г. в сумме составляла 895332 человека. То есть превосходство Красной армии над противником в этот период было незначительным". Он очень сильно все сгладил, но превосходство вермахта все равно не признает. Более того, он предпринял маневр хитрый - "Среднемесячная численность немецких полевых и танковых армий группы армий «Центр» в январе 1942 г. в сумме составляла 895332 человека". - то есть вроде указал, что не имеет в виду всю ГА "Центр", а только сумму ее армий.
  13. Короче, я почитал этот спор. Это вообще было нечто удивительное. Исаев сначала не хотел признавать цифру в 1,7 млн. человек у немцев, а потом вроде бы как и признавал ее, но очень фанатично настаивал на том, что считать надо только боевой состав (по крайней мере, по вермахту). И у меня возник такой вопрос. Численность ГА "Центр" - 1,7 млн., боевого состава - 801 тыс. человек. У нас - 1,1 млн., боевого состава вроде 720 тыс. человек. Почему такое разное соотношение? У нас те части, которые относились к боевому составу, выполняли функции, которые у немцев выполняли те, кто относились не к боевому? И еще разница из-за люфтваффе, зенитной артиллерии?
  14. Но и в русской армии был достаточно высокий уровень небоевых потерь?
  15. Сейчас читаю книгу "Бородино. Стоять и умирать". И там написано об огромных небоевых потерях армии Наполеона в 150 тысяч человек. Чем это объясняется? Это особенность эпохи в целом или особенность только русской кампании? В первую и вторую мировые войны таких пропорций нигде не наблюдается.