Sergey

Пользователи
  • Публикаций

    473
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

4 Нейтрально

Информация о Sergey

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения 21.12.1989

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    29
  • О себе
    История, правовые дисциплины
  • Откуда
  1. Нет, Кривошеев - 8.668 млн., Земсков - 11.5 млн. Земсков постоянно писал во многих статьях, что Кривошеев ЗАНИЗИЛ число убитых пленных. Более того, данные Земскова близки к данным Лопуховского. Вот по поводу союзников - гениальная идея. Я как-то не подумал! Нет, Кривошеев - 8.668 млн., Земсков - 11.5 млн. Земсков постоянно писал во многих статьях, что Кривошеев ЗАНИЗИЛ число убитых пленных. Более того, данные Земскова близки к данным Лопуховского. Вот по поводу союзников - гениальная идея. Я как-то не подумал! То есть получается такая ситуация, что надо и сталинизм полить грязью, и доказать гражданам, что мы, а не Англия и США сыграли главную роль в ВМВ, так как сейчас образ врага у нас англосаксы. Но если у человека в голове две противоположных идеи - это болезнь, раздвоение личности. Получается, система пропаганды в РФ больна?
  2. Некоторые черты просоветской пропаганды в периферийной сырьевой колонии том числе и на уровне государства.
  3. Если мы возьмем современный 12-ти томник, то там вот что дается по потерям: "На советско-германском фронте фашисты понесли самые ощутимые безвозвратные потери — 10 млн 344,5 тыс. человек (из них на долю Германии приходится 8 млн 876,3 тыс.). Кроме того, уже после 9 мая 1945 г. Красной армией были пленены 1,6 млн солдат и офицеров вермахта". Великая Отечественная война 1941—1945 годов. В 12 т. Т. 12. Итоги и уроки войны. — М.: Кучково поле, 2015. С. 26. То есть даже больше, чем у Кривошеева в 1993 году. О наших потерях же написано, что "В силу перечисленных выше факторов в сумме общих потерь стран антигитлеровской коалиции наибольшими они оказались у Советского Союза, чья армия вела военные действия на главном фронте Второй мировой войны. В ожесточенных сражениях Красная армия безвозвратно потеряла 8 666 400 человек". стр.76. Вот это как может быть выгодно пропаганде современной? Л.Н. Лопуховский пытался это пресечь, но ему годами отказывали в пересмотре этих данных, хотя он находил явные косяки.
  4. Но если победа вопреки - то тогда не обязательно отстаивать данные Г.Ф. Кривошеева, вот в чем парадокс. Можно же тогда взять расчеты других авторов с другим соотношением потерь (Михалева, Земскова, Лопуховского и т.д.). И показать - да, победили, но вопреки, сколько неоправданных жертв. Но буржуазной пропаганде нужно показать, что именно боевые потери были сопоставимы и если больше немецких, то не намного. В этом же случае уже нельзя говорить слово "вопреки". То есть получается именно шизофрения, раздвоение личности у пропагандистского аппарата. Логики нет.
  5. То есть существует какая-то удивительная загадка: буржуазной пропаганде ЗАЧЕМ-ТО НУЖНО, чтобы граждане РФ считали, что заваливания трупами не было и что боевые потери сторон сопоставимы (хотя даже некоторые сталинисты, тот же Земсков, с этим не согласны). Так вот, к чему бы это? Может быть, нас толкают к империалистической войне и распространение явно черных мифов о ВОВ, слишком больших цифр потерь произведет такой же эффект, как книга Ремарка "На западном фронте без перемен"?
  6. Книги конкретных авторов - это одно дело. Ведь у нас точно также публикуют и книги Резуна, Солонина, Солженицина, Соколова. Но тут уникальная ситуация - и чиновники Минобороны, и, получается, что косвенно - сам Президент отстативают неизменность данных именно Г.Ф. Кривошеева на государственном уровне (то есть именно данные Кривошеева фигурируют во всех статистических сборниках, справочниках, учебных пособиях, обладают некоторой претензией на директивность). И в школьных учебниках мы видим аналогичную картину. Более того, чиновники Минобороны даже хотели признать цифру погибших военнослужащих в 8,668 млн. на законодательном уровне, была такая инициатива, но ее отклонили потому, что идут серьезные споры историков. То есть мы видим абсолютно уникальную ситуацию, когда именно на уровне государства годами отстаивается идея, что потери сопоставимы и что не было никакого заваливания трупами. Кстати, тоже самое можно говорить и о выступлениях Р.В. Мединского. Он тоже отстаивает данные Г.Ф. Кривошеева как канонические. Почему тогда Министр культуры (СМ. С 15:00) говорит про то, что заваливания трупами не было? Пусть он примитивно рассуждает, видно, что он не знаком со многими важными работами по теме, но он точно так же отстаивает данные Г.Ф. Кривошеева как канонические. То есть это не просто авторские книги, это официальная позиция государства! Удивляет такое упорство в отстаивании цифр. Вот в чем парадокс, хотя в случае повальной десоветизации такого быть, по идее, не должно.
  7. Дело в том, что Л.Н. Лопуховский много лет пытается добиться пересмотра данных Г.Ф. Кривошеева о потерях (и по Вяземской катастрофе, и по Курску, и войне в целом). Про свою борьбу с оппонентами он подробно написал в недавней книге. Вот в каких перепитиях и скандалах он участвовал (см. вложенный файл). Так вот. Такое упорство чиновников Минобороны и отстаивание ими данных Г.Ф. Кривошеева, непризнание даже явных косяков в расчетах (манипуляция с данными Оверманса) говорит о советизации или десоветизации? Если ему не помогли даже обращения к Президенту. И существует ли какая-то выгода для буржуазной пропаганды придерживаться той точки зрения (кривошеевской), что потери в ВОВ были сопоставимы? противостояние Лопуховского.pdf
  8. Раньше власть регулярно давала прогнозы и планы на будущее. Например, догнать по ВВП Португалию. А сейчас все прекратилось.
  9. Я вижу, что перспектив у нынешней власти и режима точно нет! И я не люблю режим за рост цен, налогов, удушение личных свобод и отжим малого и среднего бизнеса, бюрократизацию всего, тотальный контроль. Особенно после недавнего разговора с одним случайным человеком в бане, у которого после прихода Собянина сразу же отжали в Москве бизнес. И у меня надежда реально умерла. Вот по какой причине: Раньше (особенно до пенсионной реформы) я думал, что государство и власть все-таки заботится о народе, но, к сожалению, просто у нее не всегда получается, есть произвол на местах, перегибы, объективные трудности и т.д. И многие несправедливости нашего законодательства, бюрократизацию, абсурдные запреты (например, идиотский 5-ти летний стаж на нарезное оружие: дробовик 12-го калибра - сразу с 18 лет, из которого можно толпу расстрелять, а винтовку 22lr просто для тренировки, спорта - жди 5 лет). И я думал, что в целом система хорошая, но в ней есть обидные локальные несправедливости, перекосы и т.д. Верил, что царь хороший - бояре плохие. Но сейчас я понимаю, что это система, что народ - это дойная корова для власть имущих и что перспектив вообще никаких нет. Вопрос только в том, что будет дальше - тут может быть много разных вариантов.
  10. Героизация СССР как государства тоже, только избирательно. Во внешней политике и обеспечении гос. безопасности - героизация. Сила и мощь государства в устранении 5-й колонны - тоже. Но не соц. и эконом. политика!
  11. Но тогда возникает очень и очень странный парадокс. В 1990-е годы жили еще хуже, чем сейчас. Но при этом было гораздо больше прав и свобод и не было таких абсурдных, репрессивных законов. Сейчас (пока еще) живут лучше, чем в 1990-е годы, но люди очень недовольны властью.
  12. Но государство сейчас вообще избрало странную тактику. Оно открыто не насаждает никакую идеологию вообще, никак ее не называет, не обозначает. Ведь нигде открыто не говорится о том, что мы строим - капитализм, фашизм и т.д. Более того, открытые и резкие суждения про СССР по федеральным каналом из уст власть имущих тоже не слышно. Все-таки смазанно, все скрывается за общими фразами, ничего не значащими - патриотизм, оптимизация, реформы, противостояние с западом, стабильность и т.д. То есть даже не говорят ни о каких планах на будущее, о конкретных целях и задачах государства (например, 5-ти летние планы, долгосрочные экономические прогнозы и т.д.).
  13. Но я наблюдаю некий обратный эффект, который развернулся после середины 2000-х годов! Стали очень сильны настроения именно в отношении реабилитации сталинизма. Это видно по литературе. Если в 1990-е - начале 2000-х преобладала литература и кино с однозначно жесткой критикой (и даже научные работы писались именно в таком духе), то сейчас я вижу тенденцию именно к оправданию сталинизма. То есть на прилавках книжных магазинов стало очень много книг Ю.Н. Жукова, И.В. Пыхалова, В.Н. Земскова, А.В. Исаева (все-таки в массовом сознании он вопринимается больше как сталинист, критик Резуна, а не либерал) и т.д. Это первое. Второе - ряд ученых, которые раньше писали свои работы как ярые антисталинисты, теперь постепенно смягчают свою критику. Например, главный отечественный специалист по теме голода 1930-х годов - В. В. Кондрашин. Занимается голодом уже около 30 лет. Много статей и публикаций на эту тему. Например, Голод 1932—1933 годов. Трагедия российской деревни. — М., 2008, Хлебозаготовительная политика в годы первой пятилетки и её результаты (1929—1934 гг.). — М., 2014. Но заметно с течением времени смещение акцентов. В ранних работах упор на концепцию, согласно, которой голод - прямое следствие преступной гос. политики в первую очередь хлебозаготовок, в поздних первоначальный вывод не отвергается, но подчеркивается, что эта политика проводилась для выполнения программы форсированной индустриализации, много посвящено полемике с украинскими коллегами сторонниками концепции геноцида голодом, в целом критика несколько мягче. Министерство обороны РФ отчаянно отстаивает непогрешимость данных Г.Ф. Кривошеева о потерях, несмотря на серьезную критику. Позиция РВИО в отношении темы потерь тоже аналогичная - данные Г.Ф. Кривошеева верны и точка. Ведь РВИО постоянно разоблачает черные мифы о Великой Отечественной войне, реабилитирует сталинизм. Истории с Бильжо и Зоей Космодемьянской, Мироненко и 28-ми панфиловцами однозначно показывают, что РВИО также во многом твердно стоит на канонах именно советской историографии. То есть именно сейчас в научной среде почему-то произошел резкий разворот от "трупами завалили" до того, что советское руководство действовало в целом адекватно и умело. По моим ощущениям наиболее сильно десоветизация была лет 15-20 назад. А в последние годы в литературном творчестве и на ютубе наметился совершенно обратный процесс, который оказался внезапно поддержан властями, иначе как объяснить факт создания РВИО, которое вдруг опрадывает сталинизм и развеивает наиболее черные мифы о ВОВ?
  14. Так тогда и у нас должна быть скоро тоже оттепель. Например, вместо Зеленского будет Навальный :-). Есть версия, что Навального специально раскручивают и с его помощью собираются убирать Путина, использую массовое недовольство населения.
  15. Насколько я понимаю, у нас тогда получаются ВЫБОРОЧНЫЕ десоветизация и, соответственно, советизация? То есть от СССР берем военные победы, внешнеполитические успехи, факт могущества государства, его мощь и используем. Но ни в коем случае не упоминаем то, что напоминает о социально-экономическом строе СССР. То есть проводим линию на то, что государство в России всегда во все эпохи было право, надо ему подчиняться, быть лояльным, но внутренние особенности советского государства лучше не упоминаем и т.д.