вы сейчас как раз таки подменяете понятия.
Во первых Священная Римская Империя по традиционной версии истории существовала вплоть до начала 19 века, соответственно то что существовало то и обозначали на соответствующих картах. Понимаете? То что существовало то и обозначали.
Хотя по поводу карт Священной Римской Империи,.. тут не все так просто.
Например какие карты историки выдают за карты Священно Римской Империи, например вот:
Священная Римская империя в 1705 г., карта «Германская империя» работы Николя де Фера, 1770.
Ну все таки это не священная Римская Империя. А Империя Алеманов, то есть Германии, если по русски. Но на карте написано название этой империи, и там нету никаких признаков Священной Римской Империи. А ведь название это очень важно.
Вы тут наверняка скажете, что они писали Империя Алеманов но имели ввиду разумеется Римскую Империю.. Ну подобная точка зрения как по мне так ничем кроме собственных воображений не обоснована. По такой логики можно сказать так по кому и чему угодно.
Во вторых, вы писали совершенно о другом, приводя примеры с СССР и Священной Римской Империей.
На это карте есть русские земли. Есть Тартария Российская (она же у Делиля - Тартария Московитская) - это земли государства Российского в ходе процесса, который назывался "освоение Сибири".
Так а почему вы в очередной раз не замечаете границу проведенную? У вас такая привычка, не замечать границы?
Де юре для себя, по своим каким то обоснованиям Романовы (хотя они были не совсем Романовы уже в то время) безусловно считали эти территории своими, по праву наследования. Хотя они никакого отношения к русской династии не имели, как настоящие Романовы 17 века не имели никакого отношения к династии Рюриковичей так и те персонажи которые пришли с подложным Петром после Великого посольства, это были немцы. И историю нам писали немцы, и об этом даже никто не скрывал.
а теперь конкретно посмотрим на тех, кто непосредственно писал за русских их историю, список всех историков академиков за всю историю Российской Императорской Академии Наук начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года:
и что же мы наблюдаем? За всю историю Императорской Академии Наук, на протяжении 117 лет, из 34 академиков по истории, было всего 3 русских академика, остальные были иностранцы, преимущественно немцы. Соответственно доля иностранных историков академиков была порядка 90%.
И это безусловна была оккупация, самая настоящая оккупация.
Я сейчас не буду подробно писать про факты подложности Петра I, об этом написана целая книга, если интересно можете почитать.
Так вот, если вкратце то что происходило. В 1613 году произошел первый крупный государственный переворот, на русский престол взошла совершенно новая династия, и совершенно новые люди, которые к Рюриковичам не имели никакого отношения. Соответственно метрополия Империи распалась на два внутренних государства, Романовскую Россию и Тартарию (которая так же могла называться Россией, т.к. это были два осколка одного и того же государства). В 18 веке произошли многие факты фальсификации, и факты реформирования, в том числе произошел и церковный раскол, церковные реформы, уничтожалась память о прошлой династии, но так получилось что история по сути не особо рьяно писалась в 17 веке (хотя возможно и писали, но до нас это просто не дошло по тем или иным причинам), в 17 веке в основном происходили факты уничтожения памяти прошлой до Романовской истории, когда вандальским образом сбивались фрески с многочисленных храмов на Руси и поверх набивались новые, таких примеров было огромное множество, можно сказать Романовы уничтожали прошлую историю в производственных масштабах. Но при этом по тем или иным причинам не особо заботясь про написание новой истории (но опять же это не факт, возможно до нас эти источники не дошли), и об этом тоже сохранились факты. Когда в конце 17 века подменили Петра I в Великом Посольстве, произошел опять государственный переворот, на русский престол взошли уже не просто иные люди, к царской династии Романовых не имеющие никакого отношения, это уже были иноземцы, вообще к русским не имеющие никакого отношения. И это были немцы в первую очередь. Сразу же новый Петр, как приехал в Россию, что сперва сделал Петр? Он уничтожил все русское стрелецкое войско, потом сразу же заплатил контрибуцию огромную сумму денег польскому Правителю, и этого даже никто не скрывает. Все на столько на поверхности, понятно становится с помощью каких сил подложный Петр уничтожил стрелецкое войско, а с якобы своей родней подложный Петр поступает тоже очень жестоко, одних ссылает в монастыри, других убивает, и в том числе и собственного сына! Но я поправлю, он убил не собственного сына, он убил прямого и истинного наследника Русского трона, что логично.
так вот на вот этой вот карте:
показаны представления вот этой вот немецко-романовской элиты на момент 1737 года. И там показана прямая граница, и я замечу в который уже раз. Это граница проходит по так называемым зесечным укрепленным линиям, которые я уже приводил:
то есть таким образом, мы получаем так называемый трембит.
1. Различные письменные источники и энциклопедии 17-18 веков, подтверждают перекрестно в свою очередь 2.карты 17-18 веков, а эти письменные источники и карты в свою очередь перекрестно подтверждают то что осталось конкретно на местности в виде вещественных свидетельств 3.оборонительных линий, которые прекрасно согласуются с границами обозначенных на многочисленных картах.
условно назовем - Россия в 17 веке активно воевала с Тартарией (хотя Тартарию так же можно назвать Россией, т.к. это было тоже преимущественно Русское государство, не даром самая крупная часть Тартарии называлась Московской), один из самых ярких следов такого противостояния это так называемое восстание Разина в 17 веке, а в 18 веке самой яркой войной между уже немецко-романовской элитой и Тартарией было так называемое Пугачевское восстание (как лукаво описали немецкие историки, хотя это была крупнейшая война 18 века), которое было подавлено в 1775 году, я напомню через год в 1776 году были образованы США, и это не случайность, как я писал в постах выше. И после 1775 года все сведения о Тартарии как государстве пропадают, логично, государство уничтожено и нет нужны писать про то чего нет, все логично. Хотя Тартария еще рисовалась после 1775 года, даже рисовалась в 19 веке и даже в источниках начала 20 века в некоторых письменных источниках присутствовала, но присутствовала уже не как государство а лишь как некое название на местности.
какое еще освоение Сибири? Вы лучше мне объясните, еще один поразительный факт, вот почему в Романовско-немецкой России был острый дефицит золота и серебра, даже был поразительный факт, когда Ломаносову дали премию медяками на несколько тон. По данным историков до 1775 года в Романовской России производили в год золота, которое исчислялось даже не в киллограмах а граммах, а после 1775 года, удивительным образом начинается русская золотая лихорадка, и в год уже Романовы производят не граммы а тонны. Поэтому, о каком еще освоении Сибири вы говорите? Это было не освоение, а полномасштабная война, в том числе и за ресурсы.
вы такой нежный. На видео вы прям герой оскорблять и матюкаться,а тут как немного над вами поттрунили, так сразу в штыки..
ничем не обоснованное обвинение. Я это взял из хронологических карт Блера, а не из своей головы, соответственно я и не мог жульничать и тупить. Или вы про Блера?
ну это ваше мнение. Но считаю вы слишком озлоблены, и очень раздраженно относитесь к любой критики традиционной версии истории. Вы похожи на религиозного фанатика, то есть вы просто верите что история такая, как она описана в учебнике по истории, и усомнится в этой версии истории для вас - как усомнится в вере в Бога. Извините за подобное сравнение, но не удержался.
Ничего себе, то есть вы прямо признаете, что вы не читали книги Фоменко, вы прямо признаете, что не разбирались в этих графиках и взяли этот параллелизм наугад.
И что вы после этого хотите от меня мил человек?
ничего себе вы считаете таблицы Блера "кривым" источником? А книги Скaлигера и Петaвиуса, основоположников традиционной хронологической концепции, вы случайно кривыми не считаете?
Например, в фундаментальном труде Бикермана "Хронология Древнего Мира",. Бикерман прямо называет Скaлигера основоположником хронологии как науки. А собственно Блер в свою очередь работал по Хронологии Скaлигера,..и то что сейчас есть в учебниках это в свою очередь плоды в том числе и хронологических таблиц Блера. Так что кто кривой Блер или Скaлигер, или может быть Бикерман кривой?
Я предреку ваш контр аргумент. Вы уже наверно задумались писать про то что ни Скалигеры ни Блеры современно исторической науки уже не нужны. Есть например физические методы датирования, которые подтверждают традиционную хронологию, есть такая наука дендрахронологи, которая тоже в свою очередь подтверждает (по вашей точке зрения) традиционную хронологию истории.
Но на самом деле это конечно же не так.
По поводу физических методов, перед тем как вы меня с форума выгоните, оставлю вам почитать книгу немецких физиков:
Christian Blöss
Hans-Ulrich Niemitz
"Crash c14" 1997 http://www.paf.li/c14crash.pdf
там, собственно все подробно описано, что такое калибровка радиоугрелодного метода датирования.
По поводу дендрохронологии, вот крупнейший дендрохронологический проект, их официальный сайт:
Aegean Dendrochronology Project
забавно что они пишут:
Борис, у вас есть ископаемого дерева не несколько тысяч лет? Есть? Тогда свяжитесь плизз с ними, им ну очень надо.
Замечу, ссылка на график там с битой ссылкой,.. Уж не знаю из за чего, но т.к. я все таки последователь Фоменко, подумаю о теории заговора, или им просто стало стыдно. Но график можно восстановить по хешу гугла:
если вы предложите версию, что я это сам нарисовал, в таком случае мне придется вас огорчить, почти такой же график есть в их же книге за 1994 год:
то есть, когда в википедии пишут, что построены там дендро шкалы на 5-8 тысяч лет для европы, то это - ложь. Потому что если мы перейдем на профессиональный ресурс, конкретно этих самих дендрохронологов, то там они тоже пишут что построены шкалы на много много тысяч лет, но при этом, т.к. они все таки ученые, они делают уточнение - построены но с ПРОВАЛАМИ на несколько тысяч лет.
Между прочим дендрохронология является одной из основных для данных калибровки радиоуглеродного анализа, со всеми вытекающими последствиями.
И еще замечу, этот дендрохронологический проект, они молодцы, на самом деле они обнаружили так называемое потерянное тысячелетие, который так же обнаружил Фоменко, но в отличие от Фоменко дендрохронологи обнаружили это потерянное тысячелетие исключительно методами дендрахронологии. Единственная их ошибка что они не пошли дальше, и остались в рамках неправильно традиционной хронологии.
Не можешь, ибо ответить вам нечего. Ты полностью подтверждаешь диагноз, поставленный поклонникам Фоменко.
Но если не станешь отвечать - не будешь здесь писать.
Во первых, что это за график с паралелизмом, и для чего он нужен - написано на самом графике вверху. Но для того что бы вам понять то что там написано и изображено, вам придется прочесть все таки книги Фоменко, если вы не будите читать, соответственно вы не будите ничего понимать. А я вам - музыкант, чисто из принципа не собираюсь ничего объяснять. За свои слова - мужчина, должен отвечать. Вы наговорили очень очень многое в этих видео, и в том числе и в общении со мной. Но если вы сами признаете, что вы взяли этот график наугад, даже попытку не сделав разобраться в том что это за график, и при этом вы на видео оскорбляли и матюкались, соответственно я делаю вывод, вы не отвечаете за свои слова.
Здравствуйте, ну во первых, источники подтверждающие существование Тартарии как государства и Империи (при чем самой большой) я приводил в этой теме.
По поводу канцелярский документов. Ну безусловно, очень многое было уничтожено. Я понимаю вы сейчас можете ехидно потирать ручки, мол ага старая песнь Фоменко про то что "все уничтожено" Ну уничтожено не все,многое осталось. Но приведу пример, война с Разиным 17 века и война с Пугачевым 18 века, по каким источникам мы знаем эти войны?
Небольшое количество западных источников, но в основном по Романовской трактовке. До наших дней не сохранилось ни одного оригинального источника со стороны Разина или Пугачева, всю историю этих войны мы к сожалению, знаем по сути лишь с одной стороны. И это печальный факт. Представляете, если бы сейчас конфликт на Украине освещался в мире исключительно с одной стороны, например со стороны США? Как вы думаете информация была бы искажено?
Но есть очень много проколов. Например мы знаем что Суворов имел титул графа Рымникского, якобы за сражение с турками на реке Рымник, что в современной Румынии. Но я вам даю домашнее задание, найдите карту до сражение 1789 года, где там была бы река Рымник. Там есть река Рыбник, но Рымника к сожалению нету. Рымник это знаменитая и очень большая река, третья по размеру в Европе, современное ее название это река Урал, во времена войны с Пугачевым эта река называлась Яиком, ее старое античное название Рымник (хотя она обозначалась Рымником и на современных картах того времени), более того Рымником называлась не только река но и горы и вся местность рядом.
карта Азии 18 века из Атласа Древнего Мира Давида Келера:
Карта Древней Азии Падуя, 1694 год:
карта Исаака Массы, Амстердам, 1638:
карта Древнего Мира Гийома Делиля, 1730 год:
Суворов получил титул графа формально после победы над турками в 1789 году, но приставку "Рымникский" он почему то решил оставить в честь победы над Пугачевым, видимо он считал эту победу главной в своей жизни.
Между прочим, заслуга Суворова очень сильно занижена, по традиционной Романовской версии считается что Суворов когда приехал воевать с Пугачевым, а его уже некий Михольсон пленил на этой самой реке Яик-Рымник-Урал и задача Великого Суворова якобы состояла лишь в том что бы сопроводить плененного Пугачева. Это конечно ложь. Суворов тогда был еще молодой и ему закрыли рот, а вот более старшего по чину и возрасту генерала Панина рот не закрыли. А Панин то как раз и говорил открыто что именно они с Суворовым и разгромили Пугачева, за что Императрица в свое время даже называла Панина главным врагом и пустословом. Между прочим титул графа Рымникского Суворов получил через несколько месяцев после смерти Панина, может в память о нем и решил оставить эту приставку Рымникский, я не знаю. Но так или иначе это очень серьезный прокол.
вы сейчас как раз таки подменяете понятия.
Во первых Священная Римская Империя по традиционной версии истории существовала вплоть до начала 19 века, соответственно то что существовало то и обозначали на соответствующих картах. Понимаете? То что существовало то и обозначали.
Хотя по поводу карт Священной Римской Империи,.. тут не все так просто.
Например какие карты историки выдают за карты Священно Римской Империи, например вот:
Священная Римская империя в 1705 г., карта «Германская империя» работы Николя де Фера, 1770.
Ну все таки это не священная Римская Империя. А Империя Алеманов, то есть Германии, если по русски. Но на карте написано название этой империи, и там нету никаких признаков Священной Римской Империи. А ведь название это очень важно.
Вы тут наверняка скажете, что они писали Империя Алеманов но имели ввиду разумеется Римскую Империю.. Ну подобная точка зрения как по мне так ничем кроме собственный воображений не обоснована. По такой логики можно сказать так по кому и чему угодно.
Во вторых, вы писали совершенно о другом, приводя примеры с СССР и Священной Римской Империей.
На это карте есть русские земли. Есть Тартария Российская (она же у Делиля - Тартария Московитская) - это земли государства Российского в ходе процесса, который назывался "освоение Сибири".
Так а почему вы в очередной раз не замечаете границу проведенную? У вас такая привычка, не замечать границы?
Де юре для себя, по своим каким то обоснованиям Романовы (хотя они были не совсем Романовы уже в то время) безусловно считали эти территории своими, по праву наследования. Хотя они никакого отношения к русской династии не имели, как настоящие Романовы 17 века не имели никакого отношения к династии Рюриковичей так и те персонажи которые пришли с подложным Петром после Великого посольства, это были немцы. И историю нам писали немцы, и об этом даже никто не скрывал.
а теперь конкретно посмотрим на тех, кто непосредственно писал за русских их историю, список всех историков академиков за всю историю Российской Императорской Академии Наук начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года:
и что же мы наблюдаем? За всю историю Императорской Академии Наук, на протяжении 117 лет, из 34 академиков по истории, было всего 3 русских академика, остальные были иностранцы, преимущественно немцы. Соответственно доля иностранных историков академиков была порядка 90%.
И это безусловна была оккупация, самая настоящая оккупация.
Я сейчас не буду подробно писать про факты подложности Петра I, об этом написана целая книга, если интересно можете почитать.
Так вот, если вкратце то что происходило. В 1613 году произошел первый крупный государственный переворот, на русский престол взошла совершенно новая династия, и совершенно новые люди, которые к Рюриковичам не имели никакого отношения. Соответственно метрополия Империи распалась на два внутренних государства, Романовскую Россию и Тартарию (которая так же могла называться Россией, т.к. это были два осколка одного и того же государства). В 18 веке произошли многие факты фальсификации, и факты реформирования, в том числе произошел и церковный раскол, церковные реформы, уничтожалась память о прошлой династии, но так получилось что история по сути не особо рьяно писалась в 17 веке (хотя возможно и писали, но до нас это просто не дошло по тем или иным причинам), в 17 веке в основном происходили факты уничтожения памяти прошлой до Романовской истории, когда вандальским образом сбивались фрески с многочисленных храмов на Руси и поверх набивались новые, таких примеров было огромное множество, можно сказать Романовы уничтожали прошлую историю в производственных масштабах. Но при этом по тем или иным причинам не особо заботясь про написание новой истории (но опять же это не факт, возможно до нас эти источники не дошли), и об этом тоже сохранились факты. Когда в конце 17 века подменили Петра I в Великом Посольстве, произошел опять государственный переворот, на русский престол взошли уже не просто иные люди, к царской династии Романовых не имеющие никакого отношения, это уже были иноземцы, вообще к русским не имеющие никакого отношения. И это были немцы в первую очередь. Сразу же новый Петр, как приехал в Россию, что сперва сделал Петр? Он уничтожил все русское стрелецкое войско, потом сразу же заплатил контрибуцию огромную сумму денег польскому Правителю, и этого даже никто не скрывает. Все на столько на поверхности, понятно становится с помощью каких сил подложный Петр уничтожил стрелецкое войско, а с якобы своей родней подложный Петр поступает тоже очень жестоко, одних ссылает в монастыри, других убивает, и в том числе и собственного сына! Но я поправлю, он убил не собственного сына, он убил прямого и истинного наследника Русского трона, что логично.
так вот на вот этой вот карте:
показаны представления вот этой вот немецко-романовской элиты на момент 1737 года. И там показана прямая граница, и я замечу в который уже раз. Это граница проходит по так называемым зесечным укрепленным линиям, которые я уже приводил:
то есть таким образом, мы получаем так называемый трембит.
1. Различные письменные источники и энциклопедии 17-18 веков, подтверждают перекрестно в свою очередь 2.карты 17-18 веков, а эти письменные источники и карты в свою очередь перекрестно подтверждают то что осталось конкретно на местности в виде вещественных свидетельств 3.оборонительных линий, которые прекрасно согласуются с границами обозначенных на многочисленных картах.
условно назовем - Россия в 17 веке активно воевала с Тартарией (хотя Тартарию так же можно назвать Россией, т.к. это было тоже преимущественно Русское государство, не даром самая крупная часть Тартарии называлась Московской), один из самых ярких следов такого противостояния это так называемое восстание Разина в 17 веке, а в 18 веке самой яркой войной между уже немецко-романовской элитой и Тартарией было так называемое Пугачевское восстание (как лукаво описали немецкие историки, хотя это была крупнейшая война 18 века), которое было подавлено в 1775 году, я напомню через год в 1776 году были образованы США, и это не случайность, как я писал в постах выше. И после 1775 года все сведения о Тартарии как государстве пропадают, логично, государство уничтожено и нет нужны писать про то чего нет, все логично. Хотя Тартария еще рисовалась после 1775 года, даже рисовалась в 19 веке и даже в источниках начала 20 века в некоторых письменных источниках присутствовала, но присутствовала уже не как государство а лишь как некое название на местности.
какое еще освоение Сибири? Вы лучше мне объясните, еще один поразительный факт, вот почему в Романовско-немецкой России был острый дефицит золота и серебра, даже был поразительный факт, когда Ломаносову дали премию медяками на несколько тон. По данным историков до 1775 года в Романовской России производили в год золота, которое исчислялось даже не в киллограмах а граммах, а после 1775 года, удивительным образом начинается русская золотая лихорадка, и в год уже Романовы производят не граммы а тонны. Поэтому, о каком еще освоении Сибири вы говорите? Это было не освоение, а полномасштабная война, в том числе и за ресурсы.
вы такой нежный. На видео вы прям герой оскорблять и матюкаться,а тут как немного над вами поттрунили, так сразу в штыки..
ничем не обоснованное обвинение. Я это взял из хронологических карт Блера, а не из своей головы, соответственно я и не мог жульничать и тупить. Или вы про Блера?
ну это ваше мнение. Но считаю вы слишком озлоблены, и очень раздраженно относитесь к любой критики традиционной версии истории. Вы похожи на религиозного фанатика, то есть вы просто верите что история такая, как она описана в учебнике по истории, и усомнится в этой версии истории для вас - как усомнится в вере в Бога. Извините за подобное сравнение, но не удержался.
Ничего себе, то есть вы прямо признаете, что вы не читали книги Фоменко, вы прямо признаете, что не разбирались в этих графиках и взяли этот параллелизм наугад.
И что вы после этого хотите от меня мил человек?
ничего себе вы считаете таблицы Блера "кривым" источником? А книги Скaлигера и Петaвиуса, основоположников традиционной хронологической концепции, вы случайно кривыми не считаете?
Например, в фундаментальном труде Бикермана "Хронология Древнего Мира",. Бикерман прямо называет Скaлигера основоположником хронологии как науки. А собственно Блер в свою очередь работал по Хронологии Скaлигера,..и то что сейчас есть в учебниках это в свою очередь плоды в том числе и хронологических таблиц Блера. Так что кто кривой Блер или Скaлигер, или может быть Бикерман кривой?
Я предреку ваш контр аргумент. Вы уже наверно задумались писать про то что ни Скалигеры ни Блеры современно исторической науки уже не нужны. Есть например физические методы датирования, которые подтверждают традиционную хронологию, есть такая наука дендрахронологи, которая тоже в свою очередь подтверждает (по вашей точке зрения) традиционную хронологию истории.
Но на самом деле это конечно же не так.
По поводу физических методов, перед тем как вы меня с форума выгоните, оставлю вам почитать книгу немецких физиков:
Christian Blöss
Hans-Ulrich Niemitz
"Crash c14" 1997 http://www.paf.li/c14crash.pdf
там, собственно все подробно описано, что такое калибровка радиоугрелодного метода датирования.
По поводу дендрохронологии, вот крупнейший дендрохронологический проект, их официальный сайт:
Aegean Dendrochronology Project
забавно что они пишут:
Борис, у вас есть ископаемого дерева не несколько тысяч лет? Есть? Тогда свяжитесь плизз с ними, им ну очень надо.
Замечу, ссылка на график там с битой ссылкой,.. Уж не знаю из за чего, но т.к. я все таки последователь Фоменко, подумаю о теории заговора, или им просто стало стыдно. Но график можно восстановить по хешу гугла:
если вы предложите версию, что я это сам нарисовал, в таком случае мне придется вас огорчить, почти такой же график есть в их же книге за 1994 год:
то есть, когда в википедии пишут, что построены там дендро шкалы на 5-8 тысяч лет для европы, то это - ложь. Потому что если мы перейдем на профессиональный ресурс, конкретно этих самих дендрохронологов, то там они тоже пишут что построены шкалы на много много тысяч лет, но при этом, т.к. они все таки ученые, они делают уточнение - построены но с ПРОВАЛАМИ на несколько тысяч лет.
Между прочим дендрохронология является одной из основных для данных калибровки радиоуглеродного анализа, со всеми вытекающими последствиями.
И еще замечу, этот дендрохронологический проект, они молодцы, на самом деле они обнаружили так называемое потерянное тысячелетие, который так же обнаружил Фоменко, но в отличие от Фоменко дендрохронологи обнаружили это потерянное тысячелетие исключительно методами дендрахронологии. Единственная их ошибка что они не пошли дальше, и остались в рамках неправильно традиционной хронологии.
Не можешь, ибо ответить вам нечего. Ты полностью подтверждаешь диагноз, поставленный поклонникам Фоменко.
Но если не станешь отвечать - не будешь здесь писать.
Во первых, что это за график с паралелизмом, и для чего он нужен - написано на самом графике вверху. Но для того что бы вам понять то что там написано и изображено, вам придется прочесть все таки книги Фоменко, если вы не будите читать, соответственно вы не будите ничего понимать. А я вам - музыкант, чисто из принципа не собираюсь ничего объяснять. За свои слова - мужчина, должен отвечать. Вы наговорили очень очень многое в этих видео, и в том числе и в общении со мной. Но если вы сами признаете, что вы взяли этот график наугад, даже попытку не сделав разобраться в том что это за график, и при этом вы на видео оскорбляли и матюкались, соответственно я делаю вывод, вы не отвечаете за свои слова.
Здравствуйте, ну во первых, источники подтверждающие существование Тартарии как государства и Империи (при чем самой большой) я приводил в этой теме.
По поводу канцелярский документов. Ну безусловно, очень многое было уничтожено. Я понимаю вы сейчас можете ехидно потирать ручки, мол ага старая песнь Фоменко про то что "все уничтожено" Ну уничтожено не все,многое осталось. Но приведу пример, война с Разиным 17 века и война с Пугачевым 18 века, по каким источникам мы знаем эти войны?
Небольшое количество западных источников, но в основном по Романовской трактовке. До наших дней не сохранилось ни одного оригинального источника со стороны Разина или Пугачева, всю историю этих войны мы к сожалению, знаем по сути лишь с одной стороны. И это печальный факт. Представляете, если бы сейчас конфликт на Украине освещался в мире исключительно с одной стороны, например со стороны США? Как вы думаете информация была бы искажено?
Но есть очень много проколов. Например мы знаем что Суворов имел титул графа Рымникского, якобы за сражение с турками на реке Рымник, что в современной Румынии. Но я вам даю домашнее задание, найдите карту до сражение 1789 года, где там была бы река Рымник. Там есть река Рыбник, но Рымника к сожалению нету. Рымник это знаменитая и очень большая река, третья по размеру в Европе, современное ее название это река Урал, во времена войны с Пугачевым эта река называлась Яиком, ее старое античное название Рымник (хотя она обозначалась Рымником и на современных картах того времени), более того Рымником называлась не только река но и горы и вся местность рядом.
карта Азии 18 века из Атласа Древнего Мира Давида Келера:
Карта Древней Азии Падуя, 1694 год:
карта Исаака Массы, Амстердам, 1638:
карта Древнего Мира Гийома Делиля, 1730 год:
Суворов получил титул графа формально после победы над турками в 1789 году, но приставку "Рымникский" он почему то решил оставить в честь победы над Пугачевым, видимо он считал эту победу главной в своей жизни.
Между прочим, заслуга Суворова очень сильно занижена, по традиционной Романовской версии считается что Суворов когда приехал воевать с Пугачевым, а его уже некий Михольсон пленил на этой самой реке Яик-Рымник-Урал и задача Великого Суворова якобы состояла лишь в том что бы сопроводить плененного Пугачева. Это конечно ложь. Суворов тогда был еще молодой и ему закрыли рот, а вот более старшего по чину и возрасту генерала Панина рот не закрыли. А Панин то как раз и говорил открыто что именно они с Суворовым и разгромили Пугачева, за что Императрица в свое время даже называла Панина главным врагом и пустословом. Между прочим титул графа Рымникского Суворов получил через несколько месяцев после смерти Панина, может в память о нем и решил оставить эту приставку Рымникский, я не знаю. Но так или иначе это очень серьезный прокол.
