Vladimir

Пользователи
  • Публикаций

    10
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

0 Нейтрально

Информация о Vladimir

  • Звание
    Новичок
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    28
  • О себе
    музыкант
  • Откуда
  1. чего? Одну? Такими темпами я начну скоро матерится на вашем замечательном форуме. ДВЕ карты. Карл! ДВЕ КАРТЫ! Не одну! Понимаешь? ДВЕ карты я привел. Не, я не понял, вы что тупо меня тролите? Или у вас реально проблемы с восприятием окружающего пространства? в посте за - "Опубликовано вчера в 15:34 (изменено)", я предоставил большое количество карт, в ответ на это вы сказали мол интересуют исключительно карты до 1789 года где эта река названа Рыбником или как то по другому, и вы тогда сказали: То есть вы сказали что на ВСЕХ картах, которые я привел Рыбник был городом, на ВСЕХ картах, это ваши слова. Одну карту, которая вторая - вы забраковали, аргументировав это так: ну я не буду особо комментировать подобную точку зрения. Скажу одно - это полнейшая шизофрения, что вы пишите. Я нашел карту как бы со стороны самих Романовских историков, на которой это река названа Рыбником, и это отличный мой аргумент. Но вы тут начинаете сочинять про то что это карта не подходит потому что она и так названа на ней Рымникской битвой. Ну конечно она названа Рымникской битвою, потому что это уже переработка 19 века. А вот саму эту карту датируют сентябрем 1789 года, на ней так и написана эта дата, я не знаю это оригинал или скомпилированная копия, я без понятия, что имеем то и имеем. Но а ваши слова про то что это все описка или "специфическое транслитерование составителя", это просто бредятина высшего плана. Для того что бы так заявлять, у вас должны быть не только слова, но и определенное обоснование этих слов, никакого обоснования у вас нету, вы даже попытки ничего обосновать не делаете. Просто поток слов. Так вот, вернемся к нашим баранам. Почему в последнем моем посте этой темы вы увидели только одну карту? Ведь я привел две карты, вторую русскую с издания Потемкина и первую уже иностранную карту, и на этой карте я даже обвел название, для особо плохо видящих, более того я под этой первой картой даже написал самым большим 72 шрифтом, применил бы еще больший шрифт, но к сожалению 72 это максимум: Ribnico f. но хорошо я еще ближе приближу, хотя куда там еще ближе приближать... Изображены как город Рыбник так и река с таким же названием. как можно не замечать подобное в моих постах? Вы что вообще не читаете, то что я вам пишу? Вообще не смотрите на те источники, карты, которые я вам привожу? У вас что реально пелена перед глазами? Ну, пойдите тогда умойтесь, холодной родничковой водичкой, может отпустит. Ну, чувак,это реально уже совсем не смешно. вот вы опять додумываете до того что я никогда не писал. Где я писал что Кантемир все притоки перечислял? Кантемир перечислил только те притоки, которые посчитал нужным, и среди них не было Рымника. И только лишь всего, не больше и не меньше. вы что с ума сошли? Где я такое писал? Ну что вы за бред пишите? Вы что там вообще обдолбались кокаином? Не замечаете 72 шрифт, не замечаете карты, которые вам не нравятся, приписываете мне того что я никогда не писал. Вы наркоман? Десятый раз повторяю. 1789 года произошла битва с турками, это сражение было, ни я ни Фоменко не отрицают его существования. Фоменко лишь пишет, что приставку "Рымникский" Суворов получил за победу над Пугачевым в 1775 году на реке РЫМНИК-Яик-Урал. А в 1789 году, произошло сражение на реке РЫБНИК при Мартинешти,.. а еще за несколько месяцев до этого как пишут "скоропостижно" скончался генерал Панин, который в отличие от Суворова не молчал а прямо говорил что именно они с Суворовым и разгромили Пугачева,.. так вот Панин - как главный неудобный свидетель умирает, а через несколько месяцев происходит битва при Мартишешти на реке РЫБНИК,. после этого Суворову дают титул глафа и приставку РЫМНИКСКИЙ. Почему Суворову дали приставку РЫМНИКСКИЙ, кто ему это дал? Было ли это личное пожелание Суворова или еще кого то - я понятия не имею. Но Факт остается фактом, Суворов получил приставку "Рымникский". И потом, после 1789 года река РЫБНИК что в современной Румынии становится - РЫМНИКОМ. Правильно! Молодец! Ну так мы говорим про волжские и сибирские линии, а при чем тут Крым? Вы на каком уровне географию знаете? в какое указанное время? Ногайская орда была уничтожена в середине 17 века, все эти линии оборонительные начались строится, повторяю в который уже раз - с середины 17 века и заканчивают строится в конце 70-х 18 века, восстание малой ногайской орды это же 80-ые годы. Поэтому, я вас еще раз спрашиваю, от кого строились эти линии с середины 17 века до 70-х годов 18 века? вы даже не представляете насколько ваша тупость мне надоела! избавьте меня от вашего общения, ради всего святого!
  2. так я предоставил карты и не одну где река названа Рыбником! У вас слепота от вашей веры? Ribnico f. - это что? андестенд ют ми? уважаемый, так это не я пишу эти притоки, а Кантемир - чувак из 18 века. я никогда не писал что сражения не было в 1789 году! У вас что помимо слепоты веры вашей, еще и умственные отклонения? Где я писал что этого сражения не было? Сражение с турками 1789 года было, в западных источниках эта битва имеет название "битва при Мартинешти", и там так же никаких Рымников нету. Но приставку "Рымникский" Сувором получил за победу над Пугачевым как раз таки на реке РЫМНИК, что есть река Ураи и Яик. Кстати Рымник как Урал или Яик есть не только на картах, но и в письменных источниках: Например вот в труде 1738 года "Novum lexicon geographicum: in quo universi orbis, urbes, regiones ... flumina novis & antiquis nominibus appellata, suisque distantiis descripta recensetur " Дорогой дурачок. Раз вы не способны понять написанного, то я расшифрую как можно доступнее. Вы брешете, что я СИБИРСКИЕ линии назвал средством защиты от Ногайской орды. Так что никакого озарение, а просто знание истории. И географии, которой вы не знаете в принципе, даже не понимая, где Сибирь. Ответ выше. прочтем же, с чего все началось, вот ваша цитата, на которую я ответил: Где эти крымские татары а где эти линии, вы карту смотрели? По поводу Нагайской Орды. Вы о чем? Какая Ногайская орда в 18 веке? Ногайская орда, по традиционной истории была разгромлена еще аж в первой половине 17 века. во первых, умнейший среди высокоразвитых, вы говорили тут про крымских татар и про нагайскую орду, вот я и спросил вас когда была ногайская орда, и где находились географически крымские татары, на что у вас сейчас просто истерика случилась, и вы пытаетесь отмазываться, но у вас очень плохо получается. да меня нахер пошлют если я пойду в архивы просить оригиналы, а в особенности если я еще и причину скажу. к сожалению, у вас слепота как глаз так и мозга (но это не точно, т.к. у вас вряд ли есть он).
  3. Уважаемый, я в отличие от вас не живу в интернете и у меня есть личная жизнь. Поэтому не волнуйтесь, если я буду на сутки пропадать, не удосужившись вам ответить. В этих в словах присутствует разрыв смысловой логики, т.е. по вашим же словам, если вам даже доказательства предоставят, вы все равно будите считать это жульничеством. Соответственно, констатирую, вы глубоко верующий фанатик традиционной исторической гипотезы. это увеличенный фрагмент оригинальной карты с пояснениями. Автор Тобиас Конрад Лоттер Аугсбург, 1769 год, карта хранится в Государственном историческом музее в г. Москве. далее, фрагмент карты Исаака Массы 1638 года, на месте сражения 1789 года изображен Rebnick или Rеbvick: Идем дальше, есть замечательная карта под авторством Д.Ф. Сотцманн., гравер Д. Бергер., Берлин 1788 года, то есть всего лишь за год до "Рымникской" битвы, и что же там изображено: На месте "Рымникской" битвы нету вообще ни одного названия даже отдаленно напоминающего Рымник, хотя Фокштаны обозначены, еще раз повторю, это карта 1788 года. Далее, "Карта стольника Константина Кантакузина", Венеция, 1718 год: увеличенный фрагмент места битвы 1789 года: Река четко названа Рыбником (Ribnico f.), город в устье Серета и Рыбника тоже - Рыбник, чуть подальше город Рыхник. Рымников нету. Далее, карта 1791 года, то есть уже после сражения 1789 года, очень сильно увеличенный фрагмент: автор Reilly, Franz Johann Joseph von, в википедии: File:Map of Wallachia in 1791 by Reilly 013.jpg - Wikimedia Commons во вкладке "Source", то есть ресурс откуда это взято, представлена ссылка, если перейти по которой то там будет написано что ресурс удален, очень печально, потому что там есть очень мелкие надписи которые хотелось бы разглядеть на карте более лучшего разрешения. Так вот по поводу этого фрагмента, там написано Riwnik, насколько я сумел прочесть, при том что "n" изображена немного странно, как бы приподнята вверх, как заглавная буква, хотя возможно это вообще не буква "n" а двойное "LL", ну а буква "w" вообще странно, я на этой карте больше не сумел найти использование дабл ю следующую за первой буквой. То есть в такой расстановке будет звучать как Риувник. Возможно мы уже наблюдаем переходной период, когда принято было писать Римник но все же помнили что был Рыбник или Рыхник. Ну а потом "w" беспалевно перевернулась, вот вам и Рымник. Кстати по поводу мелких надписей около этого Риувника, там вроде стоит дата 1789, то есть год сражения, хотя очень плохо видно, и еще какие то надписи, было бы любопытно их прочесть. Далее, издание Дмитрия Кантемира, он писал на латыне, притоки реки Сирет: Descriptio Moldaviae - Wikisource Далее, карта времен русско-турецких войн: Рымников нету, ни в каком виде нету. Далее карта, не совсем мне понятного происхождения, у меня эта карта есть лишь в отрывках, но судя по тому что там написано "План сражения", скорее всего это карта уже после самого сражения, исходя из логики: увеличенный фрагмент: Хотя даже тут река названа Рыбником, русскими буквами Рыбник. Если мне не изменяет память это карта из собрания Потемника, которое вышло лишь во второй половине 19 века, и в любом случае это очень поздняя переработка, но тем не менее. ******************** Я такого бреда не утверждал. Вы брешете. и чуть позже: Ну понятно, что про восстание Малой Ногайской Орды в 1783 году фоменкоиды не слышали. Как и про уход четырёх ногайских орд под сюзеренитет Османской империи в 1728 году. Раз гуру сказал, что по официальной истории нет с 17 века - значит нет!!! и тут у вас всплыло озарение, и вы вдруг вспомнили, что вы такое все таки писали. И попытались сейчас отмазаться какой то малой нагайской ордой 1783 года. При чем тут восстание малой Ногайской Орды в 1783 годе? Если мы говорим о укрепленных линиях, которые начали строится со второй половины 17 века и в 18 веке, все основные крупнейшие сибирские и волжские лини были построены до примерно 1777 года, значительная же их часть вообще была построена до середины 18 века. Поэтому Борис, не надо вертеться как Юла. Так спрашиваю в десятый раз, для чего и от кого строились эти укрепленные линии? Если раз Золотой орды тогда уже не было два Монгольской Империи тогда не было три Ногайской орды тогда не было четыре И даже малой ногайской орды тогда не было пять И даже маленько-малепусенькой ногайской орды тогда не было. а как вы разбирались с этим вопросом? Вы же книги их не читали. И сами сказали что взяли этот график наугад. ну и что мы обсуждаем тогда? Если мы проверяем историю, оригиналы только и нужны, а не источники которые вышли через 100 лет. привел такую карту. Теперь вы Адепт веры Фоминкоидов? Брат, приветствую тебя! На следующей недели проведем обряд посвящения вместе с Масонским братством. Затем поедим в Ватикан для заключительного обращения в веру Фоминкоидов, но нет,..к сожалению видимо нет,.. тебе визу не дадут, из за того что ты плохо учился в школе, и даже традиционную историю знаешь весьма посредственно. Нет, визу не надут. Но тем не менее, предлагаю тебе для начала стать трэллом Фоменко.
  4. Бумаги князя Григория Александровича Потемкина-Таврического. - СПб., 1893-1895. - (Сб. воен.-ист. материалов).
  5. когда этот источник появился на свет? день месяц год издания Река Рымник появляется на тех территориях лишь после сражения 1789 года
  6. Нет, вы не совсем поняли, в 1789 году Суворов победил турок, и ему дали титул графа с приставкой Рымникский на реке Яик (за разгром Пугачева). Как Потемкину дали графа а потом еще приставку античную Таврический за его главную заслугу в Крыму.
  7. в том то и дело что карты то есть до 1789 года, подробные со всеми притоками Сирет, но там Рымника нету. Есть Рыбник, но Рымника нету. Поэтому вы на досуге можете поискать на многочисленных карт Валахии реку Рымник. Река Рымник появляется на тех территориях лишь после 1789 года. да кстати я забыл вас спросить по поводу Ногайской орды, вы утверждали что эти сибирские линии были сделаны против борьбы с Ногайской Ордой, так я вас спросил какая Ногайская орда в 18 веке, если по традиционной версии истории она была уничтожена еще в первой половине 17 века? Ведь на этом строится ваш ответ, почему рисовали Тартарию и почему строили эти линии. Так от кого защищались? если бы вы просто меня спросили, зачем нужен этот график я бы вам ответил. Но так как вы перед этим сделали видео для всеобщего доступа, где позволили в грубых и оскорбительных словах, что то там свое толкать, то в таком случае вы были ОБЯЗАНЫ разобраться что это за график. Надо уметь отвечать за свои слова, тем более сказанные публично. p.s. небольшая просьба, в предыдущем моем посте я нечаянно продублировал текст, или это глюк случился я не знаю. Если можно, то удалите дубликат текста
  8. вы сейчас как раз таки подменяете понятия. Во первых Священная Римская Империя по традиционной версии истории существовала вплоть до начала 19 века, соответственно то что существовало то и обозначали на соответствующих картах. Понимаете? То что существовало то и обозначали. Хотя по поводу карт Священной Римской Империи,.. тут не все так просто. Например какие карты историки выдают за карты Священно Римской Империи, например вот: Священная Римская империя в 1705 г., карта «Германская империя» работы Николя де Фера, 1770. Ну все таки это не священная Римская Империя. А Империя Алеманов, то есть Германии, если по русски. Но на карте написано название этой империи, и там нету никаких признаков Священной Римской Империи. А ведь название это очень важно. Вы тут наверняка скажете, что они писали Империя Алеманов но имели ввиду разумеется Римскую Империю.. Ну подобная точка зрения как по мне так ничем кроме собственных воображений не обоснована. По такой логики можно сказать так по кому и чему угодно. Во вторых, вы писали совершенно о другом, приводя примеры с СССР и Священной Римской Империей. На это карте есть русские земли. Есть Тартария Российская (она же у Делиля - Тартария Московитская) - это земли государства Российского в ходе процесса, который назывался "освоение Сибири". Так а почему вы в очередной раз не замечаете границу проведенную? У вас такая привычка, не замечать границы? Де юре для себя, по своим каким то обоснованиям Романовы (хотя они были не совсем Романовы уже в то время) безусловно считали эти территории своими, по праву наследования. Хотя они никакого отношения к русской династии не имели, как настоящие Романовы 17 века не имели никакого отношения к династии Рюриковичей так и те персонажи которые пришли с подложным Петром после Великого посольства, это были немцы. И историю нам писали немцы, и об этом даже никто не скрывал. а теперь конкретно посмотрим на тех, кто непосредственно писал за русских их историю, список всех историков академиков за всю историю Российской Императорской Академии Наук начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года: и что же мы наблюдаем? За всю историю Императорской Академии Наук, на протяжении 117 лет, из 34 академиков по истории, было всего 3 русских академика, остальные были иностранцы, преимущественно немцы. Соответственно доля иностранных историков академиков была порядка 90%. И это безусловна была оккупация, самая настоящая оккупация. Я сейчас не буду подробно писать про факты подложности Петра I, об этом написана целая книга, если интересно можете почитать. Так вот, если вкратце то что происходило. В 1613 году произошел первый крупный государственный переворот, на русский престол взошла совершенно новая династия, и совершенно новые люди, которые к Рюриковичам не имели никакого отношения. Соответственно метрополия Империи распалась на два внутренних государства, Романовскую Россию и Тартарию (которая так же могла называться Россией, т.к. это были два осколка одного и того же государства). В 18 веке произошли многие факты фальсификации, и факты реформирования, в том числе произошел и церковный раскол, церковные реформы, уничтожалась память о прошлой династии, но так получилось что история по сути не особо рьяно писалась в 17 веке (хотя возможно и писали, но до нас это просто не дошло по тем или иным причинам), в 17 веке в основном происходили факты уничтожения памяти прошлой до Романовской истории, когда вандальским образом сбивались фрески с многочисленных храмов на Руси и поверх набивались новые, таких примеров было огромное множество, можно сказать Романовы уничтожали прошлую историю в производственных масштабах. Но при этом по тем или иным причинам не особо заботясь про написание новой истории (но опять же это не факт, возможно до нас эти источники не дошли), и об этом тоже сохранились факты. Когда в конце 17 века подменили Петра I в Великом Посольстве, произошел опять государственный переворот, на русский престол взошли уже не просто иные люди, к царской династии Романовых не имеющие никакого отношения, это уже были иноземцы, вообще к русским не имеющие никакого отношения. И это были немцы в первую очередь. Сразу же новый Петр, как приехал в Россию, что сперва сделал Петр? Он уничтожил все русское стрелецкое войско, потом сразу же заплатил контрибуцию огромную сумму денег польскому Правителю, и этого даже никто не скрывает. Все на столько на поверхности, понятно становится с помощью каких сил подложный Петр уничтожил стрелецкое войско, а с якобы своей родней подложный Петр поступает тоже очень жестоко, одних ссылает в монастыри, других убивает, и в том числе и собственного сына! Но я поправлю, он убил не собственного сына, он убил прямого и истинного наследника Русского трона, что логично. так вот на вот этой вот карте: показаны представления вот этой вот немецко-романовской элиты на момент 1737 года. И там показана прямая граница, и я замечу в который уже раз. Это граница проходит по так называемым зесечным укрепленным линиям, которые я уже приводил: то есть таким образом, мы получаем так называемый трембит. 1. Различные письменные источники и энциклопедии 17-18 веков, подтверждают перекрестно в свою очередь 2.карты 17-18 веков, а эти письменные источники и карты в свою очередь перекрестно подтверждают то что осталось конкретно на местности в виде вещественных свидетельств 3.оборонительных линий, которые прекрасно согласуются с границами обозначенных на многочисленных картах. условно назовем - Россия в 17 веке активно воевала с Тартарией (хотя Тартарию так же можно назвать Россией, т.к. это было тоже преимущественно Русское государство, не даром самая крупная часть Тартарии называлась Московской), один из самых ярких следов такого противостояния это так называемое восстание Разина в 17 веке, а в 18 веке самой яркой войной между уже немецко-романовской элитой и Тартарией было так называемое Пугачевское восстание (как лукаво описали немецкие историки, хотя это была крупнейшая война 18 века), которое было подавлено в 1775 году, я напомню через год в 1776 году были образованы США, и это не случайность, как я писал в постах выше. И после 1775 года все сведения о Тартарии как государстве пропадают, логично, государство уничтожено и нет нужны писать про то чего нет, все логично. Хотя Тартария еще рисовалась после 1775 года, даже рисовалась в 19 веке и даже в источниках начала 20 века в некоторых письменных источниках присутствовала, но присутствовала уже не как государство а лишь как некое название на местности. какое еще освоение Сибири? Вы лучше мне объясните, еще один поразительный факт, вот почему в Романовско-немецкой России был острый дефицит золота и серебра, даже был поразительный факт, когда Ломаносову дали премию медяками на несколько тон. По данным историков до 1775 года в Романовской России производили в год золота, которое исчислялось даже не в киллограмах а граммах, а после 1775 года, удивительным образом начинается русская золотая лихорадка, и в год уже Романовы производят не граммы а тонны. Поэтому, о каком еще освоении Сибири вы говорите? Это было не освоение, а полномасштабная война, в том числе и за ресурсы. вы такой нежный. На видео вы прям герой оскорблять и матюкаться,а тут как немного над вами поттрунили, так сразу в штыки.. ничем не обоснованное обвинение. Я это взял из хронологических карт Блера, а не из своей головы, соответственно я и не мог жульничать и тупить. Или вы про Блера? ну это ваше мнение. Но считаю вы слишком озлоблены, и очень раздраженно относитесь к любой критики традиционной версии истории. Вы похожи на религиозного фанатика, то есть вы просто верите что история такая, как она описана в учебнике по истории, и усомнится в этой версии истории для вас - как усомнится в вере в Бога. Извините за подобное сравнение, но не удержался. Ничего себе, то есть вы прямо признаете, что вы не читали книги Фоменко, вы прямо признаете, что не разбирались в этих графиках и взяли этот параллелизм наугад. И что вы после этого хотите от меня мил человек? ничего себе вы считаете таблицы Блера "кривым" источником? А книги Скaлигера и Петaвиуса, основоположников традиционной хронологической концепции, вы случайно кривыми не считаете? Например, в фундаментальном труде Бикермана "Хронология Древнего Мира",. Бикерман прямо называет Скaлигера основоположником хронологии как науки. А собственно Блер в свою очередь работал по Хронологии Скaлигера,..и то что сейчас есть в учебниках это в свою очередь плоды в том числе и хронологических таблиц Блера. Так что кто кривой Блер или Скaлигер, или может быть Бикерман кривой? Я предреку ваш контр аргумент. Вы уже наверно задумались писать про то что ни Скалигеры ни Блеры современно исторической науки уже не нужны. Есть например физические методы датирования, которые подтверждают традиционную хронологию, есть такая наука дендрахронологи, которая тоже в свою очередь подтверждает (по вашей точке зрения) традиционную хронологию истории. Но на самом деле это конечно же не так. По поводу физических методов, перед тем как вы меня с форума выгоните, оставлю вам почитать книгу немецких физиков: Christian Blöss Hans-Ulrich Niemitz "Crash c14" 1997 http://www.paf.li/c14crash.pdf там, собственно все подробно описано, что такое калибровка радиоугрелодного метода датирования. По поводу дендрохронологии, вот крупнейший дендрохронологический проект, их официальный сайт: Aegean Dendrochronology Project забавно что они пишут: Борис, у вас есть ископаемого дерева не несколько тысяч лет? Есть? Тогда свяжитесь плизз с ними, им ну очень надо. Замечу, ссылка на график там с битой ссылкой,.. Уж не знаю из за чего, но т.к. я все таки последователь Фоменко, подумаю о теории заговора, или им просто стало стыдно. Но график можно восстановить по хешу гугла: если вы предложите версию, что я это сам нарисовал, в таком случае мне придется вас огорчить, почти такой же график есть в их же книге за 1994 год: то есть, когда в википедии пишут, что построены там дендро шкалы на 5-8 тысяч лет для европы, то это - ложь. Потому что если мы перейдем на профессиональный ресурс, конкретно этих самих дендрохронологов, то там они тоже пишут что построены шкалы на много много тысяч лет, но при этом, т.к. они все таки ученые, они делают уточнение - построены но с ПРОВАЛАМИ на несколько тысяч лет. Между прочим дендрохронология является одной из основных для данных калибровки радиоуглеродного анализа, со всеми вытекающими последствиями. И еще замечу, этот дендрохронологический проект, они молодцы, на самом деле они обнаружили так называемое потерянное тысячелетие, который так же обнаружил Фоменко, но в отличие от Фоменко дендрохронологи обнаружили это потерянное тысячелетие исключительно методами дендрахронологии. Единственная их ошибка что они не пошли дальше, и остались в рамках неправильно традиционной хронологии. Не можешь, ибо ответить вам нечего. Ты полностью подтверждаешь диагноз, поставленный поклонникам Фоменко. Но если не станешь отвечать - не будешь здесь писать. Во первых, что это за график с паралелизмом, и для чего он нужен - написано на самом графике вверху. Но для того что бы вам понять то что там написано и изображено, вам придется прочесть все таки книги Фоменко, если вы не будите читать, соответственно вы не будите ничего понимать. А я вам - музыкант, чисто из принципа не собираюсь ничего объяснять. За свои слова - мужчина, должен отвечать. Вы наговорили очень очень многое в этих видео, и в том числе и в общении со мной. Но если вы сами признаете, что вы взяли этот график наугад, даже попытку не сделав разобраться в том что это за график, и при этом вы на видео оскорбляли и матюкались, соответственно я делаю вывод, вы не отвечаете за свои слова. Здравствуйте, ну во первых, источники подтверждающие существование Тартарии как государства и Империи (при чем самой большой) я приводил в этой теме. По поводу канцелярский документов. Ну безусловно, очень многое было уничтожено. Я понимаю вы сейчас можете ехидно потирать ручки, мол ага старая песнь Фоменко про то что "все уничтожено" Ну уничтожено не все,многое осталось. Но приведу пример, война с Разиным 17 века и война с Пугачевым 18 века, по каким источникам мы знаем эти войны? Небольшое количество западных источников, но в основном по Романовской трактовке. До наших дней не сохранилось ни одного оригинального источника со стороны Разина или Пугачева, всю историю этих войны мы к сожалению, знаем по сути лишь с одной стороны. И это печальный факт. Представляете, если бы сейчас конфликт на Украине освещался в мире исключительно с одной стороны, например со стороны США? Как вы думаете информация была бы искажено? Но есть очень много проколов. Например мы знаем что Суворов имел титул графа Рымникского, якобы за сражение с турками на реке Рымник, что в современной Румынии. Но я вам даю домашнее задание, найдите карту до сражение 1789 года, где там была бы река Рымник. Там есть река Рыбник, но Рымника к сожалению нету. Рымник это знаменитая и очень большая река, третья по размеру в Европе, современное ее название это река Урал, во времена войны с Пугачевым эта река называлась Яиком, ее старое античное название Рымник (хотя она обозначалась Рымником и на современных картах того времени), более того Рымником называлась не только река но и горы и вся местность рядом. карта Азии 18 века из Атласа Древнего Мира Давида Келера: Карта Древней Азии Падуя, 1694 год: карта Исаака Массы, Амстердам, 1638: карта Древнего Мира Гийома Делиля, 1730 год: Суворов получил титул графа формально после победы над турками в 1789 году, но приставку "Рымникский" он почему то решил оставить в честь победы над Пугачевым, видимо он считал эту победу главной в своей жизни. Между прочим, заслуга Суворова очень сильно занижена, по традиционной Романовской версии считается что Суворов когда приехал воевать с Пугачевым, а его уже некий Михольсон пленил на этой самой реке Яик-Рымник-Урал и задача Великого Суворова якобы состояла лишь в том что бы сопроводить плененного Пугачева. Это конечно ложь. Суворов тогда был еще молодой и ему закрыли рот, а вот более старшего по чину и возрасту генерала Панина рот не закрыли. А Панин то как раз и говорил открыто что именно они с Суворовым и разгромили Пугачева, за что Императрица в свое время даже называла Панина главным врагом и пустословом. Между прочим титул графа Рымникского Суворов получил через несколько месяцев после смерти Панина, может в память о нем и решил оставить эту приставку Рымникский, я не знаю. Но так или иначе это очень серьезный прокол. вы сейчас как раз таки подменяете понятия. Во первых Священная Римская Империя по традиционной версии истории существовала вплоть до начала 19 века, соответственно то что существовало то и обозначали на соответствующих картах. Понимаете? То что существовало то и обозначали. Хотя по поводу карт Священной Римской Империи,.. тут не все так просто. Например какие карты историки выдают за карты Священно Римской Империи, например вот: Священная Римская империя в 1705 г., карта «Германская империя» работы Николя де Фера, 1770. Ну все таки это не священная Римская Империя. А Империя Алеманов, то есть Германии, если по русски. Но на карте написано название этой империи, и там нету никаких признаков Священной Римской Империи. А ведь название это очень важно. Вы тут наверняка скажете, что они писали Империя Алеманов но имели ввиду разумеется Римскую Империю.. Ну подобная точка зрения как по мне так ничем кроме собственный воображений не обоснована. По такой логики можно сказать так по кому и чему угодно. Во вторых, вы писали совершенно о другом, приводя примеры с СССР и Священной Римской Империей. На это карте есть русские земли. Есть Тартария Российская (она же у Делиля - Тартария Московитская) - это земли государства Российского в ходе процесса, который назывался "освоение Сибири". Так а почему вы в очередной раз не замечаете границу проведенную? У вас такая привычка, не замечать границы? Де юре для себя, по своим каким то обоснованиям Романовы (хотя они были не совсем Романовы уже в то время) безусловно считали эти территории своими, по праву наследования. Хотя они никакого отношения к русской династии не имели, как настоящие Романовы 17 века не имели никакого отношения к династии Рюриковичей так и те персонажи которые пришли с подложным Петром после Великого посольства, это были немцы. И историю нам писали немцы, и об этом даже никто не скрывал. а теперь конкретно посмотрим на тех, кто непосредственно писал за русских их историю, список всех историков академиков за всю историю Российской Императорской Академии Наук начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1918 года: и что же мы наблюдаем? За всю историю Императорской Академии Наук, на протяжении 117 лет, из 34 академиков по истории, было всего 3 русских академика, остальные были иностранцы, преимущественно немцы. Соответственно доля иностранных историков академиков была порядка 90%. И это безусловна была оккупация, самая настоящая оккупация. Я сейчас не буду подробно писать про факты подложности Петра I, об этом написана целая книга, если интересно можете почитать. Так вот, если вкратце то что происходило. В 1613 году произошел первый крупный государственный переворот, на русский престол взошла совершенно новая династия, и совершенно новые люди, которые к Рюриковичам не имели никакого отношения. Соответственно метрополия Империи распалась на два внутренних государства, Романовскую Россию и Тартарию (которая так же могла называться Россией, т.к. это были два осколка одного и того же государства). В 18 веке произошли многие факты фальсификации, и факты реформирования, в том числе произошел и церковный раскол, церковные реформы, уничтожалась память о прошлой династии, но так получилось что история по сути не особо рьяно писалась в 17 веке (хотя возможно и писали, но до нас это просто не дошло по тем или иным причинам), в 17 веке в основном происходили факты уничтожения памяти прошлой до Романовской истории, когда вандальским образом сбивались фрески с многочисленных храмов на Руси и поверх набивались новые, таких примеров было огромное множество, можно сказать Романовы уничтожали прошлую историю в производственных масштабах. Но при этом по тем или иным причинам не особо заботясь про написание новой истории (но опять же это не факт, возможно до нас эти источники не дошли), и об этом тоже сохранились факты. Когда в конце 17 века подменили Петра I в Великом Посольстве, произошел опять государственный переворот, на русский престол взошли уже не просто иные люди, к царской династии Романовых не имеющие никакого отношения, это уже были иноземцы, вообще к русским не имеющие никакого отношения. И это были немцы в первую очередь. Сразу же новый Петр, как приехал в Россию, что сперва сделал Петр? Он уничтожил все русское стрелецкое войско, потом сразу же заплатил контрибуцию огромную сумму денег польскому Правителю, и этого даже никто не скрывает. Все на столько на поверхности, понятно становится с помощью каких сил подложный Петр уничтожил стрелецкое войско, а с якобы своей родней подложный Петр поступает тоже очень жестоко, одних ссылает в монастыри, других убивает, и в том числе и собственного сына! Но я поправлю, он убил не собственного сына, он убил прямого и истинного наследника Русского трона, что логично. так вот на вот этой вот карте: показаны представления вот этой вот немецко-романовской элиты на момент 1737 года. И там показана прямая граница, и я замечу в который уже раз. Это граница проходит по так называемым зесечным укрепленным линиям, которые я уже приводил: то есть таким образом, мы получаем так называемый трембит. 1. Различные письменные источники и энциклопедии 17-18 веков, подтверждают перекрестно в свою очередь 2.карты 17-18 веков, а эти письменные источники и карты в свою очередь перекрестно подтверждают то что осталось конкретно на местности в виде вещественных свидетельств 3.оборонительных линий, которые прекрасно согласуются с границами обозначенных на многочисленных картах. условно назовем - Россия в 17 веке активно воевала с Тартарией (хотя Тартарию так же можно назвать Россией, т.к. это было тоже преимущественно Русское государство, не даром самая крупная часть Тартарии называлась Московской), один из самых ярких следов такого противостояния это так называемое восстание Разина в 17 веке, а в 18 веке самой яркой войной между уже немецко-романовской элитой и Тартарией было так называемое Пугачевское восстание (как лукаво описали немецкие историки, хотя это была крупнейшая война 18 века), которое было подавлено в 1775 году, я напомню через год в 1776 году были образованы США, и это не случайность, как я писал в постах выше. И после 1775 года все сведения о Тартарии как государстве пропадают, логично, государство уничтожено и нет нужны писать про то чего нет, все логично. Хотя Тартария еще рисовалась после 1775 года, даже рисовалась в 19 веке и даже в источниках начала 20 века в некоторых письменных источниках присутствовала, но присутствовала уже не как государство а лишь как некое название на местности. какое еще освоение Сибири? Вы лучше мне объясните, еще один поразительный факт, вот почему в Романовско-немецкой России был острый дефицит золота и серебра, даже был поразительный факт, когда Ломаносову дали премию медяками на несколько тон. По данным историков до 1775 года в Романовской России производили в год золота, которое исчислялось даже не в киллограмах а граммах, а после 1775 года, удивительным образом начинается русская золотая лихорадка, и в год уже Романовы производят не граммы а тонны. Поэтому, о каком еще освоении Сибири вы говорите? Это было не освоение, а полномасштабная война, в том числе и за ресурсы. вы такой нежный. На видео вы прям герой оскорблять и матюкаться,а тут как немного над вами поттрунили, так сразу в штыки.. ничем не обоснованное обвинение. Я это взял из хронологических карт Блера, а не из своей головы, соответственно я и не мог жульничать и тупить. Или вы про Блера? ну это ваше мнение. Но считаю вы слишком озлоблены, и очень раздраженно относитесь к любой критики традиционной версии истории. Вы похожи на религиозного фанатика, то есть вы просто верите что история такая, как она описана в учебнике по истории, и усомнится в этой версии истории для вас - как усомнится в вере в Бога. Извините за подобное сравнение, но не удержался. Ничего себе, то есть вы прямо признаете, что вы не читали книги Фоменко, вы прямо признаете, что не разбирались в этих графиках и взяли этот параллелизм наугад. И что вы после этого хотите от меня мил человек? ничего себе вы считаете таблицы Блера "кривым" источником? А книги Скaлигера и Петaвиуса, основоположников традиционной хронологической концепции, вы случайно кривыми не считаете? Например, в фундаментальном труде Бикермана "Хронология Древнего Мира",. Бикерман прямо называет Скaлигера основоположником хронологии как науки. А собственно Блер в свою очередь работал по Хронологии Скaлигера,..и то что сейчас есть в учебниках это в свою очередь плоды в том числе и хронологических таблиц Блера. Так что кто кривой Блер или Скaлигер, или может быть Бикерман кривой? Я предреку ваш контр аргумент. Вы уже наверно задумались писать про то что ни Скалигеры ни Блеры современно исторической науки уже не нужны. Есть например физические методы датирования, которые подтверждают традиционную хронологию, есть такая наука дендрахронологи, которая тоже в свою очередь подтверждает (по вашей точке зрения) традиционную хронологию истории. Но на самом деле это конечно же не так. По поводу физических методов, перед тем как вы меня с форума выгоните, оставлю вам почитать книгу немецких физиков: Christian Blöss Hans-Ulrich Niemitz "Crash c14" 1997 http://www.paf.li/c14crash.pdf там, собственно все подробно описано, что такое калибровка радиоугрелодного метода датирования. По поводу дендрохронологии, вот крупнейший дендрохронологический проект, их официальный сайт: Aegean Dendrochronology Project забавно что они пишут: Борис, у вас есть ископаемого дерева не несколько тысяч лет? Есть? Тогда свяжитесь плизз с ними, им ну очень надо. Замечу, ссылка на график там с битой ссылкой,.. Уж не знаю из за чего, но т.к. я все таки последователь Фоменко, подумаю о теории заговора, или им просто стало стыдно. Но график можно восстановить по хешу гугла: если вы предложите версию, что я это сам нарисовал, в таком случае мне придется вас огорчить, почти такой же график есть в их же книге за 1994 год: то есть, когда в википедии пишут, что построены там дендро шкалы на 5-8 тысяч лет для европы, то это - ложь. Потому что если мы перейдем на профессиональный ресурс, конкретно этих самих дендрохронологов, то там они тоже пишут что построены шкалы на много много тысяч лет, но при этом, т.к. они все таки ученые, они делают уточнение - построены но с ПРОВАЛАМИ на несколько тысяч лет. Между прочим дендрохронология является одной из основных для данных калибровки радиоуглеродного анализа, со всеми вытекающими последствиями. И еще замечу, этот дендрохронологический проект, они молодцы, на самом деле они обнаружили так называемое потерянное тысячелетие, который так же обнаружил Фоменко, но в отличие от Фоменко дендрохронологи обнаружили это потерянное тысячелетие исключительно методами дендрахронологии. Единственная их ошибка что они не пошли дальше, и остались в рамках неправильно традиционной хронологии. Не можешь, ибо ответить вам нечего. Ты полностью подтверждаешь диагноз, поставленный поклонникам Фоменко. Но если не станешь отвечать - не будешь здесь писать. Во первых, что это за график с паралелизмом, и для чего он нужен - написано на самом графике вверху. Но для того что бы вам понять то что там написано и изображено, вам придется прочесть все таки книги Фоменко, если вы не будите читать, соответственно вы не будите ничего понимать. А я вам - музыкант, чисто из принципа не собираюсь ничего объяснять. За свои слова - мужчина, должен отвечать. Вы наговорили очень очень многое в этих видео, и в том числе и в общении со мной. Но если вы сами признаете, что вы взяли этот график наугад, даже попытку не сделав разобраться в том что это за график, и при этом вы на видео оскорбляли и матюкались, соответственно я делаю вывод, вы не отвечаете за свои слова. Здравствуйте, ну во первых, источники подтверждающие существование Тартарии как государства и Империи (при чем самой большой) я приводил в этой теме. По поводу канцелярский документов. Ну безусловно, очень многое было уничтожено. Я понимаю вы сейчас можете ехидно потирать ручки, мол ага старая песнь Фоменко про то что "все уничтожено" Ну уничтожено не все,многое осталось. Но приведу пример, война с Разиным 17 века и война с Пугачевым 18 века, по каким источникам мы знаем эти войны? Небольшое количество западных источников, но в основном по Романовской трактовке. До наших дней не сохранилось ни одного оригинального источника со стороны Разина или Пугачева, всю историю этих войны мы к сожалению, знаем по сути лишь с одной стороны. И это печальный факт. Представляете, если бы сейчас конфликт на Украине освещался в мире исключительно с одной стороны, например со стороны США? Как вы думаете информация была бы искажено? Но есть очень много проколов. Например мы знаем что Суворов имел титул графа Рымникского, якобы за сражение с турками на реке Рымник, что в современной Румынии. Но я вам даю домашнее задание, найдите карту до сражение 1789 года, где там была бы река Рымник. Там есть река Рыбник, но Рымника к сожалению нету. Рымник это знаменитая и очень большая река, третья по размеру в Европе, современное ее название это река Урал, во времена войны с Пугачевым эта река называлась Яиком, ее старое античное название Рымник (хотя она обозначалась Рымником и на современных картах того времени), более того Рымником называлась не только река но и горы и вся местность рядом. карта Азии 18 века из Атласа Древнего Мира Давида Келера: Карта Древней Азии Падуя, 1694 год: карта Исаака Массы, Амстердам, 1638: карта Древнего Мира Гийома Делиля, 1730 год: Суворов получил титул графа формально после победы над турками в 1789 году, но приставку "Рымникский" он почему то решил оставить в честь победы над Пугачевым, видимо он считал эту победу главной в своей жизни. Между прочим, заслуга Суворова очень сильно занижена, по традиционной Романовской версии считается что Суворов когда приехал воевать с Пугачевым, а его уже некий Михольсон пленил на этой самой реке Яик-Рымник-Урал и задача Великого Суворова якобы состояла лишь в том что бы сопроводить плененного Пугачева. Это конечно ложь. Суворов тогда был еще молодой и ему закрыли рот, а вот более старшего по чину и возрасту генерала Панина рот не закрыли. А Панин то как раз и говорил открыто что именно они с Суворовым и разгромили Пугачева, за что Императрица в свое время даже называла Панина главным врагом и пустословом. Между прочим титул графа Рымникского Суворов получил через несколько месяцев после смерти Панина, может в память о нем и решил оставить эту приставку Рымникский, я не знаю. Но так или иначе это очень серьезный прокол.
  9. Подождите, то что там что то рисовали на картах, это же конечно само по себе ничего не доказывает. Но Тартарию помещали в источниках 17-18 века в список стран, о Тартарии писали как о Империи. Как это обычное дело? Сейчас что СССР помещают в список стран? Сейчас СССР или Римскую Империю рисуют на современных картах? Нет. Поэтому я не совсем понимаю о чем вы говорите. Всемирная география Дабвиля 1676 Тартария во Всемирной истории Дионисия Петавиуса 1659 Британская Энциклопедия 1768 Список стран: и т.д. Кстати еще Тартария есть в так называемой Великой Французской Энциклопедии середины 18 века, это как считается вообще самая первая энциклопедия в мире: L’Encyclopédie/1re édition/TARTARE - Wikisource вот можно почитать Электронное издание. ну и т.д... И все это по вашему просто напросто неверные сведения Европейцев? Ну вот просто они ошибались да? Рисуя карты с Тартарией, описывая Тартарию,.. и подразумевали исключительно Золотую Орду, или даже Монгольскую Империю. Вы серьезно? В 17-18 веке не знали что Монгольской Империи и Золотой Орды уже давным давно нету? Это как бы по вашей традиционной версии истории. Потому, что Фоменко утверждает, что русская история была полностью подделана. Фоменко такого нигде не писал, что бы полностью. Полностью вообще невозможно ничего исказить, даже самый опытный преступник оставляет следы преступления. А тут даже не следы, тут книги по Тартарии написаны, карты нарисованы. А знаете почему, это все осталось? А потому что как раз таки очень сложно фальсифицировать события свидетелями коих являлись сами люди 17-18 веков. Современность конкретной эпохи гораздо сложнее исказить, чем историю каких то древностей.. Вот Ремезов начало 18 века: между прочим Ремезов был именно с Тобольска. Так что тут уже вообще не прокатит версия, мол запандо-европейцы ничего не понимали... Житель Тобольска тоже ничего не понимал, когда рисовал свои карты? Вот еще русская карта. Карта Киприянова (глобус), 1707 год Между прочим, карта Ремезова если мне память не изменяет 1701 года, ну вообщем, конец 17 начало 18 века,.. А карта Киприянова 1707, то есть тоже примерно этого же времени,. карты разные по своей стилистики, у Ремезова вообще карта перевернута, сверху Юг. Но и там и там мы видим одну и туже вообще то картину. вот еще замечательная русская карта 1737 года: хоть это карта и Романовская но тут прямо показана граница. Тартария в то время очень сильно давила на Романовскую Россию, и этов идно по картам. Линия границ двигалась в 18 веке, Тартария давила, но в 1775 году была уничтожена с двух сторон, с одной стороны Романовской Россией, которую поддерживала вся Европа, а с другой стороны новообразованными Соединенными Штатами Америки, которые были формально образованы в 1776 году, собственно США и были образованы на руинах Тартарии, владения которой были и на западном побережье США. Орегон, Аляска, это лишь то немногое чем владела Тартария в Северной Америки. А Романовы как мы помним практически за даром отдали все эти регионы. Темная страничка нашей истории. Потому что ни Романовым ни США ни Европе, никому в то время не нужна была Тартария, и когда ее уничтожили наконец таки, все вздохнули полной грудью.. И вот в источниках после 1775 года нету уже упоминании Тартарии как государства, нету никаких границ на картах, Романовы наконец таки начинают обхаживать новые территории, создавать в огромном количестве новые губернии и т.д. и т.п.,. а в 19 веке как известно в США начинается так называемых "дикий запад", когда люди массово начинают переселятся на запад США,.. уничтожили Тартарию, видимо повырезали там всех кого надо, и вот после этого пустили людей на новые территории, на которые до 1775 года их не пускали. Между прочим еще в 18 века рисовали карты, где Калифорния - остров, туда европейцев попросту не пускали. карта 1720 года Лондон. Видно белое пятно, и отсутствующие границы северной Америки. Где эти крымские татары а где эти линии, вы карту смотрели? По поводу Нагайской Орды. Вы о чем? Какая Ногайская орда в 18 веке? Ногайская орда, по традиционной истории была разгромлена еще аж в первой половине 17 века. Вооот! Правители, не Императоры. Молодец! Так бы сразу. Зачем так было оскорблять людей, пусть даже вы не согласны с их точкой зрения, зачем маты перематы, ругательства. А правители это понятие растяжимое, это не императоры. Мне реально интересно, вы это специально так попытались двойными стандартами поиграть, или вы просто ошиблись? У Фоменко, конкретно есть отдельные параллелизмы по императорским династиям, почему то вы их не взяли, а их очень много, а взяли вы то что вообще никакого отношения к династии ИМПЕРАТОРОВ не имеет. И, заявили с Пучковым что это мол Династия императоров по Фоменко и давайте посмотрим и посмеемся, то есть вы придумали, сами себе внушили что там только Императоры, и за счет этого построили всю свою критику на протяжении всего видео. То есть вы критиковали не Фоменко, а то что вы придумали у себя в фантазиях. И это, конечно было очень печально наблюдать людям, кто читал Фоменко. Никакой собственно критики идей Фоменко я там не обнаружил, лишь что то образованное в вашем бурном воображении, но к Фоменко не имеющего никакого отношения. Перед тем как что то критиковать я вам советую ознакомится с критикуемым объектом, это же логично. Фоменко составлял свои графики династий (различных династий! и не только императоров!) по трудам самих же историков, например по этому труду: Блер Ж. Таблицы хронологические, объемлющие все части всемирной истории из года в год от сотворения мира до XIX столетия, на английском языке изданные Членом Королевского Лондонского Общества Жоном Блером Тома I,II. - Москва, Изд-во Моск. ун-та, 1808-1809. Английское издание: <<Blair's Chronological and Historical Tables, from the Creation to the Present Time, etc.>> G.Bell & Sons, London, 1882. и вот он Германик - Правитель. Почему я вам это должен показывать? Это же очень просто прочесть книгу, и там посмотреть на список используемой литературе в конце. Это же так просто. Зачем было городить огороды с императорами. Верно! Так зачем надо было в видео городить про императоров? Ведь вся ваша критика в видео построена только лишь на этом - на ложном мнение, что это график исключительно императоров. То есть еще раз, вы критиковали свои собственные выдумки. Нет, вы Папу Римского и Иисуса опустили, потому что, одно дело хихи ха ха про Германиков всяких, который действительно императором не был,но он как бы был из царской семьи, и вы с Гоблиным решили что Фоменко настолько идиот что считает, что по традиционной истории Германик был император, мол вот такие вот знания Фоменко,.. и дальше шутки прибаутки,.. но а Папа Римский это все же Папа Римский,... Иисус это Иисус,,. и делать вид что мол Фоменко так же считал что по традиционной истории Папа Римский был Императором и Иисус был Императором,.. ну это как то вообще странно,.. пипл может не захавать. И именно поэтому вы их и не стали трогать. вы знаете, я прочел все книги Фоменко(да да около 80 штук), и я могу вам легко ответить на этот вопрос. Но не стану этого делать, потому что вы Борис, извините, но вы обнаглели. Вы критикуете человека, в форме оскорблений, матов, ругательств,.. Совсем не разобравшись собственно в критикуемом материале. Я уверен, вы и книжек Фоменко не читали. Потому что если бы вычитали книги авторов, вы бы не задавали бы сейчас мне подобных вопросов. Фоменко есть за что критиковать, это я говорю, человек, который прочел все их книги, но к сожалению Фоменко критикуют по большей мере люди, которые вообще не понимают что они критикуют. Вы - яркий пример. Спасибо.
  10. здравствуйте, посмотрел видео "Разведопрос: Борис Юлин про карты Тартарии" и если вы не против ответить на мои вопросы, буду признателен. Во первых, Карта Антония Дженкинсона (1562 г.) "а Тартария это Золотая Орда" ... "т.е. территория бывшей золотой орды" это ваши слова. Но как же так, это карта 1562 года, какая еще Золотая Орда? Золотая Орда по традиционной версии истории прекратила свое существование в начале 16 века, хотя фактически еще в конце 15 века. "А что вы суки скажете за Тартарию, ведь очевидно она была нарисована, а значит она была" а это уже слова Пучкова.. Но ведь Тартария, как государство и Империя была не только нарисована, но и описана в многочисленные письменный источников. Например, государство Тартария описана во Всемирной географии Дабвиля 1676. Где подробно описана и названа Империей - "EMPIRE DE TARTARIE", более того, там Тартария помещена в список стран современных времени издания на момент 1676 года, Московия тоже помещена в этот список стран, но помещена отдельно. Далее, Тартария во Всемирной истории Дионисия Петавиуса 1659 года, где Петавиус так же называет Тартарию Империей, управляемой "Ханом или Императором", более того Петавиус называет эту Империю самой большой в мире. Тартария так же очень подробна описана в Атласе Азии Николаса Сансона 1653 года, с соответствующими картами, где показана Руссия и Великая Тартария, с государственными границами. Последнее упоминание Тартарии как государства используется в первом издании Британской энциклопедии 1768 года,.. там так же Тартария помещена в список стран со столицей в Тобольске,.. Россия обозначена отдельно, со столицей в Петербурге. Как это все объяснить? Ведь Монгольской Империи или Золотой Орды тогда уже давно не было, и это все по традиционной истории должны были быть территории России. Далее, Карта Восточной Тартарии (Сибири), составлена Николаасом Витсеном (1690 г.) "то есть это карта Великой Тартарии, знаешь что называлось великой тартарией? Все земли завоеванные Чингизидами" Вот! И как объяснить описания Тартарии как государства в источниках 17-18 веков? Карта Российской Империи, издательство Оттенсов (1726 г.) Почему вы не замечаете то что Россия поделена? Карта политическая и там присутствуют границы. И почему вы не рассматриваете наши русские карты? Или вы думаете что Тартарию рисовали только в западных источниках? Например в Ремезовской Летописи, и Чертежной книги того же Ремезова конца 17 начала 18 века. Присутствует как описание Тартарии так и очень подробные карты Великой Тартарии, написанной русскими буквами на карте Ремезова написано - "Великая Тартария, со столицей в Тобольске". Московия там обозначена отдельно. так же в подтверждении версии, что Тортария была государством, существуют вещественные свидетельства на местости, например в множестве укрепленных линий 18 века, таких как, к примеру военно-оборонительные сооружених, так называемых - "сибирских линии". Между прочим эти линии сохранились до наших дней и они идут прямиком по границе, которую рисовали на картах отделяемую Романовскую России со столицей в Петербурге и Тартарию. К примеру: Царицынская сторожевая линия Симбирская черта "Опорные крепости (опорные пункты) береговой службы (сторожевой службы) и засечной линии." "Засечная черта в середине XVII века." "Царицынская сторожевая линия" и т.д. подобные сторожевые многокилометровые линии якобы внутри единого государства государства, на мой взгляд обсурд, более того подобные сторожевые линии имеют свое обоснование как в картах так и в описаниях государства Тартарии, которые до нас сохранились в многочисленных источниках. так же в конце, хочется затронуть еще одно видео, где присутствовал Борис Юлин - "Разведопрос: Борис Юлин про "Новую хронологию" академика Фоменко" Где Борис Юлин обсуждал вот этот вот династический параллелизм Фоменко: У меня несколько вопросов к Борису Юлину по этому видео. 1. С чего вы взяли что этот династический график исключительно императоров? Фоменко где то в своих книгах насчет этого графика писал, что это график исключительно императоров? 2. И в связи с этим, второй вопрос. Почему вы вместе с Пучковым, при анализе этого династического графика, пропустили пару "Римский папа Гильдебранд vs Иисус Христос"? Смахивает на подмену понятий. Илив ы просто не поняли смысл этого динстического графика Фоменко? Спасибо. Надеюсь ответите, буду ждать.