Магистр Брома

Пользователи
  • Публикаций

    3 146
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    109

Магистр Брома стал победителем дня 24 мая 2023

Магистр Брома имел наиболее популярный контент!

Репутация

1 452 Уважаемый

Информация о Магистр Брома

  • Звание
    Продвинутый пользователь

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    99
  • О себе
    Живу
  • Откуда
  1. Хорошо. Больше не буду их тасовать. А то вдруг у меня в рукаве еще припрятанное слово как козырь окажется. Спасибо за сравнение. Да. Именно. Реализованное в материальном товаре - капитал известно кому. Реализованные в фальсификации исторических процессов - упрочение власти эксплуататоров. Если на пользу широким массам угнетаемых - "...материальная сила должна быть опрокинута материальной же силой, но теория становится материальной силой, как только она овладевает массами." (с) Извини, что опять нашулерствовал словами. Больше не повторится. Отвечал по пунктам. Опять был выброшен при напечатывании ответа. После повторного захода ничего не сохранилось. Переписывать и тасовать слова больше не буду (дал слово).
  2. Ничего подобного. Знание может и является таковым таковым. Его и продают и покупают. Вместе с его носителем. Информация - синоним понятия "знание". Большинство из того, что наворочено об информации после первых работ о ней (Норберт Винер и Клод Шеннон), и в связи с последующим развитием теории информации и созданием систем двоичной ее обработки ее, является либо неопределенностью самого термина "иинформация" либо прямой ложью и фальсификацией. До второй четверти XX века информацию понимали как informatio(n) (лат.) - ознакомление, представление, понятие. Другими словами знание, выделенное в некое подмножество, обладающее свойствами, указанными ранее. Это было закономерно, потому что с развитием науки необходимостью стало и разделение знаний вообще и научных знаний в частности при разделении самой науки на направления (ее специализация по направлениям). Донаучное знание не сильно нуждалось в этом, потому что было объединено в едином комплексе. Все считалось мудростью (житейской, "научной", управленческой, религиозной, и т.п.), которую мы знаем ка философия. Знание (как известное, так и неизвестное), передаваемое изустно или запечатленное на любом доступном носителе - информация. С развитием общества и дифференциации научных направлений возникла потребность в исследовании таких носителей и фиксаторов информации, как аналоговые (поначалу) электро-магнитные устройства, так и дискретные (позже). С этого момента началась форменная чехарда с термином "информация". Сами отцы-основатели понимали вкладывали разные смыслы. Настолько термин размыт показывает его дефиниции каждого из них. Вот примеры: Информация – это обозначение содержания, полученного от внешнего мира в процессе приспособления к нему (Н. Винер). Информация – отрицательная энтропия (негэнтропия) (Л. Бриллюэн). Информация – вероятность выбора (А. М. Яглом, И. М. Яглом). Информация – снятая неопределенность (К. Шеннон). Информация – мера сложности структур, мера упорядоченности материальных систем (А. Моль). Информация - снятая неразличимость, передача разнообразия (У.Р. Эшби). Информация – отраженное разнообразие (А. Д. Урсул). Информация – мера неоднородности распределения материи и энергии в пространстве и времени (В. М. Глушков). И это только некоторые интерпретации понятия "информация" в специализированном научном смысле новой для человечества науки - информатики. Т.е. часть знания под названием "информация" еще больше обособилось даже по отношению к ее первоначальному определению (см. выше informatio). Информация перестала быть знанием даже после такого обособления? Нет. А вот почему такой большой разброс в формулировках - это предмет для другого разбора, не в рамках этого ответа. Если коротко, связано со сложностью формализации при попытке создать универсальную мат. модель применительно к информации (знанию). Так же принято отождествлять информацию с "сведения", "данные", "значения". Так же характеризуется как "полная", "частичная", "объективная", "субъективная" и пр. В качестве рабочего вполне можно принять такую формулировку: "Информация - структурированное определенным способом знание". Кстати, миллион раз повторенная информация (как и ложная информация), или, что то же самое, миллион раз повторенное знание (как и ложное знание) не перестает быть ни знанием, ни его синонимом - информацией. А теперь перейдем к чехарде с информацией в ее околонаучной (псевдонаучной) интерпретации. Непонимание даже того, чего хотели сказать отцы-основатели привело к подлинно околонаучной вакханалии. Например (он мне нравится тем, что лично фиксировал его в своем знании): если в спросить в массовом опросе юную (да и не очень) демографическую околонаучную поросль: "Что такое бит?" В большинстве получим очень категоричный и не менее глупый ответ: "Бит - это единица информации!" Вот такое ложное знание, разнесено по умам с развитием информатики и созданием все более усложняющихся информационных систем. Например, огромная масса пользователей таких систем, совершенно не имея знаний, на которых базируются эти информационные системы, используют понятие "информация", а шире - знанию, что такое "бит", подменяя тем самым изначальное научное знание о бите, знанием ложным. Достаточно открыть учебник по основам информатики, чтобы узнать, что бит (binary digit), ни что иное, как вероятность (равная в идеале 0,5), с которой сигнал (электро-магнитный или электро-механический или еще какой-то носитель минимально возможного в двоичной арифметике кодирующего сигнала) будет передан и/или отображен материальным носителем этого сигнала. И при этом с учетом помех при передаче или фиксации. Если бы "счастливые обладатели" информации (а лучше сказать - знания) "бит - единица информации" знали, сколько настоящих бит необходимо генерировать, обработать (закодировать, раскодировать, провести некоторые операции в спец. устройствах), передать и зафиксировать для увековечивании этой чуши, хотя бы на экранчике из смартфончега, они бы очень сильно удивились этому знанию, или информации, если угодно. Потому, что налицо массовое заблуждение, основанное на ложном переносе понятия "информация" на физические носители этой информации с полным их отождествлением. При этом в свою очередь, любая правильная (истинная) информация (знания) о самих носителях двоичных сигналах и их носителях отбрасывается напрочь. Еще больше эти пользователи удивились бы, если бы узнали, что научные (математические) знания о двоичной математике (двоичная арифметика и двоичная логика) и недвоичной математике (математический анализ, математическая алгебра и пр.), ставшие одним из базисов информационных как двоичных, так и аналоговых систем, в качестве знаний уже были подготовлены к использованию раньше, намного раньше, чем эти знания были воплощены в информационных системах. Еще больше всякой чуши наворотили те, кто в силу своего "призвания" всячески фальсифицировали понятие "информация" вообще без оглядки на хотя бы какое-то подобие научного знания. В первую очередь - это так называемые СМИ (И!). Эти вообще отлично постарались, выполняя социальный заказ не только на извращение понятий "информация" и "знание", но и полную их подмену всякими псевдосмысловыми нечистотами. Оторвав информацию (вообще любую, а не только научную) от знаний, растоптав и подменив смыслы того и другого, они противопоставили их друг другу. Теперь любая ложная информация может распространяться по умам без возможности заподозренным в подлоге, лишь бы она была оплачена и желательно хорошо оплачена. При этом практически невозможно (за очень редким исключениями, которые лишь подтверждают общее правило) призвать лживых подлецов к ответу, потому что стало почти невозможно отождествить "информацию" и "знание". Любой подлец из СМИ, постоянно генерирующих "информацию" с легкостью вам скажет для ухода от ответственности: "Увы, это ложная информация, я сожалею". Потому что гораздо более сложно уйти от ответа при обвинении в свой адрес: "Это ложное знание". Т.е. он идентифицирован как минимум незнающим (невольно), а как максимум - осознанным фальсификатором знаний. Хотя что фальсификация информации, что фальсификация знаний - в принципе одно и то же. В качестве иллюстрации к извращению понятий "информация" и "знание" см. ссылку ниже. Насладитесь, как извращая понятие "информация", наполняется мерзким ложным смыслом, слепленное из этого смысла, ложное знание (кстати, очень неплохо оплаченное заказчиками этой вакханалии): Что такое информация? - YouTube Точно так же извратили знание об обществе, введя и абсолютизируя понятие "информационное общество". При этом, блин, этим "светлым умам", почему-то не прилетает в голову изобрести и использовать такие понятия, как "огненное общество", "домашне-животное общество", "колесовое общество", "парусное общество" и т.д., применительно к материальному прогрессу человеческого общества на разных стадиях его развития. Резюмируя. 1. Как структурированное знание, информация является синонимом знания. 2. Поэтому знание может быть и является (в случае свершившегося факта купли-продажи) товаром с особыми свойствами. 3. Знание, т.е. информация, о носителе знания - не перестает быть знанием, т.е. информацией применительно к ее носителю. 4. Отложенное до своего материального воплощения знание (оно же - информация) в конечном или промежуточном продукте производства, является особым всеобщим объектом труда.
  3. Именно. Я как раз и задал первоначальный вопрос о бозоне с расчетом показать это, противопоставив бозон знанию о бозоне, чтобы показать, что бозон выступает в данном конкретном случае всеобщим предметом труда. И в производстве материальны благ в капиталистической экономике всегда таковым и останется, даже тогда, когда (если) в будущем начнут выпускать некие товары с непосредственным (доминирующем в товаре) применением самого бозона. В составе других частиц (он субатомный) он косвенно участвует с момента начала товарного производства. Можно, конечно допустить, что кто-то в будущем начнет торговать флакончиками с бозонами в "химически" чистом виде, тогда он выступит в виде товара. Но это ложное знание, которое, на данный момент (пока никто не начал торговать настоящими бозонами, а не их "волшебными" фальсификатами) является глупостью. Точнее от его положения в производственной цепочке (в процессе применения знания, оно всеобщий предмет труда). В момент производства самого знания с целью продажи - товар.
  4. Не смогу. Я смотрел на первом попавшемся переводе и даже не задавался целью найти более адекватный (у меня друга цель). Я даже не знаю какой перевод пользовал. ))
  5. Я тебе даже и подскажу еще: лучше ты расскажи об этом какому-нить руководителю какой-нить корпорации, который за "вкусные" деньги прихватывает какие-нибудь технические/технологические секреты конкурентов на какой-нибудь флешке. Он тебе еще и огромное "спасибо" скажет с денежной выплатой, потому что бешеные бабки за информацию (это я так заменяю товар "знание", чтобы тебе еще больше заплатили), потому что ты помогаешь еще больше навести туману на понятие товар-"знание". Правда тебе могут не заплатить, потому что таким генерированием для буржуя занимаются гораздо более квалифицированные и уже давно состоящие на его службе специально этому обученные люди. Поэтому не упоминай в их присутствии об их тумане, который навевает непричастному быдлу, что в товарообмене, о котором ты не видишь ничего непосредственного, вся стоимость - это только за флешку и ни за что больше. Ну да, есть такие флешки, которые в магАзине можно прикупить за считанные эскудо (пиастры/сольдо/пистоли/тетрадрахмы/стратеры/ассы), буржуй прикупает за миллионы и миллионы эскудо (пиастров/сольдо/пистолей//тетрадрахм/стратеров/ассов)! Важное отступление. Я все ждал, когда мне выскажут, что, мол, не всякий товар-знание таковым является в том смысле, что знание может быть только истинным. А ты сам того не желая, подвел к этому. Поэтому сразу оговорюсь, в качестве товара может выступать не только истинное знание, но и ложное. А угнетатели с самого начала возникновения эксплуататорского строя оплачивали товар -"ложное знание", если не могли его присвоить себе без затрат вообще, для скармливания этого товара эксплуатируемым. Точно так же, как колбасу со вкусом мяса, эрзац-кофе под видом кофе, фальсифицированный алкоголь под видом настоящего, просроченные негодные к употреблению продукты под видом годных и т.п. Так что тебе придется придумать еще что-нибудь "туманное", чего еще не скармливали раньше. Это, конечно сложно - над этим уже давно работают целые институты, но а вдруг у тебя получится... Тем более, что "Ei incumbit probacio, qui dicit, non qui negat". Все, что я утверждаю, я доказываю (или по крайней мере пытаюсь). А вот ты - нет. У тебя знание не является и аллес! А между тем, твое доказательство и может стать тем (хопа!) товаром-знанием (товар "ложное знание), которое ты продашь к обоюдному удовольствию продавца (тебя) и покупателя (надеюсь ты уже понял кого). И хотя ты с ним образуете меновую стоимость при такой негоции, но ты ясно докажешь всем непричастным, что не образуете! Надеюсь, что процентов хотя-бы 25 несуществующей стоимости товара-знание ты все же перебросишь мне, как объекту критики (и за бизнес-идею)! А вот это ты расскажи, например, таким коллективным живым созданиям, как муравьи. Уж у них-то точно знание не входит никуда, у них есть инстинкты, сырье и труд, а знаний точно нет. Может хоть тогда они поймут, почему у них есть сырье и труд, а прибавочной стоимости и меновой стоимости нет! Удачи! Опять нужно доказывать. Не мне, а тебе. Тем более, что термин "предпосылка" - это термин из другой оперы. Так что давай, напой мне, а я с удовольствием посмотрю-послушаю! Тем боле, что ты признаешь товар-знание как "предпосылку" к части стоимости (прибавочную стоимость), но при этом умудряешься не признавать как "предпосылку" стоимости в целом. (Кстати, это один из давно известных приемов создания ложного знания. [гаденько потирает ручки] Процент твоего отчисления мне возрастает до 27 - увеличение за обучение и, следовательно, за увеличение моего вклада при создании тобой товара "ложное знание") По-разному. Если капиталист дурак и, увидев, что некая разработка приближается к концу, а основное знание готово выступить в виде товара, то он может выгнать квалифицированный персонал и нанять для завершения неквалифицированный (в сравнении с выгнанным), но чьей квалификации хватит для успешной предпродажной (предпродажной - в широком смысле) подготовки. Если квалифицированный персонал утерся и пошел на улицу, то он сделал свое дело и произвел стоимость, которую капиталист посчитал вполне подходящей на текущий момент. Оценить размер стоимости он, как и все остальные, сможет только по результату всего круга оборота капитала. А вот если квалифицированный персонал не утерся, а унес с собой ключевые моменты знания без которых их предпродажная подготовка попросту невозможна, тогда владелец научного отдела остается с корнем хрена в кармане, а квалифицированный персонал сам становиться продавцом товара-знание, когда либо продает его другому капиталисту, либо создает свое капиталистическое предприятие для продолжения самому предпродажной подготовки своего знания, которое в таком случае, будет реализовано в товаре, который хотел создать капиталист-дурак. Да. В противном случае зачем они нужны капиталисту? Как наемники, продающие свои боевые знания и умения капиталисту-нанимателю, они обеспечивают ему захват и рынков и источников. А потом и гарантии безопасности для процесса функционирования капитала, в интересах нанявшего их капиталиста. А другие наемники, геологи, инженеры и пр., обеспечивают ему процесс добычи сырья А еще другие - обеспечивают ему функционирование захваченных рынков сбыта.
  6. А как по мне, так это словоблудие к выборам 2024. Не, тута оне-с о том, что грубо навязанные как раньше с 1991- го не нужны, а как ласково подпущенные с 1991 - нужны! Я вся такая внезапная, такая противоречивая вся. - YouTube
  7. Не-не, глупость, потому что ее и формулировал. Каюсь, что не поставил "!", как символ иронии. При чем БВ прав, поскольку воспринял это за разъяснение, т.е. за возражение. Я обдумывал, как ответить на его замечание, что я съехал в сторону в своих рассуждениях, а вместо ответа решил отшутиться. Получилось как получилось. Я понимаю смысл его критики. Но, вот отвечая RamanY-у, я собственно изложил суть ответа и Борису Витальевичу. Даже больше того: я утверждаю, что производство существует даже для неподтвержденного знания (если бы бозон был не найдет, то отрицательный результат - тоже знание), потому что и в этом случае товар "знание" просто уточнял бы свою последующую более удачную форму. Кстати, наверняка так и было до открытия бозона на стадии корректировки модели. Это еще одна сторона, которая является показателем особенности товара "знание" в процессе его производства. Для товара "знание" применительно к бозону, если уж рассматривать только экономическую сторону вопроса (а этим, собственно, мы и занимаемся) на этапе его воплощения в другом новом товаре, становится вообще неважной вся его научная подоплека. Точно так же, как совершенно неважно для любого другого товара при капитализме, какие усилия и знания прикладывали пролетарии, какие жертвы от приносили ради его производства. Это капитализм as is.
  8. А давайте! Я тоже не сильно ошибусь, если предположу, что мелькнувшего мимолетного стрижа и по факту существующего, наш мозг воспринимает посредством показаний специальной специальной аппаратуры, называемой глазами, а знание о стриже получено в результате эксперимента по регистрации полета стрижа. Мозг, как средство производства знаний (в данном контексте) качественно различны. И что? Ты точно понял, о чем я там расписывал? Для понимания: я рассматривал коллайдер исключительно в контексте экономики. Где ты увидел, что я смешиваю коллайдер как средство производства и как прибор? Я тебе там выше расписывал физические и инженерные принципы, на которых базируется создание и функционирование коллайдера? Я тебе там выше расписывал научные теории и гипотезы, которые привели к открытию бозона? Или ты решил научить меня, сирого и убогого, великой тайне в скольки абстрактных ипостасях может может одновременно существовать рассматриваемый объект в зависимости от контекста рассмотрения? Считай, что тебе удалось блеснуть знанием такой тайны на моем фоне. Специально для тебя (чтобы ты понял, что я уже пробавился блеском твоего знания и немножечко, совсем чуть -чуть, начал понимать что есть ху): в моей тавтологической пародии на твой намек по поводу приписываемого тобой мне непонимания объясню, что мозг (упрощенно) как прибор это одно, а мозг, который используется для эксплуатации - это совсем другое. Вот это совсем другое я и рассматриваю. Спасибо тебе, что ты повторил за мной то, о чем я уже говорил в исходном тексте (в том месте, где я указывал, что знание о новой частице неполное и будет уточняться, что никак не мешает рассматривать знание как особый товар)! Это мощный аргумент! А еще он, как в анекдоте о маленьком мальчике, который может забор обос.ать. Какое такое бесспорное преимущество дает знание о бозоне в сфере реального (материального) производства сейчас?! Моя "оригинальная" идея не такая уж и оригинальная: базовое положение о том, что при капитализме все есть товар, принадлежит не мне. Я просто расширил понятие "товар при капитализме" на "знание", использовав другую "оригинальную" идею, тоже высказанную не мной - идею о материальности мысли как одного из основополагающих свойств материального производителя мысли под названием "мозг", при отражении человеком окружающего его материального мира. Спасибо за ликбез. Представь себе - да. Прибавочная стоимость, если конечно Маркс нам не врет, образуется не сама по себе, а в процессе эксплуатации рабочей силы капиталистом, а еще более точно - в процессе всего цикла оборота капитала, в котором часть отчужденного продукта, произведенного пролетарием, обретает стоимостное выражение и в последующем в том или ином удобоваримом для капиталиста виде увеличивает капитал эксплуататора. Ученые, участвуя в экономической цепочке функционирования капитала и эксплуатируемые им, производят капиталисту прибавочную стоимость точно так же, как и пролетариат любых других отраслей промышленности. Только цепочка превращений капитала отличается в силу специфичности товара "знание" - они может быть - сильно продлена во времени (когда "знание" в форме отчужденного труда ученого помещено на "спец. склад", например "под сукно", на котором может долго дожидаться своего превращения в другой материальный продукт, который в, будучи выброшенным капиталистом на рыночек, собственно и превратит отчужденный труд ученого в другую форму "знания" - собственно в саму прибавочную стоимость как часть стоимости произведенного товара); - или безо всякого временного лага пущено в производство товара, чтобы "знание" сменило форму отчужденного труда на форму прибавочной стоимости. Это вот, кстати, одна из характерных сторон товара "знание", которая делает его особенным товаром (хотя есть и другие стороны, делающие его особенным). См. выше. Твое законное право. Только прежде чем критиковать, постарайся а) избегать аллюзий к обскурантизму критикуемого; б) более ясно формулировать свои мысли (я сам не всегда могу похвалиться таким умением, но хотя бы пытаюсь), а то иногда получаются (см. выше) вопросы, которые логически вообще не привязанные к контексту.
  9. Вот уже и заглупячить нельзя! Я протестую! )) (Знал, что глупость, так и задумывал. Так торопился, что забыл восклицательный знак вместо точки для знака иронии печатнуть.)
  10. Немного классики никогда не помешает: BEL SUONO Танец Рыцарей : Dance Of The Knights - YouTube
  11. Тогда остается только гадать, зачем капитал, который стремится к извлечению прибыли из всего во что вкладывается, вмолотил такие бешеные средства для создания коллайдера и в обучение научного персонала, чтобы получить бесполезное нечто с почти нулевой (с точки зрения товарного производства) длительностью существования.
  12. А праздник-то какой! Самое время сказать огромное спасибище бизнесу за рывки и прорывы, микрокредитные и прочие организации, импортозамещение, стабильно укрепляющийся рубль, за то, что позволяет себя поддерживать из бюджета на весь триллион рублей (Мишустин не соврет) и закупать у него всякого на 7 триллионов из того же бюджета (что не является поддержкой, ни-ни), за новые бизнес идеи по продаже чего-нибудь в отличие от устаревших бизнес-идей по продаже другого чего-нибудь, за пример беспримерной эффективности, за освоение отечественных разработок из Китая и пр. и пр. и пр.: Мишустин заявил о продолжении поддержки малого бизнеса в приоритетном порядке - Российская газета https://www.kp.ru/family/prazdniki/den-rossijskogo-predprinimatelstva/ Чубайс мысленно с нами, и мы говорим: "Спасибо, бизнес! Особенное спасибо за то, что средний, за то что малый!"
  13. Пытался развернуто. За умное (если не ирония и если ирония) - спасибо. Я пытался объяснить именно с точки зрения экономики. В моем объяснении: наука - отрасль экономики по производству знаний. Знание - товар (при создании другого товара с использованием знания, знание - всеобщий предмет труда). Если знание - товар, то бозон по отношению к коллайдеру (средству производства знаний) - всеобщий предмет труда (в будущем при применении в другом товаре, наряду со знанием продолжит быть всеобщим предметом труда).
  14. Лучше советская "галоша" в руках, чем "Армата" в облаках?! (см. коммент Sha-Yulin-a, лучше не скажешь). Дно не будет достигнуто никогда. Как только казалось, что дно достигнуто, как оттуда постучалась клава-кока. Такая вот кака.
  15. Ответ пришлось переписывать из-за сбоя техпроцесса "кнопание". Задержка по времени и повторение по памяти уже кнопанного, но не без пользы. Ответ будет более структурированным (я так думай) по отношению к комментарию Бориса Витальевича, хотя и не в порядке изложения этого комментария. На счет мыльного пузыря отвечу после основной части моего ответа. Так отвечать будет просто логичнее (имхо). Отличаются. Ниже собственно объясняю чем и почему. очно так. Именно. Здесь и спорить не с чем. Только вот, уж извините, встречные вопросы: А так ли уж они неотличимы без применения в качестве товара (и не только бозон, но и другие долго- и короткоживущие частицы получаемые в результате эксперимента)? Отличаются хотя бы тем, что заранее, до того как он все-таки был получен, не был известен результат эксперимента. Этим, в частности, сам бозон и интересен как предельный случай и именно в контексте проблематики, поставленной в ролике. Итак. Начнем, что называется от печки. Бозон получен. Это, бесспорно, материальный объект, обладающий свойствами той части материи, ради исследования (определения известных и новых неисследованных пока параметров и свойств) которой и был построен адронный коллайдер. Кто убежден в нематериальности бозона - бросьте в себя камень и начинайте бегать по потолку в ластах, чудо вам в помощь. А я пока предлагаю еще раз утвердиться в мысли, что до момента успешного завершения опыта для получения бозона, сам бозон бозон мог быть как получен, так и нет. А после - стал свершившимся фактом. В том, что такое стало возможно, сыграла свою роль наука, а точнее та ее часть, которая и делает науку наукой - способность предопределять результаты (как положительные, так и отрицательные) экспериментов на основе известных на каждом этапе научных знаний. Конечно, в результате развития науки подвергаются корректировке и сами знания, но сейчас это не вполне важно, потому что нам гораздо важнее сейчас рассмотреть систему "наука-коллайдер-бозон-знание" в рамках поставленной в ролике общественно-экономической проблематики (теории марксизма или теории научного коммунизма, кому как угодно). Для такого рассмотрения мы обязаны, объективности ради, еще раз: - напомнить, что в данный момент мы (человечество) болтаемся в капиталистической формации; - и совершить небольшой ретроспективный исторический экскурс для того, чтобы вспомнить, что наука в современном ее виде началась складываться и сложилась начиная с 17-18 веков, т.е. именно тогда, когда начал складываться тот капитализм, который на сегодняшний день сложился таким, каким мы его сейчас наблюдаем. Капитализм не был бы капитализмом, если бы не использовал науку (см. ту часть "Манифеста коммунистической партии", где указывается на научно-технический прогресс при капитализме). При капитализме наука становится такой же отраслью капиталистической экономики, как и все остальные - существовавшие при его победе и возникающие или исчезающие при его дальнейшем развитии. Тогда возникает правильный и закономерный вопрос, который в форме утверждения и поставил Борис Витальевич. Только прежде чем определиться с конкретным случаем коллайдер-бозон, попробую дать более широкую трактовку понятия "товар", применительно к науке. Наука производит такой же покрытый воображаемым флёром мистики и сверхестественности особый товар, как и деньги, с которых Маркс в первом томе "Капитала" сорвал шелуху "загадочности" и "непостижимости". В науке таким особенным товаром являются знания. Да, наука производит новые и постоянно перерабатывает старые знания, которые при капитализме становятся товаром. Только в отличие от денег, знания - в случае общественно-экономического развития человечества с переходом к коммунистическому обществу, а не деградации его с болтанием между рентным и капиталистическим укладами в яме эксплуататорского общества - не только останутся, но и будут по-настоящему доступны человечеству без всяких ограничений. Понятно, что только при коммунизме знания перестанут быть товаром. Капитализм развил науку, о которой можно смело говорить как о конгломерате промышленных отраслей (имея в виду дифференциацию научных направлений и одновременно возникновение новых научных дисциплин на стыке известных старых). Наука, как и прочие "традиционные" отрасли экономики несет точно те же родовые капиталистические противоречия и , в частности, одним из которых является противоречие между общественным характером производства и частным характером присвоения результатов человеческого труда. На сегодняшний день только либо человек с больной психикой либо осознанный фальсификатор будет отрицать очевидный общественный характер науки. А вот частный характер присвоения продукта науки - знания - как раз и призван скрываться за плотной завесой лжи, фальсификаций и мистического мракобесия, оставляя эксплуататорам самую большую выгоду от использования результатов труда всех, кто занят в общественном научном производстве. Опять же, в исторической ретроспективе, таким присвоением, например, в ранних эксплуататорских обществах занимались представители религий, объявляя донаучное знание божественным с одной стороны, и объявляя себя исключительными хранителями знаний с другой. Другими словами, правящие эксплуататорские классы уже тогда отчуждали знание не только от его производителей, но и от широких масс его потребителей. При капитализм "обогатил" способы и методы отчуждения знаний, используя, например, такие механизмы как "патентное право", прямое присвоение знаний (отчуждение знаний от коллективов их создателей) на основе "контрактных соглашений" и прямое воровство (даже с применением насилия) в виде "промышленного шпионажа". Особенный товар - научное знание - при капитализме воплощается в других товарах, становясь всеобщим предметом производства, лишь в тогда и в той степени, когда и как это необходимо капиталу, который зачастую скрывает знание "под сукном" и как иллюзионист достает его тогда, когда видит такие прибыли, ради которых он готов обнародовать их в производстве и потреблении. При этом, что характерно, на особом товаре он тщательно оберегает ту самую "мистическую" маскировку происхождения знаний (все эти "гении одиночки в гаражах", запускающие целые отрасли промышленности и ракеты в космос, например). А вот здесь необходимо отметить еще одно противоречие, которое в связи с беспрецедентным развитием производства-науки породил капитализм. Это противоречие, когда высокие темпы развития общественного производства знаний с одной стороны требуют все большего вовлечения в это производство непосредственных производителей, т.е. необходимо расширение и углубление образования широких общественных масс, а с другой стороны частный характер присвоения одновременно требует всячески препятствовать такому расширению и углублению, чтобы держать массы в роли покорных производителей производителей благ, не пытающихся ставить под сомнение власть капитала. Это две прямо противоположные задачи, которые в классике марксизма называют антагонистическим противоречием. Следующим шагом рассуждений, требуется ответить на следующий закономерный вопрос: "А кем в таком (описанном выше) случае являются ученые (а более правильно - не только ученые, но весь научно-технический персонал, занятый в процессе общественного производства товара знаний, а еще точнее, не только ученые и н.-т. персонал, а и все те, кто косвенно участвует в этом процессе, например, работники мед. обслуживания, работники коммунальных хозяйств и т.д. и т.п.)?" Да, я прямо говорю - я ставлю под сомнение такой термин, отражающий некую общественную страту, как "прослойка". Если уж говорим о таком общественном производстве как наука, то, памятуя о том, при каком доминирующем способе производства мы нынче существуем, необходимо утверждать, что подавляющая большая часть всех, занятых в науке - это пролетарии, а лишь мизерно малая - капиталисты. В какие бы костюмы и мантии с учеными званиями, в какие бы тоги и рясы не рядились бы капиталисты, как бы ни старались они тщательно маскироваться за такими бессмысленными самоназваниями, как "интеллигенция", они являются капиталистами. Теми капиталистами, которые владеют средствами производства (заводами, лабораториями, институтами), позволившими им создать средство производства "БАК". Мало того, капитал, выступая отчуждателем знаний, при создании капиталистических предприятий с применением новых знаний, выступает одновременно и как ростовщик, ссужающий товар-знания и как феодал, одновременно извлекающий ренту с использования знания, выступающего уже в виде всеобщего предмета труда. Кем бы ни осознавали себя самые широкие массы ученых так же самоназывая себя "интеллигенцией"; или прячась за бытовым благополучием, которое обеспечивает им до поры до времени капитал; или прозябая в бедных и даже нищенских условиях, которые они сами стыдливо прячут за названиями "обитель ученого-бессеребренника" или "обиталище гения" и которые же им обеспечил тот же капитал - они все-равно пролетарии. В частном, рассматриваемом нами случае, ученые - вот такие пролетарии и капиталисты, которые являются таковыми в отношении к конкретному средству производства товара-знания как большой адронный коллайдер. Теперь переходим к определению, чем же является бозон Хиггса в контексте как ролика, так и выше сказанного. Теперь, надеюсь, просто и очевидно: он является всеобщим объектом труда. До той поры, как, подобно электрону и электричеству (электро-магнитному полю) в момент их открытия, он является всеобщим объектом труда для получения особенного товара-знания. А после его применения в пока неизвестных человечеству приборах/устройствах/машинах вместе с другим всеобщим объектом труда, которым выступит уже знание, станет (если это случится при капитализме) необходимой частью товара, как это стало в теми же электроном и электричеством. Теперь должен сказать, что "запутывалка" не являлась "запутывалкой", а была подсказкой. Я привел ее для того, чтобы показать, что для получения товара-знания параметр продолжительности жизни является частью знания о бозоне, которое пока не в полной мере сформировано, но продолжает формироваться по мере изучения субатомной частицы бозон. Теперь могу уже и ответить о фигне по пусканию мыльных пузырей. Эта фигня - фиговый товар, предназначенный для извлечения прибыли из личного потребления, точно так же как и ношенные застиранные штаны из секонд-хенда. Кстати, если учесть вероятность того, что кто-то из детишек заинтересуется тем, почему такие пузыри возможны, как и почему они существуют, то пузыри для получения знаний (здесь это конечно не товар) - не такая уж и фиговая вещь. )) P.S. Попутно (хотелось бы надеяться, что и наглядно) показано, что всякие там "когнитариаты" и "прекариаты/салариаты" - полная никчемная чушь.