Магистр Брома

Пользователи
  • Публикаций

    732
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    20

Магистр Брома стал победителем дня 14 ноября 2018

Магистр Брома имел наиболее популярный контент!

Репутация

86 Уважаемый

Информация о Магистр Брома

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    99
  • О себе
    Живу
  • Откуда
  1. Сылюшай, я нышыго не падгадывал, табылыцай умынажэныя кылянусь, тут сама россытата сыказаль: Росстат изменит методологию расчета доходов россиян :: Экономика :: РБК А исчо она сыкалаль: «Надо признать, что, по сути, у нас при расчете ежемесячных данных нет значительной части сведений, это моделирование. Данные иногда вызывают серьезные вопросы, и лучше об этом сейчас говорить открыто», — сказал Малков. (С, 19.03.2019) Росстат приостановит ежемесячную публикацию о доходах населения :: Общество :: РБК А ты гаварышь, тырахтора... Какие, панимаишь, тырахтора, если у них даже данных нихуватаит! "Так уипьем же за кибернэтикэ!.." (С) каторий в росысытатэ знаит все, панымаишь, даже: Росстат подсчитал объедающихся по ночам россиян :: Общество :: РБК Вах!!!
  2. Ты эклектически смешиваешь принципиально различные вещи: государство с момента своего возникновения (читай Энгельса "Возникновение...") всегда было инструментом подавления с делегированным ему правом на насилие. Чтобы было понятнее: оружие в руках бандита убивает людей в интересах бандита, то же самое оружие в руках защитника от бандита убивает бандита и защищает тех, кого этот бандит собирается ограбить и уничтожить. Поэтому твое "в чем-то схожи со сталинскими" и явное эльфийское радение за "прэлэстное и благоухающее фиалками ненасильственное государство" очень похоже на попытку поставить на одну доску Советское государство и капиталистическое, чего быть в природе не может, поскольку государство - это инструмент правящего класса. Твой вопрос о государстве так как ты же поставил, ничем не отличается от мразотной попытки известно кого приравнять Гитлера и Сталина.
  3. Никакого парадокса нет: то что ты прочел в Википедии к капитализму относится примерно как к корове седло. "...основанная на частной собственности" - да, остальное - гнусная ложь. Нет никакого юр.равенства (давай, потягайся в судах в каким-нить Потаниным или Ротенбергом). Нет и быть не может никакой свободы предпринимательства (еще одна жвачная сказка для малых детей). Это определение как молокосодержащий продукт под названием "сыр" - фальсификат с пальмовым маслом, или как мысосодержащий продукт под названием "колбаса". Его в таком виде в природе не существует и не существовало. Он вот такой, каким ты его наблюдаешь вчера/сегодня/завтра. Вопрос лишь в том, насколько ясно твое видение и понимание тобой увиденного.
  4. Ой, то ли я, то ли росстат (состоящий из дряблых простат) что-то не то съел. Росстат последние 12 лет (наблюдаемый с 2007) очень сильно походит на забор в рублевском имении: на нем пишут только что угодно, но только те, кто илита. Оне там малаццы, методики подсчета секретным образом меняют как мадам собчак перчатки. Удивлен, что только 4,1%, а не, скажем, 4,3% или 5,07325%
  5. А пора бы уже прямиком на среднегалактическое время перевести. А тут вот подоспела новость: https://www.interfax.ru/russia/654653?utm_source=twitter.com&utm_medium=social&utm_campaign=muromskiy-zavod-almaz-anteya-sokratit-3 "Это еще рывок или уже прорыв?" (С)
  6. Еще раз всем спасибо за помощь. Дык это ж ролик по статье Суркова! Конечно же смотрел. И о становлении финкапитала слышал. Ну, Клим Саныч слегонца того... дал маху. Помимо всего того, что здесь правильно отметили, есть еще одно: статьи персонажа такого уровня как Сурков просто так не появляются. А значит что? Правильно, герр Суркофф уже зондирует почву на предмет готовности основной большей части населения принять фашизм в открытом (ну, более-менее и со своей национальной особенностью) виде. А это означает что? Правильно, герр Сурков выражает чьи-то интересы. А это значит что? Интересы финкапитала, который уже актуально наличествует, а становление для него уже в прошлом. Я так думай.
  7. Я не против Гегеля, уже здесь постил, что мне понравились ролики Попова по гегелевкой философии. Полезные и нужные. Я о том, что знание и понимание Гегеля не является гарантией того, что знаток и в остальном не несет ахинею, И Попов это прекрасно доказал. Лично меня очень позабавила его отлитая в граните "максима": "При социализме СССР денег не было...". Жаль что его оппонент не спросил его: "А как же тогда на талоны в "Сберкассах" трудящимся начисляли проценты? Хоть маленькие, но начисляли!". Вот бы мы тогда послушали "гегелевские" становления в наличном и безналичном бытии...
  8. А в реальности "в становлении" необходимо только для того, чтобы показать, что познаваемый предмет, в нашем случае "финкапитал", есть (находится в) процесс(е) развития. Т.е. лаконичнее (с точки зрения понимания не только говорящего) проще сказать: "Финкапитал находится в процессе развития". Но, тогда сразу же возникнут "неудобные" вопросы: "А на какой стадии от сейчас?", "А в каких формах он присутствует у нас", "Чем он отличается от забугорного?" А так лаконично: "в становлении" - и гуляй, Вася. А Вася думает: "Ну нихрена себе, финкапитал есть, а я в Гегеле ни ухом ни рылом!", - и гуляет "по пиву".
  9. Понятное дело. Только можно сначала отправлять "невтемников" посылать к Гегелю, а можно объяснять вполне понятными терминами (определениями), которые можно уточнять и без дополнительного их изучения, т.е. попросту не отвлекаясь от предмета объяснения. Может получиться, конечно не так лаконично, как хотелось бы, но это, уверен, в любом случае намного короче, чем долгое блуждание по гегелевским работам. Представляете себе, когда возникло бы марксистское понимание существующего положения дел, если бы в свое время, проводя агитационную работу среди куда менее грамотных рабочих и крестьян, большевики сначала разъясняли гегелевскую философию, догегелевскую философию как предтечу гегелевской, а уж только потооооом разъясняли "Капитал"?
  10. Большое спасибо! Буду оперативно засматривать. Коллективный разум в действии. А не - в становлении
  11. С точки зрения обывателя Мары Багдасарян - да, проще: втопил педаль газа в дно и работать не надо. С точки зрения обывателя наркомана - да, проще: дал дозу и до следующей дозы и работать точно не надо. С точки зрения обывателя работяги - да, проще: получил очередной "член в газетке" вместо обещанной предыдущей полугодичной зарплаты и работать не надо. С точки зрения обывателя барыги - да, проще: получил прибыль с торговой точки и работать не надо, а не получил - опять же не надо. С точки зрения обывателя пенсионера - да, проще: получил пенсию, заплатил коммуналку, на остаток сиди и думай, то ли таблетки, то ли картошку, и работать не надо. Ты прежде чем говорить за обывателя определись, за какого обывателя ты расписался. Scientia sciolorum est mixta ignorantia
  12. Если можно, прошу ссылку на материал, где он это говорит. Просто я такого не припомню, вполне возможно, что я пропустил и в уже виденном (читанном). Иногда Клим Саныч допускал употребление гегелевского понятийного аппарата, но это было редко (что, имхо, очень правильно) и НЕ для того, чтобы порисоваться знанием таких термином и определений. P.S. так и напрашивается: наличное бытие финкапитала - это когда наличкой проплачивают, все остальное - безнал. Ну, правда, зачем наворачивать гегелевские конструкты на действительность, если есть более простые и более понятные: финкапитал а) зарождается/не_зарождается, б) развивается (на N-ой стадии развития), в) сформировался/не_сформировался? Хотя ответ очевиден.
  13. [истово крестится] Не, ну а чо оне нашего Вояводу Р-36М "сатаной" прозвали!!! Мы святой водой окропили, словом пастыря благословили и с божией помощью на супостата нацелии!!! Иноверцам-еретикам протестантским и невдомек, что божия ядерная сила это божия критическая масса на божие ускорение нейтронов (а вот по поводу реакции божественного синтеза никаких указаний синода пока не поступало)!!!
  14. Да это и из ролика, точнее из существующих реалий понятно. Я не об этом. Я о том, что блогер сам нашел некие "ошибки" Бориса Витальевича и, на примере своего же блога о Коалиции на конской тяге, сам себя опроверг. Вот я и спрашивал, что он имел в виду под "по деталям есть ошибки"? Какие нахрен ошибки?!
  15. [марширует в сапогах на голых ногах]Так точно!!! [марширует в сапогах на голых ногах]Так точно!!!