Maxim 94

Так. Я что-то не понял, это кто тут левый лидер! По теме ничего сказать не могу, ибо не знаю, что там Сёмин заявил, а Брекотин - тот ещё персонаж. Но вот с этим пассажем, увы, спорить сложно: «Ну вот, неожиданно (нет) Сёмин оказался циником, считающим свою марксистскую аудиторию сборищем дегенератов, которым можно скармливать любые выдумки про политических оппонентов. Они всё равно схавают без проверки.» Правда, не всегда хавают без проверки и тогда приходится банить и заниматься дератизацией.

Тогда ясно. Это было совсем другое время, когда еврогеи ещё не распоясались и не начали шатать наши традиционные ценности.

Путин: РФ терпеливо и мирно строила отношения с Украиной, но этому помешали На Западе все это время активно продолжали работу над созданием антироссийской платформы на территории, которая "называется сегодня Украина", отметил президент Вот отличная цитата: "Но, видимо, наш геополитический противник понял, что просто так перевернуть всю Украину с этим населением юго-востока, русскоязычным населением, не удастся, - описал президент начало госпереворота в Киеве в 2014 году. - [На Западе] активно продолжали работу над созданием антироссийской платформы на территории, которая называется сегодня Украина. Просто анклав такой начали создавать. Обманули, десять раз подряд обманули по поводу расширения НАТО. Все это вместе просто не оставило нам никаких шансов", - заключил президент. Десять раз подряд обманули, негодяи! А как же многоходовочки? А как же ХПП? Как же дифирамбы Великому Стратегу, который всех переиграл? P. S. Ещё момент. Лавров тут на днях заявил, что у РФ не было необходимости начинать СВО. А вот из слов нашего дорогого г-на Президента следует, что подлый Запад не оставил нам никаких шансов.

Это другое. А где, кстати, «возвращённые территории»? Фотка старая?

Кажется, я начинаю терять веру в человечество.)))

«так что пока возможен или первобытно общинный или научный, я к тому. что переход от рабовладения сразу в коммунизм так себе фантазия если честно» - твоя фраза. А вот как это будет выглядеть в аналогии с крокодилами. Так что пока возможен или зелёный, или двухметровый крокодил. Так понятно?

Ну тебе уже сказали, что это не так. Причём тут крокодилы или нет? Это разные множества и разные критерии. Можно продвигать первобытно-общинный коммунизм, опираясь на религиозные представления о нём или на научный метод. А можно продвигать развитый цифровой технокоммунизм как религиозную догму или как научную теорию.

Ну те, кто толкает мысль «не бабское это дело», безусловно, знают про изначально автора этой фразы.

Что коммунизм был возможен уже при низком уровне развития производительных сил. Ага, вот - зелёный, а вот - двухметровый.))

Как ты их противопоставляешь? Зелёный крокодил был? Был. Двухметровый крокодил был? Был. Всё остальное - гипотетика. Перводытно-общинный - это про уровень организации общества. Научный - про научность теории.

Ты сам изречение Менандра привёл.))

Иногда твои пассажи ставят меня в тупик. Ты как тот будейовицкий жестянщик Покорный.

А распространены и применяются до сих пор.

Камрад упомянул его в качестве примера того, что коммунизм возможен даже при слабо развитых производительных силах. Умышленно разрушать их, чтобы вновь скатиться в каменный век, никто не предлагал. Можно читать написанное и не додумывать за других? Ну, пожалуйста!!!

А можно ерунду не писать? Ну, пожалуйста!!!

Они широко распространены и применяются сегодня. Гуглится за пять секунд. Он не про феминизм, а про успешный успех.

Вот, тоже думаю. P.S. Минутка символогии. 1488 - нацистский числовой лозунг. Но я думаю, что это просто совпадение, а может даже Божий замысел.

Денацифицировали...

В комплексе с озвучиванием проблем отцов, чему ты так радуешься, получишь меры, которые не только не решат эти проблемы, но ещё и создадут новые. Речь шла о том, кто - родитель, а кто - воспитатель, так как камрад у тебя спросил, что не так с фразой «отец не тот кто родил, а тот кто воспитал». Ты упомянул русский язык и генетику, а потом зачем-то написал: «хотя нее, наверное ребёнку приятно когда через спальню мамы череда новых пап, каждые полгода новый, но это не точно». То есть фраза сама по себе житейская и относится ни к «здесь и сейчас», а к любому времени и строю, её вообще приписывают древнегреческому комедиографу Менандру, но ты, чтобы показать её порочность, берешь удобный для тебя пример какой-то шаболды, которая меняет мужиков каждые полгода и указываешь, как, должно быть, приятно ребёнку называть их папой. При этом игнорируешь кучу других случаев, например, приёмных семей, где дети тоже не родного себе человека папой называют. В Риме, кстати, усыновление широко практиковалось. Я, правда, не очень понимаю, как же тут латынь и генетика, ведь genitor - от слова gigno, а educator - от слова educare, но это всё лишь блядская подмена понятий с целью засрать мозг мужчинам. А ещё: «ищи себе такую, чтобы шить и борщ варить умела», «не бабское это дело», «баба с возу - кобыле легче». Ты семинары какого-нибудь Тони Роббинса смотрел? Это тот, который про «успешный успех» заливает. Так вот там зрители обоих полов сидят, если посмотришь. Это попытка вразумить тебя наконец и показать, что ты не туда воюешь.

Надо, Гобусик, надо. Только летом мы с тобой обсуждали, что смена формаций от уровня развития производительных сил не зависит, когда спорили по поводу капитализма в древнем Риме. И, помнится мне, что ты признал это.

По такой логике, и нормы шариата - прорыв. Отцы-то семьи не разваливают. Не бухают, не ходят налево, не сидят на шее у жëн, не бросают их. Только бабы так делают! А потом бегут приводить новых пап. Каждые полгода. По совету коучей. Тут ведь как, на мужской мозг капиталистическая пропаганда не влияет. Поэтому, если во время Гражданской войны в США, ребёнок потерял родителей и его усыновил другой мужик - это, как там, блятская подмена понятий с целью засрать мозг, в первую очередь мужчинам. Для извлечения прибыли. Это всё меняет. Нынче ведь войн не бывает. Хотя, стоп. Бывают. Но если вдруг ребёнка, потерявшего родителей кто-то усыновит, то это точно будет блядской подменой понятий с целью засрать мозг мужикам. Ведь сейчас не времена ВМВ. Я бы даже сказал, что это наглядная модель аргументации Гобусика. Неверные предпосылки + противоречие каждого следующего тезиса предыдущему = офигительный вывод! Их паскудные гомосеки. Наша крепкая национальная семья! Смотри не перепутай.

Может быть разногласие. Уход от демократии в сторону бюрократизации начался ещё до ВОВ.

Ну сегодня-то такого не бывает, да. Приёмных родителей нет. Мужики не бросают детей в раннем возрасте. Сегодня всё дети помнят своих отцов, а у матерей - каждые полгода новый ухажёр. Потому что иное бывает только при социализме! Это всё меняет. Если в Союзе ребёнка, потерявшего родителей на войне усыновил левый мужик - это норм, а если то же самое произошло, скажем, в капиталистической Франции или Испании - это другое, понимать надо. Мало кто знает, но народные трагедии - это тоже изобретение русского мира. В других странах такого не бывает. Вернее, бывает, но не такое.

Ну то есть, когда в рассказе Шолохова «Судьба человека» Соколов говорит мальчику Ване, что он его отец - это всего лишь блятская подмена понятий с целью засрать мозг, в первую очередь мужчинам.

Тот, кто родил (точнее - зачал) - это биологический отец. Но часто отцом называют того, кто выполняет функцию отца. Что не так? К чему эта ложная дихотомия? Почему каждые полгода? Такого, когда отчим - один и на всю жизнь не бывает?