kfa87

Пользователи
  • Публикаций

    65
  • Зарегистрирован

  • Посещение

Репутация

3 Нейтрально

Информация о kfa87

  • Звание
    Пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    29
  • О себе
    Учеба
  • Откуда
  1. За модернизацией производства не обязательно следует сокращение штата т.к.: 1) внедрение в производство новых технологий увеличивает спрос на труд людей, обеспечивающий производство и обслуживание самих этих новшеств; 2) трудовой коллектив, повысив себе цену, может оказаться уже не в такой боевой готовности, с какой думал встретится капиталист после закупки более совершенного оборудования. Многое зависит от организации рабочих.; 3) модернизация может настолько повысить производительность труда, что капиталист даже увеличив пусть и подорожавший штат наемных работников может получать большую прибыль чем ту, которую он имел ранее. Это и есть действие относительной прибавочной стоимости. То, что вы привели в качестве определения банков нельзя назвать полит-экономическим определением. Оно не объясняет роль банков в капиталистическом производстве и в изменениях буржуазного государства, главная из которых заключается в усилении концентрации и организованности производства. Марксистское определения банков, которое приводится со стороны Попова и его соратников, например, проясняет процесс возникновения фашизма, что сейчас особенно актуально. Здесь следует сразу пояснить, что надо разделять фашизм как политику («определение Димитрова») и как идеологию (любимое вами мусолининское). Во втором смысле оно является непременным атрибутом в той или иной степени любого современного буржуазного государства. Нас должна интересовать больше перспективы возникновения полноценного фашизма, в политическом смысле этого слова. Не стоит бить тревогу по поводу казачьих, религиозных выступлений, солидаристско-патриотических речей с высоких трибун и т.п. Отвлекаться и отвлекать других на это – дело конечно занятное и некоторые блогеры делают себе на этом имя, но вся эта мишура погоды не делает. Только соединив с фашистской идеологией некоторые материальные плюшки можно безопасно для буржуазного государства установить фашизм. На Украине народу пообещали Европу, в Германии новые земли и рабов. Что могут пообещать буржуи РФ. Ничего, От нацизма и порабощения других народов у нас стойкая прививка. Во всяком случае, для того, чтобы люди поверили в светлое будущее, за которое они впустят к себе фашизм, государство уже к этому времени должно продемонстрировать соответствующую, хотя бы потенциальную, экономическую мощь, а ее условием есть как раз высокая концентрация и организация производства, что не осуществимо без того, чтобы банки превратились, используя слова Ленина, во «всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран». Таких банков в РФ нет. Пока самое большое влияние на нашу промышленность оказывают банки иностранные, а значит фашизм нас ждет скорее всего экспортный.
  2. Попов не раз приводил определение понятия «банк». Приведите свое, а потом уже судите.
  3. Развитие производства может происходить экстенсивно, а может интенсивно. РПР стоит на интересах рабочего класса, которому выгодно, чтобы капиталисты не уводили прибыль за кордон, а как можно больше вкладывали в обновление собственных средств производства, в их совершенствование. А т.к. цена рабочей силы – есть граница применения машин, то рабочим для развития промышленности надо не терпеть свое нищенское существование, а наоборот, организовываться в борьбе за улучшение условий продажи своей рабочей силы. Социал-демократы ограничиваются этой борьбой, а коммунисты видят в ней плацдарм для более крупных наступлений на власть капитала. Этот вопрос уже поднимался и разъяснялся на этом форуме, но опять на те же грабли. Я не думаю, что все забыли про то, что прибавочная стоимость может быть не только абсолютной, но и прибавочной. Тем не менее никто не поправил, т.к. истина, по-видимому, которой вы хотите жечь сердца пролетариев, отстраняется, когда нужно закрепить на человеке ярлык предателя, оппортуниста и пр. Чем это не лишнее доказательство того, что вы здесь больше упражняетесь в ненависти (почти религиозного характера) к буржуазии, чем в попытках разобраться в реальном пути к социалистической революции.
  4. Мне это читать немного обидно, но не за себя, а за вас. Вы человек умный, эрудированный, искренне болеете за судьбу человечества. Но вместе с этим вы, как мне кажется, не прошли испытание медными трубами. Вы, как и многие другие говорящие головы интернет-коммунистов не устояли перед искушением набрать авторитет на потребности молодежи в инструментах, дающих им возможность имитировать борьбу за светлое будущее с наименьшими затратами. А что касается экономической борьбы, то вы конечно не выступаете против, но это только формально, а по существу выходит совсем наоборот, т.к. в той форме, в которой вы ее преподаете, она мало к чему может привести.
  5. Вы что, Борис Витальевич, только, извините за грубость, своих адептов посете, а с обычными людьми не разговариваете? Считать, что пролетариату (в широком смысле) не хватает для революционного объединения только понимания истины о прогрессивности коммунизма и паразитической сущности капитализма ошибочно. Я сам долго играл в эту ролевую игру, но теперь я понимаю, что миновать экономическую борьбу на дороге к социалистической революции не получится, а в этой борьбе основной тон будут задавать именно рабочие (пролетариат в узком понимании), те, кто НЕПОСРЕДСТВЕННО занят материальным производством. И дело здесь не только в том, что они представляют собой последнее звено в товарообразовании (прекращение работы, скажем, программиста не остановит процесс выпуска продукции) и что они лучше организованы, но и, это уже моя отсебятина, психически и мировоззренчески лучше подходят для того, чтобы стать самым революционным классом. Общественную значимость своего труда и, соответственно, роль в общественном производстве рабочему легче осознать, чем человеку труда умственного. Кроме этого, полагаю, что, в силу характера деятельности, рабочему легче освоить диалектическое мышление, о чем я уже писал здесь:
  6. Я так понимаю эту воображаемую ситуацию. Сущность капитализма в эксплуатации людей, т.е. когда человек работает не на себя (общество), а на другого конкретного человека. Отличие капиталиста от феодала в том, что первый принуждает к труду свободных людей исключительно экономическими инструментами, главным из которых является прибавочная стоимость, "освященная" правом частной собственности на средства производства. Допустим, капитализм замкнулся, и нет никого кроме единственного собственника всех средств производства и всего остального человечества, работающего на этих средствах. Цель у собственника остается прежней – эксплуатация, средство опять тоже – право распределять произведенные блага. Изменилась немного форма использования прибавочного продукта, который проходит уже не через рынок, а расходуется почти исключительно согласно плану, а также у капиталиста-монарха напрочь отсутствует фетишизация денег и целью для него становится творчество (волюнтаризм в воздействии на человека, общество и природу).
  7. Автор просто попытался дать некоторую характеристику распространенной сейчас практике коммунистической пропаганды в рамках общей деятельности коммунистов. Давать большее разъяснение не вижу смысла по указанным в тексте причинам. Из зоны пагубного комфорта человека с помощью одних слов не всегда возможно вывести. Отойдите от зеркала.
  8. Многие, искренне желающие сменить капитализм на коммунизм (в дальнейшем мы будем называть их по этому настроению коммунистами, имея в виду, что с точки зрения науки является большой натяжкой), пытаются покончить с капитализмом исключительно через пропаганду коммунистических идей, критику буржуазного государства и преподавание, как они считают, марксистского учения, забывая, что это последнее во главу угла ставит интересы пролетариата. На словах все они за пролетариат, но по факту классовый интерес видится ими только в установлении советской власти и социализма. Согласитесь, куда легче рисовать будущее коммунистическое общество, сравнивать эту картинку с суровым настоящим, чем вникать в трудовое законодательство, организовывать экономическую борьбу. Тем более что в рамках этой деятельности не всегда бывает к месту разговоры не то, что о коммунизме, а вообще о политике.
  9. Показательны как раз ваши придирки к моим словам. В.И. Ленин: " Рабочий класс стихийно влечется к социализму, но наиболее распространенная (и постоянно воскрешаемая в самых разнообразных формах) буржуазная идеология тем не менее стихийно всего более навязывается рабочему." Что делать? II Стихийность масс и сознательность социал-демократии И.В. Сталин: "Обязанность социал-демократии - внедрить социалистическое сознание в стихийное рабочее движение, соединить рабочее движение с социализмом и таким образом придать борьбе пролетариата социал-демократический характер. Говорят, что в некоторых странах рабочий класс сам выработал социалистическую идеологию (научный социализм) и сам же выработает ее и в остальных странах, поэтому-де совершенно излишне вносить социалистическое сознание в рабочее движение извне. Но это глубокая ошибка. Чтобы выработать научный социализм, надо стоять во главе науки, надо быть вооруженным научными знаниями и уметь глубоко исследовать законы исторического развития. А рабочий класс, пока он остается рабочим классом, не в силах стать во главе науки, двигать ее вперед и научно исследовать исторические законы: для этого у него нет ни времени, ни средств." http://www.great-country.ru/content/library/knigi/mels/stalin_sobr/1-16.htm
  10. Вы не находите в истории России примеры, подтверждающие слова Попова о советах, вырастающих из забастовочной борьбы т.к. считаете забастовку и стачку слишком разными понятиями. Но эти слова не такие уж новые и сложные, чтобы выяснять их значение не из словаря, а конструировать определения самому, как сделали это вы. А в словарях и не только в толковых, но и в политических забастовка и стачка фигурируют как синонимы. Я уже приводил тексты интересующей нас эпохи, в которых наличествует тождественность данных понятий. Приведу еще. В.И. Ленин: «Забастовали столицы. Бастует Финляндия. Остзейский край с Ригой во главе присоединился к движению. Геройская Польша снова уже встала в ряды стачечников, точно издеваясь над бессильной злобой врагов, которые мнили разбить ее своими ударами и которые только ковали крепче ее революционные силы. Встает Крым (Симферополь) и юг. В Екатеринославе строятся баррикады и льется кровь. Бастует Поволжье (Саратов, Симбирск, Нижний), разгорается стачка и в центральных земледельческих губерниях (Воронеж), и в промышленном центре (Ярославль)» Всероссийская политическая стачка Слово «забастовка» происходит от итальянского basta! - «хватит!», а «стачка» - русское слово, происходящее от глагола «стакиваться» - «сговариваться». Отсюда предположу, что о стачке наиболее уместно говорить применительно к масштабу забастовки, а именно, когда она охватывает все предприятие или сговариваются трудящиеся отдельных предприятий. Значение собственно забастовки в целях акции, а именно в улучшении условий труда, которое здесь надо трактовать в самом широком смысле. Я не исключаю, что какой-то отдельный трудовой коллектив можно относительно быстро сориентировать на установление диктатуры пролетариата, но наиболее короткий путь для подведения больших пролетарских масс к политической борьбе лежит, на мой взгляд, через борьбу, как бы это нереволюционно не звучало, за улучшения условий продажи своей рабочей силы. Если определять длину пути к коммунизму по эмоциональной заряженности слов, которыми этот путь описывается, то Попова можно признать оппортунистом, но я предлагаю смотреть на вещи по-марксистски, т.е. по-научному. Если революционные органы власти не возникли в условиях широкомасштабной забастовочной борьбы, значит коммунистам не удалось внести в умы рабочих активистов идеи научного социализма, что может быть следствием распыления пропаганды, не умения увидеть наиболее слабые места конкретного буржуазного государства.
  11. М. В. Попов: «Когда забастовочные [забастовка и стачка достаточно близкие понятия. – kfa87] комитеты собирают своих представителей, как это сделали в Иваново, получается Совет, а когда они это делают в широких масштабах, как это было уже в 17-ом году, из этого получается новый государственный аппарат, который низлагает старый и совершает социалистическую революцию. Поэтому эта самая забастовка, которая сегодня является органом экономической борьбы, она является и главным органом строительства новой власти. Либо рабочий класс научится это делать, либо он будет прозябать в таком положении, когда всякий прогресс, технический и научный, будет выражаться в том, что будут просто сокращать рабочих, и все меньшее количество людей будет держать кучу паразитов на своих плечах". [Красная жара №7, Попов vs Биец, 2:08 минута]. Член РСДРП с 1903 г., один из организаторов Иваново-Вознесенской стачки И. А. Жиделев: "Забастовочная практика уже знала представительства рабочих. Часто во время стачек рабочие, для более планомерного их проведения, выбирали одного или нескольких представителей или, как их иногда называли, депутатов, которым и поручали от своего имени вести переговоры с фабрикантами. При всеобщей же забаставке необходимость в планомерном ее проведении была буквально для всех очевидна. Поэтому и было принято решение выбрать депутатов и поручить им ответственное дело — руководить забастовкой. Выборы происходили под руководством членов фабричных социал-демократических ячеек, которые имели директиву Иваново-Вознесенской группы РСДРП проводить в депутаты больше беспартийных, сочувствующих партии и пользующихся доверием рабочих, чтобы большевики были свободны для других партийных дел" Из воспоминаний И. А. Жиделева о первом в России Совете рабочих депутатов в Иваново-Вознесенске | Проект «Исторические Материалы» В.И. Ленин: "Советы рабочих депутатов — органы массовой непосредственной борьбы. Они возникли как органы борьбы стачечной. Они стали очень быстро, под давлением необходимости, органами общереволюционной борьбы с правительством. Они превратились неудержимо, в силу развития событий и перехода от стачки к восстанию, — в органы восстания" Роспуск думы и задачи пролетариата
  12. У вас (обращаюсь ко всей аудитории), похоже, какая-то почти религиозная вера в лозунги. Требовать можно что угодно, вопрос в том – какая сила стоит за этими требованиями. Вы работаете, как я понял, больше на создание благожелательного расположения масс к идеям коммунизма, ненависти к капиталистам. Но все эти массовые настроения, даже если они создадутся, что в буржуазном государстве маловероятно – лишь подсобный материал для социалистической революции. Орудием ее в период революционной ситуации они не станут. Для революции нужно мощное рабочее движение, соединенное с научным социализмом. У нас рабочего движения нет, а чтобы эффективно работать над его созданием, нужно иметь в виду, что объяснениями важности политических требований, преподаванием коммунистической теории рабочих не организуешь и не вовлечешь в борьбу. В этом и заключается суть слов Михаила Васильевича Попова о советах, вырастающих из забастовочной борьбы, которую вы стараетесь не замечать, трактуя данные слова превратно. Попов не против политической борьбы, как и вы, может за редким исключением, не отрицаете необходимости борьбы экономической; просто у марксиста все должно быть на своем месте и в нужном количестве, в соответствии с моментом. У вас же нетерпение и уклон в магию слов о революции.
  13. Ваш вопрос имел бы смысл если бы: 1) включение в забастовочную борьбу стачки было бы большим допущением; 2) вы были не согласны с необходимостью забастовочной борьбы для дела социалистической революции; 3) я считал забастовки достаточным условием для возникновения советов; 4) я не допускал бы возникновения советов после социалистической революции. Расхождения наших позиций, как я вижу, не в вопросе – полезна или нет экономическая борьба для углубления классового сознания пролетариата, а в приоритете этой борьбы, в роли рабочего движения в революции. Вы делаете упор на пропаганде широких слоев населения, пропаганде общетеоретической. Это дело нужное, но объективный спрос общества на специализирующихся в такой пропаганде гораздо меньше, чем на пропагандистов и агитаторов, работающих, например, с конкретными трудовыми коллективами. В том, что это последнее, требует большой работы над собой, я подозреваю, и кроется одна из главных причин огульной критики в левой среде одних коммунистов, и почти фанатизма по отношению к другим.
  14. Перешли от цитирования классиков к людям, пишущим о том, что хотели сказать классики. Это может быть и не плохо, но лучше получать знания из первоисточников чем потреблять отраженный свет. Я же в свою очередь приведу свидетельства признанных авторитетов. «Обнаруживающееся в природе и в истории диалектическое развитие, то есть причинная связь того поступательного движения, которое сквозь все зигзаги и сквозь все временные попятные шаги прокладывает себе путь от низшего к высшему, — это развитие является у Гегеля только отпечатком самодвижения понятия, вечно совершающегося неизвестно где, но во всяком случае совершенно независимо от всякого мыслящего человеческого мозга. Надо было устранить это идеологическое извращение. Вернувшись к материалистической точке зрения, мы снова увидели в человеческих понятиях отображения действительных вещей, вместо того чтобы в действительных вещах видеть отображения тех или иных ступеней абсолютного понятия. … Таким образом, диалектика понятий сама становилась лишь сознательным отражением диалектического движения действительного мира. Вместе с этим гегелевская диалектика была перевёрнута, а лучше сказать — вновь поставлена на ноги, так как прежде она стояла на голове. … Тем самым революционная сторона гегелевской философии была восстановлена и одновременно освобождена от тех идеалистических оболочек, которые у Гегеля затрудняли её последовательное проведение. …» [К. Маркс. "Тезисы о Фейербахе"]. Насколько важно изучать труды Гегеля по диалектике? Маркс в "Тезисах" пишет, что "... Гегель сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий из этого лабиринта систем к действительному положительному познанию мира.» Значит встаем на позицию материализма, берем Гегеля и читаем. «Само собой понятно, что нужды «системы» довольно часто заставляли его здесь прибегать к тем насильственным конструкциям, по поводу которых до сих пор поднимают такой ужасный крик его ничтожные противники. Но эти конструкции служат только рамками, лесами возводимого им здания. Кто не задерживается излишне на них, а глубже проникает в грандиозное здание, тот находит там бесчисленные сокровища, до настоящего времени сохранившие свою полную ценность. …»[Там же]. Сравнивая Фейербаха с Гегелем, Маркс пишет: «Насколько идеалистична форма [диалектики Гегеля], настолько же реалистично содержание. Наряду с моралью оно заключает в себе всю область права, экономики и политики. У Фейербаха — как раз наоборот. По форме он реалистичен, за точку отправления он берёт человека; но о мире, в котором живёт этот человек, у него нет и речи, и потому его человек остаётся постоянно тем же абстрактным человеком, который фигурирует в философии религии.» Фейербах удивительно беден по сравнению с Гегелем, подчеркивает Маркс. Энгельс в Антидюринге пишет, что Гегель впервые «резко сформулировал закон отрицания отрицания, который осуществляется бессознательно в природе и истории». Т.е. Гегель в ясной форме сформулировал этот один из главных законов диалектики. Следующие слова Энгельса выражают еще более однозначную позицию по отношению трудам Гегеля. «… учиться диалектике у Канта, пишет Энгельс, - было бы без нужды утомительной и неблагодарной работой, с тех пор как в произведениях Гегеля мы имеем обширный компендий диалектики, …».