Belomor1978

Пользователи
  • Публикаций

    509
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    25

Belomor1978 стал победителем дня 14 апреля

Belomor1978 имел наиболее популярный контент!

Репутация

102 Уважаемый

Информация о Belomor1978

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    38
  • О себе
    Не студент уж точно
  • Откуда
  1. Даже если принять корпоративизм как обязательный признак, это не делает его определителем. Как наличие позвоночника у приматов не определяет приматов. Список обязательный признаков будет лишь описанием с той или иной степенью подробности. Возможность наличия обязательных признаков у других понятий лишь ухудшает дело ("при буржуазной демократии не обязательно отрицание классовой борьбы..." - но возможно !). Но даже не это важно. Сам корпоративизм, как он описывается в "доктрине Муссолини" - идеологическая клюква, исходящая из надклассового государства. Много и иной откровенной чепухи. Но вся эта "доктрина" сводится к тому, что говорил Димитров. А именно - к открытой террористической диктатуре финансового капитала. Корпоративизм - лишь идеологическая обманка-обоснование, а не определяющий признак. Хотя насаждение корпоративизма вполне чёткий признак фашизации. ИМХО, Димитров не просто употребил именно эти слова, хотя наверное знал о "доктине Муссолини", причём как современник посвятивший борьбе с фашизмом немало сил. В его докладе есть место, в котором он говорит о том, что фашизм может проявляться по разному в зависимости от страны, условий и проч. Можно предположить террористическую диктатуру некорпоративисткого толка (например, военная), не перестающую быть фашисткой. "Минус" подобного определения в том, что многим оно покажется недостаточно чётким. Но в выступлении Димитрова всё неплохо "разжёвано". "Открытая террористическая диктатура..." в классовом (буржуазном) государстве может быть лишь диктатурой посредством государства, как инструмента господствующего класса. Идеологическое примиренчество и оболванивание масс - способ значительно более лёгкий, нежели открытое подавление масс. Корпоративизм этим средством и является (и твой пример с корпоративами очень кстати) - обмануть массы и подавлять остатки с их же помощью. Большинство "фашизмов" по этому пути и будет идти. Современная фашизация вполне "в русле". Но остаётся возможность и иного, что это иное оставит также фашизмом - террористической диктатурой финансового капитала. Отсюда можно, в зависимости от условий, видеть и признаки (террористической диктатуры ф. кап. и его идеологическую оболочку). По иному, корпоративизм - идеологическая "кукла" открытой террористической диктатуры ф. кап. Вполне признак ф., но не определяющий сам фашизм. Характерный запах этого зверя, но не его биологическое определение. Рабы продавались, как рабочая сила. А вещь или нет - дело десятое. И не советуй читать Маркса. Просто бери и цитируй, что хотел. То, что при капитализме рабочая сила становится товаром - не "придумка" М.В. Попова. Например: Прим. Способность к труду не самостоятельное нечто, что можно отдельно продать, а потребительная стоимость рабочей силы. Которую Маркс и рассматривает как специфичный товар. Следует добавить: Кроме того, рабы могут и не быть товаром вообще. Хотя быть собственностью (см., напр., патриархальное рабство). Но они являлись товаром "целиком" и в этом смысле вещью. Рабочей силы как специфического товара не было.
  2. Такого у него не видел. Возможно пропустил. Видел вот: https://clck.ru/DAdCS "Профсоюзная борьба. Профессор Попов. Экономическая борьба" (с 7:50 до ~8:50) Т.е. речь не об ограничении пролетариата, а о организованности борьбы крупных коллективов. И это справедливо. Возможно, здесь есть перегиб в плане ожидания построения "правильного капитализма" и действий на возникновение крупных коллективов. Возможно, недоучтены современные коммуникационные и организационные возможности. Но здравое зерно в том, что вероятнее организация и борьба крупных коллективов (возможно с присоединением далее более мелких) есть. Вопрос в том, не слишком ли велик перекос. Современный пример - Пикалёво. Если бы было много однотипных "лавочек" вряд ли люди так организовались (или так быстро). Но, разумеется, ограничиваться лишь крупными коллективами, тоже неправильно. Как не учитывать изменения "за давностью лет" и опыта, и памяти недавнего прошлого. Вполне. Для фашизма нужно яйцо. А тепло может лишь способствовать/содействовать (с тем замечанием что оно не является обязательным условием, как в примере именно с яйцом).
  3. Как наёмные работники могут что то сдать иностранному капиталу ? Если они не могут взять и удержать власть, значит гос-во буржуазное, собственность частная (буржуазная). И что-либо сдать могут только капиталисты. Наёмные работники могут сдать только анализы, да и те всё реже. Буржуазное государство, как инструмент подавления господствующего класса, антагонистично интересам пролетариата. Для пр-та не может быть "удобного" или нет буржуазного гос-ва. Мощная организация и проч. складывается как раз в классовой борьбе, в "неудобном" бурж. гос-ве. И т.д. Сохранение государственности "не бьётся" по датам - это надо было делать раньше. А попытка "отжать завод" ЧВК "Вагнер" - это интересная борьба за государственность. Грабить можно одним способом - получая максимальную прибыль. В рамках капитализма. Если будет выгодно использовать дешёвую сирийскую рабочую силу - будут использовать. И только там, где это приносит прибыль. Промышленность - не самоцель (как удовлетворение потребностей и проч.). Американцы точно также строили бы нефтедобывающие заводы как и прочие. Или что-либо восстанавливали, например, за доли в прибылях от нефти. Разницы для сисрийского пролетариата кто будут из него пить кровь - никакой. Как экономические требования рабочих могут быть выгодны и капиталистам ? Почему это тогда требования, а капиталисты не идиоты, коли у них нужно требовать то, что им выгодно ? Многие союзники Германии во ВМВ. А с кем может вести экономическую борьбу пролетариат ? Если предположит взаимовыгодность, то о какой борьбе может идти речь ? Вот тезис о приходе фашизма "со стороны" и есть ложный тезис. Тот самый экспорт...
  4. Потому, что фашисткий режим в другой стране это характеристика режима государства этой страны. Государство нельзя "экспортировать", если только не иметь ввиду оккупационный режим. Поддержка "фашисткого режима в другой стране" это всегда поддержка соотв. внутренних сил этой страны. Как в Испании. Ведь не называли государства, поддерживающие фашистов в Испании его "экспортёрами". Применение понятия "фашизм на экспорт" всегда приведёт к ущемлению прав трудящихся, т.к. является "воспитанием" их в рамках идеологии соглашательства с буржуазией, а не действий в соответствии с классовыми интересами. Своеобразное "голосование за военные кредиты". Поддержка "борьбы с фашизмом на экспорт" это поддержка национальной буржуазии и её империалистических интересов. Которые антагонистичны интересам пролетариата. Более того, "фашизм на экспорт" это как раз запугивание заграницей. Почему Ленин не призывал спасать шкуры Временного правительства, а как раз наоборот ? И почему подобный призыв в виде теории "фашизма на экспорт" это "упор...на распространении марксизма-ленинизма" ?
  5. Это не совсем так. "Определение Димитрова" во многом миф. Это определение - цитата из его выступления. С выносом за скобки всего контекста. Который, как оказывается, важен. Брать выборочно цитату, пусть и ёмкую, и строить суждения лишь по ней - своего рода манипуляция (о Попове М.В. в частности). Это лишь ёмкая выжимка. Очень похожая на определение, но лишь за него выдаваемая. Поэтому и средневековая Венеция под "определение Димитрова" не попадает. И здесь тебя опять обманули. Фашизм не "был несколько дней в 1993", а имеется сейчас. И финансовый капитал тоже в наличии и является основным в РФ. В 1993 не было одного из основных признаков фашизма - корпоративизма, а сейчас он есть во весь опор. Это очередной посыл М.В. Попова (о фашизме на несколько дней). Корпоративизм не совсем признак фашизма, ИМХО (именно как признак для определения !). Хотя фашизму свойственен. Но может быть и без фашизма. Хотя, конечно, рост корпоративизма и хорошая "лакмусовая бумажка" фашизации. Корпоративизм скорее идеологический способ реализации "открытой террористической диктатуры". Запудривание мозгов масс "общей целью", т.к. иначе тяжело организовать диктат меньшинства. Но нельзя полностью исключать возможностей других реализаций, хотя эта наиболее вероятна, известна из истории и наблюдается сейчас. Вообще полезно прочитать выступление Димитрова, чтобы увидеть насколько оно не соответствует тому, что прикрывается "определением Димитрова" для обоснования "фашизма на экспорт". В частности, из выступления ясно что "террористическая диктатура" применяется именно к внутренней, т.е. государственной политике, являясь характеристикой фашизма как государственного режима. Режима террористической диктатуры буржуазии эпохи империализма на волне кризиса и противоречий капитализма. Режима, призванного отстоять государство, как инструмент насилия в руках буржуазии и подавляющий всё, что против этого. Внешние проявления - продолжение "империалистического передела мира" в острой форме и условиях кризиса. PS: Моё отсутствие произошло по независящим причинам. Об обещании статьи по фашизму помню и обязательно выполню, хотя со временем сейчас плохо. Сообщения в данной теме тем более показывают необходимость разобраться в теме фашизма. Хотя у Бориса есть хорошие ролики.
  6. Так сложно защищать откровенную чушь ! Но защищать нужно, вот и уходят потихоньку от первоначальных заявлений. То они "небольшие ошибки", то "придрались" и т.д. Неизменным осталось то, что защищается Пыжиков и продвигается, кстати, его книга. Как и то, что Борис, который выступил против подобной историчности остаётся в оппонентах и противниках. Т.е. если версия дойдёт к "правильной" и от слов Пыжикова не останется ничего, то он останется прав, а Борис Юлин нет ? Трансформация посему не показатель того, что произошли изменения к историчности, а мимикрия. А некоторые приёмы крайне некрасивы. Борис может "жахнуть" - это так, но вот пример "с другой стороны" - мелочность якобы придирки о военных поставках и доходах с заявленем что такое по всему ролику Бориса. Как приём ? Неверная "бельгийская" картинка, с подведением под "дурака", хотя есть такие же из Баку. С последующим упоминанием о том, что такое было до нефтепроводов. А что они были у многих и следующий скоро появился уже не у Нобилей - опущено. И как следствие - да, такое было до, только после тоже стало почти у всех, а не оставалось так же. И как это ? У Бориса да, есть ошибки, причём вторичные (за образец арбы можно было показать картинку "из африки"), но это же другое ! Но можно создать впечатление, добавив картинку из Вики. Главное на оппонента кучу навалить ? Книга Пыжикова вполне продвигается. Фотографии "единомышленников" с подписями идём общим путём имеются. Реакции в поддержке "разгрома критики Юлина" в наличии. Что кардинально изменилось ? И потом, допустим что Егор уйдёт от этого "задними дворами", а как быть с Борисом, которого выставили и таким, и сяким ? Он стал бороться с "клюквой", возможно достигнут результат и потом его бросить с "клеймом" "он был неправ" ? ИМХО, это будет крайне херово. При личных мотивах не стоит говорить о беспристрастности...А ответственность она либо/либо. Тут совместить нельзя. Или не стоит защищать гостя с позиций "истории". Что мешало заявить "мнение редакции может не совпадать..." ? Нет, занял одно из "либо".
  7. Про Шендрикова и здесь есть. В контексте ! А лучше брать ещё шире - как "отечественная промышленность убивалась по заказу иностранным капиталом". Или вот ты привёл слова Сталина о революционном подъёме. К нему относится "верхушка была полностью на содержании" и "в революционном движении оно везде ощущается", как к социал-демократу ? А потом можно вполне подробно и основываясь на фактах изложить историю Шендрикова. А вопрос к Егору не в продолжении полемики, а в том что он заявил о том, что будет продолжать сотрудничать. Есть канал "Цифровая история" - вот вопрос стоит ли там ждать Пыжикова ? А там и Фурсов ещё прилагался... То есть это исторический канал, где те же буржуазные историки будут рассказывать об истории ? Или это канал, где в том числе будут втюхивать и сотрудничать в т.ч. с такой идеологизированной клюквой. Антиисторичной (дело не во взглядах историка!). Егор заявлял что автор несёт ответственность за приглашаемого. Причём здесь тогда репутация Пыжикова. Интересует репутация Егора как беспристрастного историка, могущего ошибаться, но не втюхивающего и защищающего "клюкву". В данном случае важны не взгляды, а историческая беспристрастность, о которой заявлялось. Беспристрастность это не "букет всех мнений", а история на принципах историзма. Не клюква. Будь она хоть какой. Егор защищает антиисторическую клюкву, причём националистического толка. Почему ?
  8. Именно. А посмотрим выступление пыжикова... Отрывок чуть шире чем только по этому вопросу - Цифровая история: Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи - Tynu40k Goblina "Александр Пыжиков. Я думаю, это совместное, было совместное. В этом заинтересована была, прежде всего, американская сторона. Здесь нужно уточнить для слушателей, что нефтяная промышленность России шла нога в ногу с американской. И перспективы российской по добыче выглядели ничуть не хуже, чем у “Standard Oil”. И Америка это понимала, что им дышат в затылок, а могут и обогнать. Поэтому цель американцев и “Shell”, что надо как-то убрать этого конкурента, Россию. А вдруг они действительно вырвутся? Появятся какие-то новые лица. Это хорошо, сейчас там Ротшильды, а завтра опять какой-нибудь Рагозин. Или еще что-то. Ну, зачем это надо? Нехорошо. Надо их как-то отбросить. Но отбросить надо как? Их же руками, внутренними. И вот здесь было сформулировано то предложение, которому Нобели и последовали: “Место вам, Нобелям, на глобальном рынке будет, но за это надо заплатить. Вы должны отбросить, сломать нефтяную промышленность России”. Каким образом? Революционное движение. Теперь мы окунаемся в революционные будни Закавказья. Я замечу, что 1905 год, это понятно, год первой русской революции, как мы знаем. Но закавказское революционное движение, оно отличалось от общероссийского. Это очень важно, я этот вопрос изучал. Именно в свете этих нефтяных проблем. Во-первых, оно началось раньше, чем движение в России. То есть, по своему сценарию. И, в общем-то, по документам вырисовывается такая вещь, и многие потом это писали в те годы, после 1905 года, записки в правительство о том, как они оценивают то, что произошло. Источник этого революционного движения был не департамент полиции, это не “зубатовщина”, что самое главное. Потому, что “зубатовщина” в эти году в Москве расцветала. Ну, и в Питере тоже можно “гапоновское” подтянуть под это. То здесь это не подтягивалось. Там это движение разогревали люди, я смотрел по архивам, о которых департамент полиции не имел никакого понятия, это не агенты. Кто это? Том целый существует дел в архиве, когда выясняли кто эти люди, откуда. Там справки какие-то, потом они подшивались. То есть, понятно, что не департамент полиции начинал эти беспорядки. Беспорядки эти разогревались, конечно, на деньги Нобелей и Ротшильдов. Смысл какой? Нужно было поднять волну возмущения, выдвинуть национальный вопрос, а он там остро в Закавказье всегда стоял. Эта резня армяно-азербайджанская. Они очень аккуратно это разыграли, и смысл был в чем? Прошли погромы по всему нефтяному району под революционными требованиями. Заметили, что погромы были какие-то странные. Громили в основном всех других, но только не Нобелей с Ротшильдами. Их вышки пострадали минимально. А там по армянским, по азербайджанским, как трактором проехались. В результате, после этого погрома, а он не один там был, это было в течение нескольких месяцев, отрасль встала. И добыча нефти не могла поддерживаться на том уровне. О том, чтобы ее наращивать речи не шло. Вся отрасль, как просто по ней трактором проехались. Казалось все. А в чем здесь секрет для Нобелей? Все пострадали, а они с Ротшильдами внутри, помимо этих глобальных игр, в которые Нобели включились, они разыграли ситуацию – полностью монополизировали и разделили между собой нефтяной рынок. Сговор на этой волне обвала, он проявился во всей своей красе. " Много общего со Сталиным ? А вообще место "чудесное" !!!
  9. Это целенаправленная деятельность. И "методология" её была публично высказана. Поэтому нет обвинений в ошибках, которые действительно могут быть у каждого. Егор его пригласил. Далее варианты - либо признаваться в том, что пригласил "фрика", либо защищать его. Выше камрад привёл другой ролик. Хотелось бы чтобы Егор и его защитил.
  10. Пыжиков утверждает что была договорённость об "убийстве отечественной нефтепромышленности" - сговор Нобилей и Ротшильдов. И как тут понимать засилье промышленников и взвинчивание цен ? Причём всей "тёплой компании" промышленников. Отрицается не факт борьбы, а строгое разнесение групп на "наших" и "не наших", хотя они то конкурировали, то совместно взвинчивали цены. А государство потакало "общественной инициативе" вообще, а не участвовало в борьбе групп между собой как это излагалось. Дескать государство хотело поддержать "отечественные группы", против "иностранного капитала". И капитал этот государством вполне привлекался. Пыжиков утверждал что буржуазии было наплевать какие там революционеры. И это була не отдельная фраза. И прицепил сюда большевиков в т.ч. Буржуазные партии в качестве февралистов это не "плевать какие партии", а именно партии буржуазных интересов. Что ессно. А не все революционеры скопом. Причём борьба партий, а не партий на содержании буржуазии как было сказано. Как быть с тем, что когда им было выгодно, они противились "прогрессу" ?
  11. 1. Визит Роберта Нобиля был связан с разведкой ореха для винтовочных лож. Результатом была его инициатива в нефтяном "бизнесе", сначала воспринимаемая скептически Людвигом. (проверяется по дате визита и соотнесению сроков р-я войны, переписки братьев). Зачем Нобилям был нужен орех и ложи, если они не занимались военными поставками ? 2. К п. 1. 3. Учитываем откупную систему, наличие других промышленников и, в частности, то что писал Менделеев по этому поводу. Присоединяем то, что нефтепровод был "внутреннего" применения длиной 8 км, что с этим связано и строительство Шуховым других нефтепроводов у других. 7. Смотрим статистику и соотносим с датами. 8. Смотрим стачечное движение в РИ и соотносим по датам с Баку. В частности в Ростове. 9. Смотрим историю большевисткой борьбы в Баку, их листовки и занимаемую позицию + конфликт с провокаторами. Например, в ПСС Сталина. Смотрим историю с 50.000 и какую реакцию это вызвало. 10. Смотрим постановку данных вопросов, в частности, в ГД. И значительно позже - в 1917. Там о засилье промышленников и взвинчивании цен. Так что список вполне себе.
  12. 1. Развитие нефтяной промышленности носило объективный характер. Отмена откупной системы, обладание после войны портом, общий подъём промышленности и спроса и проч. Нобили были лишь "одни из". А не развивали нефтяную промышленность как некий "локомотив". Сюда же прогрессивность одних групп, как неких радетелей "русской нефтяной промышленности", а не объективный ход развития промышленности в РИ. 2. Борьба за куски в рамках капитализма естественна. Это не борьба одних "за Россию", а других "против". "Бизнес - ничего личного". Сюда же деление на "наших" и "не наших" капиталистов. На тех кого надо поддерживать, а кого нет. Кто "друг", а кто "враг". Сюда же заговоры "не наших", вместо борьбы разных групп. 3. Теория заговоров с позиции "нашей" и "не нашей промышленности" с предположением "наших" и "не наших" банков. Без учёта общей экономической ситуации в РИ - то же "привлечение кредитов". И политика правительства на привлечение. подменяемая желанием защиты "отечественной промышленности". 4. Революционное движение не как классовая борьба и её обострение, а как заговоры разных групп. Без разбора интересов разных групп в данный момент, а с позиций "наших интересов вообще" и враждебных им. Левые партии в куче как некие проплаченные "шпионы", без связи их с условиями в обществе, развитием капитализма и проч. Проплаченность революционеров вообще без разбора их политических платформ и подтягивание к ним большевиков. 5. Действия купеческих групп как носителей некоей "старой веры", а не исходя из экономических интересов. Подтягивание идеологии в отрыве от бытия. На вскидку... То есть изложенная Пыжиковым в одном из роликов позиция - не надо спорить с фактами, надо менять трактовки белое-на чёрное и наоборот. Хотя и с фактами не очень. И пропускаются неудобные, противоречащие трактовке. Не объяснение фактов теорией, а построение теории и подбор фактов. Причём из-за такого подхода не получится уследить за всем и одни факты в рамках теории будут противоречить другим. Тогда придётся вилять или представлять некоторые как ошибку или несущественную мелочь. Пример. Отсталость нефтяной промышленности и неспособных местных. Приводится факт собрания и упоминания о том, "что им объяснять всё равно не понимает". При этом не учитывается откупная система, наличие многочисленных местных перевозчиков, владение капиталом и проч. Не учитывается саботирование Нобилями иных проектов, когда это было против их интересов. Умалчивается о фактах диверсий против первого нефтепровода. А также что следующий был построен очень скоро и не Нобилями. И т.д.
  13. 1. Не признано конечно ! Просто имелось ввиду иное, а у тебя мелочные придирки. А потом демонстрация некоторой твоей неаккуратности с фото - неважно что аналогичные есть и для Баку. Главное показать что твоё - бельгийское. Впечатление есть, а что в Баку такие же фото и ты это упоминал уже неважно. 2. И не только здесь. Хотя факты применяются "массой" но без соотнесения. Совсем неудобное - выбивание долгов выбрасывается. Некоторое перфразируется для того, чтобы у тебя были мелкие придирки, причём уже по всему ролику и т.д. Приводимые факты не учитываются с противоположной позиции. Как та же откупная система. Отбрасываются другие заводчики, у которых через год свой нефтепровод. А учитывается лишь "первенец". Ответ предполагаю примерно такой: Да, завод в 1862 году был и мы это указали, но речь была о крупном капитале, а он был только с р-т войны. Это мелкие придирки, которые по всему ролику. Так что у тебя будут искаться все "соломинки", выпячиваться и прятаться "брёвна". Вот на что следует обратить внимание. Борис действительно ошибся, например, с некоторыми фотографиями. Но Пыжиков от этого врать не перестал. Ошибка и враньё они про разное. А создающееся впечатление что "не соврал, а ошибаетесь" нужно иметь ввиду, ИМХО. Некоторая небрежность,на которой сыграют, выпятят "для впечатлений" и обобщат на всё.
  14. Я тоже считаю ошибочным. И даже вредным. Где можно послушать выступления Лисициной ? (вопрос риторический) Этой площадки не было без выдвижения ? Выдвижение дало дополнительные площадки ? Это не говоря о том, что публикации на сайте самой партии с интервью кандидата крайне слабы и с натяжкой попадают под агитацию: училась, родилась, с детства идеалы и проч. А вот с учётом условий отрицательные последствия очевидны. Это и незрелость масс и подписи "по вере" - разочарование и пр., расходование больших ресурсов "в гудок". Я приводил ссылку на ролик, где рабочий высказывает разные мнения. По Лисициной - в десятку. Выборы как весеннее обострение. Роман Навроцкий - YouTube "Выборы как весеннее обострение. Роман Навроцкий" с 9:40 до 11:20, но интересно и далее. То есть нет чёткого за или против бойкота. Нужно учитывать условия и то что это даст. Тут это ничего не даёт, лишь компрометирует. А реализовано через задницу. Где сейчас Лисицина ? Появится на следующих выборах ? Почему программу к выборам разрабатывали в спешке ? У партии нет позиции ? Как тот же рабочий должен относиться к подобным телодвижениям ? Это я не привожу законов, регламентирующих условия предоставления времени, денежные фонды и их контроль и многое прочее под чем придётся "подписываться" при участии в клоунаде. Резюмируя - всё решают + и - для того класса, за который выступают. + тут не видно, а - полно. Не явка, а просыпание самосознания людей. На что пропаганда партий, называющимися коммунистическими и должна быть направлена. Власть боролась не за явку как таковую, а за то чтобы люди думали что это что-то решает. За якобы "гражданскую позицию" вместо классовых интересов. Поэтому сама постановка вопроса о % и что там можно "нарисовать" неверна. Да и по твоим роликам это видно. Нелигитимность это как раз действие на основе классовых интересов. Не %, а когда люди не идут и для них власть нелигитимна. Не идут, поскольку понимают что это обман. Нелигитимна - поскольку понимают и не участвуют. Нелигитимность не %, который при неприятных результатах можно "рисовать" (как с Ельциным"), а как противопоставление "гражданской позиции" осознанному классовому интересу. Власти важно сознание в обществе. Массовая "гражданская позиция".
  15. Маленький пример по ролику. Вопрос о том, когда "начались" Нобили. У Пыжикова это скзано так: "Семейство занималось военными поставками и первые доходы у них были оттуда. Это началось ещё с русско-турецкой войны". Борис рассказал о деятельности Нобилей с 1837 года. На что получен ответ - Нобили разорялись и преемственности не было. Таким образом те доходы, которые можно отнести к Нобилям надо относить к доходам на войне. Это мелочная придирка Бориса, которая проходит по всему ролику. И далее много правдивых фактов и источников. Что не так ? О "не так" в том, что первое нефтяное предприятие Роберт Нобель организовал в 1872 году и отношение Людвига было скептическое. Ситуация до первого нефтепровода была аналогична другим промышленникам. Причём даже цитированные Егором слова Нобиля относятся к 1876 году, т.е. ДО русско-турецкой войны, на которой "всё началось". Забыт и второй нефтепровод, построенный тем же Шуховым в следующем году. Как и значительно более ранние предложения подобного, в отсутствии для этого условий. В частности, откупная система. С которой развитие отрасли не связывается, а лишь с Нобилями, которые получили конечно преимущество в виде капитала, сделанного на войне. По поводу нефтепровода можно посмотреть у Менделеева, как и опыты с нефтью - значительно более ранние и почему то умалчиваемые. Иное, что откупная система не давала возможности для реализации. Что, кстати, способствовала неуспешности предшественников, якобы не предприимчивых. Приведённые картинки неудачны, но можно найти совершенно подобные. Что и было даже сказано в ролике - до нефтепровода. Ну, разумеется ! И не учтёны факты диверсий против нефтепровода со стороны местных, как подрыв своих доходов и фактор того, что местные их не хотели. Сокращение затрат на транспортировку это удар по местным перевозчикам, а не развитие нефтепромышленности абстрактно. История с долгами переадресуется к ролику Пыжикова. Хотя сам визит был за несколько лет до войны, т.е. якобы "начала доходов" и связан с с целью как раз военных поставок - разведка местного ореха для лож. ДО войны. И закончившейся инициативой Роберта. Про которую, не будь сделано капитала на войне и не будь отменена откупная система, могло быть мало известно. То есть большинство фактов действительно таковы, как изложены в ролике. Только это не все факты и не в контексте. И на фоне неудачного в том плане, что позволяет применять подобные манипуляции материала Бориса. Можно было привести вполне аналогичные фото. Относительно развития промышленности совершенно упускается момент с портом, как результат войны. Не будь порта и история была бы иная. И т.д.