Belomor1978

Пользователи
  • Публикаций

    399
  • Зарегистрирован

  • Посещение

  • Победитель дней

    13

Belomor1978 стал победителем дня 7 октября

Belomor1978 имел наиболее популярный контент!

Репутация

52 Уважаемый

Информация о Belomor1978

  • Звание
    Продвинутый пользователь
  • День рождения

Немного о себе

  • Пол
    Мужчина
  • Возраст
    38
  • О себе
    Не студент уж точно
  • Откуда
  1. Камрады, я делаю для себя разбор "ответа Егора Яковлева Климу Жукову" по "мотивам" ролика с Пыжиковым на Тупичке. Для меня тут есть много важных моментов, которые хотелось бы понять и разобраться. Сомнения в том, будет ли это интересно вам и стоит ли размещать материал на форуме. Предполагаемый формат - целиком "ответ" с вставками-комментариями, ссылками на разные источники, перекрёстные ссылки, сравнения цитируемого с источником на контекст, приведение иных источников etc. Итог - обоснованные выводы. Нужно ли это вам ? Чтобы не захламлять форум - кидайте в личку или в книгу жалоб и предложений форума. Поступлю соответственно. ЗЫ: Разбирается "ответ", но затрагиваемые вопросы шире. "Ответ" скорее "детонатор" и база для разбора.
  2. По диссертации Мединского и ролику Клима Жукова. Разобью на две части, как было сделано в ролике. I. Сама диссертация. Клим говорит о том, что "это вопрос далеко не только к М., а и экспертному совету ВАК, рецензенту, оппоненту и проч.", а сам вопрос сугубо научный и должен решаться в научных кругах. Подчёркивает это и говорит о том, что "это наш участок, коллеги-историки". Справедливое утверждение в том плане, что решать вопрос о дисс. по существу могут те, кто разбирается в соотв. вопросах, обладает знаниями. И крайне спорный в той части, что этот вопрос лишь "коллег-историков", что демонстрируют недавние события: http://www.interfax.ru/russia/581507 "Совет ВАК рекомендовал лишить Мединского ученой степени": "Бабицкий отметил, что решение было принято большинством голосов: 17 - "за", 3 - "против" и одном воздержавшемся." Это решение экспертного совета ВАК, т.е. тех самых "коллег-историков", которые и должны оценивать "научность" диссертации как специалисты. Вот претензии экспертного совета ВАК "простыми словами": http://www.interfax.ru/russia/581566 ""Ъ" рассказал о претензиях совета ВАК к диссертации Мединского": "Эксперты пришли к выводу, что министр не открыл в своей работе ничего нового, руководствовался неверным научным принципом и не обращался к оригиналам источников" + "Члены экспертного совета также раскритиковали научный принцип Мединского: "Взвешивание на весах национальных интересов России создает абсолютный стандарт истинности и достоверности исторического труда". "Это ложное положение, входящее в непримиримое противоречие с принципами научности, объективности и историзма, - заявили историки.". Вместе с тем: Совет ВАК проголосовал за лишение Мединского ученой степени "Совет ВАК проголосовал за лишение Мединского ученой степени": "Один из сооснователей «Диссернета» Кирилл Михайлов отметил, что решение еще должны утвердить президиум ВАК и Министерство образования и науки. Бабицкий относительно дальнейших стадий процесса лишения ученой степени сказал "Медиазоне", что "принятие решения, не соответствующего решению ЭС — это небывалая вещь". «Для Мединского, впрочем, могут организовать, но это будет скандал», — предположил участник «Диссернета»." И итог: http://www.interfax.ru/russia/584116 "Мединский останется доктором исторических наук. Обобщение". Для справки, распоряжение правительства РФ об утверждении ВАК и президиума ВАК - http://static.government.ru/media/files/OPlNTtjmi7i0dY4REluKCcpzd1cqf0FX.pdf Также для справки - http://www.interfax.ru/russia/581589 "Песков не увидел в возможном лишении Мединского ученой степени повода для его отставки" В сухом остатке имеем ситуацию, когда заключение "коллег-историков" не имеет решающего значения. И когда руководитель администрации президента заявляет о том, что данный вопрос не будет иметь значения для "чиновничьего поста". Несмотря на возможное лукавство и борьбу "вокруг и около", вполне очевидно, что вопрос изначально политический - именно утверждённый правительством президиум ВАК решил вопрос о научности, а вовсе не "коллеги-историки" в лице экспертного совета при ВАК. Сам ход "разбирательств" говорит о том, что тезис о сугубой научности данного вопроса ложен. Кто теперь должен "задавать вопросы", когда было наглядно продемонстрировано, что "наш участок" вовсе не наш (коллег-историков) ? II. Личность М. Критиковать человека за то, что он допустил ошибки как учёный применительно к занимаемому им посту действительно было бы нехорошо. Выставлять недостатки как историка как аргумент против его министерской работы - "по меньшей мере подло. Подло и недостойно с исторической точки зрения". "Историческую точку зрения" высказала экспертная комиссия ВАК. Те самые "коллеги-историки". Как отнеслись к этой точке зрения было видно. Т.е. сама постановка вопроса неверна. И вполне допустимо выносить подобное на люди - поскольку проблема изначально не являлась лишь научной. Разделение на М.-чиновника и М.-историка некорректно, поскольку это две стороны одного человека. И "грехи" М.-историка точно также характеризуют его личность как и деятельность на чиновничьем посту. Вопрос вообще в наличии тут "исторической точки зрения" применительно к М.-историку. "Коллеги-историки" критикуют его за "отсутствие историзма". А их коллегиальные решения игнорируются. Окончательное решение не за ними. Разве после этого можно говорить о "сугубо научном вопросе" ? "Коллег-историков" прокатили. "Сугубо научный вопрос" решён без учёта мнений "коллег-историков". Вместе с тем, ситуация напоминает высказывание Плеханова о "количестве палочек". Но стоит ли защищать носителя определённого их количества ? И не демонстрировать/раскрывать "самодержавие" на его примере ? Говорить что "царь-освободитель" лучше предыдущего "самодержавия" не отменяет. Да и много сомнительного в "лучшем". А само "лучшее" зависит от изменений в стране в целом. Напр., "патриотическое воспитание" может вести к некоторым положительным моментам, не отменяя отрицательные. Общий посыл о системном характере проблемы. Не как проблемы одного М., вполне верен. Но при борьбе с "самодержавием" странно обелять одного из "саш".
  3. Так ответы есть (по крайней мере на большинство). Они в основном использовались как "философские".
  4. Ляп. Не мелкой буржуазии, а мелкобуржуазной прослойки. Это видно из контекста (Ленин об их непостоянстве). Следствие "полёта мысли" в направлении "каждый мечтает стать хозяйчиком", т.е. особенностей сознания этой прослойки, её непостоянства. Постановка вопроса некорректна. Классовое деление - всего лишь деление по какому либо признаку/признакам. В марксизме взят критерий, определяющий объективные экономические интересы. Как базовый. Отсюда выводится пролетариат как прогрессивный класс. Исходя из его объективных экономических интересов. А не просто как "хороший" класс. Интеллигенция определяется по иному признаку - преимущественному виду труда (как пример). И хотя большинство интеллигенции является (на сегодняшний день) пролетариями, их отнесение к ним определяется не тем, каким трудом они занимаются, а тем что они - наёмный труд. Надо учитывать и развитие ОЭФ. Капитализма в том числе. На начальном этапе классы были малы, а "родимые пятна велики". Соотв. велики "прослойки". С развитием всё резче проявляется деление на два класса. И прослойки тоже "тают". Пример. Животные гермафродиты, меняющие пол. Если их конкретное поведение определяется полом, то важно их деление по отнесению к мужским или женским особям. Исходя из объективной цели - изучение поведения, выбрана классификация. Но тут можно находить многие "сложности" - раз пол меняется, всегда можно найти промежуточное состояние. Причём размер "прослойки" тоже может зависеть от разных условий. Или ввести иной критерий - цвет. Окажется, что есть "красные" и "белые", причём и те и другие могут быть и самцами и самками. Хотя самцов больше "красных", а самок "белых". И возможны даже какие-либо зависимости цвета и пола. Другое дело, что не цвет а пол будет определяющим. Хотя можно классифицировать "цветных" по критерию пола. Определяющий - пол. Хотя есть и цвета и переходное состояние. А условия таковы, что всё более переходные формы определяются в два пола. Всё чётче. Это не лазейка. А всегда используемый способ манипуляции. Как пример - "средний класс". Подменяем критерии и получаем иное. Делим не по "полу", а "цвету". Развивать науку это правильно. Только вот когда есть ответы на эти вопросы, будет неверно утверждать что их нет и предлагать что-то своё. А часто случается что это происходит ещё и из-за непонимания. Как пример - якобы Маркс разрабатывал лишь "металлические" деньги, а сейчас они "биты" и поэтому ситуация другая. Маркс прямо писал о возможности существования денег как символов. Более того, у него приход к деньгам-символам закономерен. Другой вопрос, что свои построения он строит на примере своего времени и деньгах своего времени. Но тут нет противоречия. Показывать изменения и/или специфику по мере "символизации" денег - одно. Строить теории без понимания того, что Маркс имел ввиду, или что-то "опровергая" - иное. В таком случае сложно воспринимать это как развитие, ИМХО. И такого "марксизма" хватает. Понять, подвергнуть критике, принять или опровергнуть и идти дальше - вот развитие. Не поняв, приписать иное, разоблачать из-за непонимания и строить "теории" - иное. Одновременно не стоит строить и "догмат веры". Опыт строительства в СССР может привнести много нового. Есть у Маркса много "в общем виде", свою работу он не закончил. Есть простор для развития.
  5. Видимо, так. Продолжения обещанного ролика о репрессиях - "Разведопрос: Егор Яковлев про репрессии в СССР" - Разведопрос: Егор Яковлев про репрессии в СССР - Tynu40k Goblina я не нашёл. Может есть ? Очень поучительны комментарии к этому ролику (рекомендую). Видна позиция Бориса и его вопросы, оставшиеся без ответа. Интересны замечания других камрадов, в том числе Щербины307, которого хотелось бы видеть на форуме. Я не знал о том, что приглашение Пыжикова имеет такую предисторию. Многих вопросов не было бы. В том числе по "стилю общения" Бориса, которого в ролике "нобилей" обвиняли в хамстве. Начиналось всё вежливо. Дело не в вере, авторитете или даже взглядах. Дело в фактическом обосновании, прочтении документов, логике и добросовестности. Желающим разобраться лучше прочитать, сопоставить и делать собственные выводы, не опираясь на авторитет того или другого. Пыжиков тут сфотографировался с Фурсовым с подписью "идём общим курсом" (в ВК). Вопрос в желающих таким курсом идти.
  6. Впечатляет: "Если говорить об ответственности человека за собственное здоровье, то способов ее повысить пока немного, считает директор НИФИ Минфина Владимир Назаров, к примеру, можно привязать взнос к диспансеризации – если человек ее не проходит, то платит, хотя это и потребует больших административных усилий. Если же речь о софинансировании более длинного перечня услуг, то здесь есть два препятствия, продолжает он, первое из которых – статья в Конституции." Хотя почему Конституция - препятствие ? Например её ст. 41: Или почему препятствием должен быть УКАЗ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации" - О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, Указ Президента РФ от 31 декабря 2015 года №683 Ведь предыдущая "стратегия до 2020 г." была (в 2015 г.) отменена. В новой варианте раздел о здравохранении выглядит так: "Конституция" и "указ о национальной безопасности" это ведь тоже "два препятствия". Это "кровавый режим" не гарантировал соблюдение Конституции, объявляя её рабочим инструментом. А у нас, в отличии, всё гарантировано ! И даже есть "возрождение традиций милосердия" на основе "перехода на страховые принципы" и "широкое внедрение инструментов государственно-частного партнерства в сфере охраны здоровья граждан". Так что гарантом всякого как и источником власти может быть только многонациональный народ. (Гарантия - (от франц. garantie - обеспечение).
  7. Тут важен момент: ошибка или преднамеренное враньё и подмены. И методология вообще. Возможно вредное декларируемое заблуждение. Но и оно не так вредно. Кем человек себя называет или считает - вторично. Если постараться, можно находить ошибки или оговорки у Бориса. Но мне неизвестны случаи вранья или подмен. У Пыжикова не ошибки или оговорки. Ставить знак = нельзя. Ошибки можно простить. С добросовестными заблуждениями поспорить. С подлогами и враньём нет. Приравнивание возможных ошибок Бориса с подлогами и враньём под вывеской ошибок для него оскорбительно. Вот пример с форума. Если человек ошибся с цитатой - это плохо, ошибочно. А если он подменил цитату и выяснилось, что человек говорил противоположное, то он уже лжец (умысел). Коммунистом быть тут необязательно. Убеждения тоже могут быть разными. Главное в научной чистоплотности. Яркий пример - новая хронология. Претензия к Пыжикаву в том, что он занимается подменами и манипуляциями, а вовсе не ошибается. И пригласить его это то же что пригласить на лекцию по истории Фоменко. Другие оттенки - та же суть. Вот зачем это было сделано и был вопрос. Ведь многие доверятся "авторитету". Совершенно неуместно сравнение с Пучковым. Он не специалист, приглашающий специалиста на лекцию. Его задача - "раскрыть" мнение приглашённого. Историк же приглашая историка осветить тему, если не хочет компрометировать себя, не должен приглашать повара по приготовлению лапши. Если мнение приглашённого отличное - это одно. Если он врёт и занимается подлогами - совершенно другое. Как пример - Ю.Жуков. Борис и Клим говорили что не согласны с его выводами. Однако считают его историком с заслугами. Если Егор написал "Нет у них такого. Нормальные люди", очень интересен будет разбор Клима по близкой ему теме. Например, по КР и т.-м. нашествию Пыжиков "зажигает" вовсю. Егор поинтересовался кого приглашает ? Готов назвать коллегой гостя ? Не смутит "соседство" ?
  8. По поводу союзов и ПМВ. Между Францией и РИ был подписан военный союзный договор. Открытый. Между Англией и Россией - соглашение о разделе сфер влияния. Между Англией и Францией - так же соглашение о разделе сфер влияния.(с секретными протоколами). Последнее с самого начала называлось Антанта, т.е. согласие. И в самом этом слове большой смысл. Позднейшая Антанта как военный союз это ребёнок, родившейся из этих двух договоров. Сохранивший фамилию. Все войны проистекают из накопившихся противоречий, т.е. это способ их разрешения в свою пользу. "Согласия" это как раз договорённости о разрешении таких противоречий между Англией-Францией и Англией-Россией. При наличии оборонительного официального договора между Францией и Россией. Казалось бы военного союза между РИ и Англией или Францией и Англией нет. Но есть Антанта, т.е. стороны договорились. Соответственно многие противоречия решены в секретном порядке. Что могла ожидать Германия ? Что эти противоречия ещё есть и на их улаживание потребуется время. Воевать они будут, но пока будут утрясать куски пирога потеряют время. Англия не обязана была вступать в войну, но решив противоречия с Францией и РИ, могла не терять время и вступать в войну сразу. Как всегда против сильнейшего на континенте. Таким образом не военные по форме договоры согласия (утрясания противоречий) развязывают Англии руки для немедленного вступления в войну. За свои интересы, которые логичным образом против сильнейшего на континенте, т.е. Германии. При этом у Германии план Шлиффена, т.е. план основанный на скорости (блицкриг). И происходит то, чего они не могли ожидать - требование Англии о нейтралитете Бельгии. Чего Германия ожидать не могла. Упрощённо. Зреет война. Куча противоречий. Германия планирует блицкриг и оценивает силы Франция+РИ. Ясное дело Англия будет искать выгоды и поучаствует. Но у неё противоречия с другими участниками и пока они будут решаться можно будет "кавалерийским наскоком" выиграть войну. А оказалось что противоречия во многом разрешены и у Англии развязаны руки. Причём они готовы "рвать куски сразу". Разумеется, против опаснейшего для себя. И держат свои "развязанные руки" "за спиной", чтобы "прибить" сильнейшего конкурента - Германию. Разве не об этом говорил Борис. Возможно упрощая и оговариваясь союз-Антанта. Но смысл вполне ясен. И то, что Клим назвал предположением Бориса вполне объясняется фактами: 1. Почему "согласие" было секретным ? 2. Почему Германия вступила в войну, если при немедленном участии Англии "у ней проблемы" ? 3. Почему возможны оговорки о союзе при "лишь согласиях" (Антанте) ? Т.е. почему секретные соглашения о разделах сфер влияния превращаются в военный союз де-факто. Что не так у Бориса, если не придираться к употреблению слова "союз" де-юре, когда де-факто Антанта таковой являлась по сути ? А секретность не в том, что Англия обязалась вступить в войну на стороне кого-либо. А в том, что противоречия "утрясены" и у неё уже развязаны руки. И развязаны они могут быть лишь против Германии. В таком ракурсе вполне допустимы как мнения отдельных политиков о том, что вступать сразу не нужно. Борьба мнений и проч. Но военная доктрина Германии - быстрая война (да не только Г.), развязанные руки определяют тут действия и кто победит в таких "дискуссиях". Где возможные ошибки ? Чем плохо упрощение в свете основного внимания военному аспекту ? Чем неверно предположение о сроках войны ? Т.е. если Германия считала противостоящие силы иначе, то логично что было бы иное планирование действий и проч. Не отрицание войны вообще, а сроков/задач и подобного. Есть текст - можно сверяться. Я понял Бориса так, как описал. Насчёт действий 1913 года и моментах, ещё более усугубляющих положение буду интересоваться - не в курсе. По любому, это может быть лишь дополнительной "гирей на этих весах".
  9. Полезная статья и ресурс в целом: ????????? ?????? ???????????? — ???????????? ????????? Имеется видимо азиатский способ производства. Совсем упрощённо это государственное рабовладение или государственный феодализм. Когда владельцы коллективные. Выделение данной формации встречается в ранних работах Маркса и потом всё более пропадает. Скорее это специфика, а не полноценная ОЭФ. Так же, как государственный капитализм - всё равно капитализм. Маркс разрабатывал теорию многие годы и это скорее ранний этап. По этому поводу ломалось много копий. Выскажу свою т.з.- это государственная форма формации, без самостоятельной сути (наполнения). Которую потом догматически использовали - раз у Маркса есть, то и надо. Пример - Египет. Всё принадлежит фараону и чиновникам. Основа при этом рабовладельческая. "Азиатчина" - лишь специфика, заключающаяся в том, что собственник коллективный. Не отдельные владельцы, а государство. Т.е., по большому счёту, такого способа производства нет. Есть специфика формы. А основа - либо рабовладение, либо феодализм. Слово "азиатский" от отличия ситуации в Европе, где были отдельные, "неколлективные" рабовладельцы или феодалы. Посему восточные деспотии, например, будут "азиатским способом производства", но по сути рабовладельческими или феодальными. Лишь со спецификой формы.
  10. Добавлю для интересующихся источники по семье Нобилей в РИ: http://www.eanw.info/nobel/10ndsf.pdf - 10-й том (всего аж 18-ть) "Документы жизни и деятельности семьи Нобель" Многотомное издание под ред. профессора А.И. Мелуа стр 20-43 " В.И. Рябой. Фотообзор средств транспортировки нефтепродуктов". Можно воочию наблюдать нобелевские "нефтевозки" как с лошадиной, так и с человече-собачей тягловой силой. И вообще уровень технологий. стр. 436-467 "Нефтяная монополия Т-ва Бр. Нобель в России (Петроград, 1917 г.).". Много подробностей о нефтяных промышленниках. Важное - вполне координированные действия "Путилов+Нобель", т.е. сговоры, взвинчивание цен, разборы в ГД, лоббирование и подобное. Несмотря на название, выделяющее "главного виновника", речь скорее о картельных сговорах и их механизмах в нефтяной промышленности РИ вообще. И все там прекрасно умели договариваться. Приведены данные по ценам и прибылям. Положении в отрасли. Добавление по истории Нобелей. Борис и Клим в комментариях на Тупичке писали о производстве мин, ореховых ложах. Комплексно же семейство Нобилей вполне интернационально и ничем не отличается в этом плане от "русских путешественников", т.е. помещиков, проживающих за границей. Да, подданство Нобель получил в 1889 г., но проживали они в РИ аж с 1838 г. И бизнесок имели различный. В упомянутом сборнике Нобели фигурируют как "наше всё" и русские промышленники. А о семействе в РИ есть отдельная монография - т.12 "Три поколения династии Нобель в России: аннотированный библиографический указатель работ на русском языке (1844–2013) о членах семьи Нобель и их промышленных предприятиях. Сост.: C.Б. Середа, Е.Л. Поляков" Особенно важна "борьба правительства" в издании аж 1917 г. против Нобилей. Борьба против нефтяного кризиса, относимого к 1912 г. Ситуация совершенно подобна частным оружейным заводам в продолжении ПМВ. Или борьбой против "естественных монополий" дня сегодняшнего. Сочинение 1917 г. лишь мотивирование того, что необходимо что-то делать. В отличии от национализации военных заводов тут дело не пошло дальше обсуждения (на 17-й год !) в условиях военного времени (!).
  11. Всегда пожалуйста. Самообразованный я.
  12. Разберу лишь маленький кусочек ролика, наиболее показательный. Кусочек примерно с 19:42 по 24:19. Около 5 минут. Тут самый "сок". Текста нет, поэтом сжато своими словами. По ролику можно проверить. "Было принято решение в правительстве после 1910 г. ...1911 г., что так оставлять нельзя, т.е. фактически отрасль находится под контролем совершенно других людей и мы не развиваем капитализм. Потому что они это всё развивают исходя из своих прагматических предпочтений. Это не капитализм. Мы затрудняемся сказать что это такое. Но ясность другая была - надо сломать... И тут начинается сюжет...Борьба российского правительства против товарищества Нобелей. Решили скупить контрольный пакет. Создали пул банков (Русско-азиатский, Петербургский международный). И с этого началась борьба..." Это важно в свете комментария Егора Яковлева, который я выношу под спойлер: А теперь те "детали", которые позволяют перевернуть всё с ног на голову. И которые могут быть не замечены. Так называемый "пул банков" это кто ? И в пользу кого должен перейти контроль над отраслью из рук "совершенно других людей" ? Кто буду нашими, посконными и проч. людьми ? Вот ссылки для ориентировки из богомерзкой вики по поминаемым русско-азиатскому и петербургскому международному банкам: Русско-Азиатский банк — Википедия + Санкт-Петербургский международный коммерческий банк — Википедия Богомерзкие данные можно проверять по источникам, чего я для краткости приводить не буду. Ключевое - кем контролировались банки и чей капитал представляли. Лишь выдержки: " Банк был связан с крупнейшими банкирскими домами в Париже, Берлине и Нью-Йорке; особенный интерес для банка представляли инвестиции в тяжёлую промышленность, железнодорожный бизнес и в зарубежные предприятия. " + "Образован в 1910 году путём слияния находящихся под контролем французских акционеров Русско-Китайского и Северного банков.". И в таком духе. Смотрите сами. Логично ли ставить знак "=" между правительством и данными банками ? Ведь в они представляют тот же самый иностранный капитал. Путилов, например, лишь управляющий. Хотя в стиле "пасконности" и "наших хороших" использовать его фамилию удобно. Далее интересно восприятие капитализма как этакой "благостной" формации свободной конкуренции. Хотя наша история, включая нефтяной промышленности пестрит обратными примерами. Вот неплохая статья об иностранном капитале в нефтяной промышленности РИ: http://www.hist.msu.ru/Labs/Ecohist/OB10/STAT/Kostornichenko.html - В.Н. Косторниченко "Иностранный капитал в нефтяной промышленности дореволюционной России:к разработке периодизации процесса". Там желающие найдёт материалы по монополизации нефтяного рынка и ссылки. Более того, там же указывается, что Нобели имели свои "рычаги" в правительстве. Т.е. обычная ситуация - борьба различных кланов за "плюшки". Причём все стороны представляли преимущественно иностранный капитал. Что логично, учитывая развитие капитализма в РИ. И в правительстве были представлены многие группы, между которыми происходила борьба. Самостоятельной силой правительство не являлось, вполне следуя формулировке - "государство - инструмент насилия в руках правящего класса". Крупная буржуазия, сильно завязанная на иностранный капитал, это как раз набравший силу класс февралистов. Радующиеся после Февраля "гучковы" вполне естественны после буржуазной революции. Как естественны были бы победившие Нобели, Путиловы и далее по буржуазному списку. Победил класс. Буржуазии. По поводу роли в демонстрациях рабочих и участию в революционном движении. Какое революционное движение имеется ввиду ? Если иметь ввиду буржуазную революцию, то логично буржуазия самый что ни на есть революционный класс. Их желание буржуазной республики вполне естественно. Только к чему мешать в кучу всех революционеров и, особенно движущую силу - массы. На стачки люди выходили вовсе не за буржуазную революцию, а требуя вполне определённое. То, что возглавлять их могли "гапоны" или СДки не меняет характера движения. Хотя подобные лидеры могли быть для своего времени вполне революционными и реакционными после. Не стоит мешать различные партии в одну кучу и в разных условиях. И цеплять к этому "лёгким движением" большевиков и Ленина. Кроме того, не стоит забывать "не можешь победить - возглавь". "Подкупальщики" не являлись причиной рабочего движения. Максимум они могли направлять его в выгодную сторону. И тут не стоит заниматься подменами причин и следствий. Всегда полезно смотреть на современность для понимания роли и интересов того или иного. Взять современную "нефтянку". Посмотрим на внутренние цены на бензин. Почему "тогда" должно было быть иначе ? Почему Путилов, став руководителем "газпрома" действовал бы отлично ? (более того, кто в рамках системы ему это дал сделать). Поэтому ряд вопросов ("философских"): 1. Почему правительство, выбивая из под контроля "сов. других людей" нефт. промышленность де-факто пыталось передать этот контроль в иные иностранные руки ? 2. Почему соглашаясь с ситуацией раздела международных рынков, т.е. с империализмом, монополизация и "прибирание" конкурентов в нефт. пром. РИ представляется "не капитализмом" ? И не естественной стадией его развития ? 3. Куда должен был развиваться капитализм, если в немонополистическую стадию ? 4. В связи с промышленной отсталостью РИ какой мог быть превалирующий капитал, как не иностранный ? И как понимать деятельность правительства по его привлечению ? В том числе в нефтяную отрасль ? (см. статью) 5. Почему желание Нобилей выйти на "международный" уровень привело к тому, что "международную" долю пирога взяли не они, а они довольствовались больше внутренним рынком ? 6. Не связано ли желание взвинтить цены на внутреннем рынке РИ с желанием получения прибыли и в условиях когда развившаяся "нефтянка" в условиях иного пром. развития перестала пускать их на иные рынки ? И в этом же стагнация добычи ? 7. Не в этом причина стагнации, что внешние рынки отобрали, а для внутреннее развитие не соответствовало "мощностям". И в этих условиях выгоднее взвинчивать внутренние цены ? (то есть "добирать" внутри внешние "потери").
  13. Скорее не обзор, а разбор. Могу разобрать основное, но это будет портянка. Вкратце о методологии можно судить по ролику, ссылку на кот. дали в комментах на Тупичке - №8 "Вот здесь товарищ Пыжиков несёт откровенную ахинею https://youtu.be/HrTuWzqgQQs Претендует на почетную премию ВРАЛ". То, о чём рассказывает Пыжиков, во многом применимо к нему самому - не спорить о "глобальном", но менять + на минусы и обратно в деталях, изменяя смысл. В ролике это смешивание интересов промышленников и их групп государственными интересами. Видение капитализма как "доимпериализма", т.е. лишь как стадии конкуренции с отметанием естественного перерастания в империалистическую стадию. Смешивание государственных и народных интересов. Применение к бизнесу общегосударственных интересов вместо единственного - получения прибыли. Соотв. постоянные подмены. Проигрыш Путилова в конкурентной борьбе выставляется как "поражение государственности". Совершенно не учитывается международное положение и развитие нефтяной промышленности в мире, имеющее сильное влияние. Доли в рынке различных группах и их борьба. Прямые глупости, когда "борьба" Нобеля приводит к падению производства на его предприятиях, что заставляет думать о нём как об идиоте. Т.е. чисто идеологическая поделка, прямо противоречащая вводным - судить о происходящем на основе фактов. Факты - развитие нефт. промышленности в мире. "Вес" российского сектора. Международные договоры по переделу. Наращивание добычи в других странах и падение российской доли. Свойство капитала к "приведению" к средней прибыли. Смешивание буржуазной и социалистической революций и выбрасывание "за борт" истинных движущих сил революций. Полное игнорирование положения бакинских рабочих - 14-16 часовой рабочий день и их "з/п" как причинах беспорядков. Вот лишь один пример - новый источник - письмо Путилова "о капитуляции". Имеем лишь обычные разборки различных групп. Но подводится под это "капитуляция государства". Борьба за "доли малые" как через банки, так и иными способами подводится как борьба государственности против "плохого бизнеса". А плохой бизнес - исключительно "еврейский, американский, германский" (нужное подчеркнуть). Или пример развития нефт. промышленности с "лекциями" о том, как надо и "понимании". Хотя понимание вполне просто - инвестиции в бизнес. И движение бизнеса в русле получения прибыли. Если прибыльно строить предприятие - его построят, если выгодно - закроют. Нет у бизнеса интереса строить предприятия. Это лишь способ получения прибыли. Пример - современный экспорт нефти и слабая переработка внутри страны. Даже примеры из современности противоречат таким положениям (да и положения такие именно в интересах современных "патриотических", "пасконных" и проч. бизнесменов). "Газпром - народное достояние", одним словом. Вместе с злыми деньгами. покупающими революции. И "патриотическим" бизнесом, который только спит и видит - как бы государственные интересы поотстаивать, "положив" на прибыль. Деление капитала на "хороший" и "плохой". Отождествление государственных интересов (весьма мутных) с народными. Жму руку. Климу, как участнику "учёных против мифом" должно быть хорошо известно как гадят в мозг гражданам. И что разбирать все "80 томов фоменко" - нереально. Крупицы здравого, которые можно вылавливать из самых больших куч не оправдывают сами кучи. Клим сам говорил что сначала видел в Задорнове "забавное постмодернисткое безумие". Потом приходилось это безумие разбирать. А последствия не ликвидированы и живут далее. Гиперболизируя, возьмём собирательных образ - "фоменко". Стоит ли давать таким площадки и возможность загаживать мозги. Не разумнее ли от подобного дистанцироваться ? Многие ли смогли смогли разглядеть "фоменко" и стоит ли давать им массово раскрываться ? Как наличие "фоменко" в историческом проекте будет влиять на отношение к самому проекту ? Плюрализм мнений и его плоды вполне очевидны. Именно поэтому я разбирал Спицина и Пыжикова, что некоторыми воспринималось как некрасивое действие. Они общественно опасны как загаживающие мозги гражданам. Разбор преследовал лишь раскрытие этого, общественно важного. Фоменко, Стариков, Пыжиков и проч. неинтересны в личном плане. Важна их вредная деятельность. Которую можно показать, в том числе, на примерах из личной биографии. Подобно тому, как человек заявляет о том, что он "за народные интересы", проводя реформы образования или создавая "исторические полотна".
  14. Постарался разобраться с данным случаем как с точки зрения здравого смысле, так и существующего законодательства и действий "внутренних органов". О ситуации судил по статьям: 1. https://ribalych.ru/2017/09/24/vladimir-masyuk/ Важное дополнение - недостающая страница заключения - Страсти по мушкету - ЯПлакалъ 2. «Преступный умысел»: на реконструктора возбудили уголовное дело из-за реплики мушкета XVII века - "«Преступный умысел»: на реконструктора возбудили уголовное дело из-за реплики мушкета XVII века". В этой статье важная ссылка на статью руководителя центра ВИР "Копьё" - Павел Семенов: Историческая реконструкция в России - под угрозой - Общество - Новости "Павел Семенов: Историческая реконструкция в России - под угрозой". Далее выдержки из законов под спойлерами, а отсылки - к приведённым статьям. Первое. Что по факту обнаружено у Масюка ? Я согласен с руководителем ВИР в том, что это реплика. Терминология из ст. 1 "Закона об оружии": Вместе с тем, лицензирование приобретения и проч. попадает под: А что делать с таким оружием, регулируется: А применение "криво", но определяется: Очень содержателен ответ из ВРИО упоминаемому руководителю ВИО - https://vk.com/pal_yelets?w=wall110022582_67343&z=photo110022582_456241394%2Fwall110022582_67343 Несмотря на всё, связанное с данной организацией, ответ вполне разумный. А теперь выводы, мнения, предположения. 1. Для того чтобы избежать подобной ситуации, нужна была бумажка "о соответствии". Т.е. что это реплика мушкета и проч. Это была бы именно та бумажка, о которой писал Клим и о которой "вопрошает" руководитель ВИО. Данное требование вполне разумно. В противном случае задержание и выяснения вполне естественны. Где будет в противном случае грань между "атрибутом" и "самопалом" (в багажнике и в ночном городе) ? 2. Обвинение по ст. 222 действительно высосано из пальца и нарушений "у органов" куча. Точно также как совершенно идиотское заключение (см. посл. страницу), по которому мушкет не реплика, т.к. "не представляет художественно ценности" (!!!). Само заключение крайне нелепо и возможно написано под давлением следствия. Придётся теперь делать ту "бумажку" - "о соответствии" и проходить все круги ада. Речи о посадке тут не может идти. Речь о том, что человек во многом нашёл приключения, в том числе по стечению обстоятельств. 3. Теперь беспредел следствия проявляется в нежелании отнести мушкет к категории реплики и гражданскому оружию. В противном случае, ст. 222 улетит "в унитаз". И этого тоже можно было избежать наличием "бумажки". Которую теперь получить будет сложнее, т.к. она развалит дело и возможно давление. И если искать тут козлов, то не среди проводивших задержание, а среди проводящих следствие. Поэтому отчасти соглашусь с Борисом - в части следственных действий и реализации законов (да и формулировок, т.е. "мутности"). И с Климом - в части нахождения приключений на свою задницу. Раздувать дело до "мировых заговоров" и угрозах всему движению тоже не стоит. По крайней мере пока это преждевременно. Ситуация видится так. Полицай для от скуки тормознул ночью машину. Обнаружил "ствол" и устные объяснения. Ему он надо ? Задержал. Следователь нашёл возможность сделать лёгкое дело и влепил эту туфту. И понеслась. Выводы лишь те, что "органы" у нас козлят, а реконструктор не озаботился проблемой получения документа для избежания возможных проблем. 6 лет "проносило" и тут попал. Нарушение разумного требования о "подтверждении соответствия", прописанного в законе "Об оружии" (Клим и здравый смысл) в сочетании с приключениями от "органов", создающих проблемы для "галочки", "статистики" (Борис). Возможны и злоупотребления, учитывая экспертное заключение. С одной стороны - "Наказания без вины не бывает.Ему надо было с женщинами своими разбираться вовремя" (с). С другой - попытки подбросить "кошелёк", причём непричастному именно к краже.
  15. Сообщение старое. Многое могло измениться. Но для понимания и с учётом позднего сообщения: И вполне объясняет. Вот современные наблюдения (спасибо Тупичку) за современной интеллигенцией: Да, вопрос перевода и отношения/понимания переводчиков имеет место. Как и проблема "непереводимости" специфичных для языка слов. Но в данном случае вопрос скорее терминологии, т.е. принципиально неважно какое будет слово (за исключением простоты понимания), если за ним будет стоять понимание. Если заменить слово любым иным, но понимать под ним строго определённое, само слово не столь важно. Хотя соответствие термина, его близость к "общепринятому" применённому в переводе слову и важно для простоты понимания. С этой точки зрения и "прослойка". Тут видится то, что антагонистических класса именно два. Интересы которых принципиальны и антагонистичны. И антагонизм даже не одних средствах производства, а в системе СП-наёмный труд. Именно эта связка, как капиталистический способ производства и определяет классовое деление и классовую борьбу антагонистичных интересов. Прослойка же не имеет строгого классового разграничения. От этого многократно упоминаемое непостоянство мелкой буржуазии у Ленина. Их интересы изменчивы и непостоянны. Единственно, эта прослойка может быть весьма многочисленной из-за слабого развития капитализма. В РИ это специфика уровня развития для того времени. По мере развития капитализма всё равно происходила бы всё более чёткое разделение на два класса и сокращение промежуточных состояний. Для современности это особенно очевидно. И про это многое есть у Маркса. Поэтому прослойка это те, которые не определяемы в этой классификационной системе. Интересы которых изменчивы и непостоянны и подобное. С интеллигенцией есть дополнительная путаница. Прослойка это лишь по преобладающему менталитету мелкобуржуазности. А применительно к классовой марксисткой системе это не вообще отличная классификация. Интеллигент это нефизический труд. Но какой это труд: наёмный или владельца СП, или сложнее - "белого воротничка" или "рабочей аристократии" на службе капитала - неясно. Единственно можно говорить о специфике тяготения к мелкобуржуазности столь размытой категории. Как по причине "кормления", так и перспективности его получить. То есть многие специфические особенности, которые можно условно показать якобы словами Сталина - "проклятая каста". Резюмируя - моменты в развитии ОЭФ - объективные классовые интересы. И исходя из них строится классификация. Промежуточные, изменчивые, не определившиеся, вне классификации попадают вне классов, т.е. прослойки или группы по иным признакам. ИМХО, примерно так. И по немецкому тексту манифеста также видно на основе чего проводится классовое деление и отнесение к классам. Соответственно остальные - "не классы", а применяемое слово важно, но вторично - как термин. Для своего времени применяемое "сословия" было вполне хорошим, соответствовало времени и было близко для него. Сейчас это может быть несколько по иному, но при понимании вышеизложенного не является столь важным. Всё это с учётом важной тенденции, отмечаемой Марксом - расслоения общества на всё более четкие два основных класса. Граница никогда не будет абсолютно чёткой, но "диффузное пограничье" всё более узко. Специфика "сегодняшнего момента" - довольно чёткое существующее разделение на 2 класса. Пролетариев от 80 до более 95 % по основным странам. Поэтому здесь даже важнее не желание чётче разделить общество на чёткие группы, а уровень классового сознания. Пока до этого далеко даже в очевидных случаях. А если учесть то, что "рабочие рантье" скорее всего будут вполне мелкобуржуазны (пока будут), данная "проблема" будет ещё более вторична. Если большинство общества точно пролетарии, то важнее реализация именно их классовых интересов, нежели чёткие границы. Хотя для общего понимания это может и быть важно. Как и для понимания того, что принадлежность к классу не = классовому сознанию этого класса. Поэтому употребление "прослойки" вполне уместно, ИМХО. К тем, чьи классовые интересы "пляшут" в зависимости от "музыки". Или класс -> классовые интересы. Если классовые интересы есть переменная, то не может быть чёткого класса, а лишь тяготение к тому или иному из имеющихся. Как пример - мелкобуржуазная "рыночность" и вопли когда развитие приводит к поеданию крупными акулами мелкой рыбёшки. "Прослоечные" интересы "пляшут".