Deus-Avatar

http://www.socialcompas.com/2016/01/14/kyolnskyi-sindrom-ross-propagandy/ Интересная статья о шумихе вокруг событий в Кёльне.

1)Что такое политика 2)Где находятся границы политики 3)Является ли политикой издания указов по образованию, науки, здравоохранению и вообще всякие решения по этим областям 4)Зачем вообще чиновники, что они должны делать весь день, каков вообще распорядок их дня 5)Зачем нужен президент, что он вообще делает постоянно, как я понимаю ему дают некие сведения и/или проекты и он просто принимает решения

Грамотно, "слезинка ребёнка", внешняя угроза и народ то повёлся, все прям настрочились "обязательно нужно посмотреть", люди зная что за человек Михалков поддерживают, так как "правильные вещи говорит".

http://remi-meisner.livejournal.com/166882.html http://ruscesar.livejournal.com/852953.html http://ruscesar.livejournal.com/853219.html https://vk.com/wall-35704618_17107

В ролике про то как пришли к перестройке Борис Витальевич обозначил причину развала СССР, что во время войны погибло много коммунистов и в партию пришло много новых людей, которые обладали слабой теоретической подготовкой, что впоследствии после Сталина, Хрущеву помогло так скажем отклониться от сталинского курса ну и в дальнейшем породило реставрацию капитализма. Я собственно сомневаюсь что именно смерть коммунистов дало все эти предпосылки контрреволюции. Основные теоретики и вообще "главные люди" были в главных органах страны, я не думаю что их бы пустили на передовую, они и при Сталине были и при Хрущеве. Также не думаю что те кто погиб на войне имели большое значение для партии и развития теории, они наверное были военными специалистами или на около-военных должностях, даже если они были бы живы то особой роли в управлении страны не делали. Зачем в партию пускать так много людей и не пойми кого. Во мне кажется что причина развала это бюрократия\номенклатура ну во общем те кто выполнял административно-управленческую деятельность. Она своим бытием создает противоречие в обществе, своими привилегиями создает неравенства, всякие родственные связи и выгодные знакомства ну и т.д. При этом контролировать ее нельзя народ так сказать отдален от власти. Тут можно Троцкого упомянуть с его теорией деформированного рабочего государства, где он указывает что бюрократия может реставрировать капитализм.

Вот предположим думу и правительство разогнали, что дальше делать, выборы в думу устраивать или как, советы создавать и утверждать что это теперь властный орган?, агитировать народ чтобы через советы всё решать?, новую конституцию создавать и кто ее утверждать будет? Что делать с либералами, националистами и другими политическими оппонентами?

Вот уменьшится рабочее время, у человека станет больше свободного, по марксизму оно освобождается для свободного всестороннего развития человека, а что если я его трачу на развлечения, досуг, отдых, общения с друзьями. В общем есть ли в марксизме какое-нибудь отношение к этому, учитывается ли это всё?

По сути Путин и Ко приватизировали 9 мая и Бессмертный полк, чтобы показать что они хорошие, патриоты, прибавка к легитимности.

Он вроде в отпуске

Ну история показывает что инстинкт самосохранения может тупо игнорироваться человеком, ну а что до власти, так им плевать, логика действий выстраивается так, если всё так идеально было бы то революций бы не было.

В СССР было личное жилье в виде квартир и дач и вот что мне подумалось: Личное жилье создает мелкобуржуазное влияние, можно сказать некоторый эгоизм, вот вся эта борьба за квартиру создает "моё", которое противопоставляется коллективизму, потом выродилось в уродское "построить социализм в отдельной взятой квартире". Зачем спрашивается создавать почву для негативного влияния, было ли целеполагания строить общественные дома, где жили бы несколько людей для выработки коллективизма? В общем чем связано стремление наделить людей личной квартирой, а не развитием общественного жилья, банальное "не думали об этом" или не знали как сделать, не получилось?

Можно считать детей и взрослых, без дополнительных сущностный как брак и семья Да? Ну так живи в капиталистическом реальном мире, можно заглянуть еще в мусульманский реальный мир, где женщинам нужно ходить в парандже, а то вдруг что люди то о ней подумают ну и т.д.

А зачем тогда учет количества семей. Отношение будет в соответствии социальным стереотипам. Мне кажется ты не про то говоришь.

Просто у меня от слово "союз" пошли ассоциации с браком. Знал, я наверное не так высказался.

Интересно получается брак нужен для учета брака; выражения для кого, как будто люди и так не понимают что они в отношениях состоят. Ну я точно не знаю нужно исключать полностью или нет, тут нужно всё изучить и сделать выводы. Ну это сейчас так, так как по дефолту считается же что дети в семье должны быть.

Я ничего толком не читал. Подумал я об этом так: при коммунизме дают жилье, хм общественное, хмм а почему не может быть общественного жилья. Про удобство для работы это понятно. Детей можно в детдомах воспитывать, где каждый может внести вклад в общество.

Ну а за чем нужен этот союз, что под ним подразумевается конкретно, юридические записанные слова муж и жена, зачем они. Кто растить детей то должен, семья или общества, кому отдавать на воспитание. А если вот группе людей которые хотят жить вместе, им можно растить детей и квартиру предоставить? Я не говорил что обязательно не должно быть индивидуального жилья, я спрашивал почему не развивали общественное жилье ведь это ближе к коммуне.

Кто тебе сказал, что институт семьи и брака будет демонтирован? Тебе ведь выше писали, что коммунизм по Марксу это про собственность на средства производства, а не про детей и жен? Ну я предполагаю что коммунистическое общество будет нести прогресс, а семья и брак это отсталость или что будем формализмом заниматься типо вот общественная собственность на средства производства есть значит делать дальше ничего не надо.

По потребностям это сколько человек в семье, а если институт семьи и брака будет демонтирован то как тогда?

Можно конечно, путем подавления развития личности. Но это как бы противоположно целям коммунистов. Может можно будет обойтись без подавления. Под каким еще влиянием, я сам подумал об этом. Ну я не уверен в ложности построения общества по типу коммуны.

Не ну я могу себе представить по собирательному образу из интернета, телика, рассказам. Я знаю что личная квартира лучше чем общага или коммуналка, из-за грязи, шума, несовпадений характеров, тесноты, "стремных людей", но я бы хотел узнать возможно как-либо избавиться от этих противоречий, модернизировать всю эту "систему".

Нет

Ну чтоб узнать критично или не критично надо наверное исследование провести, социальные и психологические науки применить, анализ сделать и в конце синтез что и как выходит. Про неохото жить с посторонним, мне тоже как то на первый взгляд показалось это неочень, но также со стороны подумал а почему нет, что мешает конкретно ведь со стороны коммунизма, где солидарность и общественное всё, это как то странно смотрится, тут наверное какие-то страхи вступают и бытовые противоречия. Я пытаюсь узнать как будет правильно с точки зрения коммунизма.

Какой-то синдром многоходовочек. Аппаратура же у него своя, так как он вместе с своим коллективом платные съёмки устраивает. Почувствовал кое-что или попросили... А до этого типо тоже кто-то просил. Не спроста наверное Катасонова зовут, Касада тоже не спроста звали. Зовут их так как они интересны своими скажем так вызывающими рассказами.

Хм, может быть потому что он сам "странный". Он же подбирает собеседников по принципам "за державу обидно" и противостояние коварному западу, 5 колонне ну и т.д. Уже не знаю сколько раз в разведопросах проскальзывало что власть чето не то делает, явно не за народ, в итоге как было охранительство так и осталось.