Таблица лидеров

Первый вопрос о встрече царя с Нобелем немного удивил, тоже ожидал вопроса посложнее, а именно про революцию на деньги мирового капитала. Расхождения в мнениях были по вопросу, что считать встречей. Борис Витальевич вложил в это понятие больше, чем Яковлев. Яковлев так и ответил, что встреча была, но в подробностях нам неизвестна. Так как стенограмма отсутствует, то получается что установить достоверно обсуждаемые на ней вопросы невозможно. Может разговор заключался в паре переброшенных фраз через толмача, а может был и более детальным, что менее вероятно, так как в ходе осмотра предприятия ведение деловой беседы труднее, чем переговоры в кабинете. Объяснения Яковлева выглядят логичными, так как факт встречи, пускай и не лицом к лицу, задокументирован, а её содержание нет. Второй вопрос об убийстве бывшего царя и его семьи. Яковлев просто исходил из факта, что раз в "корочке" написано большевик, то значит большевик по взглядам. У Юлина подход иной, если в конкретный момент времени взгляды левоэсеровские, значит стоит на позициях левых эсеров, а не большевиков. Установить истину тут тяжело, по достоверности ряда источников есть вопросы, а при сложившихся в тот момент обстоятельствах люди могли поменять своё первоначальное мнение, и конечно участники УралСовета могли руководствоваться в момент принятия решения различными причинами. Яковлев упирал на то, что казнь в тот момент не являла позицию левых эсеров, а была просто вынужденной мерой, с другой стороны позиция большевиков сводилась к суду. Немедленная казнь же была требованием тех, кто выражал позицию левых большевиков, сама казнь - решение УралСовета, и неважно в какой партии формально были его члены. По репрессиям не хватает источников в подтверждение теории Яковлева, а потому позиция является однобокой. По его мнению никаких реальных заговоров не было, абсолютное их большинство или все - выдумка чекистов. Тройки были введены с целью чисток, потому что реальных, а не мнимых врагов у Советской власти почти не было. Сталин самолично запустил этот процесс, потому что с мест шли "искажённые" сигналы, а чекисты раздували из мухи слона. Абсурдная теория про кровавого диктатора, только в осовремененном виде, где нужно к кровавому добавить ещё эпитет "обманутого" или "глупого". О становлении русской нации уже было серьёзное обсуждение на форуме. Действительно, смотря что понимать под термином нация. Яковлев понял определение по своему и подвязал его к собственной теории. Критические замечания Юлина с примерами были к месту. В-целом, Егор Яковлев произвёл впечатление очень начитанного и подготовленного, но чересчур многословного и уходящего в частности. Наибольший его провал - это третий вопрос, где подтверждений его теории минимум. Борис Юлин выглядел в первом вопросе слабо, но в прочих вопросах выступил как человек, который ходит на экзамены без шпаргалок, производя впечатление умением отвечать по памяти, логикой (особенно по третьему вопросу) и стройностью ответов.

После просмотра нескольких дебатов у меня возникла мысль. Что, если на роль ведущего дебатов приглашать специалиста в области логики и теории аргументации? Такой арбитр будет сам указывать, когда кто-то из участников аппелирует к чувствам, подменяет тезис, занимается откровенной демагогией, переходит на личности или просто превращает дебаты в балаган. Как только один из участников позволил себе такое, арбитр останавливает дебаты и прямо об этом говорит зрителям.

Тут не экзамен а диспут, причём с научным жюри. Помимо логики и памяти надо обосновывать и подтверждать свои доводы желательно документами. Плюсом идёт умение говорить стройно. Тут Яковлев имеет сильный скилл и считаю это то, чему надо учится.

Жюри кстати в этом диспуте кроме одного который в онлайне был, вообще бесполезны были

Вообще-то речь шла не о репрессиях в целом, а о причине начала репрессий, причине ведения троек. Яковлев не смог найти ни одного как косвенного, так и прямого доказательства связи новой конституции с введением троек. Не смог он и построить логическую картину возможности такой связи. Так что прямо противоречат. Чистая конспирология, не имеющая никакого намёка на научный подход. Не, я конечно понимаю, что при умелой демагогии, когда кто-то долго цитирует документы и труды уважаемых людей, даже не имеющие никакого отношения к теме - это добавляет им убедительности в глазах толпы. Наукообразие и заваливание информацией рулит! Но я считаю такой приём подлым и избегаю его. Информация должна относиться к обсуждаемой теме. Если честно, то меня расстраивает, что столько народу ведётся на этот грязный приём в исполнении Яковлева и Исаева. Думал о людях лучше.

Это было нелепое, но обязательное требование Яковлева. Но мой взгляд в публичных дебатах оно вообще не нужно. Это же не экзамен и не защите дисера. Я даже состав жюри узнал в день дебатов.

Что и раньше. Подготовлен он лучше Исаева. Но по прежнему конъюнктурщик и конспиролог. Человек пониженной порядочности.

Первая часть беседы получилась какая-то сумбурная, каждый о своём говорил, поэтому и победителя как такового там нет. Вторая часть: • По репрессиям и тройкам. На мой взгляд, позиция Бориса Витальевича выглядит адекватнее. Советское государство с момента своего возникновения и до второй половины 30-ых постоянно существовало в условиях внутренней социальной борьбы и внешнего давления, поэтому считать именно эти факторы основными в организации репрессий, на мой взгляд, необоснованно. Тем более странно как-то привязывать к этому делу создание троек. • По нациям. Несмотря на то, что Яковлев привёл довольно интересные данные, всё равно его позиция притянута за уши. Содержание понятия «национальное самосознание» он так толком и не раскрыл, а по сталинскому определению никак не выходит, что русская нация окончательно сформировалась в годы ВОВ. П.С. В целом, надо отдать должное, Яковлев действительно очень хорошо подготовился. Ну и эти дебаты вышли намного лучше, чем с Исаевым, ибо можно почерпнуть много полезной информации.