Таблица лидеров

Экономист Олег Комолов – Илон Маск (теория мегакорпорации, США и Китай, экономика СССР в Apple! - YouTube Олег Комолов гостях у Стаса Васильева.

ТоталитаризмЪ

Ты даже между метафизикой и позитивизмом разницу не знаешь, зато ярлыки на Лекса навешиваешь. Говоришь какие-то заученные фразы, не понимая смысл. Тебе говорят книжки умные иди почитай, потом приходи спорь. На что ты сразу просишь быстрое разъяснение этих книжек в треде, плюс еще вопросов задаешь. Вот я и пришел к выводу, что с тобой бессмысленно общаться на эту тему.

Нет. Про двух баб. Ведущий там как раз атеист.

Итак, продолжается просмотр дебатов. Позади все пять вопросов, остались только вопросы интернет-сообщества и, возможно, вопросы из зала. Исаев, говоря о численности ГА "Центр" в 1.9 с лишним млн. человек по Рентгарду, замечает, что туда входило всё, что только могло входить: и железнодорожники, и охрана тыла и т.д. Далее он касается Люфтваффе – они, мол, делали, конечно, сколько-то там вылетов, но зато сжирали много снабженческих эшелонов. "У каждой армии свои достоинства и свои недостатки" – заключает автор. Есть ощущение, что Исаев, топящий за учёт боевого состава, считает хорошее материально-техническое обеспечение и относительно многочисленные войска небоевого назначения у немцев чуть ли не недостатком, не позволявшим посадить в окопы побольше активных штыков. Вернёмся чуть-чуть назад, снова к снарядам тяжелой артиллерии, условное соотношение по которым было по Исаеву 3 к 1. Может быть, между всеми этими снарядами (а также бомбами и прочими запчастями к танкам) и железнодорожниками, эшелонами, охраной тыла и т.д. есть какая-то связь? Автор не думал на этим?.. Видимо, идеальная армия у Алексея целиком и полностью должна состоять из штыков, которые стреляют. А те, которые не стреляют, а только гайки крутят, те – без надобности. Вообще, почти всё выступление Валерьевича состоит из таких вот противоречий и нестыковок. При желании придираться тут можно до бесконечности. А ещё повеселила исаевская игра в (да\нет). Видимо, Валерьевич забыл, что находится не у себя в ЖЖ. Но этот момент ему вернулся в вопросе о потенциальных 400 тыс. потерь в "Тайфуне". Так вернулся, что пришлось фактически промолчать. Теперь Оверманс. Юлин заявил, что тот рассчитывал потери балансовым методом, и что "его расчёт никогда не затрагивал территорию Германии за пределами границ 1937 года". Вот тут есть таблички из Оверманса. У него демографический безвозврат в границах 1937 года – 4.4 млн. Остальные 0,9 млн. – это как раз Австрия и прочие Эльзацы. Кстати, у этого Оверманса и по фольксштурму цифра есть – 78 тыс. С другой стороны, а что это меняет? Особенно в свете того, что автор сделал оговорку относительно точности учёта на присоединённых территориях. Ну, а 78 тыс. фольксштурма и вовсе выглядят смехотворно. Дебаты пока производят какое-то вялое впечатление. Есть ощущение, что обоих дуэлянтов просто уломали туда придти, и они сделали это без особого энтузиазма.

Я не знаю, камрады. Тут по-моему бесполезно разговаривать. Натурально как об стену горохом.

Скопировал ссылку сюда вставить, опоздал )

Что же, приступил-таки к просмотру записи дебатов. Запись длинная, просмотр скорее всего затянется на несколько дней, однако уже после четверти хронометража приглянулся один любопытный момент. Он, вроде, и не касается напрямую темы, но некоторым образом характеризует... одного из оппонентов. Итак, Исаев, оперевшись на авторитетов-атлантов, вывел следующее соотношение безвозвратных демографических потерь: 2,7 к 1. Это те, кто "не вернулись с войны". Далее, автор сразу же делает ремарку – он призывает не искать каких-либо политических причин, приведших к такому соотношению. Возражение вызывает удивление. Ведь даже если не касаться правильности этих циферок как таковых, то на количество не вернувшихся с войны самое деятельное влияние оказали некоторые политические причины. Речь идёт об уничтожении немцами наших военнопленных, которое осуществлялось вполне целенаправленно, и причины – пардон за каламбур – у которого были вполне политическими. Однако, по Исаеву "политические причины, от которых нужно отказаться" заключаются строго в том, что наши полководцы не ценили жизни солдат. И всё. И дальше сразу же начинаются "три снаряда к тяжёлой артиллерии против одного" и т.д. Исаев чуть далее бегло обмолвился о гибели наших пленных, но уже во время "прений" с Б. Юлиным и именно предельно бегло. А ведь и вовсе мог забыть! Это, я считаю, просто финиш! Просто платиноиридиевый образец из Палаты мер и весов. Его на блюдечко с голубой каёмочкой нужно, а блюдечко – на стену, да в рамочку. Браво, рассказал о себе много больше, чем хотел. Шила в мешке не утаишь, как говорится. Да-да. А ещё поразило, как Исаев сразу же бросился опровергать возможные политические причины: тут же побежал, как штык просто. Видимо, нужно это было сделать в рамках полусознательной уже программы по поддержанию реноме "хорошего патриотического историка", который "за всё хорошее и против всех плохих резунов". Ай да жук... А потом ещё удивляемся, как это люди пишут, что "Исаев – хороший автор, наш человек...", "...Наоборот, Исаев там убедительно доказывает, что это была вовсе не прихоть Сталина...", "Я, вот, тоже раньше думал, что трупами закидали, но затем прочитал Исаева и..." И... И т.д. и т.п. Мощную завесу создаёт этот Исаев, ничего не скажешь. Просмотр дебатов будет продолжен.