Таблица лидеров

Скорее не обзор, а разбор. Могу разобрать основное, но это будет портянка. Вкратце о методологии можно судить по ролику, ссылку на кот. дали в комментах на Тупичке - №8 "Вот здесь товарищ Пыжиков несёт откровенную ахинею https://youtu.be/HrTuWzqgQQs Претендует на почетную премию ВРАЛ". То, о чём рассказывает Пыжиков, во многом применимо к нему самому - не спорить о "глобальном", но менять + на минусы и обратно в деталях, изменяя смысл. В ролике это смешивание интересов промышленников и их групп государственными интересами. Видение капитализма как "доимпериализма", т.е. лишь как стадии конкуренции с отметанием естественного перерастания в империалистическую стадию. Смешивание государственных и народных интересов. Применение к бизнесу общегосударственных интересов вместо единственного - получения прибыли. Соотв. постоянные подмены. Проигрыш Путилова в конкурентной борьбе выставляется как "поражение государственности". Совершенно не учитывается международное положение и развитие нефтяной промышленности в мире, имеющее сильное влияние. Доли в рынке различных группах и их борьба. Прямые глупости, когда "борьба" Нобеля приводит к падению производства на его предприятиях, что заставляет думать о нём как об идиоте. Т.е. чисто идеологическая поделка, прямо противоречащая вводным - судить о происходящем на основе фактов. Факты - развитие нефт. промышленности в мире. "Вес" российского сектора. Международные договоры по переделу. Наращивание добычи в других странах и падение российской доли. Свойство капитала к "приведению" к средней прибыли. Смешивание буржуазной и социалистической революций и выбрасывание "за борт" истинных движущих сил революций. Полное игнорирование положения бакинских рабочих - 14-16 часовой рабочий день и их "з/п" как причинах беспорядков. Вот лишь один пример - новый источник - письмо Путилова "о капитуляции". Имеем лишь обычные разборки различных групп. Но подводится под это "капитуляция государства". Борьба за "доли малые" как через банки, так и иными способами подводится как борьба государственности против "плохого бизнеса". А плохой бизнес - исключительно "еврейский, американский, германский" (нужное подчеркнуть). Или пример развития нефт. промышленности с "лекциями" о том, как надо и "понимании". Хотя понимание вполне просто - инвестиции в бизнес. И движение бизнеса в русле получения прибыли. Если прибыльно строить предприятие - его построят, если выгодно - закроют. Нет у бизнеса интереса строить предприятия. Это лишь способ получения прибыли. Пример - современный экспорт нефти и слабая переработка внутри страны. Даже примеры из современности противоречат таким положениям (да и положения такие именно в интересах современных "патриотических", "пасконных" и проч. бизнесменов). "Газпром - народное достояние", одним словом. Вместе с злыми деньгами. покупающими революции. И "патриотическим" бизнесом, который только спит и видит - как бы государственные интересы поотстаивать, "положив" на прибыль. Деление капитала на "хороший" и "плохой". Отождествление государственных интересов (весьма мутных) с народными. Жму руку. Климу, как участнику "учёных против мифом" должно быть хорошо известно как гадят в мозг гражданам. И что разбирать все "80 томов фоменко" - нереально. Крупицы здравого, которые можно вылавливать из самых больших куч не оправдывают сами кучи. Клим сам говорил что сначала видел в Задорнове "забавное постмодернисткое безумие". Потом приходилось это безумие разбирать. А последствия не ликвидированы и живут далее. Гиперболизируя, возьмём собирательных образ - "фоменко". Стоит ли давать таким площадки и возможность загаживать мозги. Не разумнее ли от подобного дистанцироваться ? Многие ли смогли смогли разглядеть "фоменко" и стоит ли давать им массово раскрываться ? Как наличие "фоменко" в историческом проекте будет влиять на отношение к самому проекту ? Плюрализм мнений и его плоды вполне очевидны. Именно поэтому я разбирал Спицина и Пыжикова, что некоторыми воспринималось как некрасивое действие. Они общественно опасны как загаживающие мозги гражданам. Разбор преследовал лишь раскрытие этого, общественно важного. Фоменко, Стариков, Пыжиков и проч. неинтересны в личном плане. Важна их вредная деятельность. Которую можно показать, в том числе, на примерах из личной биографии. Подобно тому, как человек заявляет о том, что он "за народные интересы", проводя реформы образования или создавая "исторические полотна".

Я там уже отписал. И по аграрному перенаселению, как причине революции от Нефедьева - тоже.

На Тупичке от Егора Яковлева выложили ролик "Сергей Нефедов об аграрном перенаселении и русской революции" - Сергей Нефедов об аграрном перенаселении и русской революции - Tynu40k Goblina Он вызвал у меня ряд сомнений, которыми я и хочу поделиться. Основной продвигаемый тезис - глубинной причиной революции было аграрное перенаселение России. А АП (аграрное перенаселение) провозглашается основной движущей силой общественного развития вообще. Т.е. здесь налицо неомальтузианство (его разновидность ?). А само это направление вполне буржуазный инструмент с элементами псевдомарксизма и вполне реакционной сутью. Постараюсь обосновать это на разборе ряда цитат (вольных для сокращения, но возможностью сверки по ролику) с указанием примерных временных меток. 1. "АП это когда численность населения превосходит возможности "экологической ниши". Имеем снижение уровня потребления с ростом населения (Мальтуз 1% в год, 100-150 лет очередное перенаселение)которое приводит к голодным бунтам. Голод приводит к гражданским войнам. Демографическая катастрофа. Желание поделить поровну имеет что-то общее с марксисткой теорией - всем поровну. Синоним АП - крестьянское малоземелье. Когда это началось в 3-м мире перед политиками и и экономистами встал вопрос о причинах этих восстаний и революций, кот. сотрясали развивающиеся страны. Выяснилось, причина - АП". В данном случае сразу следует определить что есть революция. И привести её краткое определение. Р. - "коренной переворот в жизни общества, означающий низвержение отжившего и утверждение нового, прогрессивного общественного строя; орудие и средство перехода от одной общественно-экономической формации к другой.". Какое отношение к Р. может иметь бунт или крестьянское восстание ? Коих было множество, но каждое из которых революцией не являлось. Именно смену ОЭФ (на прогрессивную) и следует называть революцией. "Поделить поровну" не является даже подобием марксизма, поскольку марксизм это проистекающая из классовой борьбы смена ОЭФ. Со своими объективными закономерностями, соотв. Крестьянское малоземелье в Р. с этой т.з. мощный объективный фактор, который нужно учитывать, но никоим образом не причина для смены ОЭФ, т.е. революции. Сама же демография и рост населения сама зависит от многих причин и рассматривать проблему в "статике" будет подобно прогнозам Менделеева о 400 млн. России и выводящихся отсюда страшных жертвах. Т.е. сам фактор АП зависим от многих иных причин и не может являться базисным. Налицо крайняя примитивизация с последующим притягиванием фактов под неё, что будет частично показано в дальнейшем. 2. "1959 г. Никсон поручение в ООН выяснить причины. Восстания имеют социалистический оттенок. Программа по предотвращению революций, кот. бушевали в 3-м мире. Меры: 1. Ограничение рождаемости. 2. Увеличение урожайности и "зелёная революция" 3. Продовольственная помощь и институт наблюдения за миром. Именно рост населения приводит к революциям и войнам (14:44). Снижение потребления и т.д. "Школа Анналов" и "открытие" о том, что с ростом населения цены растут. Оказалось (!) что вся история складывается из демографических циклов (16:47). Это - "общие контуры". Крайне сомнительные постулаты. А в рамках различной "помощи" лишь обоснования для этой "помощи". Социализм можно выразить как "каждому по руду", т.е. идею справедливости. А вовсе не "отнять и поделить". Социалистические оттенки восстаний - миф. Их "социалистичность" в то время более определялась влиянием СССР на ход развития 3-х стран, зачастую лишь переходящих на "капиталистические рельсы" и зачастую в условиях национально-освободительной борьбы (колонии). Т.е. в данных положениях более просматривается борьба за неоколонии и борьба с соцлагерем нежели решение иных проблем. Пункты программы также не призваны решать продовольственную проблему, а являются лишь методом для иного. Аграрные страны вообще чаще являются "донорами" продовольствия, а проблемы голода это проблемы слаборазвитых ПС и выкачивания ресурсов из этих стран, с применением всех сопутствующих методов (вкл. военные). Рост цен вообще крайне сомнительная тема, т.к. они будут зависеть от того к чему их привязывать и как считать. Несложно найти как раз обратные примеры. Например, рост цен во время массовых эпидемий при сокращении населения. "Военная" инфляция также не коррелирует с ростом населения. ИМХО, тут притягивание "за уши". 3. "В России был обширный регион АП - это центрально-черноземные районы. В силу густоты населения они страдали от нехватки пашен. Было распахано 85%, лесов не осталось, реки мелели, появились огромные овраги (?!). - ответ на вопрос "привёл ли быстрый рост населения РИ к АП". Черноземье и вдруг регион АП ? А ведь именно эти районы были источником товарного хлеба. А проблему урожаев со средних веков хорошо иллюстрирует книга "Великорусский пахарь". Если говорить об АП, то его жервы как раз зоны рискованного земледелия. Да и приводимые площади наделов, как и урожайность тут были выше ! Возникновение оврагов странно тем более, поскольку запашка как раз приводит к выравниванию ландшафта. Что хорошо видно на примере стратиграфии Донского побоища - овраги (балки) там заметно уменьшились. Проблема крестьянского малоземелья не = проблеме АП. Что очевидно из дальнейшего - крестьянского "благоденствия" после передела, а также особенно развития ПС (колхозы), когда АП "уходило" с ростом населения СССР. Т.е. опять же проблема АП сама имеет иные корни - общественные отношения (не дают землю) и развитие ПС. 4. "Вопрос: "не доедим, но вывезем" имел под собой основания ? Отв.: Рейтер - вывозить хлеб, государство богаче, население якобы богаче (?!). В 60-х гг. "вывозные ж.д. В 80-х 1/5 чистого сбора вывоз. 1907 г. - 470 млн. руб.экспорт - 180 роскошь, ок. 200 - "русские путешественники", ок. 40 ввоз промоборуд., ок. 18 = с/х техники. В регионе АП в среднем крестьяне имели 7 дес. (33:48). Почти всё население этого региона было выпорото. Запомнили. Через 10 лет не хотели воевать за эту власть." Из зоны АП вывозят товарный хлеб ! Статистика говорит о том, что проедались "плюшки" отнюдь не крестьянами. О каком АП в данном случае речь ? Тоже можно сказать и о выкачке ресурсов из 3-х стран. Если качать "на полную" какое будет иметь значение количество подлежащего выкачиванию ? + низкое развитие ПС. Приведённые данные по наделам (7дес) тоже странны для АП - в зонах рискованного земледелия наделы порой были менее 1,5 дес. на душу. И товарного зерна там практически не было. Откуда тогда столь странное причисление районом к АП, хотя к ним логичнее причислять иные ? Кроме того, плотность населения обусловливается возможностью его прокорма, а не наоборот. Низкая плотность в Новгороде - пример. Опять же под теорию притягиваются выбранные факты, хотя многие иные её противоречат. Для краткости отдельными замечаниями прочее: 1. "Крестьяне не думали что война продлиться долго (45:46)" Все воюющие страны так думали ! И военные запасы планировали на "короткую" войну. К чем это ? 2. "Наступление Брусилова вселило надежды в скорое окончание войны. Б. не рассчитал силу противника. Англичане писали что Стоход и был причиной революции". Брусилов действовал на вспомогательно направлении. Да и действия русских вообще были более вспомогательными по договору с союзниками (не ошибся ?). Успех во многом был неожиданным и даже его развитие не имело бы стратегических результатов. Пропаганда это иное нежели цели тех или иных операций, как и войны. Что "рассчитывал Б.", проводя операцию на вспомогательном направлении вообще сложно понять. Точно также, война - лишь даёт проявиться накопившимся противоречиям, но не является их причиной. 3. "Объективные предпосылки революции заключались в АП и в том, что солдаты не хотели воевать за власть, кот. приказала их высечь в 905-м" Почему революция была буржуазной ? 4. "Деньги печатали. Ув. в 6 раз. Превращались в бумажки, кот. теряли реальную стоимость". Бумажные деньги почти не имеют стоимости изначально (кроме производства самих бумажек). О чём речь ? 5. "80 тыс. рабочих бросило работу. Локауты. Советы постановили что солдаты будут подчиняться им. У Вр. пр. нет реальных сил - это ключевой момент О. Рев. В сентябре крестьяне вовсю делили землю. Совершилась революция и она закл. не в том, что какой-то там пролетариат пришёл к власти, а в том что солдаты, крестьяне поделили землю. И это было уже в сент.-окт. ещё до того как была свергнута власть Вр. Пр. А Ленин поддержал идею передела. Хотя вообще то раньше большевики хотели создать крупные хозяйства и т.п. Вождём революции будет тот, ко отдаст землю крестьянам. Вождём рев. должен стать тот, кто возглавит эти крестьянские массы и осуществит их желания. И т.п. Далее - крестьяне часто и не замечали что происходит в столицах !" Советы это чей орган ? Революция это вопрос о власти ! Если крестьяне не замечали что происходит в столицах, то как об этом вопросе, .т.е. революции может идти речь ? Революция в том, что крестьяне поделили землю ? Так почему пугачёвщина не революция и почему там не дошло до вопроса о власти ? Вопрос революции это вопрос организованного пролетариата и власти через Советы. Поддержка крестьянства была позже. Как странно в передел вплетать вопрос АП. Людей осталось столько же, земли тоже. А АП вдруг пропало. Странно. Может не в АП причина. А передел это только один из важных факторов (особенно дальнейшая поддержка крестьянсвом). Далее. Большевики прияли переде как временную меру и идея о крупных хозяйствах никуда не пропала, что было решено коллективизацией. 6. "Ленин отправил продотряды в деревню. Это вызвало восстания уже против большевиков и помогло белым организоваться. Крестьяне хотели чтобы их оставили в покое и не хотели воевать. В обозе Деникина шли помещики и крестьяне пошли к красным". Продотряды это как раз инструмент власти ! Белые могли как угодно организовываться, но без решения вопросом снабжения об армии речи идти не может - лишь кружки "по интресам". Белое движение это прежде всего военная силы - вооружение, снабжение и проч. Организовать это восстания никак не могли. Их млжно было только использовать как мобилизационный ресурс при наличии главного. И не иначе. Если крестьяне хотели чтобы их оставили в покое, то о какой революции с их стороны могла идти речь ? Если они устранились от вопроса власти в своём переделе ? Одни противоречия. 7. "Крестьянское землевладение ув. почти в 1,5 раза Это означало что они хорошо зажили. Сами потребляли. Вдобавок хватило прокормить свою скотину. И мясо ели. Уровень потребления возрос до 3000 ккал. Крестьяне стали хорошо жить и неплохо питаться". Если с положения периодического голода крестьянам добавили 1/5 того, что вывозилось, не маловато для "хорошо жили" ? Откуда расслоение и бедняки в деревне ? Кулачество ? Голод 21-22 до колхозов, кстати. Каким боком в данном случае АП ? Поэтому проблема АП - во многом мыльный пузырь, если рассматривать её в отрыве от развития ПС и общественных отношений. Огораживание - красивый пример. Если говорить именно от революции, т.е смене ОЭФ, вопросе власти, АП вообще странный "движитель". В лекции одни противоречия, а факты, противоречащие опущены. Если же брать ситуацию в мире на сегодняшний день, то нет проблемы обеспечить пропитание всего населения. Как говорил Гоблин, "Нормандия может прокормить 10 Франций". В то же время это порой мощный фактор, но который лишь может влиять, но не определять. Тема АП РИ вообще освещена странно - от голода до благоденствия ок. 1/5 произведённого хлеба. Хотя положение крстьянства послужило в пользу возможности соц. революции в промышленно отсталой стране, ИМХО. Но для этого нужен был организовнный класс, прошедший этапы борьбы. Особенно опасны подобные теории в свете тех пунктов о решении проблемы "см. выше) - регулирование рождаемости 3-х стран, институт контроля и подобное. Чем то это "смахивает" на план Ост. И уводит от истинных причин вообще. Очень звучно название книги на тему неомальтузианства - "Блюмин И. Г. Неомальтузианство на службе поджигателей войны // Критика буржуазной политической экономии: В 3 томах.". Поэтому мне странно было увидеть подобную публикацию от Егора Яковлева. Очередная реинкарнация старой буржуазной теории, мимикрирующей под псевдомарксизм и опасной в возможном применении. Получилось длинно и несколько сумбурно, но требовалось обоснование.

Выше по треду мы завод обсуждали. Быков ради своего «непротивлениям Толстым» слил концовку, т.е. разрушил внутреннюю логику фильма, разрушил его основного персонажа, тем самым изменив повествование на влажные эльфийские мечты (сам сломал свою картину, чем попал в немилость зрителя). Если сохранить до конца фильма заложенные внутри картины вещи, то ни о какой надежде там речи не идёт. ГГ там осуществляет единоличный акт возмездия, единоличный террор т.е. не является героем и обречён на погибель без результата, (в фильме не показан перелом тумана, вернее перелом есть, а предпосылок нет. А так же сломан шведов в последнем диалоге) т.к. подобный результат приносит только, не показанный в фильме, проход «другим путём». Если интересно обсуждение , ознакомься, мысли там были изложены хорошие. «Шутник» в этом плане последователен и к концу боевой оскал его страшен. Дальше (или наоборот, раньше) Мне нужно пояснять про наличие объективного содержания, вне зависимости от субъективной оценки этого самого объеквтинрно содержания ??? А то я в толк не возьму, понимаешь ли ты это, аль нет. И камрад Швейк про объективную сторону картины, а ты о своём субъектном ее понимании раз за разом (т.е. о разно речь идёт).

Колебания в силе чувствую я, кто-то пытается подменить обсуждаемый тезис Тезис первый (он же новый, не основной, не важный): джокер псих, вот только ... В фильме показаны причины (избиения и т.д. в детстве) его отклонений от нормы. А дальше показано как это всё скатывается по наклонной при определенных условиях. Таким образом, ретроспектива раскрывает нам его глубже и то, как он психом стал в этом самом обществе (семья - ячейка общества). Тезис второй (он же обсуждаемый): все восстания дело рук сумасшедших. Этот тезис описан в моем предыдущем посте, его ты тут никак не рассмотрел, разве что заменил другим - новым. Можно до потери пульса повторять мантры Буржуйский/ анти-буржуйский или любые другие, однако, их повторение не прибавит ни грамма понимания чего-либо.

Ссылка на случай, если кто пропустил.

На канале "Вестник Бури" вышел новый ролик, в котором Рудой представил общественности новое движение "Союз марксистов". «Создано новое коммунистическое движение. Оно не могло не возникнуть в условиях невероятного распространения марксистских кружков, полевения общества и роста левых медиа. Несколько дней назад состоялся его учредительный съезд, на котором присутствовали делегаты от 20 регионов. Представители кружков, независимых региональных групп, старых организаций вроде "Рабочей платформы" и "Новых красных", представители информпроектов вроде Вестника Бури и Station Marx - на базе этого всего строится новая политическая сила. Что это за организация, чем отличается от уже существующих, на каких принципах она строится, каковы её программные документы и как в неё вступить? Об этом - в новом видео Андрея Рудого.» Манифест.

Ага, посмотрел уже. " Для тех кто не понял, там нет разметки, нет разметки несколько киллометров. И знак обгон запрещен стоит неизвестно где, к моменту обгона ты уже не вспомниш об обгоне " Вот такие размышления они для бедных. А при разборах в суде идут только в минус водителю. Разметка не обязательно должна совпадать со знаками, это блядство но это так. Посему знаки помнить обязан и пофиг как давно они были.

Я вот не понимаю, как вы из увиденного делаете вывод, дескать, все восстания дела рук сумашедших. Там с самого начала уже идёт мусорная забастовка и город тонет в дерьме и гигантских крысах. Забастовка это уже восстание, уже борьба в отрытой форме и, в это самое время, нет в ней никакого шутника и боевой оскал его нем. Фильм про безумца, которому есть за что сопереживать, т.к. мы наблюдаем его падение под действием на него обстоятельств и психологических отклонений. Он брошен, так же как и многие обычные граждане. Куча проблем и фильм не даёт никаких ответов (путей к решению) - да, все скатывается к анархии - да. Однако там и без анархии все плохо, а хороших вариантов развития событий вообще не показано (Быков какой-то, прямо).