Таблица лидеров

Нашел место куда можно выкладывать свои наблюдения про школу. Итак, одним из критериев деградации образования является то, что немалое количество детей не могут в полной мере усвоить школьные предметы, так как у школьных учителей практически нет времени более качественно готовиться к уроку. Прав Борис Витальевич, когда говорил, что школу завалили отчётами. А самое главное, что их надо делать по схеме ",вынь да полож на стол завтра". Хоть чего делай, но они в первую очередь. Так ещё и у меня школа-то Подмосковная, а у нас юбилей 90 лет Московской области, а это значит, что музей нужно привезти в порядок. Ведь придет проверка из департамента (уже сегодня) и всех накажут(такое ощущение,что проверка это людоеды,которые сожрут без соли нерадивых сотрудников школы).Как будто нельзя прийти с проверкой в октябре. Ведь знают, что сентябрь для учителей это кошмар в виде отчетов. Видимо опять работает схема"вынь да полож". Итак, вчера я освободился в 18.00. Ехать до дома полтора часа,так ещё мне надо было сделать 4 отчёта +5 найти максимум информации про наш музей, распечатать и принести к утру. Так ещё и на работе делаешь отчёты в виде записей в электроннос журнале. И да ты обязан их сдать до 1600. Вот с этим проблемы были. У меня же в кабинете в первое время ее было компьютера, и я думал что как обычно до 2100 как это было в колледже. А вставать мне в основном в 530 так как живу далеко (вчера лег спать почти в два ночи,) дома заполнить не получается, приходилось на телефоне вбивать вручную.Второй журнал тоже электронный туда нужно вбить не только контрольные работы, но и все баллы которые получит ученик за каждое задание. Ещё будет скоро третий ЭЖ для внеурочной деятельности. Вот дети ходят мало, оценки за внеурочку не ставят, но журнал (ладно бы простой, но для распила бабла соорудили и такой). И да, чуть не забыл, распечатывать рабочие программы, данные по музею, планы работ за наш счёт P.s. Поэтому приходится родителям тем кто может позволить нанимать репетитора, ибо далеко не все усваивают материал. Мы в раньше без репетиторов обходились и сдавали и поступали, а вот современное поколение уже трудно не то что поступить без репетитора, но и просто учится. Классы большие, объяснить нужно всем кто не понял материал, а у современного учителя не всегда бывает свободное время.

Так я не понял. Дебаты отменяются что ли? Если серьёзно, то оценить его творчество положительно, кхм, затруднительно. Вроде занимался человек наукой, но защитился на кандидата и доктора в 98 и 99. Обычно защите предшествует многолетняя работа (выбор и утверждение темы, работа с архивными материалами, собственные научные изыскания, защита), а тут прямо сразу на докторскую накопал? Считался знатоком сталинского и хрущёвского периода (чуть ниже его знания будут явлены во всей красе), значился как "патриотический" историк. А затем, то ли захотелось научных свершений, которые переворачивают мир, то ли просто денег, славы и признаний и попёрла дикая "новая история" со староверами и язычниками. Изучил ради интереса его статью "Новое прочтение драматического эпизода отечественной политической истории" от 2006 года и убедился, что неправильные выводы идут от неправильного истолковывания фактов и незнания смежных предметов, так как в статье полно выдающихся умозаключений. Для начала приведу несколько утверждений, где собраны штампы родом из послесталинского периода. 1."Публично клянясь в верности марксизму-ленинизму и лично Ленину, во внешней и внутренней политике он (Сталин - прим. моё) ориентировался исключительно на собственные представления о должном и игнорировал ленинские положения, даже прямо противоречил им." 2."Свержение Берии привело к отказу от силовой модели общественного устройства, которую планировал использовать глава системы госбезопасности страны, очистив её от сталинского культа." 3. "В конечном счёте речь шла об устранении тотального пресса уголовного преследования, что имело не меньшее значение, чем реабилитация жертв репрессий по политическим и контрреволюционным делам, так как затрагивало широкие слои населения." А теперь поговорим о Хрущёве-демократе. Оказывается, что Хрущёв-де за народную власть был всецело и только и думал как прямую демократию ввести, дабы бюрократов испепелить, но не как кровавый Сталин пистолетом, а токмо одним добрым словом. "В первой половине 60-х годов Хрущёвым предпринимались попытки поднять роль системы советов в общей структуре власти. Это стремление проявилось в ходе подготовки проекта программы партии и особенно чётко - при разработке новой Конституции СССР в 1962-1964 гг.", далее "Новаторски выглядели положения о ротации кадров руководящих партийных и советских работников (невозможность занимать ответственные посты более трёх сроков подряд)". "...В подготовленном варианте нового основного закона страны место Верховного Совета СССР в общей системе власти выглядело очень весомо. Это позволяет говорить о планах его превращения из чисто декоративного органа в один из реальных центров власти." "Реализация этих целей виделась в постепенной передаче функций государства общественным организациям, общественности, в широком привлечении народных масс к управлению государственными делами." "Позитивным здесь явился тот факт, что впервые после долгих лет господства сталинской репрессивной машины в центр административно-правоохранительной политики был помещен (прим. ошибка в оригинале, подставлено слово по смыслу) человек, личность." "Конец 50-х годов отмечен теоретической разработкой и внедрением в жизнь модели общенародного государства, пришедшей на смену большевистской доктрине диктатуры пролетариата. " (вот она, милота про котегов). "Привлечение широких масс трудящихся к управлению в рамках общенародного государства становится стратегической задачей. Однако проведение этого курса не могло быть реализовано в общественной практике тех лет. Серьезным препятствием являлась сама политическая система. Её однопартийная структура, безальтернативность выборов в органы государственной власти исключали возможность проявления реальной инициативы масс в управлении государственными делами. Но официальная пропаганда сознательно обходила данное обстоятельство, обосновывая преимущества советской демократии, выработанной партией." Как я понял из других частей статьи, Хрущёв хотел исправить фундаментальные противоречия советской системы, но система постоянно мешала. "Разработка модели общенародного государства привела к усилению идеологического диктата властей во всех сферах жизни. В этом заключалось своеобразие хрущёвской эпохи. " Демократизация по Хрущёву привела к диктатуре партии. Так надо понимать? Всё это напоминает борьбу хорошего царя со злыми боярами в реалиях РФ. "Как и в 30-е годы, в них (третья программа КПСС и проект новой Конституции СССР - прим. Пыжиков ссылается на эти 2 документа) делался акцент на развёртывание традиционных промышленных секторов ... а высокотехнологичные, наукоёмкие отрасли находились на периферии интересов власти. Так проявилось общее непонимание партийно-хозяйственной элитой тенденции превращения науки в главную силу материального производства, и это имело негативные последствия для экономики страны." Писать такое в 2006 году? Майн готт!!! СССР входил в число мировых лидеров по микроэлектронике, а в космической отрасли на 1-2 месте. СССР рухнул не из-за экономического кризиса, а перехода общественной собственности в частную ряда бывших партийцев. Вот такую дичь вещает нам целый профессор, доктор исторических наук. Или Пыжиков про когнитариат как движущую силу общества так намекнул, как я мог упустить очевидную мысль? "Анализ реформ (партийных, в т.ч. Хрущёва - прим. моё) начинается, как правило, с марта 1953 г. или непосредственно с XX съезда КПСС. Однако более эффективным и перспективным представляется их рассмотрение с первых послевоенных лет (1946-1952). Именно в тот период была выдвинута и разрекламирована ключевая идеологическая доктрина о непосредственном развертывании коммунистического строительства с определением его конкретных сроков (20 лет)." Может кто-то напомнить, в какой речи Сталин обещал построение коммунизма через 20 лет на XIX съезде? "Общество, политическая система и после смерти И.В. Сталина не освободились от насилия, репрессий. Грубейшим их проявлением стали подавление оружием гражданского недовольства в Новочеркасске (1962), преследования его участников, использование психиатрических лечебниц для подавления инакомыслящих, нарушение международных стандартов прав человека, ограничение свободы слова и мнений вплоть до насильственного лишения прав гражданства. Насилие приняло другие формы, изменились методы, но сущность сохранилась." Ну как тут не помянуть добрым словом некоего Джугашвили и кровавых большевиков. Итак, попрошу уточнить, а действительно ли Хрущёв собирался дать широкие полномочия советам или он сам в подготовке этих документов не участвовал и они именуются "хрущёвскими" только по причине сроков разработки? С каких пор Хрущёв стал борцом против партократии? Если курс партии с 1946 был направлен на дальнейшее усиление самоуправления, то почему партия усилилась при Хрущёве-демократе?

Меня всегда итальянские марши приводили в бурный восторг! Нация с такими маршами воевать не может по определению )

Целым рядов факторов. 1. Напали на них. Они за нашими пограничниками не гонялись. И произошло это на стыке экономических зон прямо в центре Японского моря 2. Экономические зоны делили без учёта интересов КНДР, так что они с ними особо и не считаются. Более того, все молчат по поводу незаконной оккупации южнокорейцами северокорейских островов в Жёлтом море. 3. В таком месте, на стыке зон, вполне может быть банальная навигационная ошибка. 4. На днях, в том же месте, был инцидент, когда японцы начали угрожать КНДР по поводу нахождения там военного катера КНДР. Только японцы бычили по поводу своей экономической зоны. Наши в Керченском проливе выступили гораздо хуже. Кто тогда они?

Про учебники истории. Итак, произошла очередная смена учебников. Теперь обучение вообще идёт по другому и не в лучшую сторону Если раньше школьники изучали историю с 5 по 9 класс от древнего Египта до Ельцина, а в 10- 11 возвращались к истории России, рассматривая не только события но и поднимая сложные вопросы, то есть взгляд на отечественную историю с тех же позиций, но серъезнее что ли. Не могу объяснить. То сейчас в 9 классе рассказывают до Никки 2 до первой мировой войны. А в 10 классе СССР от 1917 до современной России включая Медведева и действующего гаранта. Мало того, что у детей путаница так ещё пропала всеобщая история в 10 классе и дети изучают нашу историю в отрыве от всемирной. Всемирную изучают видимо в 11 классе. Я просто не веду не в курсе. Опять же сейчас по всем историям учебники новые выдали а для 11 класса не сделали. Его просто нет. И дети учатся по старому. Так ещё и нет единого учебника истории, а он нужен.

Про заинтересованность детей. Итак, проблема в том, что детям вбили в голову,что есть нужные и не нужные предметы. Например,вчера ученица мне заявила, что она собирается поступать в Бауманский и ей не нужна история. Попытался выяснить почему,получил ответ про то что ей лично история интересна,но а) предмет не пригодится,и б) ей интересна только отечественная история и она не понимает зачем изучать историю других стран. У других учеников интерес к истории да и к другим предметам либо никакой (так один из опрашиваемых учеников не знает зачем ввели астрономию), либо совсем минимальный. Проявляют интерес к обществознанию только из-за того, что данный предмет во многих вузах является ключевым экзаменом, а так не нужен в общем-то. Правда та же ученица сказала, что он нужен "чтобы мы знали законы, и не были рабами". Вишенкой на торте являются "дети юга", которые в большинстве своём не только предмет не понимают, но и русский язык. Говорят плохо, пишут естественно тоже плохо, но родились уже в России. И их в школе достаточно много. У меня бывает и такое, что полкласса носят фамилии или имена с окончаниями "оглы". Повторюсь. Ко всем детям подход одинаковый, учителя не делят их на "не русские хуже, а наши лучше". Просто с такими детьми сложнее вот и всё.