Таблица лидеров


Популярный контент

Показан наиболее популярный контент 16.01.2019 во всех областях

  1. 5 лайков
    В каких именно? Вы сейчас напоминаете камрада Щербину, который горазд вешать ярлыки. То есть, Вы Tachkin записываете в "потенциального фаната условного Платошкина", я Вам напоминаю камрада Щербина, но ярлыки, конечно, вешают на Вас. В самом противопоставлении порядочности и материальных благ, например. Неужели, мне надо Вас именно носом ткнуть в конкретные цитаты, когда вы тут как на духу ссылаетесь на цитаты экзистенционалиста Сартра. Если уж тонем в болоте субъективного идеализма, то давайте лучше на солипсистов переходить, они забористее излагают. Это в каком месте? Может когда я говорю о человеке как о субъекте? Так РПЦ вроде как человека превращает в объект. У меня пропадает уверенность, что Вы понимаете термины, которыми пользуетесь. Субъект — существо, обладающее сознанием и волей, способностью к целесообразной деятельности, направленной на тот или иной предмет; человек, познающий и изменяющий окружающий мир. Таким образом, в конкретной системе, существует лишь один субъект, а все остальное, становится объектами его познания или деятельности. Невозможно кого-либо превратить в объект. Субъект всегда является субъектом в системе, где он отвечает вышеприведенному определению, т.е. познает и действует. И является объектом познания и действий в других системах. Замечу, что ни о какой необходимости выбора речь не идет вовсе. К примеру, перед Вами вообще не стоит выбор "познавать или не познавать". Это Вас не беспокоит? Впрочем, давайте все же разберемся с изначальной темой обсуждения. Один из краеугольных камней Вашего изначального поста был вот этот: "Чиновницу винить во всём не стоит хотя бы на том основании, что она предложила присоединиться к сотрудникам больницы (явное отличие от случая с теми же макарошками). И в чём-то тут правда есть - не место красит человека, а человек место. Если человек готов работать в сраче, тем более если местом его работы является медицинское учреждение, то это кое-что говорит и о человеке. " Здесь Вы встали на сторону этих самых чиновников и продвигаете капиталистическую мифологему "начни с себя". У Вас не возникает вопроса, почему чиновница вообще обращается с предложением "прибраться" к медсестрам и фельдшерам? У них нет другой работы? Это входит в их должностные обязанности? Капитализм у нас или нет? Если капитализм, то такие предложения - это усиление эксплуатации, попытка с помощью манипуляции получить от обычных работников больше прибыли (сэкономить на уборщице и ремонте). Все это под соусом "мы должны работать вместе" и "надо работать на одну цель". То есть пытается переложить свои должностные обязанности и обязанности главврача с которого она должна спрашивать, на обычных работников - врачей, медсестер, фельдшеров. Самое грустное, что в таких условиях простой человек действительно начинает морально разлагаться, такие примеры были видны и в поздний СССР, когда началось повальное воровство на предприятиях и появились всякие интересные поговорки типа "все вокруг колхозное, все вокруг мое". Что интересно, эту деградацию, идущую сверху, что тогда, что сейчас, ставят работнику в вину, пытаясь им дополнительно манипулировать. Он ее и испытывает, до тех пор, пока возможность ее чувствовать окончательно не атрофируется. В чем чиновница "предложила присоединиться к сотрудникам больницы" я не услышал, может быть Вы подскажете конкретную цитату.
  2. 5 лайков
    Veselyi Rodger, в Ваших словах, особенно относительно свободы выбора, очень много идеализма. Отсюда у Вас в голове, как мне кажется, и возникает это борьба между "порядочностью и материальным благом". Самой большой проблемой такого рода рассуждений является отрицание объективной реальности. То есть вот есть люди, которые Вам не нравятся, чье поведение кажется вам "не порядочным" и дальше вы начинаете их обличать. То есть отрицать. Говорить, что их таких быть не должно. Но именно их существование и доказывает то, что должно. Оно показывает Вам, что вот в таких условиях, с такими то исходными данными такие люди неизбежно возникнут. Продолжая этот факт отрицать, упираясь в максимы "должен - не должен", Вы просто загоняете себя в логический тупик. Борис Витальевич, как мне кажется, пытается Вам на этот тупик указать. В смысле, что в Вашей философской картине "свободы в ограничении" есть какие-то невидимые Вам рамки, которые и объясняют те процессы и явления, против которых вы выступаете. Соответственно, у этих явлений и процессов есть причины, с которыми надо разбираться. Вы же уходите в дебри морализаторства, с чем вполне справляется РПЦ и прочая. Они тоже всем рассказывают как надо жить и как быть порядочным, даже книгу специальную выпускают. Такой подход не помогает тысячелетиями, так что в Ваших интересах от него отказаться и перейти к конструктивному диалогу.
  3. 4 лайка
    А ты сам почитай, о чём ведёшь спор. Мне не нужны примеры. Я сам могу их кучу накидать. Друга, который моложе меня, до смерти залечили с неверным диагнозом а меня самого в стационаре полноценно лечить стали только после взятки (хотя и мелкой). Эти примеры не делают равной вину врачей и принимающих решения чиновников. И это обман. Он есть у отдельного человека. Но его нет у массы людей. И если в очередном Мухосранске кто-то устроился на приличную работу - он лишил этой работы других. Ибо там просто нет на всех, и даже на большинство, приличной работы.
  4. 3 лайка
    А вот хамить не стоит Увы, но твой вопрос вот это он реально дурацкий. Всё остальное тебе я объяснять бросил (ты всё равно не поймёшь), но здесь, для других, отвечу. Человек не может появляться на свет с какой-то своей целью, ибо не он принимает решение о своём появлении на свет. Детей на свет рождают родители. ОДни из них это делают просто так, другие - с какой-то целью. Но даже если с целью, нечасто бывает, что бы ребёнок потом следовал этой цели. Это про "для чего человек появляется на свет". Теперь про смысл жизни. Человек сам ищет себе смыслы жизни (или просто живёт). Но и здесь есть большая проблема целеполагания. Если человек ставит себе какую-то достижимую цель именно в виде цели жизни, то что ему делать по достижении цели? Самоубиться? Твоя связка вопросов - это либо путь к суициду, или путь в религию. Именно в силу дурости формулировки вопросов.
  5. 2 лайка
    Именно так. Дебилы отказываются думать и потому не слышат доказательств и аргументов. Увы.
  6. 2 лайка
    Да да, у всех есть выбор - зарабатывать деньги и идти в бизнес или быть всю жизнь неудачником и работать на капиталиста. Никто не заставляет вас быть пролетариями, выбор же есть, угу. И большинство людей выбирают второй вариант, потому что они глупые и заранее проигрывают конкуренцию.
  7. 1 лайк
    В данной теме предлагаю обсудить вопрос о передачи Курильских островов Японии. Понятно, что острова будут отданы.Вопрос:Зачем? Какую цель преследуют, кому выгодно. Официальную версию,ради японских инвестиций в российскую экономику сразу отбрасываем, как несостоятельную. Тогда что же? Вот несколько вариантов. Первый: Это-взятка за возможность продавать газ Японии и (или) странам Юго- Восточной Азии,находящимся в зоне интересов Японии,посредством строящегося в Китай газопровода. Вариант второй:Хотят откупиться.Возможно что-то угрожает российскому капиталу,деньгам , находящимся за границей. Т.е. поиск союзников или вывод из игры потенциального противника в этом вопросе. Грубо говоря, мы вам Курилы, а вы будете в стороне,когда нас начнут чморить. Третий вариант: Взятка за вхождение в какой-нибудь элитарный клуб, хотя бы на правах"шестёрки"(сразу оговорюсь,что имею ввиду создание какой-нибудь мега корпорации или чего-то в этом роде). Этот вариант считаю маловероятным. Наиболее перспективный, думаю, первый. Какая у кого есть информация по этому вопросу, мысли пишите.