Таблица лидеров

Мне приятно что ты считаешь меня грамотным и начитанным марксистом, но это некоторый перебор. Я не могу пока назвать себя даже марксистом, поскольку есть многое что следует изучить и понять. Тем более, не считаю РКРП и РКСМб марксисткими ресурсами. То, что люди хотят понять - безусловно хорошо. Но когда нет понимания Маркса даже по простым вопросам, как можно считать людей марксистами ? Вешать ярлык только по приверженности некоей "идее марксизма", понимаемой зачастую своеобразно - неверно. Тем более, всерьёз принимать "самонавешивание". Мой уровень знаний низок, но то, что демонстрируют порой "марксисты" ниже всякой критики. Также поэтому я симпатизирую тем людям, которые стараются разобраться, не стуча "марксизмом в грудь" и растут. Хорошая критика М.В. Попова есть на сайте "Рабочий путь". Вообще, ИМХО, очень хороший ресурс. Учитывая то, что критически надо относиться ко всему, там можно найти ответы на многие вопросы. По поводу размежеваться. Я полагаю, тут не "ряд его взглядов", а вполне системное явление. "Фашизм на экспорт" лишь "вишенка на тортик". Эта системность вполне прослеживается по заявлениям: 0. Неогегельянство. Т.е. читай идеализм. Изучать Гегеля нежно с позиций материализма, а не механически. Диалектика Гегеля сугубо идеалистическая, построенная на первичности идеи. Поэтому выведение категорий и понятия тоже завязываются на эту "первичную идею". И гегелевская триада (тезис-антитезис-синтез) это как раз "круговорот" идеи". От этого у Гегеля много "кошмарного" - существование идеи самой по себе, заставляющее расплавляться мозг. Особенно в первичных категориях. Напр., как можно сказать о бытии что оно есть, если нет никаких его проявлений ? Это как чистая вера в бога. Хотя даже бог есть проявление человека, его опыта и знаний. Если быки, или львы, или кони имели бы руки, Или руками могли рисовать и ваять, как и люди, Боги тогда б у коней с конями схожими были, А у быков непременно быков бы имели обличье; Словом, тогда походили бы боги на тех, кто их создал. (Ксенофан) Поэтому и требовалось ставить Гегеля "с головы на ноги" и воевать с гегельянством. Материалистическая диалектика не есть гегельянство. А слова Маркса об изложении "на 20 листах" говорят лишь о том, что у Гегеля взяты "рациональные зёрна". Именно диалектический метод. Изучение же Гегеля "as is" антагонистично марксизму, поскольку есть идеализм. Хотя и помогает понять то же "Капитал", поскольку Маркс (по его словам) "заигрывал с Гегелем", применяя диалектический метод. И это позволит понять Маркса, в т.ч. на противоречиях с Гегелем и применении метода на материалистическом фундаменте. Позволит понять "заигрывания" и сам метод, отличие материалистической диалектики от идеалистической. (Интересна поддержка Кургиняна с идеалистической позиции - "хорошо говорит об СССР"). 1. У нас нет банков, а есть ростовщические конторы. 2. РФ не империалистическое государство. (следовательно нужно развить "правильный капитализм, видимо. А борьбу свести к экономической. До политической надо "дозреть"). 3. "Фашизм на экспорт" и поддержка своей буржуазии против "внешнего общего врага". Это вкратце. А в сумме вполне себе "II Интернационал" - закономерное соглашательство. Последовательный. Идеалистическая философия без должного "становления с головы на ноги" -> неправильный капитализм и необходимость стадии "правильного" (с идеалистических позиций) -> голосование "за военные кредиты". Критику по отдельным вопросам вполне можно найти: и по гегельянству (журнал "Большевик", 1944 г. !), и по "неправильному капитализму" - отсутствие империализма, "неправильные банки", отсутствие поддержки банками промышленности (! а как же фин. капитал, сращивание и максимальная прибыль как цель ?). И поддержка "своей" буржуазии как итог. Прямая попытка отжатия нефтезавода "вагнеровцами" это, видимо, "пасконные" интересы пролетариата. А конфликт на Украине - не олигархические разборки, вовлекающие людей в войну за чужие интересы, а борьба с "фашизмом". Т.е. становление на сторону одной из групп с ярлыком "патриоты". Хотя всех людей, хоть сколько смотрящих влево, там закономерно "зачистили". Дерутся паны, а чубы трещат известно у кого. Нужна ли статья по этой теме ? Тем, кто хочет разобраться, лучше дать ссылки или предоставить факты. А тех, кто занимает определённые позиции, переубеждать наивно. Подобно тому, как Ленин Каутского "переубедил"...;-) Несостыковок, ложащихся в логику "нео II Интернационал" много. Он системно-последователен. Нужен "правильный капитализм"... а пока экономическая борьба как max. Вот как будет "правильны", тогда... (были вполне себе предшественники с такой же логикой). PostFactum сделал неплохой миниразбор по ролику. От деятельности есть и польза и вред. И дело не в дискредитации. Дело в том, что "сила в правде, брат" (с). Ленин критиковал Луначарского, например. И весьма жёстко. Но и врагом Л. не стал. Деятельность Попова М.В. по экономической борьбе профсоюзов и его слова о том, что через экономическую борьбу идёт сплочение и она пролог к борьбе политической - вполне верны. Ролики могут быть вполне полезны при критическом отношении. Систематизируют учение. Другое дело, не следует подходить верю/не верю. А вот системность в стиле "II Интернационал", подготавливающая соотв. адептов, вполне вредна. И должна подвергаться жёсткой критике. Другими словами, как легальная площадка вполне может быть полезна. Тут уместен пример с тем же Каутским - издатель "Капитала" и проч., а далее... Или Плехановым... А что ему остаётся делать ? Это же системная позиция. "Коготок увяз". Приходится крутиться... А это были "происки врагов" ! "фашизм на экспорт"... Кратковременно экспортировали, видимо...Ельцина Запад же поддержал... 1. Димитров не давал определения фашизма. Вернее определял его в своём выступлении ЦЕЛИКОМ. Данное "определение" - лишь цитата вне остального контекста. Для того, чтобы было понятно сказанное Димитровым, лучше почитать...самого Димитрова...;-) Например, - Доклад Димитрова.pdf - Google Диск Доклад Димитрова Рекомендую уделить время и прочитать целиком. Очень многое проясняет. (надеюсь избежать обвинений в "поучении"...;-)) 2. Т.о. разделить фашизм на "внутренний" и "внешний" никак нельзя. Как разделить буржуазную республику на внутреннюю и внешнюю. Или арбуз на вкус и вес. Фашизм - форма господства буржуазии при империализме. Следствие - фашизм возможен при империализма (если на У. фашизм, то У. империалистическая держава ? Не получиться по сравнению с РФ. А для неё империализма нет. Значит - фашизм на экспорт. Куда деваться !!!) 3. Фашизм это форма государственной организации (как диктатуры буржуазии). Как монархия, буржуазная республика и проч. Экспорт монархии это как ? Или буржуазной республики ? С фашизмом то же. Можно поддержать определённые силы "из вне". Но именно поддержать, а не экспортировать. Это то же, что и революция на экспорт, только "наоборот" (привет троцкистам !). 4. "Собственно организация нацистского движения в другой стране и является фашизмом на экспорт.". Организация или поддержка ? Поддержка "выгодных" режимов была с очень давних времён. В империалистический период также. Почему раньше не было "экспорта" ? Экспортировали националистические силы, олигархов со своими интересами и проч. ? Как быть с поддержкой Гитлера "иностранным финансовым капиталом" ? Почему там не экспорт ? Война в Испании - опять же была поддержка. Дальше М.В.Попов уже "добирался" до ультраимпериализма, утверждая что "нынешний" империализм не тот, что "прежний". Господствует США. Все остальные слуги и колонии. И т.д. Это антимарксизм в чистом виде ! Если брать фашизацию мира перед 2МВ, то как там быть с "экспортом" ? Ведь многие страны были "несамостоятельными" (т.е. относительно слабыми). И совсем просто - почему США не экспортируют во все места удобные режимы ? Почему столько возни с Югославией, Сирией и проч. ? И зачем тогда внешняя агрессия, если возможно менять режимы "чужими руками "? Этого я вообще не понял - "И фашизм на экспорт. Отличие "фашизма на экспорт" от фашизма во внешней политике в том, что фашизация происходит чужими руками (без официального участия заинтересованного капитала)". Что значит "официальное участие заинтересованного капитала" ? "Сегодня я лицо не официальное, а завтра, глядишь,и официальное" (с) "М.и М." Чужие руки это кто ? Оккупация ? В противном случае как делить руки на "чужие" и нет внутри страны, если все руки внутренние, но с разной внешней поддержкой ? Поддержка национализма в Югославии чем не "ф. на э." ? "Чужие руки" это "внутренние руки", которые можно поддержать. У них свои интересы и проч.

О да! Именно поэтому Асада нашими же усилиями низвели до ничтожного состояния, отказавшись оказать реальную помощь в 11-12-13 годах. Именно поэтому лишали оружия сдерживания, именно поэтому кинули с поставками С-300, потому что всё поняли и увидели, ага. И мы можем во всём, что нас окружает, увидеть это прозрение и осознание, ага. Профессор в гордом одиночестве. Без комментариев. Солидаризм во всей красе! Даже не знаю, что бы сказал профессор, проживая в начале XX века. С Лениным бы спорил небось. Неправильные капиталисты. Это ещё что за охраноидная байка? Основные фонды РФ по формам собственности на 2016 год, по данным Росстата в процентах - государственные только на 18%. Без комментариев. Сплотимся же!

Вообще конечно, пора решительно размежеваться с Поповым и рядом его взглядов. В первую очередь разгромить его теорию "фашизма на экспорт", это очень вредный крен в право. Который приведет неокрепшие умы прямо к буржуазному патриотизму, и далее в корпоративизм и настоящий доморощенный фашизм. Камрад Беломор, может ты статью напишешь? Ты у нас тут самый грамотный и начитанный марксист. А мы если будет что добавить, добавим, дополним. Да и Борис Витальевич поможет отредактировать, я думаю. Потом можно будет разослать на другие марксистские ресурсы, в РКРП и РКСМб. Тем более в ближайшее время будут круглые столы и диспуты на Красном ТВ и на канале К. Семина., в т.ч с участием Попова. Критика Попова М.В. и его взглядов есть на разных ресурсах, но признаться она очень слабая и неполная. А вот этот вот "фашизм на экспорт", нуждается в полноценном разборе и разгроме. Как наиболее ренегатский и опасный уклон.

Вот я так и не понял определение "фашизм на экспорт" сколько не вникай. Что за зверь такой? А черт его знает... я не понимаю Попова в такие моменты. Ну а сравнение ВОВ и нынешней ситуации это пять балов. Для меня конфликт в Сирии это борьба капиталистов с капиталистами за рынок сбыта, "трубу" и т.д. Никакой борьбы с "фашизмом на экспорт" я там не вижу. Поддерживать условный Газпром под совершено надуманным предлогом НЕ НА МЕ РЕН . И кстати: Вот так я ему и сказал бы

Поддержу камрада Банджи, ибо у профессора есть немалая аудитория и авторитет, а тот бред, что он несет в последнее время все забористее и забористее.

Странно. Сейчас исправлю Часть 2: Часть 3: Часть 4:

Мне Звёздные Войны никогда не нравились (с удвольствием посмотрел только гоблинский перевод). И косяков со странностями там море. Но! Меня ничуть не меньше раздражали косяки в "Гостье из будущего" или в "Чужом". Тут надо понимать, что большинство фантастических и фэнтезийных фильмов снято с кучей косяков и нелогичностей. И если фильм удачен (нравится массам поклонников), то ему эти косяки прощают. Если фильм уныл и не интересен - любой косяк выглядит настоящей трагедией. Так что по сути ты прав и я с тобой согласен. Критика часто погружает во второстепенные моменты и теряет суть. Собственно, это касается и Бадкомедиана, обзоры которого я смотрю обычно с большим удовольствием, чем кино. Вроде он разбирает какое-то полное говно, а смотришь - не такое уж и говно.