"Реставрация капитализма в СССР" В. Дикхут

[Скальф 204]

Наиболее яркие, на мой взгляд, выдержки из книги.

В отчете XVI съезду Сталин показал опасность бюрократизма и изложил меры борьбы против него:

«Опасность бюрократизма состоит, прежде всего, в том, что он держит под спудом колоссальные резервы, таящиеся в недрах нашего строя, не давая их использовать, старается свести на нет творческую инициативу масс, сковывая её канцелярщиной, и ведёт дело к тому, чтобы каждое новое начинание партии превратить в мелкое и никчёмное крохоборство. Опасность бюрократизма состоит, во-вторых, в том, что он не терпит проверки исполнения и пытается превратить основные указания руководящих организаций в пустую бумажку, оторванную от живой жизни. Опасность представляют не только и не столько старые бюрократы, застрявшие в наших учреждениях, но и — особенно — новые бюрократы, бюрократы советские, среди которых „коммунисты“- бюрократы играют далеко не последнюю роль. Я имею в виду тех „коммунистов“, которые канцелярскими распоряжениями и „декретами“, в силу которых они верят, как в фетиш, стараются подменить творческую инициативу и самодеятельность миллионных масс рабочего класса и крестьянства.

Задача состоит в том, чтобы разбить бюрократию в наших учреждениях и организациях, ликвидировать бюрократические „нравы“ и „обычаи“ и расчистить дорогу для использования резервов нашего строя, для развёртывания творческой инициативы и самодеятельности масс.

Задача эта нелёгкая. Её не разрешишь „в два счёта“. Но её нужно разрешить во что бы то ни стало, если мы хотим действительно преобразовать нашу страну на началах социализма.

В борьбе с бюрократизмом работа партии идёт по четырём линиям: по линии развёртывания самокритики, по линии организации дела проверки исполнения, по линии чистки аппарата и, наконец, по линии выдвижения снизу в аппарат преданных работников из людей рабочего класса» 26.

*

Все черты новой бюрократии с партбилетом в кармане описаны здесь вполне точно:

1. честолюбие и стремление к власти объединяются с карьеризмом;

2. повышение по службе влечёт за собой материальное благополучие и мелкобуржуазный образ жизни;

3. защита лучшего положения от способных подчинённых и его обеспечение с помощью льстивого окружения;

4. высокое положение и большое влияние используются для удовлетворения эгоистических потребностей (поощрение коррупции);

5. бюрократы делят наиболее важные посты между собой по принципу «рука руку моет».

[Скальф 204]

*

Но этого было ещё недостаточно, чтобы уничтожить основы социализма и узурпировать власть. Это было возможно сделать только особыми мерами, различными для каждого этапа мелкобуржуазной контрреволюции. Вот эти этапы:

1. Большой авторитет, которым пользовался в советском народе и международном коммунистическом движении Сталин, особенно благодаря грандиозной победе в Великой Отечественной войне, нужно было разрушить, а освобождение бюрократии от сталинского контроля — изобразить как освобождение всего населения от «диктатора» Сталина. Это делалось двумя средствами:

а) дискредитацией Сталина в ходе «борьбы против культа личности» и

б) клеветой в адрес Сталина, изображением его борьбы против антирабочего бюрократизма и врагов партии преследованием безвинных жертв — преступлением.

2. Марксизм-ленинизм, теоретическую основу социалистического Советского Союза и мирового рабочего движения, нужно было пересмотреть и заменить ревизионистской теорией:

а) чтобы уничтожить основы социализма в Советском Союзе;

б) чтобы расколоть мировое коммунистическое движение и подчинить ревизионистскую часть руководству советских ревизионистов.

3. Нужно было разрушить экономические основы социализма в Советском Союзе и начать реставрацию капитализма введением капиталистических законов. Это было возможно только через:

а) отмену диктатуры пролетариата и

б) присвоение средств производства всей бюрократией в целом и совместную их эксплуатацию.

В ходе этого процесса бюрократия преобразовалась из мелкобуржуазной прослойки в новый буржуазный класс, экономическая основа которого — реставрированный капиталистический способ производства. Это означает не простое восстановление частного капитала, а установление бюрократического монополистического капитализма. Основное противоречие в этом новом капиталистическом общественном строе — между общественным производством, с одной стороны, и совокупным присвоением бюрократически-капиталистическим классом, с другой. Отдельный бюрократ — это не частный капиталист в старом смысле, но бюрократия в целом — это совокупный капиталист, новая государственно-монополистическая буржуазия

[Borec 264]

1 час назад, Скальф сказал:

1. честолюбие и стремление к власти объединяются с карьеризмом;

2. повышение по службе влечёт за собой материальное благополучие и мелкобуржуазный образ жизни;

3. защита лучшего положения от способных подчинённых и его обеспечение с помощью льстивого окружения;

4. высокое положение и большое влияние используются для удовлетворения эгоистических потребностей (поощрение коррупции);

5. бюрократы делят наиболее важные посты между собой по принципу «рука руку моет».

Чтобы этого избежать нужна постоянная выборность на любые руководящие должности и новая система образования/трудовой деятельности, чтобы приучать к другому образу жизни, в котором это самое руководство коллективом будет восприниматься как обыденное и повсеместное явление.

[Скальф 204]

*

На XX съезде новая бюрократия объявила ревизию марксизма- ленинизма в некоторых основных вопросах. Ревизионизм — разновидность буржуазной идеологии. Его социально-экономический корень — мелкая буржуазия. Остатки старой буржуазной интеллигенции и класса капиталистов, с их старыми привычками, и новообразованная буржуазная интеллигенция, новая бюрократия, которая выродилась, приняла мелкобуржуазный образ жизни и поэтому стала продажной — все они вместе подрывали основы социализма. Свойственная мелкой буржуазии склонность всегда воспроизводить капитализм должна была проявиться как у старой, так и у новой буржуазной бюрократии; особенно в момент, когда она смогла избегать массового контроля снизу и осуществлять государственную власть. С этого момента бюрократия стала новым буржуазным правящим классом.

Развязав себе руки, бюрократия реставрировала капитализм в новой форме: бюрократически-монополистический капитализм, сросшийся с государственным аппаратом, что не исключает форм частного капитализма.

*

Ведущие ревизионисты в СССР пичкали всех ложью об «общенародном государстве» как признаке перехода ко второй фазе коммунизма только чтобы отменить диктатуру пролетариата, захватить власть у рабочего класса, чтобы установить своё капиталистическое господство. Они преобразовали Красную Армию, инструмент власти рабочего класса, бюрократизируя её и предоставляя военному руководству те же привилегии, которые имели сами (эти меднолобые с золотыми звёздами на погонах, увешанные медалями, участники традиционных парадных маршей, ощутили себя наравне с буржуазными офицерами и без колебаний превратили инструмент власти пролетарской диктатуры в инструмент власти господствующей бюрократии).

*

«Программное воззвание советских революционных коммунистов большевиков» проливает свет на последствия этой новой власти:

«Следовательно, над всей практической жизнью страны господствуют бюрократы. Народ не может убирать их, если он пожелает этого. Зато бюрократия может убрать любого сотрудника партийного и советского аппарата, если он окажется для неё слишком честным и преданным интересам народа... Бюрократия превратила социальную демагогию в щит для своего благополучия... Разве могут быть сомнения в полнейшем перерождении бюрократии[,] в полнейшем опустошении ею всех форм социалистической жизни и социалистического сознания, когда непосредственно видишь нашу обыденную жизнь в настоящее время? Полнейшее отсутствие всякого энтузиазма в массах, полное равнодушие к делу, общественная жизнь, превращённая в комедиантство, полное господство эгоистического начала, подавление всего живого, активного, свежего,— вот итог господства бюрократического строя» 

*

При капитализме каждое предприятие должно давать прибыль, иначе оно теряет своё основание для существования и закрывается. При социализме каждое предприятие должно работать прибыльно, если это возможно. Но в любом случае принцип рентабельности не должен быть ведущей силой экономики. Прибыль каждого отдельного предприятия должна подчиняться «высшей форме прочной и постоянной рентабельности», цели удовлетворения потребностей всего общества во всё большей степени.

*

Таким образом, если государство нуждается в зерне кооперативов, чтобы кормить рабочих в городах, и если крестьяне кооперативов нуждаются в промышленных изделиях, например, металлических горшках или радиоприёмниках, от государства, может быть только товарный обмен, купля и продажа. Но так как не могут, конечно, иметься два отдельных рынка и две системы распределения — одни для рабочих государственных предприятий, другие для членов кооперативов — ясно, что поставка предметов потребления рабочим в городах также должна происходить через куплю и продажу. Это обращение предметов потребления регулируется законом стоимости: единственной «равноправной» формой обмена, т. е. формой, приемлемой для обеих сторон, является обмен равными количествами труда.

Таким образом, при социализме закон стоимости также работает, но по существу ограничен закупкой сельскохозяйственных продуктов и продажей предметов потребления. Такое продолжение действия закона стоимости основано на существовании двух отдельных форм социалистической собственности в первой фазе коммунизма.

Из этого следует, что средства производства, которые государство «продаёт» отдельным предприятиям, как и готовые изделия, которые предприятия «продают» государству,— не являются товарами и не подчинены закону стоимости.

*

Начиная с 1966 г., перечисления прибыли стали наиболее важным источником дохода государственного бюджета. До 1966 г. главным источником был налог с оборота.

В период социализма в СССР роль прибыли всё более ограничивалась в пользу налога с оборота. Доля государственного бюджета, составленная перечислениями прибыли, снизилась с 12,1 % в 1940 г. до 9,5 % в 1950 г. Тенденция после захвата власти ревизионистами прямо противоположна. Доля перечислений прибыли в бюджете повысилась от 9,5 % в 1950 г. до 24,2 % в 1960 г. и до 34,3 % к 1966 г. Доля налога с оборота снизилась с 55,8 % (1950 г.) до 31,8 % (1969 г.) 129.

…

Важен не сам по себе рост прибыли. Существенно, что всё большая часть прибыли не перечисляется государству, а остаётся на предприятиях для тех или иных целей, и в значительной части служит обогащению директоров и управленцев. В 1969 г. только 61 % прибыли был перечислен государству (а ещё в 1960 г. было перечислено 64 %). Остальные 39 % от 72,7 миллиардов рублей остались на предприятиях 130.

…

Здесь важно усиление относительной независимости отдельных предприятий от государства и возрастающая власть отдельных директоров заводов. Это прямая ревизия марксистской теории закона стоимости, обеспечивающая «моральное» оправдание перехода к капиталистическому принципу прибыли. Если заводы теперь являются независимыми единицами, продающими друг другу товары по их стоимости, если прибыль больше не простой учётный показатель, а реальное количество стоимости, то естественно, что предприятия распоряжаются значительной частью прибыли. Директора и управляющие, повышающие прибыль ценовыми манипуляциями, с одной стороны, и усилением эксплуатации рабочих, с другой, кладут соответствующую часть в свой карман как вознаграждение за «успешное» управление.

Изменено 19 марта, 2022 пользователем Скальф

[Скальф 204]

*

Хрущёв не удовольствовался простым обсуждением. К концу 1950-х он уже осуществил целый ряд «реформ», как, например, роспуск центральных министерств отдельных отраслей и передачу хозяйственного управления региональным органам, роспуск машинно-тракторных станций и продажу сельскохозяйственных машин колхозам. Хрущёв особенно отличился этими и другими подобными «реформами» в сельском хозяйстве. Мы не будем здесь вдаваться в детали сельскохозяйственной политики Хрущёва. Через год после падения Хрущёва сам Косыгин 135 был вынужден признать, что «отставание сельского хозяйства отразилось на замедлении темпов развития промышленности, особенно отраслей, производящих предметы потребления» 136.

*

Большое значение имели «реформы» системы управления промышленными предприятиями. До 1959 г. выполнение плана производства, т. е. выпуск определённого количества продуктов, установленного государством, было первичной задачей предприятий, выполнение которой строжайше контролировалось государством. Централизованное планирование — социалистический экономический принцип, требующий содействия снизу и демократического контроля со стороны масс. Но в июле 1959 г. приоритеты предприятий были изменены. Вместо выполнения плана производства как руководящего принципа главной задачей предприятий стало сокращение издержек производства и выполнение плана сокращения расходов.

*

Директора заводов больше не преданные слуги рабочего класса, каждое усилие которых направлено на организацию экономики, чтобы в максимальной степени удовлетворить потребности общества, а деспотичные мелкие предприниматели, для которых нет слишком грязных приёмов увеличения личной прибыли.

 

[Скальф 204]

НЭП Ленина была обусловлена разрушением средств производства в ходе империалистической и гражданской войн, хозяйственной разрухой, контрреволюционным саботажем, непригодностью более политики «военного коммунизма», бедствиями и нищетой масс, голодом и нуждой, с одной стороны, и спекуляцией и обогащением, с другой. Нужно было покончить с этой отчаянной ситуацией так быстро, как только возможно, предоставив уступки владельцам мелкой промышленности и крестьянам в направлении производства на основе частной собственности и свободной торговли. В тогдашней ситуации восстановление и строительство крупной промышленности и освоение новых источников сырья могли быть предприняты только с привлечением иностранного капитала через предоставление концессий. Это было вынужденное отступление, вызванное тогдашними трудностями.

Новая экономическая система ревизионистов была введена в то время, когда восстановление областей Советского Союза, разорённых во Второй мировой войне уже было закончено. Крупная промышленность в неоккупированных областях не только осталась невредимой, но и обеспечила базу для восстановления разрушенных заводов в кратчайшие сроки.

Соответственно, введение Новой экономической системы не было обусловлено бедственным экономическим положением. Напротив, экономическая основа была здоровой и сильной. Реставрация капитализма, следовательно, была не тактическим отступлением, а отказом от социализма.

При НЭП развитие капитализма было направлено в русло государственного капитализма и подчинено контролю диктатуры пролетариата. Предоставление концессий капиталистам основывалось на временных соглашениях. Построенные крупные заводы через несколько лет полностью перешли в собственность социалистического государства. Частное промышленное и сельскохозяйственное производство и свободная торговля были также мерами ограниченной продолжительности. Их сменили кооперативное производство и государственная торговля.

Новая экономическая система ревизионистов не подчинена контролю диктатуры пролетариата, которую отменили заранее и заменили господством нового буржуазного класса. Введение капитализма нового типа мыслилось не как временная мера, а как постоянное учреждение, стремительно продвигавшееся к завершению.

[gobusik 398]

В 19.03.2022 в 01:05, Borec сказал:

Чтобы этого избежать нужна постоянная выборность на любые руководящие должности и новая система образования/трудовой деятельности, чтобы приучать к другому образу жизни, в котором это самое руководство коллективом будет восприниматься как обыденное и повсеместное явление.

не все руководящие должности можно сделать выборными без риска разрушить процесс

 

[Sha-Yulin 5 936]

5 минут назад, gobusik сказал:

не все руководящие должности можно сделать выборными без риска разрушить процесс

Какие нельзя?

[gobusik 398]

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Какие нельзя?

армия, силовые структуры, сложные производства 

имхо здесь скорее система комиссар+специалист более жизнеспособна

медицина думаю, образование наверное

Изменено 22 марта, 2022 пользователем gobusik

[Johnny Hunter 80]

24 минуты назад, gobusik сказал:

армия, силовые структуры, сложные производства 

имхо здесь скорее система комиссар+специалист более жизнеспособна

медицина думаю, образование наверное

То есть если тебя будет лечить хрен знает кто, ты согласишься, а если тебе предложат самостоятельно выбрать врача, откажешься?

И если в силовые структуры будет хрен знает кто выбирать людей, согласишься, а если предложат выбрать тебе - откажешься?

Про сложные производства, думаю, догадаешься сам, какой будет вопрос.

[Sha-Yulin 5 936]

15 минут назад, gobusik сказал:

армия, силовые структуры, сложные производства 

Армия - греческие стратеги, римские консулы, РККА, Сталин, НОАК и т.д. выборные. Куропаткин, Власов - профессионалы назначенные.
Шерифы и судьи выборные  показывали себя ну явно не хуже профессионалов.

Назначенные руководители сложных производств в РФ - Рогозин, Чубайс, Сердюков!!!

Медицина и образование - почему нельзя выбирать руководителей? По примеру РФ - хуже назначенных найти трудно.

 

[gobusik 398]

6 минут назад, Johnny Hunter сказал:

То есть если тебя будет лечить хрен знает кто, ты согласишься, а если тебе предложат самостоятельно выбрать врача, откажешься?

И если в силовые структуры будет хрен знает кто выбирать людей, согласишься, а если предложат выбрать тебе - откажешься?

Про сложные производства, думаю, догадаешься сам, какой будет вопрос.

речь шла про выборы руководителей, а не исполнителей так то

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Армия - греческие стратеги, римские консулы, РККА, Сталин, НОАК и т.д. выборные. Куропаткин, Власов - профессионалы назначенные.
Шерифы и судьи выборные  показывали себя ну явно не хуже профессионалов.

Назначенные руководители сложных производств в РФ - Рогозин, Чубайс, Сердюков!!!

Медицина и образование - почему нельзя выбирать руководителей? По примеру РФ - хуже назначенных найти трудно.

 

почему тогда РККА отказалась от выборности командиров?? а так то и Суворов был назначен ...

и вопрос тогда - кто будет выбирать??? если трудовой коллектив - то да, но это уровень цеха, максимум завода, как выбрать министра?

[Sha-Yulin 5 936]

2 часа назад, gobusik сказал:

а так то и Суворов был назначен ...

Вот как раз отличный пример. Для знаменитого похода в Италию и Швейцарию царь его не хотел назначать. Но его выбрали австрияки и очень просили.

2 часа назад, gobusik сказал:

как выбрать министра?

Да хоть все страной. Хотя министерства вообще не обязательны. Например, у Петра 1-го и Екатерины 2-й не было министров, были коллегии. И как-то справлялись. А вот министр образования Фурсенко хоть и был назначен, но не справился совсем. А про министров Козырева, Касьянова, Кудрина (блин, все на К в примере) даже вспоминать страшно.

[Скальф 204]

*

Недавний «щёкинский эксперимент» особенно привлёк внимание и вызвал восторг новой буржуазии. Он начался на химическом комбинате Щёкино в 1967 г. и со временем распространился на сотни предприятий.

Всё дело обстояло весьма просто. В то время как советский закон предусматривает, что в случае увольнений определённый государством фонд заработной платы автоматически пропорционально уменьшается, предприятиям, работающим в соответствии со щёкинским методом, разрешается сохранить фонд заработной платы неизменным даже после увольнений и использовать дополнительные средства для материального стимулирования.

Памятуя об этом новом источнике обогащения, руководители предприятий толпами увольняли рабочих в кратчайшее время, чтобы прикарманить их заработную плату. Остающиеся рабочие должны были соответственно увеличить свою выработку, во многих случаях обучаться новым профессиям или приобретать дополнительную квалификацию каким-то другим способом.

«Было решено ввести премии для тех, кто поднимал свою квалификацию так, что мог работать по второй, дополнительной специальности на заводе или обслуживать дополнительные аппараты и машины» 170.

…

Пусть П. Шаров, директор Щёкинского химического комбината, сам расскажет о своём эксперименте капиталистической эксплуатации 171:

«В общекомбинатском масштабе получилось, что при плановом росте выпуска продукции в 1,7 раза до конца пятилетки можно высвободить около 800 рабочих и 230 инженерно-технических работников. Это даст экономию фонда заработной платы около одного миллиона рублей в год. А поскольку по условиям эксперимента фонд до конца пятилетки остаётся неизменным и поступает в распоряжение предприятия, коллектив получает немалый выигрыш».

Что же это за «немалый выигрыш» для коллектива? Шаров так добр, что искренне сообщает нам:

«Нагрузка на работающих, интенсивность их труда заметно увеличились. А не пострадали ли люди материально? Нет, не пострадали. Более 1300 человек за увеличение объёма работ и совмещение профессий получает доплату к тарифу и окладам. На это расходуется ежемесячно 15,2 тысячи рублей. Размер доплат — до 30 процентов к тарифу или окладу, у ремонтников — до 20 процентов. Людей стало меньше, а дела пошли лучше» 172.

Компенсирует ли увеличение дохода интенсификацию труда? Судя по «Совьетунион хойте» 173, это совсем не так. К 1 января 1969 г. производство в Щёкино увеличилось на 73,3 % в сравнении с 1966 г.; производительность труда на 87 %. За тот же период заработная плата повысилась в среднем только на 24,5 %. За год с небольшим было уволено 800 работников. «Стимулы» для рабочих совершенно непропорциональны возрастанию интенсивности труда и истощения их рабочей силы.

[Tachkin 522]

15 часов назад, gobusik сказал:

армия, силовые структуры, сложные производства 

То, что данные должности не выборные сейчас, не значит, что их выборность снизит профессионализм людей, выбранных на эти должности. 

Просто с чего, вдруг, такое исходное условие, что назначаются люди по принципу "профессионализма и соответствия должности", а не по принципу "наиболее лояльный и наиболее удобный"?

К тому же очень много должностей филлерных и контролирующих, что при выборности либо упразднятся за ненадобностью, либо естественным путем перейдут к коллективу избирателей.

Изменено 23 марта, 2022 пользователем Tachkin

[gobusik 398]

14 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Вот как раз отличный пример. Для знаменитого похода в Италию и Швейцарию царь его не хотел назначать. Но его выбрали австрияки и очень просили.

...

ну имхо назвать назначение по просьбе союзников выборами - очень с натяжкой

14 часов назад, Sha-Yulin сказал:

...

Да хоть все страной. Хотя министерства вообще не обязательны. Например, у Петра 1-го и Екатерины 2-й не было министров, были коллегии. И как-то справлялись. А вот министр образования Фурсенко хоть и был назначен, но не справился совсем. А про министров Козырева, Касьянова, Кудрина (блин, все на К в примере) даже вспоминать страшно.

выборы всей страной(тем более такой огромной) федерального министра -  очень большой риск что пролезет популист или в кого инвестируют больше денег

коллегии кстати Петра 1 и Екатериы 2 - весьма отдалённо напоминали выборный орган, вам не кажется?

священный синод это де по сути коллегия? так вот возглавлял его вполне назначаемый обер-прокурор

[gobusik 398]

2 часа назад, Tachkin сказал:

То, что данные должности не выборные сейчас, не значит, что их выборность снизит профессионализм людей, выбранных на эти должности. 

Просто с чего, вдруг, такое исходное условие, что назначаются люди по принципу "профессионализма и соответствия должности", а не по принципу "наиболее лояльный и наиболее удобный"?

К тому же очень много должностей филлерных и контролирующих, что при выборности либо упразднятся за ненадобностью, либо естественным путем перейдут к коллективу избирателей.

в небольших коллективах, где все друг друга знают это может и сработать (как пример выборов пиратских капитанов на Карибах), но когда наступает закон больших чисел - вся эта выборность приводит к абсурду и коррупции, наверное в 1918м году большевики были не идиотами, раз в большой войне от неё отказались

выборность всего и вся как рабочая концепция - это утопия, прекрасная, но утопия

Изменено 23 марта, 2022 пользователем gobusik

[Tachkin 522]

1 минуту назад, gobusik сказал:

но когда наступает закон больших чисел - вся эта выборность приводит к абсурду и коррупции

Вот да, вот такое априорное знание особенно доставляет. На вопрос "почему" обычно отвечают "потому что", а примеров привести не могут.

3 минуты назад, gobusik сказал:

наверное в 1918м году большевики были не идиотами, раз в большой войне от неё отказались

А могли они отказаться, потому что не могли реализовать?

3 минуты назад, gobusik сказал:

выборность всего и вся как рабочая концепция - это утопия, прекрасная, но утопия

Почему? Можешь объяснить?

[Sha-Yulin 5 936]

16 минут назад, gobusik сказал:

имхо назвать назначение по просьбе союзников выборами - очень с натяжкой

Разумеется. Но назвать это просто назначением - тоже большая натяжка.

16 минут назад, gobusik сказал:

коллегии кстати Петра 1 и Екатериы 2 - весьма отдалённо напоминали выборный орган, вам не кажется?

Они напоминали орган, в котором нет министров.

17 минут назад, gobusik сказал:

выборы всей страной(тем более такой огромной) федерального министра -  очень большой риск что пролезет популист или в кого инвестируют больше денег

Да-да-да! А выборы всей страной президента, который министров назначает и парламента, который министров утверждает - это, конечно, менее рискованно. Что и показывают такие прекрасные назначенцы, как Сердюков и Касьянов!

20 минут назад, gobusik сказал:

священный синод это де по сути коллегия? так вот возглавлял его вполне назначаемый обер-прокурор

Нет. Синод возглавлял царь. Обер-прокурор был лишь представителем царя в Синоде.

14 минут назад, gobusik сказал:

но когда наступает закон больших чисел - вся эта выборность приводит к абсурду и коррупции

Вот прямо сейчас - никакой выборности, но во весь опор абсурд и коррупция.

15 минут назад, gobusik сказал:

выборность всего и вся как рабочая концепция - это утопия, прекрасная, но утопия

Просто многими процессами вообще не нужно управлять. Спор ведь начался не с выборности абсолютно всего (и я, кстати, как основной метод предлагал отнюдь не выборы), а с того, как можно избежать власти чиновников, бюрократии.

 

[gobusik 398]

24 минуты назад, Tachkin сказал:

Вот да, вот такое априорное знание особенно доставляет. На вопрос "почему" обычно отвечают "потому что", а примеров привести не могут.

А могли они отказаться, потому что не могли реализовать?

Почему? Можешь объяснить?

"А могли они отказаться, потому что не могли реализовать?" - вы сами и ответили, и обосновали, и привели пример: потому что реализация этой концепции привела бы поражению!!!

всё, можно расходиться 

13 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Разумеется. Но назвать это просто назначением - тоже большая натяжка.

...

 

ну не просто назначение, ок, пусть будет уступка союзникам, пусть будет уступка выбору союзников, но выбирали Суворова у союзников тоже я думаю не всенародным тайным, а узким кругом специалистов

15 минут назад, Sha-Yulin сказал:

...

Они напоминали орган, в котором нет министров.

...

 

небольшой круг доверенных лиц назначенных царем и критерии назначения могли быть разными

[gobusik 398]

17 минут назад, Sha-Yulin сказал:

.....

Да-да-да! А выборы всей страной президента, который министров назначает и парламента, который министров утверждает - это, конечно, менее рискованно. Что и показывают такие прекрасные назначенцы, как Сердюков и Касьянов!

....

 

да это тупо ритуал смешной, какие увольте выборы хана в нашей орде?

как технически в РФ выбрать министра обороны или финансов??

Изменено 23 марта, 2022 пользователем gobusik

[Tachkin 522]

2 минуты назад, gobusik сказал:

потому что реализация этой концепции привела бы поражению!!!

Не надо ерничать, если нечего ответить, то можно в этом признаться. 

А то "привела бы к поражению" - сослагательное наклонение истории. Я тоже так могу: если бы реализовали, то весь мир жил бы при коммунизме уже.

Я даже обосновать, в отличие от вас, могу: децентрализованная система управления более жизнеспособна, тогда как иерархичная и жестко централизованная подвержена моментальному распаду при исчезновении одного только центра (империя А.Македонского как пример, и СССР)

[gobusik 398]

18 минут назад, Sha-Yulin сказал:

....

Просто многими процессами вообще не нужно управлять. Спор ведь начался не с выборности абсолютно всего (и я, кстати, как основной метод предлагал отнюдь не выборы), а с того, как можно избежать власти чиновников, бюрократии.

 

это тогда надо вернуться к сталинскому социализму как раз

буржуазия и бюрократия - они ещё ближе. чем Путин и Медведев

2 минуты назад, Tachkin сказал:

Не надо ерничать, если нечего ответить, то можно в этом признаться. 

А то "привела бы к поражению" - сослагательное наклонение истории. Я тоже так могу: если бы реализовали, то весь мир жил бы при коммунизме уже.

...

отказ от выборности привёл к победе - что ещё надо?? обсудить нерабочие варианты?

так можно тогда сказать, что и к победе большевиков могли бы привести методы меньшевиков, и принцип демократического централизма Ленина тоже не обязателен - ведь что бы понять, что без него проиграли,нужно опять сослагательно склонять историю

[gobusik 398]

5 минут назад, Tachkin сказал:

...

Я даже обосновать, в отличие от вас, могу: децентрализованная система управления более жизнеспособна, тогда как иерархичная и жестко централизованная подвержена моментальному распаду при исчезновении одного только центра (империя А.Македонского как пример, и СССР)

обосновали лишь моё утверждение про "закон больших чисел" - что в городе полисе на 10тысяч человек выборность прекрасно работает, а в империи уровня Македонского не работает от слова совсем

[Sha-Yulin 5 936]

5 минут назад, gobusik сказал:

это тогда надо вернуться к сталинскому социализму как раз

Для меня ближе ленинский. С высшей властью в виде регулярно собираемого Съезда Советов.

7 минут назад, gobusik сказал:

да это тупо ритуал смешной, какие увольте выборы хана в нашей орде?

как технически в РФ выбрать министра обороны или финансов??

Для начала надо признать, что назначения работают плохо. То есть постоянно видим некомпетентность и коррупцию. Сердюкова я упомянул не просто так.
Этот момент не вызывает возражений? Ты с ним согласен?