Владимир Лущенко

Теория Сисмонди, народников и Б.В. Юлина.

В теме 44 сообщения

52 минуты назад, Данжеон Хантер сказал:

плата за капремонт (добровольная)

Не добровольная.
https://tass.ru/obschestvo/2695264

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Данжеон Хантер сказал:

Ну всё-таки плата ЖКХ

Ты можешь рассказывать про бесплатность воды, особенно горячей. Вопрос всё равно не об этом. 

Если ты не можешь платить - тебя лишат квартиры. Всё!

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Sha-Yulin сказал:

Если ты не можешь платить - тебя лишат квартиры. Всё!

Мне интересно, разве обязательство отвечать по долгам своей собственностью как-то вступает в противоречие с принципом частной собственности?

 

Только что, Sha-Yulin сказал:

Ты можешь рассказывать про бесплатность воды, особенно горячей. Вопрос всё равно не об этом. 

Да, еще забыл отопление упомянуть - от платы за него отказаться нельзя. Спорить не буду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Данжеон Хантер сказал:

Мне интересно, разве обязательство отвечать по долгам своей собственностью как-то вступает в противоречие с принципом частной собственности?

Просто почитай Выселение из приватизированной квартиры в 2021 году

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
35 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Почитал.

Если бы к людям применялись любые другие наказания (тюремное заключение) вместо выселения за указанные в статье нарушения закона (нецелевое использование жилплощади), то в таком случае у людей было бы право собственности на квартиру?

Выходит, что для того, чтобы у людей было право на собственность, наказание за нарушение закона должно быть внеэкономическим. Или не так? Ну ввести запрет на отъем единственного жилья - а какой-нибудь человек не будет платить налог. Как взять с него недоимку, если не исправительными работами/тюремным сроком?

Изменено пользователем Данжеон Хантер

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
28 минут назад, Данжеон Хантер сказал:

Если бы к людям применялись любые другие наказания (тюремное заключение) вместо выселения за указанные в статье нарушения закона (нецелевое использование жилплощади), то в таком случае у людей было бы право собственности на квартиру?

В случае ДТП или если нет денег на страховку и т.д. человека же не лишают ТС? Это его собственность...

В догоночку, а можно лишить человека права проживать в жилье? Ась?

Изменено пользователем Apis

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
32 минуты назад, Данжеон Хантер сказал:

Если бы к людям применялись любые другие наказания (тюремное заключение) вместо выселения за указанные в статье нарушения закона (нецелевое использование жилплощади), то в таком случае у людей было бы право собственности на квартиру?

Нет, у них бы было чуть больше прав.

А чтобы считать это собственностью - человек должен иметь право использовать квартиру по своему усмотрению.

И да, если не за долги, то собственности лишать не могут. А вот прерывать аренду за нарушение правил - могут.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, Владимир Лущенко сказал:

Выше всё и так уже изложено крайне подробно.

А я не понял. Можно своими словами, без сложных отсылок к классикам? В двух словах, только самую суть.

47 минут назад, Владимир Лущенко сказал:

И самое главное указаны первоисточники.

Это отсылка к авторитету, в нормальной дискуссии, если вы ее хотите организовать, это не работает.

Как контр аргумент означенной отсылки к авторитету: Ленин и Маркс к трактовке Борисом теории претензий не имели, претензии у вас.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Фраза "если я правильно помню" говорит о том, что вы даже его ролик пока не пересмотрели

17 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

кто себя считает марксистами важнее "изучения" и "вникания"

Что-то сильно смахивает на "нельзя вполне понять капитал маркса, не проштудировав гегеля". А вы маркса изучали в оригинале? Если это был перевод, то не считается, надо всё по новой, а лучше начать с гегеля... в оригинале.

А если серьёзно, то у БВ есть талант излагать мысли кратко, ёмко и простыми словами. БВ не авторитет, но изложил мысли в понятной форме, вы же пишите много сумбура, а потом ещё заявляете, что чтобы понять ваш сумбур нужно ещё 10 источников изучить.

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 часов назад, Tachkin сказал:

А я не понял. Можно своими словами, без сложных отсылок к классикам? В двух словах, только самую суть.

Ну если вас не устраивает трактовка Ленина, где он как и Б.В. Юлин "на пальцах" нудно и дотошно расписывает, откуда берётся прибыль в ЧИСТОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ системе (там в его схеме  1 и 2 подразделения нет никаких некапиталистических форм производства!!!). И "на пальцах" он это объясняет как раз тем, кто вслед за Сисмонди как и теперь Б.В. Юлин, отвергали возможность прибыли в чистокапиталистической системе. Так вот если вам не понятен Ленин, то посмотрите мой ролик, где я указывал на логическую ошибку подхода Б. В. Юлина с точки зрения закона Сэя и системы национальных счетов. В рамках этой системы доходы ЧИСТОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ    системы ВСЕГДА будут равны её расходам. Следовательно прибыль капиталистов в этой системе всегда всегда с одной стороны будет источником затрат, а с другой стороны результатом этих самых трат. Это как баланс любого предприятия. Поэтому утверждение, что в чистокапиталистической системе не может быть прибыли логически НЕВЕРНО. Более подробно, повторюсь, в ролике. Когда капиталистические предприятия во времена Сисмонди разоряли ремесленников, захватывали их рынки и вовлекали их в качестве эксплуатируемого ресурса в кап. производство, они экстенсивно увеличивали свою прибыль, но это во-первых, не означает, что без этого разорения и захвата рынков у капиталистов не могло быть прибыли, а во-вторых, эта самая прибыль образуется именно уже в самой капиталистической системе как результат эксплуатации, а не где-то за пределами этой системы как результат грабежа колоний и т.п. То же самое и в России, о чём писал Ленин. Захват капиталом рынков у мелких производителей и рост количества рабочих из бывших крестьян увеличивал ресурс капиталистической системы, увеличивал её прибыль, но это совсем не означало, что если бы крестьяне закончились и все мелкие некапиталистические производители были бы вытеснены с рынков, то капиталисты утратили бы свои прибыли(!!!!) Это привело бы к невозможности больше экстенсивного роста прибыли, но к сведению этой прибыли к нулю. Собственно Столыпинская реформа и была призвана ускорить процесс экстенсивного роста прибыли. А у Б.В. Юлин в ролике говорит, что прибыль в капиталистической системе возможна только пока рядом существуют некапиталистические формы производства. Тогда спрашивается ЗАЧЕМ капиталу было бы рубить сук, на котором он сидел, и вообще устраивать Столыпинскую реформу? Если бы прибыль была бы в принципе невозможна в чистокапиталистической системе, то она уже давно бы беспросветно находилась в перманентной Великой Депрессии. Ошибочность взглядов Сисмонди и народников приводит к ошибочным выводам по ключевым вопросам.

17 часов назад, Tachkin сказал:

 

Как контр аргумент означенной отсылки к авторитету: Ленин и Маркс к трактовке Борисом теории претензий не имели, претензии у вас.

У меня нет никаких претензий к Б.В. Юлину. А насколько к нему нет претензий у Маркса и Ленина, судить вам. Я не претендую на "истину в последней инстанции", хотя у меня по этому вопросу противоположное мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 часов назад, AndrewDvizhok сказал:

Что-то сильно смахивает на "нельзя вполне понять капитал маркса, не проштудировав гегеля". А вы маркса изучали в оригинале? Если это был перевод, то не считается, надо всё по новой, а лучше начать с гегеля... в оригинале.

А если серьёзно, то у БВ есть талант излагать мысли кратко, ёмко и простыми словами. БВ не авторитет, но изложил мысли в понятной форме, вы же пишите много сумбура, а потом ещё заявляете, что чтобы понять ваш сумбур нужно ещё 10 источников изучить.

 

Ну, извините. Только я от себя почти ничего не писал (специально старался налегать на цитаты). Поэтому насчёт отсутствия таланта "излагать мысли кратко и понятно" со мной вину разделяют означенные выше классики. И Маркса и Ленина читать достаточно сложно. А вот "Вольфовича" заслушаешься. И ведь излагает "всё просто и понятно". Я отнюдь не хочу поставить Б.В. Юлина на одну доску с "мастерами художественного слова", но общая мысль, я думаю, всё-таки понятна. Некоторые вещи нельзя объяснить в рамках арифметики, поэтому приходится учить высшую математику. А за косноязычность, конечно, прошу прощения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Так вот если вам не понятен Ленин

Я думал, что понятен. И противоречий в логике развития кап системы с Лениным у меня не было. Зачем вы пытаетесь столкнуть лбами не меня с собой и не Бориса с собой в правильности понимания механизмов работы системы, а с Лениным? Не надо так. Взялись за дискуссию, не стоит переводить стрелки.

6 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Ну если вас не устраивает....

Ничего себе "в двух словах".

6 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

В рамках этой системы доходы ЧИСТОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ    системы ВСЕГДА будут равны её расходам.

То есть капиталист ничего не оставляет себе? Получил 100 рублей прибыли, и ну ее всю в производство? Так у нас происходит? Это согласуется с тем, что происходит вокруг?

Если да, то от куда берутся кризисы?

На сколько я понимаю теорию, то кризисы из за перепроизводства и критического значения платежеспособного спроса, из-за, как раз некорректного перераспределения прибылей, то есть невозможности продать капиталисту товар с прибылью в замкнутой системе.

Это как раз согласуется с реальностью и тем, что говорил Борис.

6 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Это как баланс любого предприятия.

Что бы приводить какую то аналогию, надо, что бы она была наглядной. Я не знаю чем так замечателен "баланс любого предприятия". В нем не прибыли и он всегда должен сводиться к 0? Спорное утверждение.

6 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Тогда спрашивается ЗАЧЕМ капиталу было бы рубить сук, на котором он сидел, и вообще устраивать Столыпинскую реформу?

Странный вопрос: что бы получить больше прибыли быстрее.

Капиталистическая форма производства вообще про прибыль, а не про прогнозирование.

Давайте еще спросим "зачем оружие некоторые страны своим врагам поставляют, война же это плохо?".

 

Еще раз убеждаюсь, что нужна какая то форма наглядно строить модели. Вот построил бы человек модель по тем законам, которые в его представлении работают, а я бы понял сразу, и посмотрел бы. А пока что какая то каша получается, мироустройство, по тем репликам, которые я вижу, вообще, не жизнеспособна, какая то вся противоречивая в рамках законов самой модели. Типа "все работает вот так" потому что кто то написал (или я понял, что он именно это написал), что оно так, а не потому что вот такие то предпосылки и закономерности мы увидели.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

В рамках этой системы доходы ЧИСТОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ    системы ВСЕГДА будут равны её расходам.

Чем отличается прибыль от дохода?

7 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Тогда спрашивается ЗАЧЕМ капиталу было бы рубить сук, на котором он сидел, и вообще устраивать Столыпинскую реформу?

Если капиталист такой умный, откуда все эти кризисы?

7 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Только я от себя почти ничего не писал (специально старался налегать на цитаты)

Как же, помним:

В 5/25/2021 в 16:27, Владимир Лущенко сказал:

К сожалению, "вожди", "авторитеты" и "верования" даже для тех, кто себя считает марксистами важнее "изучения" и "вникания".

-----------------------

7 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

А вот "Вольфовича" заслушаешься

Кому как, не видел в его речах что-то интересного. Как ведущий он фигня, каких-то мыслей внятных он не излагал.

7 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Некоторые вещи нельзя объяснить в рамках арифметики, поэтому приходится учить высшую математику

Высшая математика основана на арифметике. И по сути ряд операции из математики это просто сокращенная запись громоздких арифметических конструкции. 

Все ваши тезисы на данный момент сводимы к "БВ неправ, читайте Ленина, там всё есть".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

Так вот если вам не понятен Ленин, то посмотрите мой ролик, где я указывал на логическую ошибку подхода Б. В. Юлина с точки зрения закона Сэя и системы национальных счетов. В рамках этой системы доходы ЧИСТОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ    системы ВСЕГДА будут равны её расходам. Следовательно прибыль капиталистов в этой системе всегда всегда с одной стороны будет источником затрат, а с другой стороны результатом этих самых трат. Это как баланс любого предприятия. Поэтому утверждение, что в чистокапиталистической системе не может быть прибыли логически НЕВЕРНО.

Именно об этом я и рассказываю на примерно 9 минуте своего ролика. 

И именно по этому говорю, что сказанное мной вы не поняли, не поняли от слова совсем.

Система работает только в том случае, если капиталист все полученные деньги во что-то вкладывает. В земли, в развитие производства... во что-то произведённое или перепродаваемое. Работает только тогда, когда:

8 часов назад, Владимир Лущенко сказал:

доходы ЧИСТОКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ    системы ВСЕГДА будут равны её расходам.

У меня нет никакой логической ошибки.

Вот то, что вы мой ролик не поняли - очевидно уже из того, что вы пытаетесь, ссылаясь на Ленина и Маркса, опровергнуть меня моими же тезисами, что нелепо и смешно.

А вот у вас даже не логическая ошибка, а гораздо хуже. Вы утверждаете, что у средневзвешенного капиталиста нет "свободных денег" и денежного состояния. Вообще нет. Ведь система работает только в условиях, когда доходы равны расходам и "чистой прибыли" не существует.

Но это уже не капиталистическая, а социалистическая система. И ваш капиталист ничем не отличается от советского директора завода, министра или начальника треста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 часа назад, Tachkin сказал:

Я думал, что понятен. И противоречий в логике развития кап системы с Лениным у меня не было. Зачем вы пытаетесь столкнуть лбами не меня с собой и не Бориса с собой в правильности понимания механизмов работы системы, а с Лениным? Не надо так. Взялись за дискуссию, не стоит переводить стрелки.

Да, в "АПэшке" мне поставили задачу заморочить голову десяти "клевретам" Юлина. Но я столкнулся с непреодолимой проблемой: они ничего не читают и не собираются, поэтому сила убеждения отпадает. Будем действовать силой внушения, так что готовьтесь "заряжать воду". 

 

22 часа назад, Tachkin сказал:

 

То есть капиталист ничего не оставляет себе? Получил 100 рублей прибыли, и ну ее всю в производство? Так у нас происходит? Это согласуется с тем, что происходит вокруг?

Он всё оставляет себе. И машины, и оборудование, и здания, и землю, и "золотые унитазы", и яхты и т.д. В своём ролике я это объяснял и естественно упомянул, что расходы капиталиста разделяются на личное потребление и инвестиции. Но главное в капитализме - это собственность именно на средства производства, если слышали про такое, а не на "золотые унитазы". И главное, чем занимается капиталист, это накопление капитала, то есть самовозрастающей стоимости. А вот этого то Б.В.Юлин в своём видении капиталистических кризисов "не видит в упор".

22 часа назад, Tachkin сказал:

 

На сколько я понимаю теорию, то кризисы из за перепроизводства и критического значения платежеспособного спроса, из-за, как раз некорректного перераспределения прибылей, то есть невозможности продать капиталисту товар с прибылью в замкнутой системе.

Это как раз согласуется с реальностью и тем, что говорил Борис.

Хорошо, а где в РФ сейчас "некапиталистические формы производства"? Т если их (практически) нет, то откуда берётся прибыль у наших олигархов? У Юлина же не может быть прибыли в чисто капиталистической экономике? Я мог бы вам в седьмой раз повторить, что никто не отрицает, а только всеми конечностями поддерживает, что существует противоречие между ростом капиталистического производства и ограниченностью капиталистического КОНЕЧНОГО потребления. И также ещё в седьмой раз повторить, что это не отменяет того факта, что капиталистическая прибыль в чисто капиталистической экономике не только возможна, но и абсолютно реально. Вы продолжаете "ломиться в открытую дверь", в упор не замечая реальной проблемы и темы собственно спора.

22 часа назад, Tachkin сказал:

 

Что бы приводить какую то аналогию, надо, что бы она была наглядной. Я не знаю чем так замечателен "баланс любого предприятия". В нем не прибыли и он всегда должен сводиться к 0? Спорное утверждение.

 Что спорное утверждение? Что баланс всегда сводится к 0? Ну, пообщайтесь с бухгалтерами. Или всё-таки может всё-таки посмотрите мой ролик, там упоминается Система Национальных Счетов. Невероятно, но шайтан-статистики её вместе с общей прибылью в экономике сводят к нулю. Впрочем, Б.В.Юлин может сказать, что эта прибыль образовалась только потому что есть ещё чукчи и нанайцы, которые не совсем вовлечены в капиталистическое хозяйство.

22 часа назад, Tachkin сказал:

Вот построил бы человек модель по тем законам, которые в его представлении работают, а я бы понял сразу, и посмотрел бы. А пока что какая то каша получается, мироустройство, по тем репликам, которые я вижу, вообще, не жизнеспособна, какая то вся противоречивая в рамках законов самой модели. 

Ну вообще-то противоречие в диалектике - это способ развития. Марксистские модели циклов и кризисов существуют, поэтому вы всегда сможете их найти.

 

21 час назад, AndrewDvizhok сказал:

Чем отличается прибыль от дохода?

Из вышеизложенного следует уже само собой, что основные посылки, на которых построена теория Маркса, состоят в двух следующих положениях. Первое – что весь продукт капиталистической страны, подобно единичному продукту, состоит из трех следующих частей: 1) постоянный капитал, 2) переменный капитал, 3) сверхстоимость. Для того, кто знаком с анализом процесса производства капитала в I томе «Капитала» Маркса, это положение подразумевается само собой. Второе положение, что необходимо различать два большие подразделения капиталистического производства, именно (I подразделение) производство средств производства – предметов, которые служат для производительного потребления, т. е. для обращения на производство, которые потребляются не людьми, а капиталом, и (II подразделение) производство предметов потребления, т. е. предметов, идущих на личное потребление.

" читайте Ленина, там всё есть". Фактически Маркс сначала раскладывает продукт по доходам, а затем по расходам. Потом Ленин составляет баланс доходов и расходов на продукцию первого и второго подразделений. И невероятно, этот баланс опять сводится к нулю. Невероятно, но со сверхпродуктом то есть с прибылью доходы всегда равны расходам и это без всякого некапиталистического производства! 

22 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

 

Кому как, не видел в его речах что-то интересного. Как ведущий он фигня, каких-то мыслей внятных он не излагал.

Ну это для вас. Вы ведь не сможете спорить, с тем, что популярность "вольфовича" и много кого ещё намного выше, чем у Юлина? "Простые" выводы и решения всегда популярны.Поэтому тот простой вывод, что при чистом капитализме не может быть прибыли, так как капиталисты изымают прибыль из экономики, находит отклик, хотя совершенно не верен.

21 час назад, Sha-Yulin сказал:

Именно об этом я и рассказываю на примерно 9 минуте своего ролика. 

Хорошо, придётся указывать точное время и точное место.

8.23. "И неожиданно оказывается, что у них у всех есть миллиард денег, который они получили. А чтобы была прибыль нужно продать на миллиард сто миллионов. И товара какую-то часть купить не сможет никто. То есть этот товар не продан, а товар непроданный по сути не существует. То есть получается избыток товара, который не что продать. То есть капиталист это может оставить себе. То есть он может оставить свою долю прибыли себе в виде товара, но её не может никому продать. Но зачем ему это нужно? То есть капиталист, который оставляет себе 100 автомобилей или 10 000 пар сапог - это какой-то бред, это сверхпотребление. Это не прибыль, это - сверхпотребление. Сверхпотребление - это шикарно, но вот прибыли, именно финансовой её нет."

Ваша логическая ошибка состоит в том, что все экономические агенты, включая капиталиста получают не миллиард, а миллиард сто миллионов, так как прибыль капиталистов "сидит" в стоимости товара, в цене, в общей стоимости затрат и доходов. Поэтому в реальности капиталист получит свою прибыль в иде обуви и машин только в той мере, в какой захочет, то есть в рамках своего личного потребления. Вы отрицаете не только формальную логику, но и реальность, в которой Абрамовичи и Дерипаски пока ещё себя не похоронили под бочками с нефтью и металлическими чушками. Ну я уже даже боюсь заикаться, что ваши рассуждения полностью, в корне и абсолютно противоречат анализу Маркса и Ленина, у которых как раз доходы в виде указанных трёх их составляющих и расходы в виде продукции 1 и 2 подразделений всегда равны. 

10.11. Но продать товаров на большую сумму, чем мы заплатили за производство товара в замкнутой капиталистической системе мы не можем.

11.13. То есть и капиталисты и наёмные работники они в данном случае существовали за счёт того, что что-то поставляется извне, что-то продаётся вовне капиталистических отношений.

Да, действительно продать товаров в замкнутой капиталистической системе на большую сумму, чем было затрачено при их производстве нельзя. Поэтому и у Маркса и у Ленина и у Сэя и в Системе Национальных Счетов общие затраты в экономике всегда равны общим доходам в экономике. Вот только вы упускаете одну "маленькую деталь", делаете это упорно и настойчиво, несмотря на все мои попытки вам её положить перед глазами и заставить на неё посмотреть. Эта деталь состоит в том, что прибыль тоже является доходом, тоже является частью затрачиваемого на товары дохода, поэтому затраты на производство составляют не один миллиард, а один миллиард сто миллионов. И общие доходы естественно всегда равны общим расходам. Уж извините, снова кладу на ваше рассмотрение "в упор"

Первое – что весь продукт капиталистической страны, подобно единичному продукту, состоит из трех следующих частей: 1) постоянный капитал, 2) переменный капитал, 3) сверхстоимость.

А мне казалось, что капиталисты в капиталистической системе существовали за счёт прибыли, а не за счёт того, "что что-то поставляется извне", а работники существовали за счёт заработной платы", а не за счет "того, что что-то продаётся извне". И совершенно очевидно, что так казалось и Ленину и Марксу, и вообще любому человеку, который посмотрит на структуру дохода при капитализме, причём при замкнутой капиталистической системе в том числе. Поэтому ваше предположение просто абсурдно и бездоказательно. Хотя абсурд доказать будет сложновато.

14.10 А в чистом виде капитализм существовать вот именно полностью развившийся не может вообще, потому что прибыли в замкнутой капиталистической системе не существует.

Ваши утверждения о том, что доходы в замкнутой капиталистической системе не равны расходам на величину прибыли просто не верны. Повторю: общий доход и общий расход в вашем примере равны и составляют миллиард сто миллионов. Поэтому никаких "поступлений извне" или "продаж вовне" в замкнутой капиталистической системе для реализации прибыли не требуется. Это факт. Поэтому теоретически существованию "полностью развившегося капитализма" ничто не препятствует. Ваш вывод теоретически абсолютно неверен. И ещё раз повторю, поиски "поставок извне и вовне" это было уже вынужденное занятие тех, кого так справедливо критиковал Ленин. При этом вы ещё недоумеваете, где у вас есть какие-то намётки на "мертворождённый капитализм"? Как у ваших идейных предшественников. А современный капитализм всё ещё недоразвитый? И как же он до сих пор существует? И откуда же в нём берётся прибыль? Да и вообще на что живут капиталисты и работники? Видимо, из-за поставок "извне" и продаж "вовне". Ваши идеи настолько абсурдны, что их даже трудно комментировать. Они противоречат и теории, а если быть точнее, то просто элементарной логике, и практике, которую как объективную реальность вы в своих рассуждениях просто не замечаете.

22 часа назад, Sha-Yulin сказал:

 

А вот у вас даже не логическая ошибка, а гораздо хуже. Вы утверждаете, что у средневзвешенного капиталиста нет "свободных денег" и денежного состояния. Вообще нет. Ведь система работает только в условиях, когда доходы равны расходам и "чистой прибыли" не существует.

Но это уже не капиталистическая, а социалистическая система. И ваш капиталист ничем не отличается от советского директора завода, министра или начальника треста.

Где это я утверждал, что что у средневзвешенного капиталиста нет "свободных денег" и денежного состояния. Вообще нет. Я разобрал ваш ролик подробно и дословно. Приведите мне место, где я такое утверждал? Я абсурдными выводами в отличие от некоторых не страдаю. Это вы утверждаете про отсутствие прибыли, а не я. Ну потратьте пару часов на изучение Системы Национальных Счетов в самом деле. Я понимаю, что изучение потерь при каком-нибудь Синопском сражении для историка дело более естественное, но тогда не надо соваться в политэкономию. А уж если сунулись, то ... Денежные остатки считаются как часть расходов экономических субъектов, причём не только естественно капиталистов. То есть не только какой-нибудь капиталист, но и работник, может сохранить деньги в виде наличности, счетов в банке или купить золотые монеты, к примеру. Поэтому часть своих доходов и капиталисты и прочие могут тезаврировать, чему была посвящена значительная часть моего ролика. Поэтому вдвойне абсурдно считать, что отрицаю тезаврирование и накапливание денег. Но это тоже часть расходов экономических субъектов, поэтому сам факт тезаврации никак не противоречит равенству доходов и расходов в замкнутой и суперразвитой капиталистической системе.

Где это вы увидели в моих рассуждениях социалистическую систему? Мой капиталист, как и капиталист Маркса и Ленина, как и вообще капиталист, отличается от директора не накапливанием золотых унитазов, а частной собственностью на средства производства и накапливанием этих средств, то есть капитала. Вы же сами только что это много раз повторяли. Я что где-то ещё отметился отрицанием частной собственности "моего капиталиста" на средства производства? Покажите точное место, покаюсь и скажу, что был неправ, если увижу, конечно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Владимир Лущенко сказал:

Ваша логическая ошибка состоит в том, что все экономические агенты, включая капиталиста получают не миллиард, а миллиард сто миллионов, так как прибыль капиталистов "сидит" в стоимости товара, в цене, в общей стоимости затрат и доходов. Поэтому в реальности капиталист получит свою прибыль в иде обуви и машин только в той мере, в какой захочет, то есть в рамках своего личного потребления. Вы отрицаете не только формальную логику, но и реальность, в которой Абрамовичи и Дерипаски пока ещё себя не похоронили под бочками с нефтью и металлическими чушками.

Мне кажется, что вы не пытаетесь понять как оно работает, а принимаете некую формулу на веру за красивость формулировок.

Что такое "прибыль капиталиста "сидит" в стоимости товара, в цене, в общей стоимости затрат и доходов."? Как она там сидит, от куда берется? В каком месте сидит?

11 минут назад, Владимир Лущенко сказал:

ваши рассуждения полностью, в корне и абсолютно противоречат анализу Маркса и Ленина

Никто тут так часто не прятался за Маркса и Ленина. Давайте оставим уже означенных товарищей в покое, нечего за них прятаться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Владимир Лущенко сказал:

что популярность "вольфовича" и много кого ещё намного выше, чем у Юлина? "Простые" выводы и решения всегда популярны

Неверные выводы у вас. Соловьева на тв и радио пихают каждый день, вот и весь секрет популярности. Вы наверняка помните наизусть несколько рекламных слоганов, но это не от того, что они просты или популярны. Так мозг работает, запоминает часто повторяемые вещи.

24 минуты назад, Владимир Лущенко сказал:

т. е. для обращения на производство, которые потребляются не людьми, а капиталом

Хорошо, кап. А добывает метал и плавит болванки на 100тонн, кап. Б покупает эти болванки и клепает из них экскаваторы в кол-ве 100шт. В каждом бизнесе задействовано по 100 работников. Оба получили прибыль в 50% и вложили в бизнес. Бизнес А на прибыль купил экскаваторы, Б купил больше болванок, плюс каждый нанял больше работников. Обращаю внимание, что мы не берем во внимание личное потребление, бизнес покупает у бизнеса.
Второй виток: А после вложения добывает 125тонн, Б выпустил 125шт. по 125 работников в каждом бизнесе.
Третий виток: 156т, 156шт, 156 раб.
Далее: по 195, 244, 305, 381, 477, 596, 745....
Через 79 лет от начала бизнеса на каждый должно работать по 3 622 271 632 или всего 7 244 543 263, т.е. всё население глобуса, что дальше?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Владимир Лущенко сказал:

Где это я утверждал, что что у средневзвешенного капиталиста нет "свободных денег" и денежного состояния. Вообще нет.

Да во всех своих утверждениях, одно из которых я даже процитировал.

1 час назад, Владимир Лущенко сказал:

Да, в "АПэшке" мне поставили задачу заморочить голову десяти "клевретам" Юлина. Но я столкнулся с непреодолимой проблемой: они ничего не читают и не собираются, поэтому сила убеждения отпадает. Будем действовать силой внушения, так что готовьтесь "заряжать воду". 

Отдохни недельку. Подумай над тем, что написал.

Потом, если сообразишь извиниться за написанное, можно будет и подискутировать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Прошу прощения, если кого-то обидел вопреки своим намерениям и ожиданиям. В общем не хотел, я вот давно стараюсь "не обижаться". Поэтому по-прежнему открыт к тому, что "можно будет и подискутировать".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти