Morgoth

Современная физика

В теме 230 сообщений

4 минуты назад, Igrek сказал:

Э, нет, так не пойдёт))) Мне наводящие вопросы не нужны, ты сам объясняй, к чему клонишь. Ну или нет - дело хозяйское.

Меня собственно только один вопрос изначально заинтересовал - почему корп-волн дуализм проявляется именно у релятивистских объектов. Ты не объяснил, ну или я не понял - ну ок)

 

Мне не западло ответить, по классическим формулам гравитации и электромагнетизма - нет предела.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Хатт сказал:

Мне не западло ответить, по классическим формулам гравитации и электромагнетизма - нет предела.

Именно так. И? Вывод?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Igrek сказал:

Именно так. И? Вывод?

Диссонанс не возникает? поле (по-твоему) = материя. Материя, которая бесконечная и вообще до**я неопределенная. 

И у каждого объекта свое поле. Обалдеть же можно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Раз уж я так разошелся, возьмем любой объект. Пусть молекула. По классической формуле гравитации сраная молекула "притягивает" весь остальной мир, т.е. оказывает на него силу. Молекула, молекула -а ты там не при***ла случайно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
34 минуты назад, Хатт сказал:

Диссонанс не возникает? поле (по-твоему) = материя. Материя, которая бесконечная и вообще до**я неопределенная. 

И у каждого объекта свое поле. Обалдеть же можно.

Не возникает. Во-первых, мир не обязан подстраиваться под наши представления о нём. А во-вторых, я вообще не понимаю, в чём ты здесь видишь противоречие

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Футбольное поле тоже материально?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Igrek сказал:

Тем, что движение мех волны не описывается механикой движения частицы

 

1 час назад, Хатт сказал:

Как так? Вот это поворот.

Начнем по-новой. Что такой волна? - совокупность колебательных движений. Колеблется что? - "частичка", будь то молекула или кристалл.

 

1 час назад, Igrek сказал:

Или вектор напряжённости электрического поля.

Т.е. корпускулярно-волновой дуализм, по-вашему, выражается в том, что волна распространяется посредством колебания (якобы) частиц? Правда?

Уклонился первый раз.

1 час назад, Хатт сказал:

Так у тебя поле колеблется? Поле тоже вымышленное, описывает,как правило, границы взаимодействия. Определение не дал.

Найди 10 отличий: электрическое (электромагнитное,если движется) поле электрона, и электромагнитное поле в вакууме.

уклонился второй раз

Конечно диссонанс не возникает- я же сам с собой говорю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Хатт сказал:

Диссонанс не возникает? поле (по-твоему) = материя. Материя, которая бесконечная и вообще до**я неопределенная. 

Вообще-то, поле, например, электрическое или магнитное - особый вид материи, с точки зрения науки.

56 минут назад, Хатт сказал:

Раз уж я так разошелся, возьмем любой объект. Пусть молекула. По классической формуле гравитации сраная молекула "притягивает" весь остальной мир, т.е. оказывает на него силу. Молекула, молекула -а ты там не при***ла случайно?

Совершенно верно, притягивает, только сила притяжения настолько ничтожна как относительно электромагнитного взаимодействия с другими молекулами, так и относительно измерений, что ей можно пренебречь. И что дальше?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Varjag сказал:

Вообще-то, поле, например, электрическое или магнитное - особый вид материи, с точки зрения науки.

Совершенно верно, притягивает, только сила притяжения настолько ничтожна как относительно электромагнитного взаимодействия с другими молекулами, так и относительно измерений, что ей можно пренебречь. И что дальше?

Ты уклонился третий раз, ты напросился:

Во всех современных (официальных) неклассических формулах ставят ограничения на дальность взаимодействия. Ограничения вводят для всех типов взаимодействий. Пока эту дальность берут, в основном, с потолка. Однако это необходимо, этого требует сама логика. В противном случае мы неизбежно натыкаемся на кучу парадоксов. Самый первый и самый известный я уже привел.

1 час назад, Хатт сказал:

Раз уж я так разошелся, возьмем любой объект. Пусть молекула. По классической формуле гравитации сраная молекула "притягивает" весь остальной мир, т.е. оказывает на него силу. Молекула, молекула -а ты там не при***ла случайно?

Как он звучит в нормальном виде: "если каждое космическое тело действует (гравитационно) на все остальные, а космос бесконечен, то в каждой точке Вселенной происходит перенапряженность гравитационного поля"  

Оправдания - типа "я не слышал про такие парадоксы" не засчитываются, я тебя за ручку привел.

Ссылку случайно дал на другого человека, так что не обижайся Варяг, но тебе тоже полезно послушать.

Изменено пользователем Хатт

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
24 минуты назад, Хатт сказал:

Ты уклонился третий раз, ты напросился:

Во всех современных (официальных) неклассических формулах ставят ограничения на дальность взаимодействия. Ограничения вводят для всех типов взаимодействий. Пока эту дальность берут, в основном, с потолка. Однако это необходимо, этого требует сама логика. В противном случае мы неизбежно натыкаемся на кучу парадоксов. Самый первый и самый известный я уже привел.

Можно пример такой неклассической формулы, с конкретными ограничениями?

27 минут назад, Хатт сказал:

Как он звучит в нормальном виде: "если каждое космическое тело действует (гравитационно) на все остальные, а космос бесконечен, то в каждой точке Вселенной происходит перенапряженность гравитационного поля"  

Оправдания - типа "я не слышал про такие парадоксы" не засчитываются, я тебя за ручку привел.

Я не то что бы "не слышал", этот парадокс вытекает из самой природы гравитации и из уравнения всемирного тяготения. Никакого открытия для себя я тут не вижу. К чему была эта реплика?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, Varjag сказал:

Можно пример такой неклассической формулы, с конкретными ограничениями?

Я не то что бы "не слышал", этот парадокс вытекает из самой природы гравитации и из уравнения всемирного тяготения. Никакого открытия для себя я тут не вижу. К чему была эта реплика?

конечно не слышал, в школе такому не учат и в вики,скорее всего, тоже не найдешь. Потрудись ка сам найди формулы и разберись в них,а потом сюда вставь. (наверняка там будет куча непонятных буковок и выражений - вот будет забава)

Есть еще один довольно очевидный гравитационный парадокс, который отчасти стал причиной создания ОТО, и привел к "искривлению" пространства. Но я пока его не назову - потрудитесь-ка сами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Varjag сказал:

речь была о том, что такое скорость с точки зрения классической механики. С точки зрения механики, скорость - это путь на время

Вот с точки зрения как раз классической механики скорость - характеризует какой путь пройдёт материальная точка за промежуток времени. Сила тока, сюрприз, по текущему её определению, показывает какой заряд, вернее количество этого заряда, пройдёт через проводник в единицу времени. И это тут уже говорили.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
49 минут назад, Хатт сказал:

конечно не слышал, в школе такому не учат и в вики,скорее всего, тоже не найдешь. Потрудись ка сам найди формулы и разберись в них,а потом сюда вставь. (наверняка там будет куча непонятных буковок и выражений - вот будет забава)

Нет, ничего я искать не буду, это, по правилам хорошего тона (и с точки зрения формальной логики, кстати, тоже), должен делать ты.

23 минуты назад, shouhei сказал:

Вот с точки зрения как раз классической механики скорость - характеризует какой путь пройдёт материальная точка за промежуток времени. Сила тока, сюрприз, по текущему её определению, показывает какой заряд, вернее количество этого заряда, пройдёт через проводник в единицу времени. И это тут уже говорили.

Об этом, кстати, я и говорил - в данном случае о том, что формулировка "скорость тока" неуместна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Хатт сказал:

По классической формуле гравитации сраная молекула "притягивает" весь остальной мир, т.е. оказывает на него силу.

...и это проблема?

Нет, серьёзно, надо брать и отвергать согласуемую космологическую теорию (а заодно и составляющие-дополняющие её теории строения вещества и поля), в которой, в т.ч., решаются и эти парадоксы, чтобы... вернуться к Ньютону и ставить снова эти парадоксы?
Йой.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Хатт сказал:

Есть еще один довольно очевидный гравитационный парадокс, который отчасти стал причиной создания ОТО, и привел к "искривлению" пространства. Но я пока его не назову - потрудитесь-ка сами.

Ну так в ОТО гравитационный парадокс и разрешён. В чём проблема?

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, Хатт сказал:

Раз уж я так разошелся, возьмем любой объект. Пусть молекула. По классической формуле гравитации сраная молекула "притягивает" весь остальной мир, т.е. оказывает на него силу. Молекула, молекула -а ты там не при***ла случайно?

 

13 часов назад, Igrek сказал:

Не возникает. Во-первых, мир не обязан подстраиваться под наши представления о нём. А во-вторых, я вообще не понимаю, в чём ты здесь видишь противоречие

противоречие видят все кроме вас, Эйнштейн "решил" его одним способом, но представляешь есть и другие современные теории. Проблему решил не только Эйнштейн. А ты говоришь,что это я придумал противоречие. Хватит пользоваться софисткой, я отличаю дилетантизм (невежество) от обмана. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 часов назад, Lt.Saavik сказал:

...и это проблема?

Нет, серьёзно, надо брать и отвергать согласуемую космологическую теорию (а заодно и составляющие-дополняющие её теории строения вещества и поля), в которой, в т.ч., решаются и эти парадоксы, чтобы... вернуться к Ньютону и ставить снова эти парадоксы?
Йой.

ответь ка ты тоже на вопросы, а то я только один отвечаю 

 

13 часов назад, Хатт сказал:

Уклонился первый раз.

уклонился второй раз

Конечно диссонанс не возникает- я же сам с собой говорю.

На первый и второй вопрос.

Изменено пользователем Хатт

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, Varjag сказал:

Об этом, кстати, я и говорил - в данном случае о том, что формулировка "скорость тока" неуместна.

Ну, ок. Это не принципиальный вопрос, за который нужно биться до последей живой кнопки на клавиатуре.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, Хатт сказал:

Вы серьезно полагаете, что я лично придумал что сила тока (I) является скоростью? Я понятия не имею о том, кто первый догадался.

Так понятия не имеете, или знаете, чьего авторства формулировка? Или слышали звон, но не знаете где он?

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Еще раз не понятливых.

(школьное) определения эл-го тока + (школьное) опр-е силы тока + векторный анализ (см. раздел теорию поля) = Скорость тока

В классической физике используются Амперы - относительное значение скорости тока, абсолютное значение выглядело бы как:

электрон(единица заряда) умножить на метр, разделить на секунду.

К.-в. дуализм это не релятивистский эффект, так называемый к.-в. дуализм свойство волны, истекающее из самого определения волны (совокупность колебательных движений). Кто не согласен, пусть даст свое определение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 04.12.2020 в 16:51, Sha-Yulin сказал:

Собственно я тоже именно об этом. После появления гелиоцентрической теории Коперника ещё долго, до Кеплера, продолжали пользоваться теорией небесных сфер Птолемея с её эксцентреситетами, просто потому, что расчёты по ней выходили более точные.

Хочу дополнить, если кому интересно будет прочитать. Если не ошибаюсь, то причины здесь вот какие. Теория Коперника была слишком сырой и непроработанной, чтобы дать более-менее точные результаты. Изначально орбиты были в виде окружностей, что есть очень грубое допущение. Как только теорию проработали как следует, то она стала гораздо лучше описывать движения планет и предсказывать их движение. Для системы Птолемея нужно строить довольно сложные геометрические построения, расчеты тоже достаточно муторные.

Датский астроном, сторонник старой геоцентрической теории, Тихо Браге наблюдал движения небесных тел и составил таблицы их координат. Затем Кеплер, который работал под руководством Браге, но был сторонником гелиоцентрической системы, обработал данные из таблиц и вывел три закона небесной механики. В отличие от модели Коперника, где орбиты были окружностями, Кеплер установил, что орбиты эллиптические. А это серьезное изменение.

Далее Ньютон, пользуясь результатами работы Кеплера, вывел закон всемирного тяготения, и орбиты можно было выводить в численном виде. Аналитически, т.е. в виде функций, это до сих пор невозможно (см. Задача трех тел). И вот тогда гелиоцентрическая теория стала гораздо лучше предсказывать движения небесных тел.

Хотя все Великие географические открытия основывались на геоцентрической теории. То есть, она довольно сносно для своего времени позволяла рассчитать положения небесных тел, и моряки могли приплыть, куда намеревались.

Еще, если мне память не изменяет, то геоцентрическая модель с течением времени все больше отклоняется от истинного движения небесных тел. Иными словами, расчеты на основе этой теории в десятом веке гораздо меньше отклонялись от наблюдений, чем такие же расчеты, но уже в двадцатом веке.

А дальше появилась теория относительности, специальная и общая, что сделало расчеты еще точнее. Но это уже другая история.

7 часов назад, Хатт сказал:

В классической физике используются Амперы

Амперы используются не в классической физике, а в системе СИ.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Алекс Невски сказал:

Амперы используются не в классической физике, а в системе СИ.

e*м/c - не СИ? ты уверен, что, из всего обилия затронутых мной тем, хочешь обсудить именно эту?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Хатт сказал:

e*м/c - не СИ?

Не понял, что ты хотел написать. Можем не обсуждать эту тему, я лишь заметил ошибку и написал о ней.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Алекс Невски сказал:

Не понял, что ты хотел написать. Можем не обсуждать эту тему, я лишь заметил ошибку и написал о ней.

Конечно не понял - читать не умеешь.  e*м/c .Электрон СИ? - СИ, метр СИ? - СИ, секунда СИ? - СИ

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти