Morgoth

Современная физика

В теме 230 сообщений

Сказано - сделано.

 

Цитата

Лучше сделать отдельную тему. Темная энергия базируется на расширении Вселенной, расширение Вселенной на "красном смещении", красное смещение автоматом приравнялось к эффекту допплера (без серьезной доказательной базы). Там где наблюдаются локальные гравитационные аномалии, ученые сами придумывают наличие объектов, в этом вроде ничего плохого, но тут же забывается, что это всего-навсего допущение. Про сингулярность без комментариев. Примени дуализм к любой другой волне, лучше - газовой."реликтовое излучение" - это всего-навсего инфракрасное излучение определенной частоты, которое широко представлено в космосе. Масса не равна энергии по определению (масса есть мера инертности и кол-во вещества, энергия -количество движения)

Ты привел в пример теории. Они могут как оказаться истинными, так и ложными.
Но меня, всвязи с этим, интересует вопрос. Какие теории предлагаешь заместо этих? Дяди сложнейшие формулы писали десятилетиями, а оказывается фингя это все.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Morgoth сказал:

Ты привел в пример теории.

кое где гипотезы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Tachkin сказал:

кое где гипотезы.

Если быть точным, то да.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Morgoth сказал:

Сказано - сделано.

 

Ты привел в пример теории. Они могут как оказаться истинными, так и ложными.
Но меня, всвязи с этим, интересует вопрос. Какие теории предлагаешь заместо этих? Дяди сложнейшие формулы писали десятилетиями, а оказывается фингя это все.

Для этого есть теория познания (раздел философии), а что по-твоему ревизии заслуживает только буржуазная экономика и история?

Между фактами и выводами, есть мааааленький промежуток, который и есть камень преткновения. 

Есть одна известная книжечка "Материализм и эмпириокритицизм" там есть глава "кризис современной науки" там очень хорошо Ленин про махизм вещает.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Хатт сказал:

Для этого есть теория познания (раздел философии)

Гносеология - это хорошо. Но философия лишь дает аппарат категориальный для других наук. 
Достижения в физике позволяют космическим кораблям бороздить просторы большого театра.
Представляешь себе сколько миру уже дала квантовая теория, которая не работает на макрообъектах?
В чем смысл твоего сообщения?

Я тебе про то как мы будем объяснять, что под действием гравитации свет траекторию движения меняет, ты мне про то что хорошо бы посмотреть на звезды.

 

8 минут назад, Хатт сказал:

а что по-твоему ревизии заслуживает только буржуазная экономика и история?

Глупость. Ты как с моих слов к таким выводам пришел? Смешно читать про догматы в теоретической физике.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Понимаю, я выгляжу как смутьян. В критике махизма Ленина есть критика равенства массы и энергии, исчезновения материи.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Хатт сказал:

Понимаю, я выгляжу как смутьян. 

Не из-за того что критикуешь современные теории, а из-за того что объявляешь их ошибочными без каких-либо доказательств и ссылок на альтернативные теории.
А ссылки на Ленина ни о чем, никто не отрицает что у современной науки есть проблемы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, Хатт сказал:

Для этого есть теория познания (раздел философии), а что по-твоему ревизии заслуживает только буржуазная экономика и история?

Да, это теории и гипотезы с кучей допущений. Но есть такое понятие - рабочая гипотеза. 

Если хочешь провести их ревизию - предложи иные рабочие гипотезы, на которые можно хотя бы временно опираться в дальнейшей научной работе.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Шут с ними с альтернативными, мне бы критику существующих увидеть. Так что бы вес аргументов против теории был выше весов аргуметов за теорию.

ЗЫ: за ОТО и СТО особенно обидно.

3 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Да, это теории и гипотезы с кучей допущений. Но есть такое понятие - рабочая гипотеза. 

Если хочешь провести их ревизию - предложи иные рабочие гипотезы, на которые можно хотя бы временно опираться в дальнейшей научной работе.

Именно гипотезы, их предложить можно и несложно, но она не будет теорией. Из отрицания должно появиться что-то новое. Я затронул много взаимосвязанных концепций, для альтернативы нужно будет создать много взаимосвязанных гипотез. Мне надо определиться с чего начать...

Начну, пожалуй, с корпускулярного дуализма. Есть звук- газовая волна. Что движется? - газ (молекулы). Тип движения ? - волновой. Что такое волновое движение - совокупность колебательных движений.

Что движется волна или молекулы газа?

Изменено пользователем Хатт

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Хатт сказал:

Мне надо определиться с чего начать

На канале Гоблина, есть лекции Чирцова. Он там через видео на такие выпады отвечает. Насколько, помню основой посыл такой: никто не против новых гипотез и теорий, но сделайте для них матан и докажите 1) что его результаты точнее и/или 2) легче вычисляет результат, чем текущая теория. В противном случае, нафиг оно надо.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, AndrewDvizhok сказал:

На канале Гоблина, есть лекции Чирцова. Он там через видео на такие выпады отвечает. Насколько, помню основой посыл такой: никто не против новых гипотез и теорий, но сделайте для них матан и докажите 1) что его результаты точнее и/или 2) легче вычисляет результат, чем текущая теория. В противном случае, нафиг оно надо.

 

28 минут назад, Хатт сказал:

Между фактами и выводами, есть мааааленький промежуток, который и есть камень преткновения. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, AndrewDvizhok сказал:

На канале Гоблина, есть лекции Чирцова. Он там через видео на такие выпады отвечает. Насколько, помню основой посыл такой: никто не против новых гипотез и теорий, но сделайте для них матан и докажите 1) что его результаты точнее и/или 2) легче вычисляет результат, чем текущая теория. В противном случае, нафиг оно надо.

Собственно я тоже именно об этом. После появления гелиоцентрической теории Коперника ещё долго, до Кеплера, продолжали пользоваться теорией небесных сфер Птолемея с её эксцентреситетами, просто потому, что расчёты по ней выходили более точные.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Хатт сказал:

Начну, пожалуй, с корпускулярного дуализма. Есть звук- газовая волна. Что движется? - газ (молекулы). Тип движения ? - волновой. Что такое волновое движение - совокупность колебательных движений.

Начало интеригующее.

Движутся молекулы, распространяется волна.

а при чем тут дуализм?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Tachkin сказал:

Начало интеригующее.

Движутся молекулы, распространяется волна.

а при чем тут дуализм?

Слона и не приметил, молекула и есть корпускула. Теперь спроецируй на электромагнитную волну.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Хатт сказал:

 молекула и есть корпускула.

Это да. А в чем дуализм то?

8 минут назад, Хатт сказал:

Теперь спроецируй на электромагнитную волну.

Не понял. Как спроецировать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Tachkin сказал:

Это да. А в чем дуализм то?

Не понял. Как спроецировать?

Электромагнитная волна. Тип движение-  волновой. Волновой тип движения - совокупность колебательных. Что колеблется?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Хатт сказал:

Что колеблется?

значение электромагнитного поля.

 

Чет ты куда то не туда угреб.

Давай на примере опыта с электронно лучевой трубкой и дырками, когда с одной дыркой электрон не показывает свойств волны, а с двумя показывает интерференцию.

Как объяснить эффект?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Tachkin сказал:

значение электромагнитного поля.

 

Чет ты куда то не туда угреб.

Давай на примере опыта с электронно лучевой трубкой и дырками, когда с одной дыркой электрон не показывает свойств волны, а с двумя показывает интерференцию.

Как объяснить эффект?

Пускаешь звуковую волну. Молекула газа демонстрирует свойства частицы, а совокупность частиц - волны.

Иначе говоря корпускулярно-волновой дуализм свойственен всем волнам, только "корпускулы" меняются.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 минут назад, Tachkin сказал:

значение электромагнитного поля.

серьезно?

Переменный ток в цепи. Меняется значение силы тока (как минимум), но движутся же электроны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Хатт сказал:

Молекула газа демонстрирует свойства частицы, а совокупность частиц - волны.

Ага, именно. Частицы ведут себя как частицы, а волна распространяется как волна.

А вот если бы частицы в одном случае вели себя как волна, а в другом как частицы, то был бы дуализм, т.е. непонятно что это за объект: частица или волна.

Например, как в опыте с ЭЛТ и отверстиями: при одном отверстии электрон ведет себя как частица, а при двух отверстиях - как волна.

В этом проявляется корпускулярно-волновой дуализм - двойственность.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Tachkin сказал:

Ага, именно. Частицы ведут себя как частицы, а волна распространяется как волна.

А вот если бы частицы в одном случае вели себя как волна, а в другом как частицы, то был бы дуализм, т.е. непонятно что это за объект: частица или волна.

Например, как в опыте с ЭЛТ и отверстиями: при одном отверстии электрон ведет себя как частица, а при двух отверстиях - как волна.

В этом проявляется корпускулярно-волновой дуализм - двойственность.

В твое ухо прилетела звуковая волна и ударила в перепонку как частица, хоть и распространялась как волна.

Сказанное перекликается с массой фотонов, которая на самом деле вес.

Изменено пользователем Хатт

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Черт неужели никто не ощутил иронию? "масса покоя 0" . Когда на объект не действуют (или уравновешены) силы его вес(давление) равно 0.

Изменено пользователем Хатт

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Хатт сказал:

Пускаешь звуковую волну. Молекула газа демонстрирует свойства частицы, а совокупность частиц - волны.

Иначе говоря корпускулярно-волновой дуализм свойственен всем волнам, только "корпускулы" меняются.

"а совокупность частиц", так электрон интерференцию покажет, даже если по одному стрелять за раз. Один электро с одной щелью пролетит по прямой и не зафиксируется в где-то в стороне от линии. А вот когда две щели, то один электорн может зафиксироваться в точке с вероятностью, как интерфереционная картинка. Одна молекула газа, такое может продемонстрировать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

"а совокупность частиц", так электрон интерференцию покажет, даже если по одному стрелять за раз. Один электро с одной щелью пролетит по прямой и не зафиксируется в где-то в стороне от линии. А вот когда две щели, то один электорн может зафиксироваться в точке с вероятностью, как интерфереционная картинка. Одна молекула газа, такое может продемонстрировать?

Ща пущу проверю)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти