Современный взгляд на формационный подход

[Sha-Yulin 5 928]

3 минуты назад, Хатт сказал:

Вы апеллировали к угнетению, я апеллировал к угнетению в ответ.

Что такое "апеллировал к угнетению"?

3 минуты назад, Хатт сказал:

Разделение на формации происходит по собственности средств производства. Вы не ответили, а увернулись от вопроса.

На вопрос я ответил. Если ты не можешь сформулировать вопрос или понять ответ на то, что сформулировал - какие претензии ко мне?

Разделение на формации происходит не "по собственности средств производства", а по господствующей форме производственных отношений.

6 минут назад, Хатт сказал:

Если рабы не средства производства, зачем их привозить из Африки?

Не укажешь, где я сказал, что раб не относится к средствам производства?

Но ут есть один нюанс. Являясь средством производства (но не всегда, а только в случае производственной деятельности) раб одновременно является человеком, который применяет средства труда к предмету труда. То есть работает на средствах производства.

Эт нюанс вызван неучтённым тобой фактором - тем, что классовая теория является инструментом для определения экономических взаимодействий в человеческом обществе.

Поэтому и спрашиваю тебя - с какой целью ты привязываешь к ней коров или пчёл?

6 минут назад, Хатт сказал:

Из темы про физику уже должны были понять, что с логикой у меня более чем порядок.

Коровы в классовой теории показывают, что нет.

[Хатт 1]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Что такое "апеллировал к угнетению"?

Про методы угнетения заговорили вы

 

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Разделение на формации происходит не "по собственности средств производства", а по господствующей форме производственных отношений.

я сделал описку, я уже 2 раза говорил что деление на классы по средствам производства

 

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Не укажешь, где я сказал, что раб не относится к средствам производства?

Вы не утверждали и не отрицали это

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Поэтому и спрашиваю тебя - с какой целью ты привязываешь к ней коров или пчёл?

про коров ответил. Пчелы это отсылка к другой теме?

Есть шимпанзе (наш ближайший родич) - агрессивное и истеричное животное

Есть орангутан - спокойно, миролюбивое животное (даже мяса не ест) - практически не способен приносит вред внутри вида

Чем обусловлены особенности поведения? Устройством организма

[Хатт 1]

Так рабовладелец хозяин средств производства? Чем с точки зрения формационной теории он отличается от хозяина мастерской?

[Sha-Yulin 5 928]

1 минуту назад, Хатт сказал:

Про методы угнетения заговорили вы

Про методы - да. При чём здесь апелляция?

2 минуты назад, Хатт сказал:

я сделал описку, я уже 2 раза говорил что деление на классы по средствам производства

Не описку, а ошибку. Ты путаешь деление на классы и формационное деление.

3 минуты назад, Хатт сказал:

Вы не утверждали и не отрицали это

7 минут назад, Sha-Yulin сказал:

И? Ты ведь указал, что я отрицал. Теперь уже не отрицал. Ты путаешься в показаниях, но требуешь ответов.

4 минуты назад, Хатт сказал:

про коров ответил. Пчелы это отсылка к другой теме?

Нет, тема та же - угнетение животных.

Так как у тебя животные вписались в теорию человеческих взаимоотношений?

[Хатт 1]

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

 

просто будем отрицать что говорили до этого и цитировать заново?

[Sha-Yulin 5 928]

Только что, Хатт сказал:

Так рабовладелец хозяин средств производства? Чем с точки зрения формационной теории он отличается от хозяина мастерской?

А ты сможешь сказать, чем владелец средств производства помещик отличается от владельца средств производства мануфактурщика? 

Сможешь осознать, что владелец мастерской может использовать труд:

1. рабов - и тогда он рабовладелец.

2. приписных крестьян - тогда он феодал.

3. наёмных рабочих - тогда он капиталист.

Как ты сумел противопоставить владельца мастерской и рабовладельца?

1 минуту назад, Хатт сказал:

просто будем отрицать что говорили до этого и цитировать заново?

Ещё одно такое замечание, и ты покинешь нас навсегда. 

[Artem_Parshin 55]

12 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Разделение на формации происходит не "по собственности средств производства", а по господствующей форме производственных отношений.

А можете, пожалуйста, немного пояснить - какие у нас характерные формы производственных отношений при: капитализме, феодализме, коммунизме, ну и при рабовладении(даже если оно не существовало отдельно, но как частный какой то случай, например для бразилии или сша)

Я до этого думал что как раз по собственности на средства производства (в чьих руках собсвенность):

капитализм - собственность частная

коммунизм - собственность общественная

феодализм - собственность "сословная" (переходит по наследству между феодалами например)

 

[Хатт 1]

8 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Вот только источники товара разные и потому отличаются основные методы угнетения.

 

7 часов назад, Хатт сказал:

для Новгородских буржуев охотники в лесу ловят зверушек, мастер-лавочник клепает горшки или на прессе давит масло для крупного буржуя, надзиратели в Сиракузах создают продукт торговли для местных олигархов

надзиратели на чем работают? на средствах производства, на каких? - на рабах

1 час назад, Хатт сказал:

Ключевой вопрос в формационной теории - вопрос собственности средств производства. Кто собственник в рабовладельческой формации?

 

[Sha-Yulin 5 928]

7 минут назад, Artem_Parshin сказал:

капитализм - собственность частная

коммунизм - собственность общественная

феодализм - собственность "сословная" (переходит по наследству между феодалами например)

При феодализме тоже частная. При капитализме тоже переходит по наследству.

Формы производственных отношений определяются взаимоотношениями между классами-антагонистами в зависимости от формы собственности на средства производства.

3 минуты назад, Хатт сказал:

Вот только источники товара разные и потому отличаются основные методы угнетения

Да, я написал именно это.

Вот только это:

6 минут назад, Хатт сказал:

надзиратели в Сиракузах создают продукт торговли для местных олигархов

Полная чушь.

То есть ты только что написал, что продукт торговли создают не рабочие-нефтяники, а Сечин.

[Хатт 1]

Вы говорите что рабовладения как формации нет, я тоже. Вы приписываете "рабовладение" к феодализму, а я - нет.

Негры в южных штатах были бы рады феодализму.

[Sha-Yulin 5 928]

2 минуты назад, Хатт сказал:

Вы говорите что рабовладения как формации нет, я тоже. Вы приписываете "рабовладение" к феодализму, а я - нет.

Я не приписываю рабовладение к феодализму. Ты обманываешь.

Я приписываю рабовладение к капитализму.

[Хатт 1]

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Я не приписываю рабовладение к феодализму. Ты обманываешь.

Я приписываю рабовладение к капитализму.

Конфуз вышел, только у меня (обращаюсь к форумчанам)?

[BFBC 205]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Я приписываю рабовладение к капитализму.

Если рассматривать частный пример - бельгийское Конго, можно считать короля Бельгии, владельца данной земли, капиталлистом, использующим в том числе и рабский труд? Я долго ломаю голову куда приткнуть хозяйственные отношения возникшие там и тогда.

7 часов назад, Хатт сказал:

Если кто-то скажет, что корова не ведет классовую борьбу:

У тебя уже не раз спросили, спрошу и я - зачем в отношения человеческого социума ты впихиваеш коров?

[Хатт 1]

15 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Полная чушь.

То есть ты только что написал, что продукт торговли создают не рабочие-нефтяники, а Сечин.

Если сечин заставляет их работать силой бесплатно то да

4 минуты назад, BFBC сказал:

У тебя уже не раз спросили, спрошу и я - зачем в отношения человеческого социума ты впихиваеш коров?

К корове, как и к рабу, применяют силу, чтобы получить продукт.

[Sha-Yulin 5 928]

4 минуты назад, BFBC сказал:

Если рассматривать частный пример - бельгийское Конго, можно считать короля Бельгии, владельца данной земли, капиталлистом, использующим в том числе и рабский труд?

Он владелец холдинга, в котором участвовали очень многие капиталисты.

2 минуты назад, Хатт сказал:

Если сечин заставляет их работать силой бесплатно то да

И опять глупость. Бесплатно ты раба работать не заставишь. Он просто сдохнет через несколько дней. Так что ты всё равно оплачиваешь труд раба едой, одеждой, крышей над головой.

[Хатт 1]

Только что, Sha-Yulin сказал:

И опять глупость. Бесплатно ты раба работать не заставишь. Он просто сдохнет через несколько дней. Так что ты всё равно оплачиваешь труд раба едой, одеждой, крышей над головой.

Корову тоже кормят и греют

Когда я в самом начале начал проводить аналогию между античными полисами и феодальными зачатками капитализма, зачем сразу про капитализм не сказали?

[Sha-Yulin 5 928]

4 минуты назад, Хатт сказал:

Корову тоже кормят и греют

Зачем ты перепрыгиваешь с Сечина на корову?

Ты когда ответишь на вопрос, зачем корову в человеческие взаимоотношения примешал?

5 минут назад, Хатт сказал:

феодальными зачатками капитализма, зачем сразу про капитализм не сказали?

Потому, что не понял, что такое "феодальные зачатки капитализма в полисах".

[Хатт 1]

11 минут назад, Хатт сказал:

К корове, как и к рабу, применяют силу, чтобы получить продукт.

7 минут назад, Sha-Yulin сказал:

И опять глупость. Бесплатно ты раба работать не заставишь. Он просто сдохнет через несколько дней. Так что ты всё равно оплачиваешь труд раба едой, одеждой, крышей над головой.

 

7 минут назад, Хатт сказал:

Корову тоже кормят и греют

 

Раб средство производства, как и скотина

[Хатт 1]

Раз начали договорю про "рой", у роевых животных выбор между общественным или личным благом сводится к минимуму, в отличие от "стайных" животных

[Sha-Yulin 5 928]

7 минут назад, Хатт сказал:

Раб средство производства, как и скотина

Вроде ведь объяснил тебе, в чём здесь нюанс. Может перечитаешь, а то опять про конфуз писать будешь.

[Хатт 1]

Только что, Sha-Yulin сказал:

Вроде ведь объяснил тебе, в чём здесь нюанс. Может перечитаешь, а то опять про конфуз писать будешь.

Так и я про надзирателя писал

Или только при применении рабского труда используется несколько средств производств одновременно? 

Так если там и там капитализм, зачем вы говорили о разных методах угнетения?

Тележка - средство производства, конь - средство производства. Что с повозкой получается?

[BFBC 205]

27 минут назад, Хатт сказал:

К корове, как и к рабу, применяют силу, чтобы получить продукт.

Это не ответ на мой вопрос. Повторю, мне не сложно - зачем в отношения человеческого социума ты впихиваеш коров?

[Хатт 1]

Был ли финансовый капитал в древности?

Только что, BFBC сказал:

Это не ответ на мой вопрос. Повторю, мне не сложно - зачем в отношения человеческого социума ты впихиваеш коров?

зачем немцы из отношений человеческого социума выпихнули унтерменов?

[BFBC 205]

25 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Он владелец холдинга, в котором участвовали очень многие капиталисты.

Уточню, а то может не правильно понял, т. е. он был владелец холдинга, где участвовало много капиталистов, сам он капиталист, при этом монарх, и активно использовал труд рабов в самом зверском его выражении. Так получается?

3 минуты назад, Хатт сказал:

зачем немцы из отношений человеческого социума выпихнули унтерменов

Ты знаеш, чем унтерменьши отличаются от коров? Тебе это надо объяснять?

[Хатт 1]

14 минут назад, Хатт сказал:

Раз начали договорю про "рой", у роевых животных выбор между общественным или личным благом сводится к минимуму, в отличие от "стайных" животных

наверняка никто не знает - муравьи очень давно были обычными жуками

1 минуту назад, BFBC сказал:

Ты знаеш, чем унтерменьши отличаются от коров? Тебе это надо объяснять?

Зачем мне объяснять, ты нацикам/рабовладельцам/индусам расскажи