lema

Мельтюхов и Кривошеев - на западной границе СССР

В теме 62 сообщения

Мельтюхов и Кривошеев авторитетные товарищи, но у меня вопрос по поводу численности Германских войск на западной границе СССР

Мельтюхов пишет:

РК - 3,2млн

Германия и её союзники - 4,3млн

Кривошеев пишет:

РК -2,9 млн

Германия и её союзники - 5,5 млн

Ну я так глобально выписал, а так там как мне показалось расхождения в разных местах.

У Мельтюхова указан Мюллер-Гиллебранд, а откуда Кривошеев взял информацию по германии не понял, может в конце и написан общий список, но что именно не ясно.

Либо они в своих книгах пишут правильно но о разном, а я это не могу уловить. Вот как бы параллели между ними провести.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мельтюхов и Кривошеев авторитетные товарищи, но у меня вопрос по поводу численности Германских войск на западной границе СССР

Мельтюхов пишет:

РК - 3,2млн

Германия и её союзники - 4,3млн

Кривошеев пишет:

РК -2,9 млн

Германия и её союзники - 5,5 млн

Ну я так глобально выписал, а так там как мне показалось расхождения в разных местах.

У Мельтюхова указан Мюллер-Гиллебранд, а откуда Кривошеев взял информацию по германии не понял, может в конце и написан общий список, но что именно не ясно.

Либо они в своих книгах пишут правильно но о разном, а я это не могу уловить. Вот как бы параллели между ними провести.

Мельтюхов, вслед за Мюллер-Гиллебрандом, выкинул из расчёта Люфтваффе.

А Кривошеев брал из Стратегического очерка по Великой Отечественной - но его нет в сети.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мельтюхов, вслед за Мюллер-Гиллебрандом, выкинул из расчёта Люфтваффе.
Недопонимаю, тут разница 5,5 - 4,3 = 1,2млн., как люфтваффе может объяснить такое большое число? Или мы друг друга недопоняли.

Смотрел я Мельтюхова, авиация указана, в технике само собой, но там как-то ни что не говорит о том, что летчики не включены в эти 4,3млн.

А Кривошеев брал из Стратегического очерка по Великой Отечественной - но его нет в сети.
Хреново, видел как демшизоиды оперируют аргументом - "чем вас не устраивают немецкие источники? Есть какие-то более надёжные?" Сначала не обратил на это внимания, а потом решил глянуть и заплутал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Недопонимаю, тут разница 5,5 - 4,3 = 1,2млн., как люфтваффе может объяснить такое большое число? Или мы друг друга недопоняли.

Смотрел я Мельтюхова, авиация указана, в технике само собой, но там как-то ни что не говорит о том, что летчики не включены в эти 4,3млн.

Это ты повторяешь распространённую ошибку - считаешь, что Люфтваффе - это лётчики. А это 1,7 млн. (1,2 млн. против нас) военнослужащих, куда входит очень много кто, например, все зенитчики или охрана аэродромов.

Хреново, видел как демшизоиды оперируют аргументом - "чем вас не устраивают немецкие источники? Есть какие-то более надёжные?" Сначала не обратил на это внимания, а потом решил глянуть и заплутал.

Так вот есть. Просто их нет в широком доступе, ибо никто не озаботился оцифровать и выложить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Это ты повторяешь распространённую ошибку - считаешь, что Люфтваффе - это лётчики. А это 1,7 млн. (1,2 млн. против нас) военнослужащих, куда входит очень много кто, например, все зенитчики или охрана аэродромов.
Так вот он что, вот уж не подумал бы :) Смотрю и точно - скромная табличка у Кривошеева в процентном соотношении и в двух словах о том что ПВО входило в ВВС и при расчёте так и выходит.
Так вот есть. Просто их нет в широком доступе, ибо никто не озаботился оцифровать и выложить.
А этот самый стратегический очерк по Великой Отечественной он же создан на почве каких-то данных, случаем не известно каких? ну там может Мюллер-Гиллебранд или дневник Гальдера ну и т.д.

Ну и вот момент, а почему у РККА тоже расхождения примерно в 300тыс? Уж тут должны были быть более точными, всё таки своё и более доступное. Откуда же это расхождение у Мельтюхова и Кривошеева?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А этот самый стратегический очерк по Великой Отечественной он же создан на почве каких-то данных, случаем не известно каких? ну там может Мюллер-Гиллебранд или дневник Гальдера ну и т.д.

Это труд, обобщающий знания о ВОВ на основе документов, как наших, так и трофейных. Предназначен для руководства страны и Вооружённых сил, для членов Генерального штаба. Не для пропаганды.

Первое время шёл под грифом Совершенно Секретно, но уже давно рассекречен.

Ну и вот момент, а почему у РККА тоже расхождения примерно в 300тыс? Уж тут должны были быть более точными, всё таки своё и более доступное. Откуда же это расхождение у Мельтюхова и Кривошеева?

В Западных округах:

Сухопутные войска - 2359,8 тыс.

ВВС - 209,2 тыс.

ВМФ - 239,5 тыс.

ПВО - 93,4 тыс.

Всего - 2901,9 тыс.

Разночтение может идти потому, что часто используется списочный, а не реальный состав и приплюсовываются части НКВД и пограничники - это позволяет завысить цифры примерно на 1/10.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо вам большое!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Кстати, даже известная дивизия "Герман Геринг" изначально - соединение Люфтваффе.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Кстати, даже известная дивизия "Герман Геринг" изначально - соединение Люфтваффе.
Весьма занятно получается, мне "тут" намекают, дескать нечестно всю Люфтваффе, считать против наших западных округов. Я посмотрел банально в долбаной википедии(уж извините) из чего она состояла, но там скудненько и как-то не шибко развёрнуто, но всё же:

1-й воздушный флот:северный фланг Восточного фронта

2-й воздушный флот:центральный участок Восточного фронта

4-й воздушный флот:южный фланг Восточного фронта

6-й воздушный флот:центральный участок Восточного фронта

+воздушный флот «Рейх»: ПВО Германии

и подкидываем дивизию "Герман Геринг"

В циферках, как-то нет, отсутствовали получается 3 и 5 флота - но какие они по составу без понятия.

И ещё вопрос по пленным в цифре 3,8млн вроде как за 5 мес. Мегаинтеллектуалы вопят про противоречие - "какие же 2,9млн, когда захватили 3,8" :))) Я понимаю что за всё время продвижения к Москве, происходили новые вливания по ходу войны как у нас, так и со стороны немцев, но подробностей вообще не знаю(да и вообще можно сказать - ни хрена не знаю), т.е. Вот как эта картина выглядела вкратце? Да и вообще, нет ли какого подвоха в самой цифре 3,8млн?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Весьма занятно получается, мне "тут" намекают, дескать нечестно всю Люфтваффе, считать против наших западных округов.

А кто всю считал? 1,2 млн. из 1,7 млн. - 70%.

Например, те же зенитчики в составе пехотных, танковых и моторизованных дивизий - тоже Люфты.

Мегаинтелектуалов можно не учитывать - им что-то объяснять бесполезно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Мегаинтелектуалов можно не учитывать - им что-то объяснять бесполезно.
Да дело не в мегаинтеллектуалах, не поверите, но они бывает даже не опровергают, а тут же добавляют новые вопросы. Т.е. я благодаря им, больше узнаю, у них талант задавать вопросы которые, я сам себе не догадываюсь задавать, т.е. пробуждают интерес и стимулируют. Честное слово, я бы без них много не знал бы(не от них само собой), в основном я в дискуссии с ними не вступаю, случается конечно, но чаще всего нейтрально пользуюсь ихними "вопросами" и "утверждениями" для стимулирования любопытства.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну даже не знаю, как ответить.

Мегаинтеллектуалы вопят про противоречие - "какие же 2,9млн, когда захватили 3,8" :)))

Ясно же, что у нас с первого дня войны пошла мобилизация. Так же ясно, что из-за быстрого продвижения немцев, введение в бой резервистов происходило зачастую неорганизованно, не в составе своих соединений, без тяжёлого вооружения.

Это приводило к излишним потерям и к необходимости призывать новых резервистов.

Это общая картина для любой терпящей поражение и отступающей армии.

Считать, что пол года воевали только довоенные силы - идиотия.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Ясно же, что у нас с первого дня войны пошла мобилизация. Так же ясно, что из-за быстрого продвижения немцев, введение в бой резервистов происходило зачастую неорганизованно, не в составе своих соединений, без тяжёлого вооружения.
Да уж, некоторые вещи объясняются даже не цифрами, а здравым смыслом и логикой - нелепый вопрос получился.

Я тут Старикова смотрел, вы конечно же в курсе что он вещает про Англию которая виновата во всех наших бедах за 500 лет, вся такая тайная и всемогущая и бла бла бла, но меня действительно заинтересовал момент касающийся Германии и её экономического чуда, вот действительно каким таким макаром? Как это возможно? Действительно ли вливание средств на лицо?

Вот хотелось ещё узнать вкратце состояние промышленности России в 1918г, т.е. вот я знаю, что страна была аграрной, что в царское время, что сразу после гр.войны и всё. Т.е. что нам вообще досталось в плане промышленности от царя, что там было-то? Или может где есть ресурс где конкретно об этом сказано?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я тут Старикова смотрел, вы конечно же в курсе что он вещает про Англию которая виновата во всех наших бедах за 500 лет, вся такая тайная и всемогущая и бла бла бла, но меня действительно заинтересовал момент касающийся Германии и её экономического чуда, вот действительно каким таким макаром? Как это возможно? Действительно ли вливание средств на лицо?

Старикова я разбирал немного здесь http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049541684

А в чём экономическое чудо Германии - не понял совсем.

Перед Первой Мировой Германия - самая мощная промышленная держава Европа и вторая в мире. После Первой Мировой эта промышленная мощь никуда не делась, ни заводы, ни рабочие, ни инженеры.

А к 1941 году ещё и большой прирост мощностей и кадров за счёт присоединённых территорий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

> Перед Первой Мировой Германия - самая мощная промышленная держава Европа и вторая в мире. После Первой Мировой эта промышленная мощь никуда не делась, ни заводы, ни рабочие, ни инженеры.

Почитал тут: http://www.kontra.us/?section=9&item=1730 но, что бы поверить или не поверить в то что сказано, надо хоть немного понимать в экономике. Т.е. самый начальный "пусковой" момент который представлен как - кредит в 1млн марок и «Имперский автобан» какой-то странный, и вызывает недоумение, как фокусы коперфильда. То что дальше описано, допустим верю, так как ни черта не понимаю в этом :))) Но вот этот начальный момент...

Честно говоря я не смог понять рост в 2-х направлениях, армия и экономика, рост уровня жизни и армии вместе да ещёи за 5 лет. Да ещё эти репарации или он на них просто болт положил.

Вот я понимаю, что подготовка СССР к войне, за тот период который был - это чудо, но у них тоже чудо получается, если они сами это всё "сплясали". Ну 5 лет же. Даже с целёхонькими заводами и пр. всё равно круто. (Но мы круче)

А к 1941 году ещё и большой прирост мощностей и кадров за счёт присоединённых территорий.
Так-то так, но в 1939 до входа в Польшу уже было, 4млн армия со 100тыс в 1933г. Да и как им позволили, им же нельзя было? Как так - все всё видят и понимают, но ни каких предъяв? Интересно, есть ли в истории примеры как с Германией, ну скажем такой же рост, скажем за короткий период поднялись, но только без войны и быстренько сдулись?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Честно говоря я не смог понять рост в 2-х направлениях, армия и экономика, рост уровня жизни и армии вместе да ещёи за 5 лет. Да ещё эти репарации или он на них просто болт положил.

Не репарации - контрибуция. Она снижает уровень жизни, а не промышленный потенциал. С 1933 года на оставшиеся долги по контрибуции забили.

Уровень жизни в Германии с 1935 по 1939 год падал на фоне милитаризации. С 1939 по 1941 он стал расти за счёт ограбления захваченных земель. Потом - снова падение.

Так-то так, но в 1939 до входа в Польшу уже было, 4млн армия со 100тыс в 1933г. Да и как им позволили, им же нельзя было? Как так - все всё видят и понимают, но ни каких предъяв?

Австрию и Чехословакию уже не помним?

Интересно, есть ли в истории примеры как с Германией, ну скажем такой же рост, скажем за короткий период поднялись, но только без войны и быстренько сдулись?

Чем то похожа Италия в 20-е годы и в начале 30-х.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Такс, вот теперь что-то проясняется, вот даже не знаю как к этому относиться на педивикии под носом валяется такая штука:

План Дауэса:

http://ru.wikipedia.org/wiki/План_Дауэса

Говориться - Реализованный прежде всего под давлением США и благодаря политике Густава Штреземана.

Планом Дауэса устанавливалось, что в 1924 году Германия выплачивает репарации на сумму в 1 млрд золотых марок. К 1928 году размер выплат должен достичь 2,5 млрд. Благодаря защищённым траншам риски, связанные с закупкой валюты, ложились на получателя, что способствовало сохранению стабильности рейхсмарки. Организация выплат была поручена Паркеру Джилберту.

Важной составляющей плана Дауэса был начальный заём в размере 800 млн золотых марок. До 1929 года преимущественно из США в Германию поступило кредитов на сумму в 21 млрд марок. Поэтому за первый год реализации плана Дауэса Германии пришлось самостоятельно выплатить лишь 200 млн золотых марок.

Смотрю кто такой этот Густав:

Масон. Посвящён в 1923 году в берлинской масонской ложе «Фридрих Великий». Почётный член Великой национальной материнской ложи Große National-Mutterloge «Zu den drei Weltkugeln»

Но это так, для жути :)))

А затем План_Юнга:

http://ru.wikipedia.org/wiki/План_Юнга

Я не политик, но довольно странны отношения этих политиков - поставить на бабло, указать как и когда ты должен выплатить, но дать при этом в долг почти столько же.

Всё круто в Германии, но она как бы всё равно получилась по уши в долгах, т.е. деньги должна европейцам, берет в долг у США, отдаёт европейцам, затем должна США, где барть? Забрать обратно у европейцев, да и самих европейцев вместе с долгом :))))) Атас :)))

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Австрию и Чехословакию уже не помним?
Ой!
Чем то похожа Италия в 20-е годы и в начале 30-х.
Кхм, я вот подумал чё-то про сегодняшнюю Грузию интересно, они должны что-то за все прелести последнего правления. :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Я не политик, но довольно странны отношения этих политиков - поставить на бабло, указать как и когда ты должен выплатить, но дать при этом в долг почти столько же.

Всё круто в Германии, но она как бы всё равно получилась по уши в долгах, т.е. деньги должна европейцам, берет в долг у США, отдаёт европейцам, затем должна США, где барть? Забрать обратно у европейцев, да и самих европейцев вместе с долгом :))))) Атас :)))

Вообще-то у США после Первой Мировой образовались немереные избытки бабла. Вот и вкладывали туда, где интерес интереснее.

США не хотели усиления стран-победительниц - Англии, Франции и Японии.

Кроме того давали не просто так. К 1929 году американцы контролировали значительную часть немецкой промышленности (в 1913 ни хрена у них там не было) и, через принадлежавший американскому капиталу Дойче Банк - финансы Германии.

Чего же денег не давать? Ведь задачи похоронить Германию на радость Франции у США не было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Чего же денег не давать? Ведь задачи похоронить Германию на радость Франции у США не было.
Т.е. выходит, что Германии в каком-то смысле руку подали, хоть и не по Старикову но тем не менее?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Чего же денег не давать? Ведь задачи похоронить Германию на радость Франции у США не было.
Т.е. выходит, что Германии в каком-то смысле руку подали, хоть и не по Старикову но тем не менее?

Это не подали руку - это забили свой интерес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
После Первой Мировой эта промышленная мощь никуда не делась
Вернусь к старому вопросу, так вот и про СССР гуляет такое же мнение, дескать получили в наследство к 1918г. промышленность которая на тот момент была на современном уровне и за 23г. мы не успели закончить формирование достаточной защиты от нацисткой германии, на всём готовеньком. Раздолбаи.

Утрировано, но примерно так.

Так что это за наследство такое? Хотелось найти концентрированную инфу, не с подробностями про великие стройки, а что то вроде - "как было" и "как стало" и то "как было" было ли для того времени нормой или нет относительно других высокоразвитых держав.

Одной из главных целей форсированной индустриализации было преодоление отставания от развитых капиталистических стран. Некоторые критики утверждают, что такое отставание само по себе было преимущественно следствием Октябрьской революции. Они обращают внимание на то, что в 1913 г. Россия занимала пятое место в мировом промышленном производстве и была мировым лидером по промышленному росту с показателем 6,1 % в год за период 1888—1913. Однако к 1920 г. уровень производства упал по сравнению с 1916 г. в девять раз.

Советская пропаганда заявляла о росте социалистической экономики на фоне кризиса в капиталистических странах

Советские источники утверждали, что экономический рост носил беспрецедентный характер. С другой стороны, в ряде современных исследований утверждается, что темпы роста ВВП в СССР (упомянутые выше 3 — 6,3 %) были сравнимы с аналогичными показателями в Германии в 1930-38 гг. (4,4 %) и Японии (6,3 %), хотя и значительно превосходили показатели таких стран, как Англия, Франция и США, переживавших в тот период «Великую депрессию»

и вот такая табличка:

Promyshlennost_240.jpgi.gif

Миронин пишет:

http://www.zlev.ru/105/105_11.htm

Если сравнить Россию с Англией и США.. Если в период 1885-1913 гг. промышленное производство в Англии увеличивалось в год на 2,11%, в Германии - на 4,5, в США - на 5,2, то в России - на 5,72%. Невероятный промышленный рост в капиталистической России в течение 18 лет без всяких кризисов и при высшем показателе в 9% в год (этот показатель был в 1913 г., в другие годы - меньше) и все это при уровне налогов на душу населения только в 9%. Меньше было только у Франции - 6,5%

В 1860 году добывалось 160 000 тонн нефти в основном в области Баку. В 1907 году 7000000 тонн (или 27% от обшемировой добычи). В 1913 году 9000000 тонн (16,5% обшемировой добычи) [41]. Рост нефти составил с 338 в 1895 году до 560 млн пудов в 1914 году. И все эти энергоресурсы потреблялись по дотационным ценам. Высший пик добычи нефти был достигнут в 1901 году 706 млн пудов, но после спровоцированных социалистами беспорядков ее рост так и не смог восстановиться [42].

Добыча каменного угля выросла с 853 млн пудов (13,6 млн т.) в 1899 году до 2214 млн пудов (35,2 млн т) в 1913 году [120]. Только в Донецком угольном бассейне в 1900 году добыли 11000000 т угля, а в 1913 году - 25000000 т. [43]. И это все потреблялось и еще не хватало - Россия не только активно потребляла добываемый уголь, но и его импортировала завозя до 15% от общего потребления. Значит уровень жизни рос.

В 1900 году было произведено чугуна 1,5 млн. т, а в 1914 году 3, 5 млн т [44]. С 1861 по 1913 г. выплавка стали увеличилась в 2234 раза, добыча нефти в 14679 раза, добыча угля в 694 раза, производство продукции машиностроения в 44 раза, выпуск химической продукции в 4,8 раза [45].

Успешно реализовывалось импортозамещение. В начале XX столетия уже 63% оборудования и средств производства, используемых в промышленности, производилось внутри страны и только немногим более одной трети ввозилось из-за границы [46].

В эти годы произошло резкое увеличение выпуска сельскохозяйственных машин и орудий русской промышленностью. С 1900 по 1909 год он удвоился. По статистике министерства финансов с 1910 по 1913 год производство машин в России выросло на 7%, а сельскохозяйственного назначения - почти на 40%, что привело к тенденции сокращения импорта сельскохозяйственных машин [47]. Закупалось много и зарубежной техники - например, в 1909 году на 31,8 млн. рублей. Плуг быстро и почти повсеместно вытеснял соху. В России было тогда 8 млн. деревянных сох, 3 млн. деревянных плугов и 5 млн. железных. Естественно, что большая часть сельхозмашин, а попадали к помещикам и кулакам, а на крестьянские дворы не попадали.

----------------------------------------------------------

Ну в общем там очень богато написано, практически страна если не с невероятным ростом во всех направлениях, то можно сказать с отличными показателями.

Т.е. вот какую страну потеряли и просрали.

----------------------------------------------------

Далее заключение:

Мне не удалось обнаружить признаков аграрного и экономического кризиса в царской России в 1913 году. Точно также в свое время я не смог обнаружить признаков кризиса в СССР в 1991 году [122]. Есть ли параллели между Февралем 1917 г. и декабрем 1991 г.? Анализ экономического положения в царской России перед февралям 1917 года наводит на интересные исторические параллели с ситуацией в СССР перед переворотом 1991 года. Как я попытался показать в данной статье, Россия в 1913 году была экономическим здоровяком. Точно также я пытался доказать, что в 1985 году, как раз перед Перестройкой СССР был ещее большим экономическим здоровяком [114]. 1913 год отстоял от Февральской революции на 4 года. Точно также 1985 год на 4 года отстоял от 1989 г, года рукотворного системного кризиса в СССР, вызванного перестройщиками. Кризис в СССР не был вызван собственно экономическими причинами, а возник как результат неумелых попыток лидеров СССР перестроить плановую экономику. Точно также в царской России никаких экономических предпосылок к Февральской революции не было. Не нашел я и признаков аграрного перенаселения. Как и СССР, царская Россия добилась выдающихся успехов в науке, культуре и образовании народа. Росло, хотя и медленнее, чем хотелось бы (это было связано со стремительным увеличением численности населения, главным образом русского, и расходами состоятельных людей за границей), благосостояние как рабочих, так и крестьян. Кстати, желающим проверить приведенные цифры рекомендую работу А. Анфилова [120], который в свое время проделал огромнейшую работу, проверяя статистические данные Бразоля [48] и пытаясь доказать, что царская Россия была бякой. Они смогут там найти много интересных подробностей.

--------------------------------------------------------------------------------------

В общем проводятся некие параллели, может автор вообще хочет намекнуть на саботаж всяких левых сил, как в 1917 так и в 1991, потому что на самом деле предпосылки отсутствовали?

В общем как-то намешано получается, картинка не вырисовывается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Всё это уже разбирал. Повторяться лень.

http://www.odnako.org/blogs/show_14188/

http://www.odnako.org/blogs/show_18187/

Если коротко по тексту - врут беспардонно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Разночтение может идти потому, что часто используется списочный, а не реальный состав и приплюсовываются части НКВД и пограничники - это позволяет завысить цифры примерно на 1/10.
Появились некоторые вопросы.

1) А надо ли всё таки учитывать части пограничников и НКВД На начало войны?

2)У Мельтюхова 2 718 674 — в Красной Армии, 215 878 — в ВМФ и 153 608 — в войсках НКВД

Не понятно, включил он пограничников в число кр. армии или нет.

3) Не могу найти у Кривошеева расклада 2,9млн - просто общая численность, и соответственно не понятно про НКВД и пограничников, есть они там или нет.

4)Кто вообще считается основными компетентными исследователями по этому вопросу, т.е. вот Есть Мельтюхов и Кривошеев, а кто-то кроме них занимался этим?

5) У Мельтюхова расклад по немцам 650тыс ВВС личного состава, а 4,3млн общее число.

У Кривошеева 5,5млн и если отнять 1,2 люфтвафе, то получается 4,3, но тогда как же те 650тыс которые всё таки включены у Мельтюхова? Если отнять их от 1,2млн остаётся 550тыс, прибавляем к 4,3млн получаем 4,85млн, не выходит каменный цветок. А у Кривошеева по немцам тоже не расписано. Нужен консенсус :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Нашел вот такую статейку:

Итак, по порядку. Личный состав.

Всего у Вермахта - 8.5 млн.человек. У РККА - 4.8 млн. На линии столкновения было сосредоточено личного состава - 5.5 млн. человек со стороны Рейха и его союзников, и 2.9 млн. советских военнослужащих.

При этом приводятся данные: у Вермахта - 214 дивизий и 7 бригад, а у РККА - 303 дивизии и 22 бригады. Это - всего. А на восточном фронте(для Вермахта) и Западном (для РККА) соотношение было - 166 дивизий и 9 бригад со стороны СССР против 181 дивизий и 18-ти бригад, имевшихся у Германии и их союзников.

То есть, сразу отметим, что 137 дивизий у РККА имелось помимо тех, что непосредственно были развернуты у западных границ. У немцев такие "запасные" дивизии тоже имелись, но в количестве, равном 62-м…

А каково было штатное расписание дивизиях Вермахта?

Округленно в состав пехотных и танковых дивизий входило - 16.5 тыс. человек личного состава (л.с.).

А тот же параметр в дивизиях РККА ?

"Сборник" указывает - 14,5 тыс. человек, согласно штатному расписанию.

Однако, составителями сделана весомая оговорка: "…советские же стрелковые соединения встретили войну с большим недокомплектом личного состава и боевой техники. Например, подавляющая часть стрелковых дивизий при штатной численности 14,5 тыс. чел. фактически имела по списку от 5-6 тыс. до 8-9 тыс. человек…"

Ну, если так… Тогда действительно, почти двукратное ( в 1.9 раз ) преимущество в личном составе у Вермахта и его союзников, у составителей "Сборника", как будто, "вытанцовывается"… Вот только составители, конечно же, не указывают, сколько в процентах составляло число неукомплектованных дивизий РККА от общего. Составители не потрудились привести, в конце концов, таблицу, в которой было бы указано, сколько конкретно и в какой дивизии имелось личного состава. Или - суммарное число бойцов, реально имевшихся в них.

Обычная логика: кому нужны лишние детали? Вместо них мы видим привычные определения - "подавляющее большинство" и "например". Но мы проявим занудство, возьмем и подсчитаем.

Так, составителями "Сборника" было заявлены данные о общей численности л.с. дивизий РККА, соседоточенных на Западном фронте - равной 2,9 млн.человек (то есть, имеется все же реальное число, с учетом недоукомплектованности?). А всего дивизий на Западном фронте было - 166. И вот, даже если считать численность л.с. дивизии равной 14.5, тыс человек, то получается, что число бойцов РККА в указанных дивизиях равнялось округленно 2,4 млн.! Но, танковые дивизии имели численность л.с не 14.5 тыс, а 11,5 тыс. человек, да еще ведь составителями "Сборника"было заявлено и о тотальном некомплекте л.с., доходящем до 50% от штатного расписания! Как же тогда была вычислена численность л.с дивизий РККА на Западном фронте, равная 2.9 млн. человек? Может быть - авиация и флот? Но нет, составителями указанно именно число бойцов в ДИВИЗИЯХ…

И, после этого, что вообще можно сказать о достоверности и точности сведений, приведенных в "Сборнике"?

Но с немцами и их союзниками - еще интереснее. Сами посудите - как же это у них 152 дивизии, развернутые у границ СССР, при численности - 16.5 тыс. человек на дивизию (некомплекта - не было!) дали общую численность личного состава сухопутных сил Вермахта, равную 5,2 млн. человек??? Ну вот возьмите калькулятор, и получите, что число дивизий в 152 единиц, помноженные на 16.5 тыс. численности личного состава в каждой из них, дадут цифру в 2,5 млн. человек! Но никак не в 5.2 млн.! Получается ( по данным "Сборника"), что около 2,5 млн. человек - это численность ВСЕГО личного состава дивизий Вермахта, сосредоточенных у границ СССР, а между тем генералы наши выводят резолюцию о том, что на восточном фронте немцы с союзниками располагали личным составом численностью в 5.5 млн. человек! Хотя такой же элементарный подсчет показывает, что 181 немецко-союзническая дивизия численностью 16,5 тыс. человек - это около 2,99 млн. человек. А совсем не 5,5 млн… Еще, правда, у немцев и их союзников было сосредоточено на границе СССР 23 бригады, но это немногим более 70 тыс. человек…

Некоторая нестыковка, товарищи генералы…Не находите?

А всего у немцев, по данным "Сборника", во всех родах войск и флотов насчитывалось 8,5 млн.человек личного состава! Это - при заявленных составителями сведениях о наличии всего 214 дивизий Вермахта! Простое вычисление, в таком случае, дает общее число личного состава в сухопутных войсках, равное 3, 51 млн. человек… Остается только предположить, что остальные 5 млн. военнослужащих - служили на флоте и в Люфтваффе…

И откуда выведено число соотношения личного состава 1 к 1.9 в пользу Вермахата - совершенно не ясно…

Думается, начало в благородном деле снятия грифа секретности - положено хорошее… А заметим, между тем, что сборник издан не каким то там "Резуном - фальсификатором", он выпущен под эгидой МО РФ, под редакцией кандидата военных наук, генерал-полковника!

Но данные по личному составу - это еще "цветочки". Самое интересное в "Сборнике" - это данные о стратегических вооружениях того времени. В данном случае - о танковых силах и авиации…

Не могли бы прокомментировать, в чём тут заключается грубая ошибка, чую что что-то не так, просто не понимаю я по дивизиям ни чего, разве можно так умножать л.с. дивизий на их кол-во? И если нет то почему?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти