В теме 198 сообщений

1 час назад, Щербина307 сказал:

Я с трудом могу представить где взять в количестве механиков знающих и умеющих ремонтировать гидро-пневматическую подвеску. И где под это всё брать оснастку.

После десантирования в глубокий тыл противника там этих механиков пруд-пруди, только успевай в плен брать!!!

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Должна ли БМП иметь защищенность как у танка? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Алекс1945 сказал:

Должна ли БМП иметь защищенность как у танка? 

нет

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 минуту назад, Алекс1945 сказал:

Должна ли БМП иметь защищенность как у танка? 

Если ты можешь себе это позволить.

Тема тяжёлых БМП всплывает постоянно. Но все варианты, кроме переделанных из старых танков, оказываются дороже танка при меньшей нужности. Ну и проблемы с транспортабельностью и экономичностью.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 18.04.2021 в 19:28, Алекс1945 сказал:

Должна ли БМП иметь защищенность как у танка? 

Нет, не должна, БМП вполне самостоятельная боевая машина, ее характеристики в первую очередь сочетание огневой мощи и подвижности, дают очень удобный инструмент в руки общевойсковому командиру, нарастив броню мы лишим подразделения подвижности, а в наших условиях подвижность важнее брони. Но, в дополнении к обычной БМП, было бы не плохо иметь тяжелую БМП в  батальоне ТП, как инструмент качественного усиления при прорыве подготовленной обороны. Это мое мнение.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
37 минут назад, Подольский рабочий сказал:

нарастив броню мы лишим подразделения подвижности

С чего бы?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

С чего бы?

Это наверно к тому, что легкая броня умеет плавать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
28 минут назад, Sha-Yulin сказал:

С чего бы?

Как выше комрад правильно заметил, амфибийность и аэротранспортабельность, + проходимость мостов, пропускная способность дорог, в общем в наших условиях вес вивт очень важен.

Изменено пользователем Подольский рабочий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, Varjag сказал:

Это наверно к тому, что легкая броня умеет плавать.

Сейчас повсеместно, почти во всех странах, усиливают защиту и изначально плававшие БМП, типа БМП-2 или Брэдли, теперь плавать не могут.

А Мардер с самого начала была не плавающей.

26 минут назад, Подольский рабочий сказал:

Как выше комрад правильно заметил, амфибийность и аэротранспортабельность, + проходимость мостов, пропускная способность дорог, в общем в наших условиях вес вивт очень важен.

Аэротранспортабельность особо актуальна для тех, кто может обеспечить господство в воздухе и имеет мощную транспортную авиацию. На сегодня это подходит для США и Китая. У нас сейчас уже всё плохо с переброской по воздуху.

А мосты, дороги и прочее - это особенно важно в связке с другими боевыми средствами. Зачем тебе так важна способность пройти по мосту для БМП, если танки и САУ там не пройдут?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Сейчас повсеместно, почти во всех странах, усиливают защиту и изначально плававшие БМП, типа БМП-2 или Брэдли, теперь плавать не могут.

БМП-2, даже модернизированные, плавать умеют. Исключение составляют БМП-2Д, использовавшиеся во время войны в Афганистане. На западе изначально Брэдли и даже М113 не плавали, амфибии у них были отдельным классом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Сейчас повсеместно, почти во всех странах, усиливают защиту и изначально плававшие БМП, типа БМП-2 или Брэдли, теперь плавать не могут.

У "них" всегда амфибийность для БТР и БМП была не на первом месте, а у нас это одно из важнейших качеств, поэтому, что Б-11, К-16 будут амфибиями, и наши военные не собираются явно отказываться и забывать уроки ВОВ, да и нет у нас таких тылов, что бы обеспечить подвижность тяжелой техники как у НАТО, и господство в воздухе не будет, поэтому комполка будет сам, все сам и на себя рассчитывать.

 

11 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Аэротранспортабельность особо актуальна для тех, кто может обеспечить господство в воздухе и имеет мощную транспортную авиацию.

Как бы там ни было, пока она есть и этим инструментом планируют пользоваться, к тому же ни кто не отменял угрожаемый период, в котором происходит развертывание войск, что мы сейчас и наблюдаем.

 

13 минут назад, Sha-Yulin сказал:

У нас сейчас уже всё плохо с переброской по воздуху.

Но, не так что бы на это забить

 

14 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Зачем тебе так важна способность пройти по мосту для БМП, если танки и САУ там не пройдут?

А затем, что не все сценарии боевого применения требуют поддержки дивизионной арты и танков

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Был неправ, М2 Брэдли и М113 плавают.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, Varjag сказал:

БМП-2, даже модернизированные, плавать умеют.

БВ имел ввиду наверное примерно такой вариант, в таком обвесе она не плавает BMP-2M_KBM_01.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Varjag сказал:

Был неправ

)))

1 минуту назад, Подольский рабочий сказал:

А затем

А затем, что ты споришь ради спора. Может освежишь в голове, с чего началось это обсуждение?

3 минуты назад, Подольский рабочий сказал:

А затем, что не все сценарии боевого применения требуют поддержки дивизионной арты и танков

Много сценариев, где не требуются танки и сау, но обязательно нужны БМП и никак не обойтись БТР?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Varjag сказал:

Был неправ, М2 Брэдли и М113 плавают.

Не торопись комрад, Брэдли плавает так плохо и с такими ограничениями, что ее трудно назвать амфибией

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

А затем, что ты споришь ради спора. Может освежишь в голове, с чего началось это обсуждение?

Вроде с обязательной нужности тяжелой БМП ?

 

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Много сценариев, где не требуются танки и сау, но обязательно нужны БМП и никак не обойтись БТР?

Где дороги есть, можно и БТРми обойтись, но мы не Европа, у нас такие говны есть, что только гусянка, только хард-кор!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
58 минут назад, Подольский рабочий сказал:

Вроде с обязательной нужности тяжелой БМП ?

Нет. О желательности сравнимой с танком защиты.

58 минут назад, Подольский рабочий сказал:

Где дороги есть, можно и БТРми обойтись, но мы не Европа, у нас такие говны есть, что только гусянка, только хард-кор!

Не путай БТР и броневик 1-й мировой.

Мало того, что колёсные БТР по проходимости не сильно уступают танкам, так есть ещё и гусеничные БТР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Нет. О желательности сравнимой с танком защиты.

Ну да, в общем я свое мнение выше высказал, повторятся не буду

 

12 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Не путай БТР и броневик 1-й мировой.

Мало того, что колёсные БТР по проходимости не сильно уступают танкам, так есть ещё и гусеничные БТР.

Нее, я далек от того чтобы путать такие вещи, чуток с темой знаком, ну а насчет проходимости, считаю спор не нужным, я доверяю мнению людей эксплуатировавших вт, и там мнение однозначно - колесная техника всегда уступает гусеничной по проходимости.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
29 минут назад, Подольский рабочий сказал:

Ну да, в общем я свое мнение выше высказал, повторятся не буду

Чего повторяться, когда ты его слабо обосновал?

30 минут назад, Подольский рабочий сказал:

и там мнение однозначно - колесная техника всегда уступает гусеничной по проходимости.

Ещё раз (читай медленно) - существуют и гусеничные БТР, и колёсные БМП.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Чего повторяться, когда ты его слабо обосновал?

На достаточном уровне в рамках форума, мы же не на заседании ВПК. А так, если кому интересно могут найти массу обоснований в специальной литературе с формулами и расчетами, у меня нет желание на столько глубоко уходить по столь не существенному поводу.

 

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Ещё раз (читай медленно) - существуют и гусеничные БТР, и колёсные БМП.

Я "по старинке", под БТРом имею ввиду колесную технику, а под БМП гусеничную. И вообще, я уже запутался о чем спор, какие ко мне претензии?

Изменено пользователем Подольский рабочий

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
26 минут назад, Подольский рабочий сказал:

А так, если кому интересно могут найти массу обоснований в специальной литературе с формулами и расчетами, у меня нет желание на столько глубоко уходить по столь не существенному поводу.

Все эти обоснования рассыпаются, когда видишь попытки практически везде создать защищённую на уровне танка БМП, которые, опять же все, прекращались, когда такое БМП получалось дороже ОБТ.

27 минут назад, Подольский рабочий сказал:

И вообще, я уже запутался о чем спор, какие ко мне претензии?

Ну вот ты уже узнал, что и БМП, и БТР бывают как колёсные, так и гусеничные.

Скоро узнаешь, что БТР стал массовой техникой ещё во 2-ю Мировую. И для мотопехоты основная бронетехника, это именно БТР.

Потом придёт понимание, что БМП придумано именно для того, чтобы обеспечить взаимодействие пехоты с танками на поле боя. Отсюда и более сильное вооружение БМП по сравнению с БТР, и желание сделать защиту, как на танке.

Ну а после этого понимания ты сам увидишь, что нет сценариев, где надо использовать БМП без взаимодействия танками, так как для этого есть более массовая бронетехника - БТР.

Заодно и понятно будет, как появилась БМП Мардер и почему нет особого смысла в плавающих БМП при не плавающих танках.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
23 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

нет особого смысла в плавающих БМП при не плавающих танках.

Они нужны для того чтобы хоть какую-то технику дать пехоте на том берегу для захвата\удержания плацдарма, дабы следом могли заехать танки.

 

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Щербина307 сказал:

Они нужны для того чтобы хоть какую-то технику дать пехоте на том берегу для захвата\удержания плацдарма, дабы следом могли заехать танки.

Ну если БТР нет, то да.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Все эти обоснования рассыпаются, когда видишь попытки практически везде создать защищённую на уровне танка БМП, которые, опять же все, прекращались, когда такое БМП получалось дороже ОБТ.

С этим и не спорил, более того так же думаю, но все равно хотел бы ограниченное количество тяжелых БМП иметь, ну вот хотелка у меня такая!

 

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Ну вот ты уже узнал

 

 

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Скоро узнаешь

 

 

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Потом придёт понимание

БВ, я вас уважаю, но зачем так высокомерно, вы же не Исаев ?

 

6 минут назад, Sha-Yulin сказал:

нет сценариев, где надо использовать БМП без взаимодействия танками

Ну, тут вы погорячились, этих сценариев овердохера! Если мне понадобится, например захватить плацдарм на берегу или осуществить рейд по тылам или ввести в прорыв первый эшелон или у меня местность болотистая впереди будет, то во всех случаях ( при возможности выбора конечно! ) я предпочту гусеничную БМП из-за большей подвижности, огневой мощи и защиты.

 

14 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Заодно и понятно будет, как появилась БМП Мардер и почему нет особого смысла в плавающих БМП при не плавающих танках.

Посмотрю я на вас как вы будите ( если понадобится )на Сахалин или Южную Финляндию например десант высаживать при отсутствии десантно-высадочных средств и кораблей поддержки или только с БТРами которые сразу на берегу застрять могут. А уж коли мы говорим про нашу армию, а я про нее, то под БМП нужно понимать БМП-2, а под БТРом БТР-82, как самые массовые машины в войсках Потешные учения: БМП застряли на Малой Лагерной | Камчатское время http://kamtime.ru/sites/default/files/687046.jpg

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Подольский рабочий сказал:

БМП из-за большей подвижности, огневой мощи и защиты.

ещё в неё больше влезает скарба.

4 минуты назад, Подольский рабочий сказал:

Потешные учения: БМП застряли на Малой Лагерной | Камчатское время

в случае как на фото застрянет любая техника, даже танк, он на брюхе висит.

ошибка мехвода.

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
25 минут назад, Щербина307 сказал:

Они нужны для того чтобы хоть какую-то технику дать пехоте на том берегу для захвата\удержания плацдарма, дабы следом могли заехать танки.

 

И да, я понимаю, что далеко не каждая и даже на каждая вторая бпм\бтр с ходу, без подготовки доплывёт до условной середины Днепра. 

Но возможность мне греет душу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти