Майкл_С

Военно-историческая консультация.

В теме 589 сообщений

Действительно служили

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Прочел статьи про наши линкоры Линкоры типа «Севастополь»: успех или провал?

Понял, что это были не такие уж плохие корабли. А то их слишком ругают разные "знатоки".

Даже обложку сделал для этих статей

Спойлер

севастополь.JPG

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
54 минуты назад, Майкл_С сказал:

А то их слишком ругают разные "знатоки".

Плохие со всех сторон. Надо сравнивать не с "Дредноутом", а с современниками. Они худо-бедно соответствовали линкорам второстепенных морских держав типа Австро-Венгрии, Италии, безнадёжно уступая современникам от передовых морских держав. Но ввод хотя бы их в строй для РИ - успех. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, zibel сказал:

Плохие со всех сторон. Надо сравнивать не с "Дредноутом", а с современниками. Они худо-бедно соответствовали линкорам второстепенных морских держав типа Австро-Венгрии, Италии, безнадёжно уступая современникам от передовых морских держав. Но ввод хотя бы их в строй для РИ - успех. 

Товарищ, вот не торопись! 

Автор во 2 статье  утверждает:

Цитата

я все же склонен считать линкоры типа «Севастополь» примерно ровней «Кайзеру», но уступающими «Кенигу». Однако следует заметить, что даже и «Кайзеры» были заложены после «Севастополей», причем линкоры «Кайзер» — это третий германский тип дредноута (первый — «Нассау», второй — «Гельголанд»), и немцы накопили определенную базу и опыт, а «Севастополь» у русских — первый. Ну, а «Нассау» и «Гельголандам» встречаться в бою с балтийскими дредноутами было категорически противопоказано…

Вот еще и 1 статья об этом.

Изменено пользователем Майкл_С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
27 минут назад, Майкл_С сказал:

я все же склонен считать линкоры типа «Севастополь» примерно ровней «Кайзеру»

А в чём они ровня-то? Они превосходят в бортовом залпе, уступая по всем вообще остальным параметрам. Т.е. крайне несбалансированный проект. Про бронирование он вообще какую-то ахинею пишет, натягивая сову на глобус. Севастополи ни в какое сравнение с Кайзерами по этому параметру не идут. Ну и заодно подумай, почему наши моряки так и не отважились вывести Севастополи в бой, предпочитая подставлять устаревшие броненосцы. Что-то они такое понимали. А немцы свои гоняли куда им надо было.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, zibel сказал:

подумай, почему наши моряки так и не отважились вывести Севастополи в бой, предпочитая подставлять устаревшие броненосцы. Что-то они такое понимали. А немцы свои гоняли куда им надо было.

Потому, что все бои были в Рижском заливе. В который можно пройти только Моонзундским каналом. А Моонзундский канал был проходим только для Славы и Цесаревича. Севастополи защищали Центральную минную позицию, форсирование которой в немецкие планы не входило..

1 час назад, zibel сказал:

Про бронирование он вообще какую-то ахинею пишет, натягивая сову на глобус.

Он имеет в виду, что на кайзерах проблема с введением в бой пятой башни (противоположного борта). Без этого 8 орудий Кайзера против 12 ти Сев-ля - слишком большая фора. А чтобы все-таки ввести пятую башню, нужно повернуться к русским орудиям строго перпендекулярно. Что кайзерам не выгодно, так как их броня становится уязвимой для русских снарядов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Майкл_С сказал:

Понял, что это были не такие уж плохие корабли.

Полное говно. Одни из самых неудачных представителей класса.

2 часа назад, Майкл_С сказал:

Автор во 2 статье  утверждает:

 

2 часа назад, Майкл_С сказал:

я все же склонен считать линкоры типа «Севастополь» примерно ровней «Кайзеру», но уступающими «Кенигу».

Автор - дурак.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Майкл_С сказал:

В который можно пройти только Моонзундским каналом.

Не только. Ну и сам подумай, как так вышло, что немцы на Балтике использовали свои линкоры, включая самые современные и пролив им не мешал, а Севастополи, которые легче Кайзеров - нет, не могли применяться?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 час назад, Майкл_С сказал:

Понял, что это были не такие уж плохие корабли. А то их слишком ругают разные "знатоки".

Наконец нашлось время посмотреть статьи. Автор повторяет виноградовские бредни.

Теперь кратко о том, почему "Севастополи" - полное говно. В отличии от автора статей и от Виноградова смысла хитро жонглировать циферками не вижу.

1. Слишком слабое бронирование корпуса. Так же хреново бронированы только итальянский Данте Алигьери и гораздо более мелкие испанские Эспаны. Все остальные линкоры, даже более старые, бронированы либо лучше, либо намного лучше.

2. Самое слабое в классе бронирование башен ГК и их барбетов. Абсолютный антирекорд!

3. Не смотря на заявления о 23 узлах, весьма умеренная скорость. Все корабли показали на испытаниях полный ход без форсажа от 18 до 21 узла. Даже верхнее значение (21) более чем скромно. Скорость ниже проектной по причине неудачной по конструкции и плохо рассчитанной по паропроизводительности силовой установки.

4. Артиллерия. Мало того, что на 1914 год 12-305 ни разу не достижение, уже всюду ставятся 340-мм, 343-мм, 356-мм и даже 381-мм. Так ещё и пушки получились малоудачными. Пушка рассчитывалась под снаряд в 331 кг, а получила 470 кг. Из-за этого орудия испытывали сильные колебания при выстреле и имели никакую меткость.

Кроме этого данные пушки имели максимальную скорострельность выстрел в 45 сек, в полтора раза уступая немецким пушкам и заметно уступая английским, французским, австрийским. При длительном ведении огня они догоняли только американцев, при коротком бое уступая и им.

Хвалёные тяжёлые снаряды имели отличную бронепробиваемость по нормали, но были склонны к рикошету и разрушению при попадании под острыми углами. Именно по этому ни один флот мира так и не перешёл на столь длинные снаряды в ПМВ, ни во ВМВ.

Так что по артиллерии можно равняться только с первыми дредноутами разных стран.

5. "Севастополи", из-за линейной схемы, зауженных оконечностей и растягивание брони в эти оконечности имели ОТВРАТИТЕЛЬНЕЙШУЮ мореходность. Худшую в мире в данном классе. Всхожести на волну не было никакой, на полном ходу носовая башня и носовые казематы не могли вести огонь даже на среднем волнении.

6. Из-за линейной схемы "Севастополи" имели самый слабый в мире носовой и кормовой залп, что сказывалось при ведении боя на отходе или преследовании.

7. Противоминный калибр из 16-120мм был очень слаб и бездарно расположен. На наиболее опасных с точки зрения торпедной атаки носовых секторах могло вести огонь только по 4-120, да и те заливаемые на полном ходу.

8. Дальность плавания - АБСОЛЮТНЫЙ антирекорд!!! 1600 миль в ПМВ - это не показатель даже для эсминцев.

9. Полное отсутствие противоторпедной защиты, которая была даже на более ранних броненосцах типа Цесаревич-Бородино и на Андрее Первозванном.

 

Ну и вишенкой на торте - вся эта красота оказалась ещё и одним из самых дорогих линкоров в мире, уступая немного Куин Элизабет, но превосходя Орионы и Кёниги.

4 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, неоднократно слышал про 5% мобилизацию, например в ролике про Битву на р. Калке, Клим Жуков говорит про 5% мобилизацию, почему не больше и не меньше а именно 5%? Где про это почитать?

Изменено пользователем Ivan Men'shikov-Dunauyvaro

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Ivan Men'shikov-Dunauyvaro сказал:

почему не больше и не меньше а именно 5%?

Так это же не про точный процент, а про порядок величин. Типа, 1/20 или там от 3 до 7%. Просто показывается, что большая часть населения быть мобилизована не могла.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
18 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Автор повторяет виноградовские бредни.

Понял.

А "Императрицы" на ЧФ? Как я понимаю, им сократили длину, зато нарасти броню - при том же водоизмещении. В остальном - такая же дрянь?

А почему за это никто не понес ответственности? (Академик Крылов, например, им если не отец, то дядюшка).

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
55 минут назад, Майкл_С сказал:

А "Императрицы" на ЧФ? Как я понимаю, им сократили длину, зато нарасти броню - при том же водоизмещении. В остальном - такая же дрянь?

Ну то же не шедевр, но значительно лучше.

Хотя они формально и тихоходнее "Севастополей", но на деле, при гораздо меньшей мощности, бегали так же. А это дало удвоение дальности плавания (3000 миль против 1600),

И кроме более приличного бронирования они получили хорошую противоминную артиллерию (мощнее в два с лишним раза), более толково размещённую.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Sha-Yulin сказал:

И кроме более приличного бронирования они получили хорошую противоминную артиллерию (мощнее в два с лишним раза), более толково размещённую.

Эта противоминная артиллерия "Марию" и погубила. Это ее погреба непрерывно рвались при катастрофе.

А она была очень нужна в таком количестве? Кораблей охранения  не достаточно?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 В свете последних событий, как думаете комрады, есть ли шанс у Черноморского флота выстоять  против турецкого флота?  

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Майкл_С сказал:

А она была очень нужна в таком количестве? Кораблей охранения  не достаточно?

На тот момент применение линкорам виделось классическим - в составе эскадры близких по параметрам кораблей, для линейного боя основных сил в кильватерной колонне. Ну а в целом, от второго калибра так нигде и не отказались. Он просто перестал быть строго противоминным. На поздних образцах стал универсальным, но был на всех кораблях и у всех, за исключением разве что родоначальника класса. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Майкл_С сказал:

А она была очень нужна в таком количестве? Кораблей охранения  не достаточно?

Нужна. Линкорам не раз приходилось отбиваться от атак эсминцев своим огнём.

Да и не особое это количество - 20 - 130-мм.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Подольский рабочий сказал:

 В свете последних событий, как думаете комрады, есть ли шанс у Черноморского флота выстоять  против турецкого флота?  

Нет.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Подольский рабочий сказал:

 В свете последних событий, как думаете комрады, есть ли шанс у Черноморского флота выстоять  против турецкого флота?  

Так можно сравнить.

У нас из серьёзных кораблей 1 крейсер (старый), 6 фрегатов (3 старых и 3 вроде новых, но по старому проекту для Индии, "Талвары"), 7 вполне современных дизельных ПЛ и 6 малых ракетных кораблей.

У турок 16 фрегатов и 8 корветов (современных 4 и 2), 13 ПЛ (8 современных).

То есть турецкий флот несколько превосходит в силах, несколько в базировании и радикально тем, что входит в НАТО. А у нас на Чёрном море никаких союзников не предвидится. Скажем спасибо "внешнеполитическим успехам".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Так можно сравнить.

 

А что если (безумный вариант), горячие головы в ГШ (типа Сечина) устроят ВМС Турции "Пёрл-харбор"? Или обратный сценарий, турки ударят по нашему ВМФ и по аб Хмеймим? Мне кажется, что это возможно..

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, Подольский рабочий сказал:

А что если (безумный вариант), горячие головы в ГШ (типа Сечина) устроят ВМС Турции "Пёрл-харбор"? Или обратный сценарий, турки ударят по нашему ВМФ и по аб Хмеймим? Мне кажется, что это возможно..

Для нас - невозможно. Турецкий флот имеет довольно развитую систему базирования. Наш флот завязан на одну базу, по этому его ослабить одним превентивным ударом реально.

Вот только зачем?

Это дополнительные сложности и риски, а в случае такого конфликта флот с обеих сторон не будет решающей силой. То есть оба флота слабы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Вот только зачем?

Это дополнительные сложности и риски, а в случае такого конфликта флот с обеих сторон не будет решающей силой. То есть оба флота слабы.

Значит вариант, что оба "партнёра" на открытую войну не пойдут более вероятен? А как же США, разве им не выгоден сейчас прямой конфликт РФ и Турции?

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Подольский рабочий сказал:

Значит вариант, что оба "партнёра" на открытую войну не пойдут более вероятен?

Почему? Просто в силу имеющихся противоречий это будет, скорее всего, ограниченный конфликт в Сирии.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Подольский рабочий сказал:

Значит вариант, что оба "партнёра" на открытую войну не пойдут более вероятен?

Смотря где. В Сирии - вполне вероятный вариант. На собственных территориях - вряд ли.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти