Sergey

Эпоха 2000-х годов и уровень потребления, ошибка В.В. Путина

В теме 80 сообщений

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

То есть уже не все надежды плохи?

Без контроля самим человеком - все, Борис Витальевич, а некоторые - ещё хуже. Попытайтесь ощутить сами, какой это наркотик для мозга. Это моё мнение, и давайте останемся друзьями, но на своих позициях, я со своих - не могу себе позволить сойти.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Это моё мнение, и давайте останемся друзьями, но на своих позициях, я со своих - не могу себе позволить сойти.

а как же научный подход?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
29 минут назад, Tachkin сказал:

а как же научный подход?

Я исчерпал свои объяснения, моего оппонента они не убедили. Тем более, что сам я прекрасно понимаю, что совсем без надежд - нельзя человеку быть. Просто, как и страх, надежда без контроля легко подчиняет себе всё сознание. К сожалению, психология до сих пор не стала точной наукой, поскольку в ней очень сложно что-то достоверно измерить.

А может, и к счастью, потому что тогда бы капиталисты уж точно нашли способ наиболее прибыльной эксплуатации человеческой психики.

Изменено пользователем Lone_Dragon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
40 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Тем более, что сам я прекрасно понимаю, что совсем без надежд - нельзя человеку быть.

Как же так?

А что делать с "эфемерные чувства, имеющие в основе тот же психический механизм, что и страх?" С религиозностью надежды? И с твоей задачей лишать людей надежды?

43 минуты назад, Lone_Dragon сказал:

Просто, как и страх, надежда без контроля легко подчиняет себе всё сознание.

Любая эмоция легко подчиняет слабое сознание. Давай лишим людей эмоций, как в "Эквилибриуме"!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Любая эмоция легко подчиняет слабое сознание. Давай лишим людей эмоций, как в "Эквилибриуме"!

Немного в фантастическом ключе возник вопрос: а разве при коммунизме(ну лет через 200-300 предположим) эмоции сами не отомрут и не наступит царство разума в духе идеалов эпохи Просвещения? Ну или если останутся все люди поголовно не будут стоиками?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, Анонимный_источник сказал:

а разве при коммунизме(ну лет через 200-300 предположим) эмоции сами не отомрут

Если эмоции при коммунизме отомрут - я не хочу такого коммунизма.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Если эмоции при коммунизме отомрут - я не хочу такого коммунизма.

Даже так? Тогда перефразирую немного:новый человек, какой он будет/должен быть по вашему? Вот победил коммунизм на всей Земле, нет товарно-денежных отношений, нет мелкой буржуазии(про буржуазию вообще не говорю), с сознанием все в порядке, человек воспитывается в духе науки, коммунистические ценности для него так же естественны с детства как для людей при капитализме стремление урвать побольше и т.п., каков творец этого нового мира? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
38 минут назад, Анонимный_источник сказал:

новый человек, какой он будет/должен быть по вашему?

Не идущий на поводу эмоций, но живой, эмоциональный. Способный любить и ненавидеть, переживать и надеяться, способный мечтать.

4 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Не идущий на поводу эмоций, но живой, эмоциональный. Способный любить и ненавидеть, переживать и надеяться, способный мечтать.

Вау, не ожидал от вас такого)(прям Чайльд Гарольд вспомнился) Камрады, а вы как представляете? С поправкой на коммунистическое общество и автоматом дикий технический прогресс/развитие науки/ автоматизацию/ часовой рабочий день и т.п. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Любая эмоция легко подчиняет слабое сознание.

Считаете, у людей сейчас "сильное" сознание?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
27 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Считаете, у людей сейчас "сильное" сознание?

Нет! Я считаю, что не надо развивать сознание!!! Надо, как ты предложил - убить эмоции, или конкретно надежды!!! Всё по твоим рецептам!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Нет! Я считаю, что не надо развивать сознание!!! Надо, как ты предложил - убить эмоции, или конкретно надежды!!! Всё по твоим рецептам!!!

На тему убить эмоции и надежды, тогда же получатся циники, да?(в теории) Как цинизм с марксизмом соотносится?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
48 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Я считаю, что не надо развивать сознание!!!

Ну, раз надо развивать - то зачем класть в него эмоции? Вам не кажется, что люди сейчас слишком эмоциональны? Дарт Вейдер тихонько курит у вентшахты, завидуя накалу эмоций. Может, дать им утихнуть немного - глядишь, и сознание прояснится?

43 минуты назад, Анонимный_источник сказал:

Надо, как ты предложил - убить эмоции

Такого не предлагал, это искажение объективной информации. Повторяю: вы исказили объективную информацию. Открытая провокация с вашей стороны. Вы всерьёз думали, что я на такое поведусь?

А я так надеялся, что у нас всех тут будет взаимопонимание и синтез!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Такого не предлагал, это искажение объективной информации. Повторяю: вы исказили объективную информацию. Открытая провокация с вашей стороны. Вы всерьёз думали, что я на такое поведусь?

Ты что-то попутал. Я не знаю, что ты думаешь. Я лишь вижу, что ты пишешь и делаю выводы из написанного тобой, а не подуманного.

Ты написал об убийстве эмоций, об их вреде и религиозности. При этом ты сам расширил охват от надежды до эмоций в целом.

 

И ещё - не пытайся меня обвинять в провокациях. Ты задал идиотский (или провокационный?) вопрос, никак не вытекавший из моих слов.

1 час назад, Lone_Dragon сказал:

Считаете, у людей сейчас "сильное" сознание?

И ты получил на этот вопрос вот такой ответ.

Почему люди, задавая идиотские вопросы, рассчитывают получить нормальные ответы?

12 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Ну, раз надо развивать - то зачем класть в него эмоции?

Раз ты забыл, напоминаю - разговор шёл от твоей идеи убивать надежду. Я нигде не предлагал педалировать эмоции, а лишь сообщил, что не ставлю целью убивать надежду и не считаю эту цель правильной.

Сейчас надежды убивает и хоронит правительство.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
43 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

При этом ты сам расширил охват от надежды до эмоций в целом.

Где и как это было выражено?

8 часов назад, Sha-Yulin сказал:

И с твоей задачей лишать людей надежды?

А что плохого в разрушении отжившей эмоции о счастливом завтрашнем дне, который принесёт нам тот-кого-нельзя-называть? Пока она в голове у человека - в ней не найдётся места для другого. Эмоциональная часть сознания - это не долговременная память, тут - пока чего-то не выложишь - то и не вложишь. Ну, не может человек надеяться на американскую мечту и коммунизм одновременно.

43 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

эмоций, об их вреде и религиозности.

Опять же, где и какими словами я поставил знак равенства между религией и эмоциями? Я их приравниваю по принципу, но это не есть знак равенства между ними в полном их смысле. Если у них разный основной принцип - скажите, какой? И, если уж говорить о причинно-следственной, то это религия надеждностна, а не надежда религиозна, поскольку религия является вторичной по отношению к надежде. И, мне надо было бы быть не в своём уме, чтобы всерьёз утверждать, что религия и надежда - это одно и то же, просто потому что религия объективна по отношению к индивиду, а надежда - субъективна.

43 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Почему люди, задавая идиотские вопросы, рассчитывают получить нормальные ответы?

Возможно, хотят перестать быть идиотами? Доверяют вам? Просто не знают вашего мнения о простой вещи? Я ведь и правда не знаю, как вы оцениваете уровень сознания наших граждан.

Изменено пользователем Lone_Dragon

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
47 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Я нигде не предлагал педалировать эмоции

А вот это - не считается:

В 11.09.2019 в 00:02, Sha-Yulin сказал:

Давать надежду не просто достойная и верная задача, а совершенно необходимая. 

?

 

Вот если бы вы сказали "правильное, или, социалистическое/коммунистическое,  мировоззрение" - весь спор тут же и закончился бы, а мы бы давно пошли пить сок. :) 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 минут назад, Lone_Dragon сказал:

А вот это - не считается:

В 11.09.2019 в 00:02, Sha-Yulin сказал:

Нет. Это ведь не об усилении надежд, а о правильной их направленности.

26 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Возможно, хотят перестать быть идиотами? Доверяют вам? Просто не знают вашего мнения о простой вещи? Я ведь и правда не знаю, как вы оцениваете уровень сознания наших граждан.

А по моему ты просто задал вопрос "на слабо".

26 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Опять же, где и какими словами я поставил знак равенства между религией и эмоциями? Я их приравниваю по принципу

Этого достаточно, чтобы считать их религиозными.

15 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Вот если бы вы сказали "правильное, или, социалистическое/коммунистическое,  мировоззрение" - весь спор тут же и закончился бы, а мы бы давно пошли пить сок.

Вот только я считаю, что твоё "лишать людей надежды" неправильно, а правильно "надежду людям давать".

Почему я должен говорить иначе, так, как нравится тебе?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Нет. Это ведь не об усилении надежд, а о правильной их направленности.

Понял. Договорились.

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

А по моему ты просто задал вопрос "на слабо".

Я хотел вас лучше узнать, осмыслив ответ. Но первым делом - это был прямой вопрос.

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Этого достаточно, чтобы считать их религиозными.

Поясните. На мой взгляд, совершенно недостаточно, по вышеописанным различиям. Так уж вышло, что религии выросли из страха смерти и надежды, что это ещё не конец. Эмоции могут быть религиозными только в прикладном смысле, когда их проявление связано с религией. Типа религиозного экстаза. Никакой другой причины считать эмоцию религиозной я не вижу.

4 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Вот только я считаю, что твоё "лишать людей надежды" неправильно, а правильно "надежду людям давать".

Мы могли бы оба согласиться, если бы каждый ушёл от своей формулировки к формулировке учитывающей обе позиции. Например, менять мировоззрение людей. Или - учить людей формировать свои надежды (хотя, тут можно и о всех эмоциях сказать). Ну, или предложите ваш вариант, потому что "давать надежду" - это как бы её добавлять, к чему-то, что уже есть, что мне и не нравится. И ещё, я не понимаю смысла давать надежду, как конечный и готовый продукт. Они сами продуцируют надежду, если будут иметь знания.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Так уж вышло, что религии выросли из страха смерти и надежды, что это ещё не конец.

Так уж вышло, что у меня другая информация, по которой религия выросла из попытки объяснить окружающий мир (как и наука, кстати).

Выдели время, посмотри историю религии от Жукова К.А. (ссыль).

6 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Они сами продуцируют надежду, если будут иметь знания.

Перемудрил сам себя.

Рассмотри человека, как черный ящик: на вход ты подаешь знания, а на выходе получаешь знания и надежду.

Дал ты надежду или человек сам ее "спродуцировал" какая разница? Ты своими действиями ее привнес.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Tachkin сказал:

..из попытки объяснить окружающий мир

А потребность объяснять окружающий мир - сама нарисовалась? Что в человеке появилось раньше - эмоции или аналитическое мышление?

 

3 часа назад, Tachkin сказал:

Рассмотри человека, как черный ящик

Зачем, если я знаю, что это не так? Сферический конь в вакууме?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Так уж вышло, что религии выросли из страха смерти и надежды

И это тоже не так. Религии выросли из попыток объяснить высшими силами то, на объяснение чего не хватало знаний и на паразитировании на этих объяснениях.

А страх смерти и надежда лежат даже в основе висящего на стене плана эвакуации при пожаре.

9 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Мы могли бы оба согласиться, если бы каждый ушёл от своей формулировки к формулировке учитывающей обе позиции. Например, менять мировоззрение людей.

Зачем, если я вижу, что моя формулировка правильная, а твоя - ошибочная?

И те же надежды всегда связаны с мировоззрением. Если совсем примитивно - человек с буржуазным мировоззрением надеется разбогатеть, с религиозным - попасть в рай после смерти и получить вечную жизнь для своей души, а с коммунистическим - создать процветающее общество, справедливое для всех.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Зачем, если я знаю, что это не так? Сферический конь в вакууме?

Что не так? Другой человек понятен и прост?

18 минут назад, Lone_Dragon сказал:

А потребность объяснять окружающий мир - сама нарисовалась?

Вот сейчас не понял причем тут это?

18 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Что в человеке появилось раньше - эмоции или аналитическое мышление?

Не съезжай.

Я так понимаю, что само наличие у человека эмоций вызывает у тебя неприятие. Возможно это от того, что эмоциональность воспринимается сейчас в обществе, как основной фактор ошибки мышления. Т.е. как адепт "сияния чистого разума" отрицаешь пользу эмоции?

Если так, то эмоции не являются источником ошибок (или когнитивных искажений, если угодно), эмоции выступают как побуждающий и мотивирующий фактор, не противоречащий рациональному подходу.

Если мое предположение не верно, то разверни ответ нормально, что бы ясна была точка зрения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Думается мне, лучше начать с сути явления.

Фактически "надежда" - это "позитивное ожидание". То есть, на основании имеющейся информации, человек строит некоторые предположения о будущем. Если ожидания от будущего у человека "позитивные"(ситуация улучшится) - это называется "надеждой". Соответственно "негативное ожидание" - это "отчаяние". 

Поняв, что в основе "надежды и отчаяния" лежит "информация", можно перейти к словосочетанию "давать надежду", то есть "информировать человека в позитивном ключе". 

Да, важно, чтобы эта информация была истинной, основанной на научном (например, историческом) знании и выявленных наукой закономерностях. В ином случае, надежды будут "напрасными".

И любой ответственный пропагандист, разумеется, стремится честно информировать и о "подводных камнях". К примеру, насчет вполне возможной "гражданской войны" и "интервенции" как составляющей социалистической революции для страны, окруженной капиталистическими хищниками. Но и игнорировать факты бескровных революций или же "подбора", а отнюдь не захвата власти, не просто нельзя, а жизненно необходимо о них говорить, чтобы люди понимали, что всегда есть выбор, что есть и другие пути, на которые вполне можно "надеяться".

Напомню, что все это время мы говорим об "ожидании", то есть, о некотором умозрительном "шансе". Мы можем просчитывать вероятности, но будущего не знает никто, поэтому 100% уверенность в сложных вопросах намного ближе к вере, чем простое ожидание. Такая вот ирония.

Так вот, на самом деле, коммунистическому движению "надежды" действительно не нужны, надежды появляются сами собой, поскольку коммунистическая агитация позитивна по определению. Агитация идет за "лучшую долю", "за человека", разумеется, это создает у обывателя позитивное ожидание от гипотетического будущего общества, страны и пр.

По факту ведь, "настоящий коммунист" не "надеется", что коммунизм будет построен, а "знает", что это случится, поскольку согласен с логическими построениями марксизма-ленинизма.

К этому же знанию и стремится привести людей правильный коммунистический пропагандист. Но пока это не стало для человека "знанием", это будет "надеждой".

 

20 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Я исчерпал свои объяснения, моего оппонента они не убедили.

Судя по прочитанному, у Вас текст идет впереди мысли. Было бы хорошо, если бы Вы сначала разобрались относительно своей позиции по рассматриваемому вопросу, а уже потом начинали высказываться. Когда Вы в трех сообщениях сначала пишите, что "надежд не нужно вообще", потом уточняете, что не нужно "буржуазных надежд", потом снова пишете, что "совсем без надежд нельзя человеку быть"(без каких? Без буржуазных что ли?), вы выставляете себя в очень невыгодном свете. Смешно после всей этой вываленной на нас логической бессвязности, предлагать кому бы то ни было "придти к компромиссу". Вы сами с собой сначала разберитесь.
 

10 часов назад, Lone_Dragon сказал:

И ещё, я не понимаю смысла давать надежду, как конечный и готовый продукт. Они сами продуцируют надежду, если будут иметь знания.

Не понимаете именно потому что невозможно "дать надежду, как конечный и готовый продукт" по определению. Надежда всегда "продуцируется" сама. Соответственно говоря "давать надежду" , Борис Витальевич, насколько я понимаю, и имеет в виду, "распространять информацию позитивного содержания". Если эта информация истинна (а она такова), то ее распространение - важнейшее дело.

 

Надеюсь, мне удалось прояснить для Вас вопрос "надежды".

Советую отрицанием эмоций тоже не заниматься, вот это вот все "нужны ли нам эфемерные чувства?" - это вопросы идеалистические и светятся юношеским максимализмом.

К сожалению, разбирать все Ваши идейные ляпы в рамках одной темы не представляется возможным, но я бы очень хотел, чтобы Вы перечитали и переосмыслили вот этот свой пост, в нем очень много откровенно неверных умозаключений и логических построений


P.S. Раз уж затронули.
Религия в лучших своих проявлениях дает это самое "позитивное ожидание" в экзистенциальных материях (то есть в сфере непознаваемого). На мой взгляд ничего плохого в этом нет. Если есть вопрос, на который априори нет ответа, но этот ответ уж очень нужен, то лучше верить, что все будет хорошо, чем, что все будет плохо. Разумеется, лучше просто научиться не требовать ответа и довольствоваться вполне научным "неведением" и развивать в себе толерантность к неопределенности, однако, чаще всего, "позитивным ожиданием" в экзистенциальных вопросах человек компенсирует "негативное ожидание" в вопросах материальных. (кстати говоря, именно поэтому, построение "рая на земле" автоматически снизит необходимость в религии, что мы, кстати и наблюдаем в наш "относительно сытый" век. Снятие экзистенциальных вопросов - дело посложнее.)

Кто посмеет отнять у отчаявшегося человека последнюю надежду? Это вопрос жизни и смерти, увы. Вполне возможно, что те, кто в свое время не смог "уверовать", компенсировав таким образом тяготы существования, просто не выжил.
Научная позиция это не про "отрицание сущего", а про его принятие и развитие. С этой точки зрения существование религии - факт, а значит необходимо проследить причины ее возникновения, т.е. определить потребности, которые она удовлетворяет и либо усовершенствовать религию, либо удовлетворить те же потребности иным способом, более доступным и эффективным.

5 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Hellbent сказал:

К этому же знанию и стремится привести людей правильный коммунистический пропагандист. Но пока это не стало для человека "знанием", это будет "надеждой".

Со всем согласен, кроме вот этого.

Надежда вполне может опираться на знание. То есть знание не приходит на смену надежде, а подкрепляет её.

В остальном всё совершенно верно написал.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
34 минуты назад, Hellbent сказал:

Фактически "надежда" - это "позитивное ожидание". То есть, на основании имеющейся информации, человек строит некоторые предположения о будущем. Если ожидания от будущего у человека "позитивные"(ситуация улучшится) - это называется "надеждой".

Чем это отличается от веры (религиозной)?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти