Леонардо Аркадьевич

Критика теорий заговора

В теме 14 сообщений

Наткнулся на такой ролик: 

Спойлер

 

текстовый вариант тут: https://vk.com/@kbogam-drevnii-rim-i-ego-imperiya-pustyshki
Обычно мне удается отличить зерна от плевел использованием логики, но тут много фактологического материала и надо быть глубоко погруженным в тему чтобы с уверенностью сказать - правда тут в ролике или нет. Я не могу с уверенностью сказать что автор лжет, хотя интуитивно понимаю что где-то обман. Ну не может быть такого что история всей римской цивилизации - фальшивка.

Кто в теме, покритикуйте текст пожалуйста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А что в "этом" критиковать? И что в "этом" логикой разбирать? Только умственные способности автора сего "труда".

Изменено пользователем Tachkin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
46 минут назад, Tachkin сказал:

А что в "этом" критиковать? И что в "этом" логикой разбирать? Только умственные способности автора сего "труда".

Ну вот вам очевидно что нечего, а мне неочевидно, потому и создал тему. Я столкнулся с сомнительным материалом, и вместо слепой веры и распространения, решил поинтересоваться у специалистов. Я принял ошибочное решение?

Я - простой обыватель, а не историк. Интуитивно я понимаю что тут что-то не так, но мне не хватает аргументов. 

Начать хотя бы с того, почему у римлян луков не было. 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
19 минут назад, Леонардо Аркадьевич сказал:

почему у римлян луков не было

Ненужны были? У римлян пилумы были, а в 14 веке в европе ими не пользовались. Не смогли придумать метательный дротик? Тоже идиоты были?

Почему все пытаются показать себя дико умными, судя про эпоху со своей колокольни и уровня научного прогресса, априори считая себя умнее?

На канале у Гоблина, на фоне сериала Рим, Жуков Клим разбирал очень подробно экономический уклад, военный, тактику, стратегию.... очень много всего. Если интересна эпоха Римской империи, то можно ознакомиться.

Изменено пользователем Tachkin
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Леонардо Аркадьевич сказал:

Начать хотя бы с того, почему у римлян луков не было.

Лук, он известен с палеолита и римляне были хорошо с ним знакомы, хотя и использовали его достаточно ограниченно. Тем не менее у них было чем закидать противника и их методы, что характерно, неплохо работали, учитывая какую территорию Рим покорил и сколько побед одержал.

Ну и не нужно забывать, что кроме, собственно, легионов в римской армии были т.н. ауксилии - воинские подразделения, сформированные из представителей подвластных народов или из наёмников. Там могли быть какие-нибудь критские лучники, балеарские пращники и ещё чёрта лысого кто.

 

Изменено пользователем Maxim 94
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Леонардо Аркадьевич сказал:

текстовый вариант тут

Приступим, помолясь.

 

Цитата

Итак, что же изобрели Римляне? А, ничего. Ничего такого, что могло бы быть прорывом или достижением в истории цивилизации. Можно, конечно, придраться к такому диагнозу и под микроскопом найти, например, какую-нибудь тарелку с углубленным дном, которая появилась именно на римских столах, но если вы адекватный человек вы поймете, что я не об этом...

... Римляне при всех своих громадных завоеваниях, белоснежных одежах и величественных колизеях не смогли изобрести столовых приборов. Они ели руками. Вместо ложки раковина ближайшего пойманного моллюска. Все пятьсот лет. Копья и короткие мечи были, а столовых ножей нет. Использовали рабочий - армейский. Нормальные, вообще, люди?

Пробные экземпляры ложек, конечно были, но вот с вилками беда. Почему? Им же не чудился в вилке рогатый дьявол, как потом христианам. Да, и Нептун у них с трезубцем сидел повсеместно.

Непонятно. Сначала автор говорит, дескать, учитывать всякую мелочь типа "тарелок с углубленным дном" не следует, но тут же сетует на то, что римляне "не смогли изобрести столовых приборов". Ну т.е. тарелку изобрести - это херня, а ложку - мега-достижение? Такова логика? При этом говорит, что римляне ели руками, но тут же пишет "пробные экземпляры ложек, конечно были".

 

Цитата

Не будем далеко уходить от колюще-режущего арсенала. Охренеть какая, передовая армия, с самым совершенным построением и муштрой до обмороков была не в состоянии изобрести и поставить на вооружение лук. Тот самый, который Робин Гуд в лесу с Маленьким Джоном без проблем добывал на всю ораву бандитов-отщепенцев.

Выше уже писал. Ну и ещё, откуда автор взял, что римляне были именно не в состоянии изобрести лук?

 

Цитата

Если рассмотреть поближе, то, кроме того, что Римская Армия была грозная и победоносная, она еще была и умственно отсталая. Легкий такой оксюморончик. А все потому, что она практически не развивалась. Вон посмотрите, у нас в XX веке армия от сабли до атомной бомбы за 20-30 лет добралась. В Риме все 500 лет, ничего не меняется. Легкие, модельные штрихи на кольчугах, типа длины или узора чешуйки. Как и подобает будущим модельерам итальянцам.

Я надеюсь, что автор это говорит как специалист по римской тактике и вооружению? Может ли он доказать, что римская армия времён сабинской войны, галльского похода Цезаря и войн с даками никак не менялась?

Ну и сравнение 20 века с античностью - это пять!

 

Цитата

Ну, ладно развитие вооружений. Не дал Бог таланта к оружию. Но у них в армии, вообще, все отключили. Они даже построение не меняют. Прекрасный, я считаю, показатель. А вот что, это показывает, додумайте сами, я обещал от официоза не откланяться.

В смысле? Пусть историки меня поправят, могу ошибаться. Во времена Сервия Туллия легион представлял из себя что-то вроде греческой фаланги, в эпоху Камилла (или позже) перешли к манипулярной тактике, в результате реформ Гая Мария манипула была разделена на 10 когорт, во главе с первым центурионом первой манипулы, затем была военная реформа Октавиана и т.д. Оно точно не менялось?

Изменено пользователем Maxim 94
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Две овцы разговаривают:
- Знаешь, мне кажется, что они нас кормят только для того, чтобы стричь с нас шерсть...
- Да брось ты свою дурацкую теорию заговора! А то над тобой все стадо смеяться будет.  :D

Изменено пользователем Майкл_С

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Maxim 94 сказал:

Если рассмотреть поближе, то, кроме того, что Римская Армия была грозная и победоносная, она еще была и умственно отсталая. Легкий такой оксюморончик. А все потому, что она практически не развивалась. Вон посмотрите, у нас в XX веке армия от сабли до атомной бомбы за 20-30 лет добралась. В Риме все 500 лет, ничего не меняется. Легкие, модельные штрихи на кольчугах, типа длины или узора чешуйки. Как и подобает будущим модельерам итальянцам.

В ХХ веке, как известно, порох ещё не придумали, и все рубились исключительно саблями, ну а потом, понятное дело, прошло 20 лет и сразу изобрели атомную бомбу.
К слову сказать автор даже с временными рамками не угадал (судя по всему весь текст построен именно на "угадывании") потому как, судя по тексту, атомную бомбу должны были изобрести во время-сразу после первой мировой войны

 

Изменено пользователем Ihsan

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ну и до кучи.


"Религию свою Древние Римляне тоже придумывать не стали. Обошлись древнегреческой, только имена поменяли, а сценариста нового оплачивать не стали. Это даже не римейк, это дубляж."

Это идиотское утверждение. Потому как поверхностное, дескать, у одних Посейдон, а у других - Нептун; Зевс = Юпитер; Афина = Минерва - значит украли. Римская религиозная система несёт на себе отпечаток индоевропейского наследия и уходит корнями в хрен знает какой неолит. Как, кстати, и греческая. Влияние на римский пантеон греки, конечно, оказали, но уже в более поздний период и не только на римский, и не только греки. Но это именно влияние, а не "только имена поменяли".

Камрад Леонардо Аркадьевич, если тебе интересно, был такой автор - Мирча Элиаде, он написал 3-х томник «История веры и религиозных идей». Там про разные религии много интересного написано. Кравец, очевидно, не читал, вот и несёт херню.
 

"Ни одного нового музыкального инструмента, ни одной математической формулы, никаких наук в принципе, кроме пары летописцев и сказочников (кстати, хороший пример деградации или стагнации, когда, кроме историков никого нет), даже философский камень не изобретали, ртуть туда-сюда не гоняли — алхимиков не было!"

Никаких наук? Пара летописцев и сказочников? В Риме? Варрон, написавший массу трудов о латинском языке, агрономии, театре, юриспруденции; Плиний Старший - составитель «Естественной истории»; Цельс - автор трудов по медицине и сельскому хозяйству; Витрувий - архитектор, автор трактата «Десять книг об архитектуре»; Фронтин, Лукреций и др. Сюда же можно прибавить многих греков (и не только греков), таких как Диоскорид и Гален, которые жили в Римском государстве и развивали римскую науку. Пара сказочников, ага!

Смысла дальше комментировать не вижу, ибо там каждый абзац таит в себе массу интересных открытий. Это либо очень тонкий троллинг, либо автор немного не в себе.

Изменено пользователем Maxim 94
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
51 минуту назад, Ihsan сказал:

В ХХ веке, как известно, порох ещё не придумали, и все рубились исключительно саблями, ну а потом, понятное дело, прошло 20 лет и сразу изобрели атомную бомбу.
К слову сказать автор даже с временными рамками не угадал (судя по всему весь текст построен именно на "угадывании") потому как, судя по тексту, атомную бомбу должны были изобрести во время-сразу после первой мировой войны

Вот теперь думаю. Всегда считал, что Кравец разумный товарищ. Может троллинг всё таки...

 

Изменено пользователем Maxim 94

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 Maxim 94, спасибо за развернутый ответ.

 

4 часа назад, Maxim 94 сказал:

Вот теперь думаю. Всегда считал, что Кравец разумный товарищ. Может троллинг всё таки...

 

снимок-экрана-31.05.2019-06:52:02.png

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, Maxim 94 сказал:

Это идиотское утверждение

из них целиком состоит статья. никогда не надо доказывать что-то верующим или конспирологам, пусть это делают они. а ты вы опускаетесь на их уровень, пытаетесь что-то доказать а они свои аргументы выковыривают из носа и своего воспалённого сознания.

 

Изменено пользователем Щербина307

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Щербина307 сказал:

из них целиком состоит статья. никогда не надо доказывать что-то верующим или конспирологам, пусть это делают они. а ты вы опускаетесь на их уровень, пытаетесь что-то доказать а они свои аргументы выковыривают из носа и своего воспалённого сознания.

Так-то оно так. Только я вроде ничего и не доказывал. Прокомментировал несколько абзацев по просьбе камрада и всё.

 

Изменено пользователем Maxim 94

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 30.05.2019 в 13:02, Леонардо Аркадьевич сказал:

Я не могу с уверенностью сказать что автор лжет, хотя интуитивно понимаю что где-то обман. Ну не может быть такого что история всей римской цивилизации - фальшивка.

Я даже не открывал по ссылке.

Как можно сомневаться в существовании Древнего Рима, если имеются миллионы артефактов (в том числе текстов на папирусе, пергаменте и камне) и десятки тысяч архитектурных сооружений, есть связная и подтверждённая хронология, перекрёстные документы в самых разных частях мира?

Автор сможет объяснить, кто всё это создал и зачем?

 

В 30.05.2019 в 14:30, Леонардо Аркадьевич сказал:

Начать хотя бы с того, почему у римлян луков не было. 

В римской армии были лучники. Просто не из римлян.

До появления парфянского лука обычный лук не имел значительных преимуществ перед пращёй, но был гораздо сложнее в изготовлении и с гораздо более сложным боеприпасом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти