Sergey

Про использование истории ВОВ в современной пропаганде

В теме 14 сообщений

Я заметил одну парадоксальную вещь.

Дело в том, что в современной государственной пропаганде очень странная позиция в отношении истории Великой Отечественной войны. С одной стороны, уже явная чернуха сейчас не прокатывает (потому что позиции многих мифов 1990-х годов уже пошатнулись сильно).

То есть такие фильмы, как "Враг у ворот" и "Штрафбат" уже вряд ли встретят большую поддержку, как раньше. Будет много критики со стороны зрителей. В результате в целом отображение истории войны становится ближе к реальности. Например, взять те же фильмы "28 панфиловцев", "Брестская крепость (2010)" и т.д.

Но есть один очень парадоксальный момент. Дело в том, что более адекватное отображение в культуре, искусстве, пропаганде событий времен войны (большая реалистичность в отношении формы, оружия, хода боевых действий, отсутствие показа массовых расстрелов заградотрядами и т.д.) сопровождается одной интересной подменой: уводится внимание от социально-экономического строя времен войны и от коммунистической партии! Более того - слова "СССР", "Советский союз" стараются упоминать как можно реже и не упоминать вовсе.

Например, в фильме 28 панфиловцев никто из героев не сказал, что он сражается за Советский Союз. Там говорилось о том, что они сражаются за Россию.

Так вот, у меня такая мысль возникает.

Может быть, сейчас власти поняли, что отображать события войны в черном свете не получится, нельзя обманывать бесконечно. И решили использовать ВОВ в своей пропаганде более хитрым образом - создать такие ассоциации у людей, чтобы в их мозгу не было разницы между СССР и современной капиталистической Россией. И чтобы они воспринимали СЕГОДНЯШНЮЮ власть как правопреемницу той власти, которая обеспечила победу в войне (а победой все равно большая часть людей гордится).

То есть получается, что даже вроде бы в ряде случаев правильное освещение военной истории все равно служит цели внушения населению идеи об отсутствии классовой борьбы или ее незначительной роли?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

При попытке отправить вновь созданную тему, выскакиваете  ошибка сервера, юзер жмакает на клавишу ещё раз и получается дубль.

Создающим новую тема хинт - не жмакать повторно а проверить в общем списке тем форума, появилась ли там тема.

 

Изменено пользователем Щербина307
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Буду краток. Такое ощущение, что наши власти тупо приватизировали победу. Например, есть в Москве парк Победы. Так вот там есть скульптурная композиция открытая сравнительно недавно, где и цари и воины красной армии, а наверху наш  или РВиовский двуглавый орёл.

Скоро будут говорить что это они победили. Короче стирается информация о том, что была другая страна.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

13 часов назад, Joseph Sveik сказал:

Скоро будут говорить что это они победили. Короче стирается информация о том, что была другая страна.

Да, вот в этом и суть.

Сама победа и героизм на фронтах - очень ценны для пропаганды сейчас.

Но социально-экономический и политический строй той страны, которая победила - не выгодно упоминать.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
30 минут назад, Sergey сказал:

Но социально-экономический и политический строй той страны, которая победила - не выгодно упоминать.

Ага. Это заметно и в работах любимого вами Исаева. Он целый ряд статей, глав в книгах и роликов посвятил тому, что СССР был совершенно неготов к войне в плане производства порохов, пользовался дореволюционными мощностями и в середине войны остался с одним действующим пороховым заводом.

При этом в СССР только на Урале было 17 пороховых заводов и 3 по производству ВВ.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Ага. Это заметно и в работах любимого вами Исаева. Он целый ряд статей, глав в книгах и роликов посвятил тому, что СССР был совершенно неготов к войне в плане производства порохов, пользовался дореволюционными мощностями и в середине войны остался с одним действующим пороховым заводом.

При этом в СССР только на Урале было 17 пороховых заводов и 3 по производству ВВ.

Кстати, у Исаева есть такая теория, что Советский Союз большим количеством танков пытался компенсировать недостаток боеприпасов для артиллерии из-за провала в пороховой промышленности.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Sergey сказал:

Кстати, у Исаева есть такая теория, что Советский Союз большим количеством танков пытался компенсировать недостаток боеприпасов для артиллерии из-за провала в пороховой промышленности.

Идиотия полнейшая и не имеющая никакого отношения к реальности.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Sergey сказал:

что Советский Союз большим количеством танков пытался компенсировать недостаток боеприпасов для артиллерии из-за провала в пороховой промышленности

Смешно. А че танкам порох не нужен для снарядов там, нет?)) 

Или он типа имел ввиду, что злые совки были настолько суровы, что клепали танки исключительно для тактики тарана?:D

Изменено пользователем Виритник
2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

1 час назад, Виритник сказал:

Смешно. А че танкам порох не нужен для снарядов там, нет?)) 

Или он типа имел ввиду, что злые совки были настолько суровы, что клепали танки исключительно для тактики тарана?:D

Исаев считает, что для того, чтобы подавить какую-нибудь огневую точку противника, нужно больше боеприпасов для гаубицы, например, чем снарядов для танка, если он подъедет к ней на близкое расстояние.

И у него такая логика, что если бросить большую толпу танков и хотя бы один доедет до артиллерийской позиции немцев, то все равно расход боеприпасов будет меньше, чем если долго обстреливать из тех же гаубиц.

Вот смотрите с 6:20.

 

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 минут назад, Sergey сказал:

Исаев считает, что для того, чтобы подавить какую-нибудь огневую точку противника, нужно больше боеприпасов для гаубицы, например, чем снарядов для танка, если он подъедет к ней на близкое расстояние.

И у него такая логика, что если бросить большую толпу танков и хотя бы один доедет до артиллерийской позиции немцев, то все равно расход боеприпасов будет меньше, чем если долго обстреливать из тех же гаубиц.

Ты решил в очередной раз подтвердить дебилизм и лживость Исаева? Его полное неумение работать с источниками?

Открываем "Общую тактику" 1940 года издания. Глава 3 "Наступательный бой"

Там много написано. Но чисто для примера, цитаты.

Из раздела про артиллерию: "Артиллерия при её массированном применении в наступательном бою занимает важнейшее место среди остальных средств подавления"

Из раздела про танки: "Атака танками переднего края обороны должна быть во всех случая обеспечена артиллерией и не допускается без неё."

И вот после этого можем начинать слушать бредовыве фантазии Исаева и охреневать с них.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

12 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Ты решил в очередной раз подтвердить дебилизм и лживость Исаева? Его полное неумение работать с источниками?

Я не знаю, насколько он умеет работать с источниками, но он их использует очень и очень много, в основном - немецкие документы.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
50 минут назад, Sergey сказал:

Я не знаю, насколько он умеет работать с источниками, но он их использует очень и очень много, в основном - немецкие документы.

Скажи, ты реально тупой, или прикидываешься?

Вот я тебе привёл цитаты из советских наставлений по тактике общевойскового боя. Что говорил Исаев - ты сам привёл. На брехню Исаева по производству порохов я тебе указал.

При чём здесь число источников, особенно немецких?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

4 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Скажи, ты реально тупой, или прикидываешься?

Вот я тебе привёл цитаты из советских наставлений по тактике общевойскового боя. Что говорил Исаев - ты сам привёл. На брехню Исаева по производству порохов я тебе указал.

При чём здесь число источников, особенно немецких?

Я имел в виду использование источников немецких в описании событийной части боевых действий (а не в отношении производства порохов и тактике действий танков - это я не знаю, откуда именно, из какого источника он взял). У Исаева в почти любой его книге приведено гигантское количество немецких документов для любой битвы. И мне пока неясно, насколько он с ними умеет работать.

Но все же я заметил одну закономерность.

Из его книг часто не удается получить стройную картину какого-либо сражения.

Мне кажется, что труды по истории войн, по идее, должны писаться так - соотношение сил сторон в начале операции, сильные и слабые стороны сторон, их планы, ход боев, потери, итоги и выводы, основные закономерности, мотивы принятия тех или иных решений и объяснения того, что именно произошло. Цитаты из документов должны приводиться выборочно, к месту.

У Исаева этого часто нет, многие вопросы опущены и идет сильная перегрузка цитатами из немецких документов низового уровня (отдельные полки, батальоны и даже роты), что мешает в целом воспринимать картину.

То есть пока у него не было столько много немецких документов в книге, разоблачающей Резуна, она лучше воспринималась, чем последующие книги, в которых все больше немецких источников.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 часов назад, Sergey сказал:

У Исаева этого часто нет, многие вопросы опущены и идет сильная перегрузка цитатами из немецких документов низового уровня (отдельные полки, батальоны и даже роты), что мешает в целом воспринимать картину.

У него нет задачи сделать картину понятной для тебя. У него самого нет цельной картины.

Задача Исаева - заставить тебя проникнуться величием и совершенством Вермахта.

9 часов назад, Sergey сказал:

То есть пока у него не было столько много немецких документов в книге, разоблачающей Резуна, она лучше воспринималась, чем последующие книги, в которых все больше немецких источников.

Именно потому, что это не совсем его книга, а компиляция долгих разборов в исполнении многих специалистов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти