Sergey

Про ЕГЭ и дебилизацию

В теме 57 сообщений

Сейчас много говорят про ЕГЭ и дебилизацию школьников. И Борис Витальевич даже обсуждал эту тему с Дмитрием Юрьевичем.

И я хочу поделиться вот какими мыслями и наблюдениями. Я считаю, что само по себе ЕГЭ (именно как ФОРМАТ экзамена) не способствует напрямую дебилизации школьников.

Я могу однозначно утверждать (отец - декан факультета ГМУ в одном из московских ВУЗов и много наблюдал на разными студентами-первокурсниками, анализировал их знания по гуманитарным дисциплинам - истории и обществознанию), что все студенты, которые сдали ИЗБРАННЫЕ ИМИ ЕГЭ на высокие баллы (от 80 и выше) - они неплохо знают предмет, по крайней мере, не хуже, чем в хорошей советской школе отличники. Преподаватели истории на семинарах, как правило, ставили автоматы именно тем студентам, кто в школе сдавал ЕГЭ по истории. На историческом факультете МГУ лично я не встретил ни одного дурака, а ведь туда поступают в основном по ЕГЭ (хотя, правда, есть еще дополнительно внутренний экзамен, но он дает только 25% итогового балла).

И я понял, что проблема не в формате экзамена! У формата ЕГЭ есть недостатки, их можно долго обсуждать, часть из них все-таки устраняется постепенно. Но проблема в другом.

Проблема в том, что ЕГЭ сделали в расчете НА СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ!

То есть если тебе какой-то предмет не нужен для поступления, то ты им заниматься в школе не будешь. Если ты поступаешь в медицинский ВУЗ, то ты вообще историю можешь не изучать в школе, тебе все равно что-то поставят в аттестат, никуда не денутся. И, соответственно, наоборот. У нас для аттестата обязательны только 2 ЕГЭ - русский и математика, причем математику именно для аттестата (базовую, а не профильную) очень упростили. Еще есть проблема низкой квалификации учителей в школах.

Таким образом, я делаю такой вывод: ЕГЭ, при всех его недостатках, требует для сдачи на высокие баллы в хороший ВУЗ на бюджет очень серьезный объем знаний и запоминания ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО объема информации. Другой вопрос, что обязательного ЕГЭ по большей части предметов нет и здесь действительно уровень знаний катастрофический. Это правда.

Например, по истории сдают ЕГЭ 20-25% школьников, кому это нужно для ВУЗа. Остальные 75-80% вообще по истории могут не знать ничего, даже годы Великой Отечественной войны. Типичная ситуация на уроке в школе - учительница просит сидеть тихо и не мешать тех, кому ее предмет не нужен и занимается только с 5-6 людьми из класса, которые готовятся к ЕГЭ. И от тех первокурсников, которые ЕГЭ не сдавали в школе, нередки высказывания типа "Ленин - это инвестор", "Иван Грозный боялся Троцкого и устроил опричнину", "Петр 1 жил в 13 веке", "Ленин - сторонник белых" и т.д.

Но сам формат и содержание ЕГЭ именно по истории (или любому другому предмету) здесь не причем, потому что как раз с теми, кто ЕГЭ по конкретному предмету сдавал и сдавал на более менее приличные баллы - у тех (по крайне мере с базовыми знаниями и фактами в рамках школьной программы) обычно все в порядке.

Поэтому надо критиковать не ЕГЭ, а в целом глобально уровень педагогических кадров по стране и контроль за знаниями тех предметов, которые нужны для аттестата, но не нужны конкретному человеку для ВУЗа. То есть если внезапно провести радикальную реформу и формат ЕГЭ сменить на то, что было раньше (выпускные в школе в виде сочинения/контрольных работ/ответов по билетам + собственные экзамены в ВУЗ по усмотрению руководства конкретного ВУЗа) - уровень образования принципиально не изменится вообще.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Да не, сам ЕГЭ тоже плохой, по крайней мере по математике это так. Я когда сдавал матем., там первые задания дико лёгкие, закрасить квадратики, посчитать время прибытия, что больше 1 метр или 1км, а в С части жесть какая-то начиналась, ее смогли написать те, кто ходил по репетиторам, середины не было. В школе мы в 11 классе учились дроби складывать, уравнения с одной переменной и т.д. Хотя на лёгких я лично набрал 70 балов. А потом в универе сразу же пределы и дифуры начались ))). По-моему нашу всю группу тогда к херам выгнали.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Очень эмоционально. Можно я немножко урежу цепочку размышлений?

1. ЕГЭ как "формат" экзамена не способствует дебилизации школьников

2. ЕГЭ сделали в расчете НА СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ

3. обязательного ЕГЭ по большей части предметов нет

4. уровень знаний по этим предметам катастрофический.

Т.е. способствует дебилизации не ЕГЭ как "формат", а ЕГЭ нацеленный на специализацию?

По мне так те же яйца, вид с боку.

Изменено пользователем Tachkin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

В 31.12.2018 в 22:05, Tachkin сказал:

Очень эмоционально. Можно я немножко урежу цепочку размышлений?

1. ЕГЭ как "формат" экзамена не способствует дебилизации школьников

2. ЕГЭ сделали в расчете НА СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ

3. обязательного ЕГЭ по большей части предметов нет

4. уровень знаний по этим предметам катастрофический.

Т.е. способствует дебилизации не ЕГЭ как "формат", а ЕГЭ нацеленный на специализацию?

По мне так те же яйца, вид с боку.

Я хочу сказать то, что если человек сдавал ЕГЭ по какому-либо предмету и сдал его на высокие баллы, пройдя на бюджет в хороший ВУЗ, то он не дебил в этом конкретном предмете.

Но школьная система построена во многом так, что можно вообще запустить те предметы, которые тебе лично не нужны для ЕГЭ и поступления, долбить только 3-4 предмета с репетиторами из всего школьного курса и все.

Если бы сделали обязательные ЕГЭ как выпускные в школе по основной массе предметов, то тогда дебилизации бы и не было.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 31.12.2018 в 19:48, Sergey сказал:

На историческом факультете МГУ лично я не встретил ни одного дурака

Как ты их можешь определить, учитывая что ты сам пишешь про ВОВ?

В 31.12.2018 в 19:48, Sergey сказал:

Но сам формат и содержание ЕГЭ именно по истории (или любому другому предмету) здесь не причем, потому что как раз с теми, кто ЕГЭ по конкретному предмету сдавал и сдавал на более менее приличные баллы - у тех (по крайне мере с базовыми знаниями и фактами в рамках школьной программы) обычно все в порядке.

Не в порядке.

1. ЕГЭ не позволяет понять, как человек мыслит. Он показывает не знания, а эрудицию по предмету.

2. В самом ЕГЭ достаточно спорных моментов и ошибок. Их легко учесть при устном экзамене, но невозможно при сдаче ЕГЭ.

В 31.12.2018 в 19:48, Sergey сказал:

Поэтому надо критиковать не ЕГЭ, а в целом глобально уровень педагогических кадров по стране

А какой смысл это критиковать, если ЕГЭ и вводился для того, чтобы можно было использовать менее подготовленный по предмету педсостав?

В 31.12.2018 в 22:05, Tachkin сказал:

Очень эмоционально. Можно я немножко урежу цепочку размышлений?

1. ЕГЭ как "формат" экзамена не способствует дебилизации школьников

2. ЕГЭ сделали в расчете НА СПЕЦИАЛИЗАЦИЮ

3. обязательного ЕГЭ по большей части предметов нет

4. уровень знаний по этим предметам катастрофический.

Т.е. способствует дебилизации не ЕГЭ как "формат", а ЕГЭ нацеленный на специализацию?

По мне так те же яйца, вид с боку.

1. Он просто неполноценен, как система проверки знаний.

2. У нас с конца 80-х упор делается на как можно более раннюю специализация школьников.

3-4. Экзамены нужно сдавать по всем предметом, и лучше каждый год.

Дебилизации способствует общее падение уровня преподавания и падение престижности знаний. Ну и разрушение цельной картины мира.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
49 минут назад, Sha-Yulin сказал:

1. ЕГЭ не позволяет понять, как человек мыслит. Он показывает не знания, а эрудицию по предмету.

2. В самом ЕГЭ достаточно спорных моментов и ошибок. Их легко учесть при устном экзамене, но невозможно при сдаче ЕГЭ.

Я согласен по поводу ошибок - но это можно компенсировать большим % письменных заданий, где требуется развернутый ответ.

Например, по такой системе вступительный экзамен в МГУ сделан - 4 часа и развернутый ответ на все 3 вопроса из билета в письменном виде.

Надо тогда разбираться в том, чем отличаются знания и эрудиция, что под этим понимать?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
34 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

 

А какой смысл это критиковать, если ЕГЭ и вводился для того, чтобы можно было использовать менее подготовленный по предмету педсостав?

 

Борис Витальевич.На чем основывается Ваше утверждение,что педсостав стал менее подготовленным по предметам?

 

 

Изменено пользователем Joseph Sveik
кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я к тому,что обучение в педвузах не претерпело изменений, разве то,что сейчас существует бакалавриат+ магистратура.

3 года обучения  и  годовая практика.Правда я не знаю какой процент из закончивших бакалавриат идут в магистратуру.

 

Изменено пользователем Joseph Sveik

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
35 минут назад, Sergey сказал:

Я согласен по поводу ошибок - но это можно компенсировать большим % письменных заданий, где требуется развернутый ответ.

Это нельзя компенсировать количеством письменных заданий. Если ошибку допустили составители, требуется развёрнутая аргументация. Тем более, что с переходом к письменному экзамену вы полностью ликвидируете саму суть ЕГЭ.

35 минут назад, Sergey сказал:

Надо тогда разбираться в том, чем отличаются знания и эрудиция, что под этим понимать?

Эрудиция - это забитая в голову информация. Знание - это осмысленная и понятая информация.

13 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Борис Витальевич.На чем основывается Ваше утверждение,что педсостав стал менее подготовленным по предметам?

Его подготовка падает уже более 40 лет. Связано это с низким престижем профессии учителя, наличием отрицательного отбора + изменение нагрузки на учителя (перенос основной тяжести с преподавание на заполнение бумажек), несоответствием имеющихся часов учебному плану, вариативность и не проработанность учебников.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

 

 

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

 

Его подготовка падает уже более 40 лет. Связано это с низким престижем профессии учителя, наличием отрицательного отбора + изменение нагрузки на учителя (перенос основной тяжести с преподавание на заполнение бумажек), несоответствием имеющихся часов учебному плану, вариативность и не проработанность учебников.

Про бумажки в самую точку. Вроде бы технологии,электронный журнал и все такое. Но бумаг больше стало. Даже есть(  2016-2017 точно была) форма от которой зависит надбавка к зп учителя.

Изменено пользователем Joseph Sveik
кот

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Sergey сказал:

Если бы сделали обязательные ЕГЭ как выпускные в школе по основной массе предметов, то тогда дебилизации бы и не было.

Могу согласиться с мыслью, что дело не только в ЕГЭ. Ломают всю систему, а формат экзамена лишь "вишенка".

Не могу согласиться, что введя ЕГЭ по всем предметам, избежим краха системы образования, сиречь "дебилизации".

Это противоречащие друг другу высказывания.

Изменено пользователем Tachkin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

13 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Эрудиция - это забитая в голову информация. Знание - это осмысленная и понятая информация.

 

То есть вы, Борис Витальевич, считаете, что ЕГЭ (при условии более тщательной проработки спорных моментов) все-таки более менее годится для проверки эрудиции и знания фактов?

Но тут есть вторая сторона медали. А именно - сложности при поступлении в ВУЗы. По крайней ЕГЭ более менее объективно проверяет хотя бы эрудицию у большой массы школьников и хотя бы на основе этого критерия можно провести хоть какой-то отбор.

Ведь в 90-е годы, например, не было ЕГЭ и действовал во многом старый формат советской системы (пусть резко просевший по качеству с учетом появления частных ВУЗов и большого кол-ва платных мест в государственных).

Так вот, без ЕГЭ есть проблема коррупции при поступлении в ВУЗы, когда многие купят себе за взятки вступительные экзамены и все это непосредственно у руководства конкретного ВУЗа. Это первая проблема и она была до введения ЕГЭ очень массовой.

Вторая проблема - человеку придется физически ехать в другой город в конкретный ВУЗ. И если кто-то из провинции провалится при попытке поступить в Москву, например, то он уже может не успеть вернуться к себе в регион и сдать вступительные экзамены там. То есть из-за пространства и времени люди будут бояться рисковать подавать документы в более престижные ВУЗы, стараясь идти только туда, куда они гарантированно проходят.

По ЕГЭ можно подать документы сразу в 5 ВУЗов одновременно и ждать, куда пройдешь по конкурсу (кроме МГУ, где все-таки есть свой дополнительный экзамен).

Конечно, в системе ЕГЭ тоже есть коррупция. Но с ней сейчас стали бороться сильнее и случаи подделок сильно уменьшились. В любом случае, в среде конкретных ВУЗов коррупция будет намного более массовой. Я не буду выдавать конкретные примеры, но при поступлении на бюджет в магистратуры коррупция остается весьма сильной много где (потому что на уровне магистратуры все решает только руководство конкретного ВУЗа).

Еще один недостаток старой системы - двойная сдача экзаменов, перегрузка психики. Сначала выпускные экзамены в июне, потом - вступительные в ВУЗ в июле или августе. ЕГЭ решает одновременно обе задачи сразу, поэтому человек, получив школьный аттестат, уже полностью свободен на июль и на август.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

14 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Дебилизации способствует общее падение уровня преподавания и падение престижности знаний. Ну и разрушение цельной картины мира.

А вообще нужен ли широкий охват большого кол-ва дисциплин в школьной программе (особенно в старших классах) и так уж плоха специализация? Ведь высокий уровень преподавания большого кол-ва предметов в школе элементарно отнимает время и силы.

Если ученик высвободит это время и эти силы на хороших репетиторов и чтение большого кол-ва дополнительной литературы по нужной ему тематике, то его шансы для поступления в ВУЗ для дальнейшей специализации в какой-то сфере значительно увеличиваются.

Человеку ряд предметов вообще может быть не нужен по жизни - он с детства уже мог выбрать конкретную сферу.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
25 минут назад, Sergey сказал:

Если ученик высвободит это время и эти силы на хороших репетиторов и чтение большого кол-ва дополнительной литературы по нужной ему тематике, то его шансы для поступления в ВУЗ для дальнейшей специализации в какой-то сфере значительно увеличиваются.

Ведь школьники младшего-среднего возраста так хорошо понимают кем хотят стать. И их мнение не может измениться. Ну и если что - репетиторы они за деньги и не для всех.
 

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

8 минут назад, Morgoth сказал:

Ведь школьники младшего-среднего возраста так хорошо понимают кем хотят стать. И их мнение не может измениться. Ну и если что - репетиторы они за деньги и не для всех.
 

Младшего - не факт, а вот среднего - очень часто понимают. Подготовка для поступления в ВУЗ - долгий процесс, здесь нужно 2-3 года потратить. Мнение менять в 10-11 классах уже поздно. Репетиторы за деньги - да, причем немалые. Но с другой стороны, можно и без репетиторов готовится самостоятельно, ибо информация сейчас гораздо более доступна. Но для того, чтобы ее переработать, опять же, нужны силы и время.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
39 минут назад, Sergey сказал:

Человеку ряд предметов вообще может быть не нужен по жизни - он с детства уже мог выбрать конкретную сферу.

Потому что человек не творец, а винтик в системе, нечего дергаться, искать себя, выбирать сферу, в которой ему хотелось бы работать. Выбрал специализацию в зависимости от количества репетиторов, которых могут позволить себе родители и дергаться не моги.

Я правильно понял мысль?

Изменено пользователем Tachkin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

Просто в моем понимании либерал - это человек, который в области внешней политики и дипломатии 1939-41 годов разделяет концепцию Резуна, в области морального состояния РККА летом 1941 года - концепцию Солонина, в области соотношения потерь за всю войну - Соколова, в оценках уровня военного искусства РККА - Бешанова.

Если человек рассматривает какие-либо объективные причины событий, отрицает теории Резуна и Солонина, рассматривает не только субъективные факторы, но и суровые моменты военной необходимости, если он отмечает случаи целесообразности действий советского военного и политического руководства - то он уже не совсем либерал, а больше "объективист".

P.S. Случайно не там написал, надо перенести в тему, где идут рассуждения про либерализм Исаева.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

15 минут назад, Tachkin сказал:

Потому что человек не творец, а винтик в системе, нечего дергаться, искать себя, выбирать сферу, в которой ему хотелось бы работать. Выбрал специализацию в зависимости от количества репетиторов, которых могут позволить себе родители и дергаться не моги.

Я правильно понял мысль?

Человек творец! Но "дергаться, искать себя, выбирать сферу, в которой ему хотелось бы работать" - это нужно, в идеале, делать все еще в школе.

Далее. Если человек уже после получения первого высшего образования захочет сменить специализацию - то ему никто не мешает это сделать. Такое нередко бывает.

Чаще всего типичный сценарий таков: у человека в школе есть тяга к одному. Но родители настаивают на другой специальности и он поступает в ВУЗ не по своей воле.

А потом возвращается к тому, к чему была первоначальная тяга.

С другой стороны важно вот еще что: большую часть формальных моментов с "корочками" (наверное, около 90%) о втором высшем образовании можно решить на уровне магистратуры. То есть подготовиться самостоятельно к 1 вступительному экзамену и 2 года имитировать процесс обучения. Исключение - это либо медицина, либо военные специальности (и также нужно еще высшее юридическое образование обеих уровней - и бакалавриата, и магистратуры для того, чтобы стать судьей). В остальном ограничений нет. + 2 года - и ты можешь идти в любую другую специальность и научную сферу.

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
43 минуты назад, Sergey сказал:

это нужно, в идеале, делать все еще в школе

В идеале, что бы рождались дети уже со знаниями о мире и их не надо было бы учить.

А в реальной жизни очень мало подростков знают что именно хотят делать всю оставшуюся жизнь, еще более малая часть готова ради этого равать жилы самостоятельно, мизерная часть может позволить себе дополнительное платное образование в виде репетиторов.

Не заметно на этом этапе разделения по уровню доходов и отсутствия равных возможностей?

48 минут назад, Sergey сказал:

А потом возвращается к тому, к чему была первоначальная тяга.

Ага, а знаний не хватает, потому что общее образование прикрыто сфинктером толстой кишки очень плотно. И остается он у разбитого корыта.

43 минуты назад, Sergey сказал:

это нужно, в идеале, делать все еще в школе

В идеале, что бы рождались дети уже со знаниями о мире и их не надо было бы учить.

А в реальной жизни очень мало подростков знают что именно хотят делать всю оставшуюся жизнь, еще более малая часть готова ради этого равать жилы самостоятельно, мизерная часть может позволить себе дополнительное платное образование в виде репетиторов.

Не заметно на этом этапе разделения по уровню доходов и отсутствия равных возможностей?

48 минут назад, Sergey сказал:

А потом возвращается к тому, к чему была первоначальная тяга.

Ага, а знаний не хватает, потому что общее образование прикрыто сфинктером толстой кишки очень плотно. И остается он у разбитого корыта.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

27 минут назад, Tachkin сказал:

Ага, а знаний не хватает, потому что общее образование прикрыто сфинктером толстой кишки очень плотно. И остается он у разбитого корыта.

Не хватает знаний о мире в целом, может быть (но нужны ли они в таком объеме в жизни?).

Но каким образом это мешает потом сменить специальность? 1-2 года чтения большого кол-ва специальной литературы и для поступления на второе высшее этого достаточно.

Если человек, например, вообще не изучал историю в школе, он за 1-2 года может подготовится к поступлению на истфак самостоятельно.

И сейчас другая эпоха, информация очень доступна и роль именно школьного учителя и базового учебника резко падает. Учебник - это сейчас скорее не источник информации, а список и общее описание тем, которые нужно освоить из других источников. Приведу личный пример: школьные уроки истории большой роли не играли в моей жизни. Чтение исторической литературы было для меня просто формой ухода от реальности. Я ЕГЭ сдал на 92 балла (в 2007 году) вне зависимости от качества именно школьного образования. Хотя учительница была одна из лучших в городе и ее влияние на класс было большое в плане объяснение каких-то азов основной массе учеников (которым история потом в жизни не понадобилась).

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

О! Чую нотки социал - дарвинизма.

29 минут назад, Sergey сказал:

но нужны ли они в таком объеме в жизни?

Да нет зачем, пусть любая нестандартная ситуация вводит в ступор, я это уже наблюдаю повсеместно. Когда голова просто не способна у людей обработать, что-то кроме их специализации.

 

 

Изменено пользователем NickOZ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

 

13 минут назад, NickOZ сказал:

О! Чую нотки социал - дарвинизма.

Да нет зачем, пусть любая нестандартная ситуация вводит в ступор, я это уже наблюдаю повсеместно. Когда голова просто не способна у людей обработать, что-то кроме их специализации.

 

 

Общие знания быстро забываются (через несколько лет), если активно не используются на регулярной основе.

Например, я почти ничего не помню из алгебры, геометрии, химии, физики, биологии. Более того, ЕГЭ по алгебре я вообще завалил на 2, но это был умысел - я знал, что тогда еще (по состоянию на 2007 год) проводился эксперимент и всем вместо 2 ставили 3. По географии - только в той степени, в которой она связана с историей. По факту, из базового школьного курса у меня прочно остались только русский язык и арифметика (но не алгебра!). Потому что в реальной жизни я работаю с гуманитарными дисциплинами. То есть общие знания о мире пропадают через 1-2-3 года, как только человек сдаст все выпускные экзамены в школе.

И в любом случае в нестандартной ситуации придется их все равно "вспоминать" (по факту - открывать и изучать заново).

Изменено пользователем Sergey

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
27 минут назад, Sergey сказал:

по факту - открывать и изучать заново

По факту - если ты ни черта не знал, то тебе и вспоминать нечего. Чтобы вбить в гугле строку, нужно представлять что ты ищешь.

 

27 минут назад, Sergey сказал:

я знал, что тогда еще (по состоянию на 2007 год) проводился эксперимент и всем вместо 2 ставили 3

А баллов(до 100) в то время не было, а в 2006 они уже были.

Изменено пользователем NickOZ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Sergey сказал:

А вообще нужен ли широкий охват большого кол-ва дисциплин в школьной программе (особенно в старших классах) и так уж плоха специализация? Ведь высокий уровень преподавания большого кол-ва предметов в школе элементарно отнимает время и силы.

Большинству людей в жизни требуется только арифметика и правописание (даже не русский с математикой). Всё остальное дитё может освоить само!

Хватит 4 классов и в сетку обучения даже Закон божий влезет!

2 часа назад, Sergey сказал:

Просто в моем понимании либерал - это человек, который в области внешней политики и дипломатии 1939-41 годов разделяет концепцию Резуна, в области морального состояния РККА летом 1941 года - концепцию Солонина, в области соотношения потерь за всю войну - Соколова, в оценках уровня военного искусства РККА - Бешанова.

Для невежд и просто неумных людей поясняю - либерал, этот тот, кто придерживается либеральных идей, мировоззрения и идеологии. Например - Путин, Исаев.

Резун с Солониным вообще никаким боком к либералам отношения не имеют, ни положительного, ни отрицательного. Этих фриков поддерживают как некоторые из либералов, так и разные представители других взглядов.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
37 минут назад, Sergey сказал:

Например, я почти ничего не помню из алгебры, геометрии, химии, физики, биологии.

это не повод гордиться. 

Гуманитарий - это не тот кто не разбирается в точных науках, а тот кто разбирается в гуманитарных

Для простоты изучения систему знаний делят на отдельные науки. Реально все науки переплетаются в единую "систему естествознания", можно представить их как паззлы одной картины: если не хватает, то картина будет неполной, ущербной. Если твоя картина мира зияет дырами, то в эти дыры можно впихнуть все, что угодно - нет реперных точек проверки не то что достоверности информации, но даже возможности каких-либо сомнений.

Изменено пользователем Tachkin

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти