dvyal

Статья «Россия в годы правления Николая II» Смирнова А.В.

В теме 2 сообщения

Всем доброго времени суток.

Некоторое время назад набрёл на статью «Россия в годы правления Николая II» некоего Смирнова А.В., доцента кафедры социально-гуманитарных дисциплин минского международного гуманитарно-экономического института. Статья приторная, рисует радужную картину динамично развивающегося государства, изобилует ссылками на источники и вообще, вид имеет, на мой дилетантский взгляд, серьёзный. Вот только совершенно не отвечает на вопрос, с чего это три революции случились.

http://srn.rusidea.org/?a=30020

Было бы интересно услышать мнение сведущих людей.

С уважением,

Дмитрий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Всем доброго времени суток.

Некоторое время назад набрёл на статью «Россия в годы правления Николая II» некоего Смирнова А.В., доцента кафедры социально-гуманитарных дисциплин минского международного гуманитарно-экономического института. Статья приторная, рисует радужную картину динамично развивающегося государства, изобилует ссылками на источники и вообще, вид имеет, на мой дилетантский взгляд, серьёзный. Вот только совершенно не отвечает на вопрос, с чего это три революции случились.

http://srn.rusidea.org/?a=30020

Было бы интересно услышать мнение сведущих людей.

С уважением,

Дмитрий.

Давайте разберём кратко6

1. Экономика при Николае.

Глава содержит огромное количество цифр, но эти цифры - ни о чём. В большинстве случаев нет сравнения с другими странами или с более поздним и более ранним периодами. Там, где такое сравнение случайно проскакивает - его стараются сразу затушевать, что бы не портить благостной картинки.

Так как автор сам плохо понимает, что пишет, то получается это плохо. Иллюстрирую одним примером:

К 1913 г. был отмечен небывалый подъем благосостояния по сравнению с началом царствования. В деревне появились не только первые тракторы, распространились другие с/х. машины, но и крестьяне стали покупать пиджаки, шелковые платья для жен, зонтики, черепаховые гребешки. 30 % крестьянских дворов являлись зажиточными (от 2-х лошадей на хозяйство и свыше 9 десятин), а 6 % – богатыми ( от 4 –х лошадей ) в 1912 г., в 1900 г. зажиточных было столько же, а богатых – 9 %.

Здесь уже понятие "зажиточный крестьянин" - это лишь 2-3 лошади на семью. При этом бедных (с 1 лошадью и безлошадных) 2/3 всех крестьян.

И прямо из цифр видно обеднение крестьянства - число богатых и зажиточных крестьян за 12 лет снизилось на 3%.

Далее автор расписывает реформу Витте, даже не узнав, в чём она состояла:

В 1897 г. благодаря настоянию С. Витте был принят Государственным советом и подписан царем закон “О чеканке и выпуске в обращение золотых монет.“ В итоге в России был установлен золотой монометаллизм. Бумажные кредитные рубли обменивались на золотые монеты из расчета 1 к 0.66. Золотой рубль равнялся 0.7 г. чистого золота. Рублевая бумажная эмиссия не могла превышать количества золота в Госбанке более чем на 300 миллионов рублей. Были отчеканены золотые монеты номиналом в 5 рублей, 10 рублей – червонец, 7.5 рублей – полуимпериал, 15 рублей – империал.

На деле реформа выглядела так http://sha-julin.livejournal.com/15269.html

В главе о социальном устройстве речь только о доходах населения. То есть тема крайне сужена. при этом автор пытается доказать мощь среднего класса и что социальное расслоение было не так велико, как говорили большевики. Но цифры в статье показывают строго обратное.

В главе о внешней политике автор пытается показать, что Николай проводил взвешенную и справедливую внешнюю политику и постоянно кивает то на революцию (интересно, чья была в ней заслуга), то на происки других держав.

При этом знания истории у автора слабые. Он постоянно лажает то при описании РЯВ, то в оценках.

Например:

В 1914 г. Россия обладала наибольшими в своей истории территориальными размерами.

Хотя в 1904 году территория была больше на пол Сахалина и Северные Курилы.

Мимо автора прошло как уменьшение территории, так и падение авторитета и мощи Империи.

Здесь хорошо дать сравнение по началу главы. Автор показал положение РИ в начале царствования Николая:

Россия была второй по военно-сухопутной мощи после Германии и третьей по военно-морской после Англии и Франции. То есть Россия являлась наряду с Великобританией и Германией самой значительной и влиятельной державой мира. Франция, Австро-Венгрия и США уступали первой тройке держав по ряду военных показателей.

Так вот, к 1914 по мощи армии мы скатились на 3-е место, а по флоту - на 7-е.

Остальные главы пока читать не стал, ибо читать эту густо нафаршированную цифрами чушь очень тоскливо.

Ну что здесь сказать по итогу - слащавые сопли от мастурбирующих на образ Николая II.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти