Щербина307

Клим Жуков на линии.

В теме 840 сообщений

48 минут назад, Карло Молотов сказал:

Если мы приме гипотезу плоской земли, то примем все факты плоско-земельщиков, ну мы ведь так не делаем,  мы гипотезу не принимаем, а исходные факты оспариваем.

Пока вспомнил, добавлю.

Например плоскоземцы говорят, что лучи Солнца падают под углом 15гр. на севере и 40гр на экваторе, т.к. Земной диск удален от Солнца на 100млн (все цифры с потолка беру).
А стороники шара говорят, что это присходит т.к. Земля шараподобна, а Солнце удалено от земли на 30млн.

Так вот, в этой ситуации факы 15гр и 40гр - верны в обеих гипотезах, а вот дистанция 100 млн до Солнца плоскоземцами уже подогнана под их вычисления, а у сторонников шара 30млн - замеренный факт.

Изменено пользователем AndrewDvizhok

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

Например плоскоземцы говорят, что лучи Солнца падают под углом 15гр. на севере и 40гр на экваторе, т.к. Земной диск удален от Солнца на 100млн

Прошу прощения за оффтоп, а у них реально аргументы  в таком стиле? А смену времени суток в зависимости от широты и времени года их теория тоже как-то объясняет? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Apis сказал:

Прошу прощения за оффтоп, а у них реально аргументы  в таком стиле? А смену времени суток в зависимости от широты и времени года их теория тоже как-то объясняет? 

У них есть куча фактов и их объяснений. Другое дело, что они не пытаются увязать все сови "факты" друг с другом, ибо картина развалится.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Apis сказал:

а у них реально аргументы  в таком стиле? А смену времени суток в зависимости от широты и времени года их теория тоже как-то объясняет? 

Да, аргументы в подобном стиле. А про времена года и пр. уже не помню. Я давно смотрел ролик с разборами плоскозмельцев от одного астронома, возможно, что даже не досмотрел.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Карло Молотов сказал:

И? Гипотеза строится на каких то фактах или наблюдениях, если человек принимает гипотезу, то он принимает и факты, на которых оно строилось. "Камон". Если мы приме гипотезу плоской земли, то примем все факты плоско-земельщиков, ну мы ведь так не делаем,  мы гипотезу не принимаем, а исходные факты оспариваем.

Если грубо, то сначала идут наблюдения, потом по наблюдениям строятся множество гипотез, которые могут хоть как то объяснить наблюдаемое, потом на основании гипотез строятся предсказания для опытов, а результаты опытов отбрасывают гипотезы, которые противоречат результатам. Оставшиеся гипотезы превращаются в теории.

Изначальные гипотезы могут набрасываться кем угодно и когда угодно. Условие у них одно - верифицируемость, то есть по ним должно возможно быть сделано предсказание, то есть гипотеза может быть проверена опытом.

Что мешает рассмотреть в качестве гипотезы плоскость Земли? Она верифицируема? Да. Значит можно. 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Нет, нельзя. Для атеиста вообще не работает критерий "непознаваемости". Именно по этому я тебе и указал на принципиальное различие между атеистом и агностиком. И цитирование определений здесь ничего не изменит.

Атеисты считают, что познать и изучить можно всё. Просто некоторые инструменты познания нам пока технически недоступны. Ну, как изучение микромира недоступно до создания микроскопа.

А чем им тогда вера мешает? Есть ведь не только 3 самые крупные концессии про непостижимое, но и, к примеру, шаманизм. Когда заявленных духов можно не только познать, но и как-то наказать. Что касается 3 концессий, то там  "гайд" по грамотному вхождение в посмертие. Допустим, (как в корпорации Бессмертия Шекли) учёные докажут существование посмертия, и допустим гайд будет даже кое-где  работать. Ну и? Чем им помешала вера, как набор чьих-то эмпирических теорий? Тем что люди принимают их за аксиомы? В науке такое постоянно. Приняли Ньютоновскую механику, а она оказалась точной, только без учёта гравитационного взаимодействия.

15 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Они не существуют как непостижимые и непознаваемые сущности, управляющие нашим бытиём.

Вера оно дело личное, так что если кого-то прошибёт и он прям познает (в той мере в какой может восприять его мозг и человеческая личность), то атеисту доказать ничего не получится. Ибо он, как все остальные, должен будет сам по этому пути пройти.

16 часов назад, AndrewDvizhok сказал:

ИМХО В данном контексте для меня: Вера - безусловное принятие за истину,

Почему ИМХО. Прошлым летом по одному популярному вопросу позицию по которому люди, "безусловно приняли за истину", разве что не убивали друг друга.

Цитата

Бог - нечто создающее/управляющее реальностью.
Т.е. я не знаю существует ли Бог, но при текущих условиях я считаю, что не существует. Меняются условия/факты - меняется моё мнение.

В том и соль, что Бог/боги/духи/души и т.д. в религиозном плане не только где-то существуют и управляет реальностью, но ещё и связаны с людьми, через что верующие обосновывают их существование.

16 часов назад, AndrewDvizhok сказал:

Не совсем понятно, что имеется ввиду под "принять факты". Если это достоверные факты, то мы обязаны их принять, а если это "факты" придуманны, то мы можем указать на их ложность. Т.е. не вижу пробелмы рассмотреть гипотезу "форма землу - плоский диск" и даже найти несколько фактов в пользу этой гипотезы. Мы не можем отбрасывать факты, которые нам не нравятся или ставят под сомнение нашу гипотезу, даже наоборот, такие факты приветствуются.

Вполне реальный пример из лекции Жака Фреско.

Локальный глав плоскоземельщик утверждал, что Земля плоская, так как с шара всё бы попадало. Жак Фреско (как говорит) взял шар натёр его об шерсть посыпал его пылью. Та-даааам, пылинки никуда не упали. Гипотеза не принята, так как эмпирический факт о том, что с шара всё всегда  падает не принят.

В данном конкретном примере отрицается наличие гравитации (что поначалу у них было модно), по принципу "не вижу значит нет". Или известный школьник, который говорил что если это ваша Земля крутится, то подпрыгнув, она под ногами должна пролететь на овер 9к километров. Мы ведь не принимаем этого факт, а расскажем про гравитацию, 1-2 космические скорости и спутники.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, Tachkin сказал:

Изначальные гипотезы могут набрасываться кем угодно и когда угодно. Условие у них одно - верифицируемость, то есть по ним должно возможно быть сделано предсказание, то есть гипотеза может быть проверена опытом.

Что мешает рассмотреть в качестве гипотезы плоскость Земли? Она верифицируема? Да. Значит можно. 

Очевидно то, что мы живём не  в средние века, а в 2000+ годах, так что фактов и наблюдений настолько много, что они никак не складываются в гипотезу Плоской Земли. Для этого придётся что-то отбрасывать.

Один из первых фактов плоскоземельщиков - снимки с низкой орбиты, где поверхность не очень то похожа на тело вращения. Оно же используется как верифицирующий опыты. Тип какие ещё шаро**ам доказательства нужны.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 минут назад, Карло Молотов сказал:

Когда заявленных духов можно не только познать, но и как-то наказать

Нельзя познать. Блин, ну подумай прежде, чем спорить (

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 минуты назад, Карло Молотов сказал:

Один из первых фактов плоскоземельщиков - снимки с низкой орбиты, где поверхность не очень то похожа на тело вращения. Оно же используется как верифицирующий опыты. Тип какие ещё шаро**ам доказательства нужны.

Это не опыт. Это наблюдение.

Что бы поставить верифицирующий опыт, надо что бы они сделали предсказание согласно своей гипотезы, которое и следует проверить опытом.

вот есть у тебя 100500 гипотез, которые объясняют хоть как то наблюдения, ты садишься и логическими построениями выводишь наименьший набор необходимых опытов, что бы отсечь максимальное количество неверных гипотез. Проводишь серию опытов. Отбрасываешь неудачные гипотезы. И так пока не останется несколько, которые на данном этапе не проверить.

И, кстати, говорят, что самое сложное в научной работе - отказаться от понравившейся гипотезы. Для этого всякие двойные слепые эксперименты придумали даж.

В качестве самого простого предсказания от гипотезы плоской земли, я мог бы сделать предсказание любой дальности наблюдения: то есть я смогу наблюдать любой объект на любом удалении от меня. А эксперимент - наблюдать за кораблем с берега. Этого должно хватить честному экспериментатору.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
42 минуты назад, Карло Молотов сказал:

А чем им тогда вера мешает?

Лично я тут стараюсь выделять сразу 3 термина. Вера, религия и религиозная организация. И для меня вера - меньшее зло, рел.орг. - большее зло. Но последее без первого не возникнет.

Я согласен, что вера личное дело каждого и еслу кому-то это помогает, то только рад. Но из определения веры, выходит, что такой человек может принять за истину любое утверждение, он же не смотрит на факты. Следоветльно при правильном подходе и обработке его можно убедить на весьма нехорошие поступки. Чем и пользуются рел. организации. Т.е. верующий человек не опасен сам по себе, но если он попадет не в лучшее окружение из него могут сделать опасного человека.

51 минуту назад, Карло Молотов сказал:

Тем что люди принимают их за аксиомы? В науке такое постоянно

За аксиомы крестовые походы не устраивают. Аксиома - лишь допущение за неимением возможности проверить. Один и тот же человек может применять любые аксиомы, даже противоположные по смыслу. 

55 минут назад, Карло Молотов сказал:

Приняли Ньютоновскую механику, а она оказалась точной, только без учёта гравитационного взаимодействия.

Скорее всего наоборот. Ньютоновская мехнаика оказалась точной - поэтому её приняли.

58 минут назад, Карло Молотов сказал:

через что верующие обосновывают их существование.

Для себя они могут обосновывать как угодно. Вопрос, в том как это проверить мне. Механику Ньютона может проверить любой и в любое время.

1 час назад, Карло Молотов сказал:

Локальный глав плоскоземельщик утверждал, что Земля плоская, так как с шара всё бы попадало

Но при этом он же опирался на вполне достоверный факт "предметы падают в направлении к Земле". Этот факт нельзя отбрасывать, он не ложный. 

1 час назад, Карло Молотов сказал:

Или известный школьник, который говорил что если это ваша Земля крутится, то подпрыгнув, она под ногами должна пролететь на овер 9к километров. Мы ведь не принимаем этого факт, а расскажем про гравитацию, 1-2 космические скорости и спутники.

Что Земля крутится мы примем. А вот подпрыгнув Земля улетит на 9к километров - нет, т.к. ошибка в вычислениях. Школьник просто забыл/умолчал об инерции (кстати, если он считает, что её нет, может смело спрыгивать с едущего транспорта). С учетом инерции он получит не 9кк метров, а несколько микрометров, что, кстати, он может проверить.

1 час назад, Карло Молотов сказал:

Для этого придётся что-то отбрасывать.

Согласен. Я лишь имею ввиду, что отбрасывать нужно только вранье, либо, то что не имеет отношение к нашей гипотезе. Например, факт "луна сделана из сыра" к форме Земли не имеет отношения.

1 час назад, Карло Молотов сказал:

Один из первых фактов плоскоземельщиков - снимки с низкой орбиты, где поверхность не очень то похожа на тело вращения

"не очень то похожа" - да, поэтому в науке на глаз стараются не измерять, а используют более точные приборы.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Tachkin сказал:

В качестве самого простого предсказания от гипотезы плоской земли, я мог бы сделать предсказание любой дальности наблюдения: то есть я смогу наблюдать любой объект на любом удалении от меня. А эксперимент - наблюдать за кораблем с берега. Этого должно хватить честному экспериментатору.

Этому честному экспериментатору скажут, что поверхность земли кривая, вон горы и ущелья всякие, а рассуждение вцелом про форму. ИМХО эта теория так долго и продержалась, потому что люди принимают факты, на уровне которых уже скрыта манипуляция. Например, как писал выше, не учтена гравитация. К примеру, если нет гравитации то океан может быть изогнутой формы. Или под влияние Луны. Или ещё что-нить.

3 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

За аксиомы крестовые походы не устраивают. Аксиома - лишь допущение за неимением возможности проверить. Один и тот же человек может применять любые аксиомы, даже противоположные по смыслу. 

Да, крестовые походы устраивают потому, что мусульмане захватили Палестину, северную  Африку, Кипр, часть Испании и стали грабить остальную Европу. А потом лозунг хорошо себя зарекомендовал.

3 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

Для себя они могут обосновывать как угодно. Вопрос, в том как это проверить мне. Механику Ньютона может проверить любой и в любое время.

Уже первый Закон Ньютона ты проверить не сможешь без кучи допущений (особенно в новой редакции). Чтобы проверить как второй, так и третий закон ньютона придется сильно заморочиться и это сейчас. В итоге люди  принимают бОльшую часть науки на веру.

3 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

Но при этом он же опирался на вполне достоверный факт "предметы падают в направлении к Земле". Этот факт нельзя отбрасывать, он не ложный. 

Ну нет. Факт там что с плоских поверхностей предметы не падают, а с шарообразных падают. Факт на основе эмпирическое наблюдения, но не учитывающий кучу всего, что можно не учитывать разве что в рамках отдельно взятой комнаты.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Карло Молотов сказал:

Этому честному экспериментатору скажут, что поверхность земли кривая, вон горы и ущелья всякие, а рассуждение вцелом про форму. ИМХО эта теория так долго и продержалась, потому что люди принимают факты, на уровне которых уже скрыта манипуляция. Например, как писал выше, не учтена гравитация. К примеру, если нет гравитации то океан может быть изогнутой формы. Или под влияние Луны. Или ещё что-нить.

Тут 2 момента:

1. Экспериментатору пофигу кто и что ему скажет, потому как гипотезу он все равно отбросил уже.

2. Объяснения постфактум не считаются. Иначе это не верифицируемая гипотеза. Мы же оговорили, что гипотеза проверяемая, а если она верная для любых исходов эксперимента, то она не проверяемая, то бишь не научная.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Карло Молотов сказал:

В итоге люди  принимают бОльшую часть науки на веру.

Если угодно, то можно так называть. Я лишь к тому, что в науке, в отличии от религии, нет нерушимых догм. Т.е. в религии ты должен верить посмертно, а в науке пока не найдут/докажут/придумуют что-то лучше.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

Если угодно, то можно так называть. Я лишь к тому, что в науке, в отличии от религии, нет нерушимых догм. Т.е. в религии ты должен верить посмертно, а в науке пока не найдут/докажут/придумуют что-то лучше.

Почему нет? 2+2 всегда равно 4. без этого вся математика полетит к фигам. Какие-то основные положения везде есть.

А чтобы опровергнут какую-то ходовую научную теорию, недостаточно потыркать пальцем и с умным видом указать на неопределенности. Вообще не силён в богословии, но какие-то люди могут объяснять и толковать свои учения достаточно широко, рядовым верующим предлагают не обсуждать эти моменты. 

2 часа назад, Tachkin сказал:

Тут 2 момента:

1. Экспериментатору пофигу кто и что ему скажет, потому как гипотезу он все равно отбросил уже.

2. Объяснения постфактум не считаются. Иначе это не верифицируемая гипотеза. Мы же оговорили, что гипотеза проверяемая, а если она верная для любых исходов эксперимента, то она не проверяемая, то бишь не научная.

Какая-то идиотия.) Что плоскоземельщики с точки зрения науки, что ты, с точи зрения плоскоземельщиков, провел эксперимент в подогнанных условиях.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Карло Молотов сказал:

2+2 всегда равно 4. без этого вся математика полетит к фигам. 

Это не совсем так. Можно создать такую алгебру, где этого не будет. Например, на память(она может мне изменять, меня этому учили больше 20 лет назад), простейшее кольцо из остатков деления на 4. Там, 2+2=0, сюрприз.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Карло Молотов сказал:

2+2 всегда равно 4

Оптом - три, по безналу - пять.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 часов назад, Карло Молотов сказал:

Что плоскоземельщики с точки зрения науки, что ты, с точи зрения плоскоземельщиков, провел эксперимент в подогнанных условиях.

Если у меня цель - моя научная работа, то мне плевать на мнение плоскоземельщиков.

Если цель - доказать плоскоземельщикам, что их гипотеза не верна, с предпосылкой, что они сами являются честными экспериментаторами, то надо, что бы они сами, на основании своей гипотезы сделали определяющее предсказание, а потом на основании него провели эксперимент.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, shouhei сказал:

Это не совсем так. Можно создать такую алгебру, где этого не будет. Например, на память(она может мне изменять, меня этому учили больше 20 лет назад), простейшее кольцо из остатков деления на 4. Там, 2+2=0, сюрприз.

Вот именно что другую или новую систему координат, где 2+2=0 (мало ли для расчётов нужно), но чтобы воспользоваться результатом тебе придется всёравно перевести результат в ту где 2+2-4.

12 часов назад, Borec сказал:

Оптом - три, по безналу - пять.

2+2=5

Математика: это ошибка

Физика: это погрешность

Экономика: это успех! xD

5 минут назад, Tachkin сказал:

Если у меня цель - моя научная работа, то мне плевать на мнение плоскоземельщиков.

Это не мнение, а их фактология. Какая хорошая эта ваша наука, все на всех плюют. Ещё и с религией так хотят. xD

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Карло Молотов сказал:

Вот именно что другую или новую систему координат, где 2+2=0 (мало ли для расчётов нужно), но чтобы воспользоваться результатом тебе придется всёравно перевести результат в ту где 2+2-4.

2+2 может быть равно 10 в системе с основанием 4, в остальных системах с арабскими цифрами это 4. 2+2=0 с сохранением сути арабских цифр бессмыслица. А зачем переводить результат расчета в других системах  в десятичную? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 минуты назад, Карло Молотов сказал:

Это не мнение, а их фактология. Какая хорошая эта ваша наука, все на всех плюют. Ещё и с религией так хотят. xD

Что такое "фактология"?

Они предложили мне наблюдение "Земля кажется плоской", выдвинули на основании наблюдения гипотезу "Земля плоская".

Пусть сделают предсказание, на основании своей гипотезы, проверив которое, можно сказать верна гипотеза или нет.

Если они честные экспериментаторы, то если опыт покажет, что их гипотеза не верна, то они от нее откажутся.

Все.

Если человек говорит, что у него есть дракон в кладовке, но его нельзя пощупать, понюхать, увидеть и он не материальный, то он выдвигает непроверяемую теорию, то есть не научную, то есть это из области веры. Наука этим не занимается.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 часов назад, shouhei сказал:

простейшее кольцо из остатков деления на 4. Там, 2+2=0, сюрприз.

помню только что "подкольцом кольца является кольцо" ) Кстати, Лекс как то говорил, что эта алгебра колец и полей не работает, не знаю что он имел ввиду.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 минут назад, Карло Молотов сказал:

но чтобы воспользоваться результатом тебе придется всёравно перевести результат в ту где 2+2-4

Попробую перефразировать свою мысль. В религии нельзя молиться и Богу и Сатане, а потом объявить себя атеистом одновременно. В науке можно "верить" что 2+2=4, в то же время можно переопределить операцию "+", можно переопределить числа, просто к слову "математика" вы будете добавлять свою фамилию. Т.е. вы получите несколько математик и вас за это из ученых не выпишут. 

Просто тут возникнет вопрос "А зачем? Что это дает?". "2+2=4" - не догма, просто это наиболее распростаренное и удобное (цены считать). 

20 минут назад, Карло Молотов сказал:

Это не мнение, а их фактология. Какая хорошая эта ваша наука, все на всех плюют. Ещё и с религией так хотят. xD

Вот, кстати, не обязательно плевать. Можно задать тот же вопрос "А зачем? Что это дает?". Ну т.е. пусть плоскоземцы прокладывают маршруты, запускают ракеты используя свои расчеты и пр. Главное чтобы за свой счет.

То же самое и к религии. Штамп в паспорт из какой ты конфесии и оброк с тебя, но без штампа в храм не пускать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Карло Молотов сказал:

но чтобы воспользоваться результатом тебе придется всё равно перевести результат в ту где 2+2-4.

И снова мимо кассы. Суть моего спича в том, что не надо математику сводить к арифметике или операциям в поле натуральных(рациональных) чисел. Пусть деньги мы считаем именно этими числами. Любые числа, циферками они выражены или нет - это абстракция.

1 час назад, Apis сказал:

2+2 может быть равно 10 в системе с основанием 4, в остальных системах с арабскими цифрами это 4

А в троичной системе это будет 11. И основание системы счисления не играет никакой роли. Результат - тот же самый, в отличие от специальных алгебр, пример я приводил.

1 час назад, Tachkin сказал:

Кстати, Лекс как то говорил, что эта алгебра колец и полей не работает, не знаю что он имел ввиду.

Я не особо отслеживаю его речи, по этому не могу знать, почему он так сказал. Вполне возможно, что он прав.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

"2+2=4" - не догма, просто это наиболее распростаренное и удобное (цены считать).

Да, это не догма, это продукт определённых соглашений, так сказать. Опять таки, мне тяжело из памяти выуживать лекции, которые мне читали 20 лет назад, кроме того, там уже многое могло и поменяться.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, AndrewDvizhok сказал:

Попробую перефразировать свою мысль. В религии нельзя молиться и Богу и Сатане, а потом объявить себя атеистом одновременно. В науке можно "верить" что 2+2=4, в то же время можно переопределить операцию "+", можно переопределить числа, просто к слову "математика" вы будете добавлять свою фамилию. Т.е. вы получите несколько математик и вас за это из ученых не выпишут.

Про расколы внутри конфессий что-нибудь слышал? На этой же почве возникают религиозные войны. К большому счастью в науке нет такого, что одна организация решит что 2+2=5 и начнёт щемить ту что 2+2=4, но вполне могло быть. За инновационную математику тебя никто не выпишет, но это пока ты не приложишь её к деятельности каких-то общественных организаций (за что "выписывали" из религии). Тогда и выпишут и посадить могут.

Цитата

Просто тут возникнет вопрос "А зачем? Что это дает?". "2+2=4" - не догма, просто это наиболее распростаренное и удобное (цены считать). 

Это, своего рода, догма десятичной системы, декартовой системы координат (и т.д.). А вот сама десятичная система и декартовы координаты - удобны да. И, скорее всего, дальше будут удобны, даже если мы перейдем к каким-нить матрицам.

1 час назад, shouhei сказал:

И снова мимо кассы. Суть моего спича в том, что не надо математику сводить к арифметике или операциям в поле натуральных(рациональных) чисел. Пусть деньги мы считаем именно этими числами. Любые числа, циферками они выражены или нет - это абстракция.

Суть моего спича, что можно свободно в расчётах использовать любые угодные методы, но потом всёравно придётся возвращаться к исходной системе. Собсна, чем лично  занимался на уроках Высшей математике в ВУЗе. А не делать так что я пишу в десятичной системе, а ты берёшь мои исходные данные и отвечаешь в троичной

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
36 минут назад, Карло Молотов сказал:

Про расколы внутри конфессий что-нибудь слышал?

Но это не опровергает мой тезис, а наоборот подтверждает. За "неправильную" догму готовы даже убивать. В науке же на базе других аксиом получите другую теорию. И если теория логически непротиворечива, то вас даже похвалят. Но если будут логические ошибки, вранье и игнорирование фактов, как у плоскоземщиков, то просто у виска пальцем покрутят.

43 минуты назад, Карло Молотов сказал:

но вполне могло быть

Наука может бороться с идеями/тезисами, они никогда не борется с теми, кто выдвигает эти идеи.

Тот кто борется с носиетелем идеи уже не имеет отношения к науке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти