Щербина307

Клим Жуков на линии.

В теме 840 сообщений

 

16 часов назад, Sluggard сказал:
  «Эпоха интерпретаций 2: Триумф мнения» (Показать содержание)

 

 

Интересуюсь, чем же так ужасен критерий Поппера в представлении Клим Саныча. Переслушал раза три, так и не уловил сути.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Sha-Yulin сказал:

А его приводил даже на этом форуме раз десять. И ссылки на свои определения и статьи об этом давал. Например вот это Красные Советы — Производные фашизма — Красные Советы | Научно просветительный портал

Во. Спасибо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 часов назад, alars сказал:

Интересуюсь, чем же так ужасен критерий Поппера в представлении Клим Саныча. Переслушал раза три, так и не уловил сути.

Тем, что темная материя - не научная теория, а Луна из сыра - научная, согласно трактовке критерия Поппера от Клима.

Только вот Луна из сыра - опровергнутая гипотеза, а темная материя научная теория согласно трактовки критерия Поппера всеми остальными.

То, что он не может опровергнуть теорию на данный момент, не значит, что теория неопровергаема.

Я так подозреваю, что вывод из курса лекций будет экивоком в сторону диалектики.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 часов назад, alars сказал:

 

Интересуюсь, чем же так ужасен критерий Поппера в представлении Клим Саныча. Переслушал раза три, так и не уловил сути.

Клим Саныч, я так понял, подробно будет говорить об этом в одной из следующих лекций.
От себя добавлю, что можно критиковать Поппера довольно вульгарно. Например, применить критерий Поппера к критерию Поппера. Ну или с ходу заявить, что Поппер антикоммунист и марксизм наукой не считает ( что несомненно правда), а значит враг и что его вообще слушать. Но можно зайти тоньше:

Цитата

...Я  могу  проиллюстрировать  сказанное  на  примере  ранее  упомянутых  теорий.  Эйнштейновская  теория  гравитации,  оче­
видно, удовлетворяет критерию фальсифицируемости. Даже если  в период ее выдвижения наши измерительные инструменты еще  не позволяли говорить о результатах ее проверок с полной уве­ренностью, возможность опровержения этой теории, несомненно,  существовала  уже  и  тогда.

...Марксистская  теория  истории,  несмотря  на  серьезные  уси­лия некоторых ее основателей и последователей, в конечном итоге приняла  эту  практику предсказаний.  В некоторых  своих  ран­них формулировках  (например,  в Марксовом анализе характе­ра  «грядущей  социальной  революции»)  она  давала  проверяе­мые  предсказания  и  действительно  была  фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи  Маркса  переинтерпретировали  и  теорию,  и  свидетель­ство  с тем,  чтобы привести их в соответствие.  Таким путем они спасли свою теорию от опровержения,  однако это  было достиг­нуто ценой использования средств,  сделавших ее неопровержи­мой.  Таким образом,  они придали своей теории  «конвенционалистский  характер»  и  благодаря  этой  уловке  разрушили  ее широко  разрекламированные  претензии  на  научный  статус. - К. Поппер НАУКА:  ПРЕДЛОЖЕНИЯ  И  ОПРОВЕРЖЕНИЯ


Хорошую критику критерия Поппера представил Т. Кун. У него, конечно, тоже свои заскоки были, но тем не менее:
 

Цитата

Радикально другой подход ко всему этому комплексу проблем был разработан К. Р. Поппером, который отрицает существование каких-либо верификационных процедур вообще. Вместо этого он делает упор на необходимость фальсификации, то есть проверки, которая требует опровержения установленной теории, поскольку ее результат является отрицательным. Ясно, что роль, приписываемая таким образом фальсификации, во многом подобна роли, которая в данной работе предназначается аномальному опыту, то есть опыту, который, вызывая кризис, подготавливает дорогу для новой теории. Тем не менее аномальный опыт не может быть отождествлен с фальсифицирующим опытом. На самом деле, я даже сомневаюсь, существует ли последний в действительности. Как неоднократно подчеркивалось прежде, ни одна теория никогда не решает всех головоломок, с которыми она сталкивается в данное время, а также нет ни одного уже достигнутого решения, которое было бы совершенно безупречно. Наоборот, именно неполнота и несовершенство существующих теоретических данных дают возможность в любой момент определить множество головоломок, которые характеризуют нормальную науку. Если бы каждая неудача установить соответствие теории природе была бы основанием для ее опровержения, то все теории в любой момент можно было бы опровергнуть. С другой стороны, если только серьезная неудача достаточна для опровержения теории, тогда последователям Поппера потребуется некоторый критерий “невероятности” или “степени фальсифицируемости”. В разработке такого критерия они почти наверняка столкнутся с тем же самым рядом трудностей, который возникает у защитников различных теорий вероятностной верификации. Многих из указанных выше трудностей можно избежать, признав, что обе эти преобладающие и противоположные друг другу точки зрения на логику обоснования научного исследования пытаются свести два совершенно различных процесса в один. Попперовский аномальный опыт важен для науки потому, что он выявляет конкурирующие модели парадигм по отношению к существующей парадигме. Но фальсификация, хотя она, безусловно, и имеет место, не происходит вместе с возникновением или просто по причине возникновения аномального или фальсифицирующего примера. Напротив, вслед за этим развертывается самостоятельный процесс, который может быть в равной степени назван верификацией, поскольку он состоит в триумфальном шествии новой парадигмы по развалинам старой. Мало того, что суть этого процесса состоит в соединении верификационных и фальсификационных тенденций, в котором вероятностное сравнение теорий играет центральную роль. Такая двухстадийная формулировка, я полагаю, обладает достоинством большого правдоподобия, и она может также позволить нам попытаться объяснить роль согласованности (или несогласованности) между теорией и фактом в процессе верификации, - Т. Кун  СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ

 

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Грубо говоря, претензия Поппера к марксизму и другим подобным теориям в том, что нельзя допиливать теорию напильником. Ибо это просто попытка защитить теорию от опровержения, такое вот виляние хвостом. А значит уже догматичность и не научность. Я может чего не понимаю, но у меня всегда вопрос возникал - а вот если взять и переписать марксизм с нуля с учетом поправок,  заново вывести все закономерности, назвав теорию "теория Эру Илуватара", она сразу пройдет критерий Поппера?
Грубо говоря, критерий Поппера интересен в рамках предмета "история и философия науки", но он не то что бы особо актуален и является истинной в последней инстанции (кстати, советую всем незнакомым с высшей школой хотя бы учебник Н. Бряник). 
Мы как, должны пользоваться стандартной моделью? Так ведь она гравитационное взаимодействие не описывает! Или ждать пока Единую теорию допилят? А вдруг, представьте на секунду, что эта единая теория будет допилом стандартной модели, а не написана с нуля. И по Попперу получится, что " Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи  стандартной теории переинтерпретировали  и  теорию,  и  свидетель­ство  с тем,  чтобы привести их в соответствие.  Таким путем они спасли свою теорию от опровержения". Ужас!
В сферической науке в вакууме критерий хорошо применим. В реальной, где в отсутствии ТРУЪ теории надо работать с той, которая хоть приблизительно правильный результат давать - сомнительно. Как только начинается квантовая физика и координаты частицы мы находим лишь с определенной вероятностью, вообще становится весело.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 часов назад, Tachkin сказал:

Только вот Луна из сыра - опровергнутая гипотеза, а темная материя научная теория согласно трактовки критерия Поппера всеми остальными.

Вот и я не увидел аргументов, больше эмоции.

9 часов назад, Morgoth сказал:

Грубо говоря, претензия Поппера к марксизму и другим подобным теориям в том, что нельзя допиливать теорию напильником. Ибо это просто попытка защитить теорию от опровержения, такое вот виляние хвостом. А значит уже догматичность и не научность. .

Думаю, что допиливать по-разному можно. Если на любую критику объявлять критикующих "агентами буржуазии и ревизионистами", то научность резко заканчивается. А если попытаться ограничить область применимости теории, пересмотреть сомнительное основание теории или найти-таки объяснение кажущегося противоречия без применения птиц и глобусов, то все ок, в том числе и по Попперу. Например, классическая механика потеряла всеобщий описательный характер, но в своей области применения отлично работает. Или Белоусова в свое время завернули со статьей по колебательным реакциям, мол, такого не может быть с точки зрения термодинамики. Оказалось, что может, если механизм реакции нелинейный. Противоречия с термодинамикой при этом условии нет.

В общем, по идеологическим соображениям отвергать мысль, что нестыковкам в теории надо уделять первостепенное внимание, как-то неправильно, имхо.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, Morgoth сказал:

Я может чего не понимаю, но у меня всегда вопрос возникал - а вот если взять и переписать марксизм с нуля с учетом поправок,  заново вывести все закономерности, назвав теорию "теория Эру Илуватара", она сразу пройдет критерий Поппера?

Критерий Поппера, в моем понимании, всегда был неким критерием проверки логических построений теории в ее возможности построения предсказаний.

Если любой исход объясняется теорией, то это не теория, а религия и предсказательной силы она иметь не будет.

Если теория прибавочной стоимости, к примеру, объясняет перераспределение капитала, сокращение платежеспособного спроса и в итоге кризисы капиталистической экономики, но не сможет объяснить отсутствие кризисов (при прочих равных), то она верифицируема и с помощью нее можно предсказывать будущие кризисы в экономике.
А если теория объясняет вообще все при любых условиях, то просто логически построить предсказание с ее помощью не получится. Какая разница какое заклинание ты говоришь "марксизм" или "бог" так делают, это просто не научно уже.

Ну а приводить в опровержение критерия то, что человек был антикоммунистом, это что то за гранью для людей, которые провозглашают преобладание общественного над частным. Так можно дойти до того, что Гитлера надо было в детстве убить и это было бы благом.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 минуты назад, Tachkin сказал:

Ну а приводить в опровержение критерия то, что человек был антикоммунистом, это что то за гранью для людей, которые провозглашают преобладание общественного над частным. Так можно дойти до того, что Гитлера надо было в детстве убить и это было бы благом.

Поэтому мы так делать не будем.

6 минут назад, Tachkin сказал:

Если любой исход объясняется теорией, то это не теория, а религия и предсказательной силы она иметь не будет.

А может мы будем про критерий фалисфицируемости Поппера говорить? А то субъективный идеализм с объяснением "на все воля божья" был подвергнут критике задолго до Поппера, тут нет его заслуги.

Тут желательное не только сам критерий прочитать, но и все остальное что Поппер пишет. Причем я даже с ним согласен, что некоторые начетники тот же марксизм превратили чуть ли не в религию. Правда тут Поппер не разграничивает таких персонажей от адекватных сторонников, но бог с ним, спишем на не близость взглядов. Да и может он где-то в текстах об этом писал.

Но ты посмотри на сам подход. Теорию можно было сфальсифицировать - предсказательная сила была - теория перестала давать прогностические плоды - последователи переинтерпретировали теорию - теория перестала быть фальсифицируемой хотя бы в месте где ее подстроили под реалии. Знаешь в чем проблема такого подхода? Под него подходит не только бредни верующих в Маркса, но и смена прогноза о революции в развитых капиталистических странах, который не подтвердился,  Лениным на прогноз о возможности  начала революции в слабом звене кап. стран.

Короче. Имхо критерий в принципе хорош, возможно необходим, но не достаточен. Можно попробовать как Кун предложил попытаться критерий фальсифициремости с верификационными совместить, увеличив результативность, например.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
16 минут назад, Morgoth сказал:

Но ты посмотри на сам подход. Теорию можно было сфальсифицировать - предсказательная сила была - теория перестала давать прогностические плоды - последователи переинтерпретировали теорию - теория перестала быть фальсифицируемой хотя бы в месте где ее подстроили под реалии. Знаешь в чем проблема такого подхода? Под него подходит не только бредни верующих в Маркса, но и смена прогноза о революции в развитых капиталистических странах, который не подтвердился,  Лениным на прогноз о возможности  начала революции в слабом звене кап. стран.

Я не понял о чем тут речь. Можешь развернуть или по другому?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
27 минут назад, Tachkin сказал:

Я не понял о чем тут речь. Можешь развернуть или по другому?

Камрад, прочитай тогда работу Поппера, на которую я сослался. Быть может я не правильно ее интерпретировал и ты там нечто свое увидишь. Она короткая.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Tachkin сказал:

Я не понял о чем тут речь. Можешь развернуть или по другому?

Вроде насколько понял, критерий Поппера не считает за нормальную теорию не только религиозные бредни, но и ленинскую модификацию учения Маркса, где Ленин подверг пересмотру учение Маркса и сделал прогноз, что революция может начаться в слабой кап. стране. А не в самой развитой кап.стране, как считал Маркс.

Ничью позицию не принимал, просто изложил позицию одной из сторон как понял. Кстати, правильно изложил? @Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Данжеон Хантер сказал:

Вроде насколько понял, критерий Поппера не считает за нормальную теорию не только религиозные бредни, но и ленинскую модификацию учения Маркса, где Ленин подверг пересмотру учение Маркса и сделал прогноз, что революция может начаться в слабой кап. стране. А не в самой развитой кап.стране, как считал Маркс.

Ничью позицию не принимал, просто изложил позицию одной из сторон как понял. Кстати, правильно изложил? @Morgoth

Из твоего объяснения не ясно почему он так считает (кстати, насчет Ленина это мой пример, а не цитата). Блин, я же скидывал цитату из его работы по поводу марксизма.

  "В некоторых  своих  ран­них формулировках  (например,  в Марксовом анализе характе­ра  «грядущей  социальной  революции»)  она  давала  проверяе­мые  предсказания  и  действительно  была  фальсифицирована. Однако вместо того, чтобы признать это опровержение, последователи  Маркса  переинтерпретировали  и  теорию,  и  свидетель­ство  с тем,  чтобы привести их в соответствие. "

То есть попытка подстроить теорию под текущие реальность по Попперу является попыткой защитить ее от фальсификации и опровержения , теория теряет научность в силу догматизма.

Ну а если в физике теорию можно подкорректировать, а вот марксизму он в такой возможности отказывает, то это говорит лишь о нечистоплотности Поппера. Как и то что он сваливает в кучу всех последователей марксизма.

Изменено пользователем Morgoth

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Morgoth сказал:

Ну а если в физике теорию можно подкорректировать, а вот марксизму он в такой возможности отказывает, то это говорит лишь о нечистоплотности Поппера. Как и то что он сваливает в кучу всех последователей марксизма.

Ну, по крайней мере, понятно о чем речь хоть.

Любую теорию можно и нужно корректировать под реальность. Никому не отказано в этом. 

Вопрос в том является ли новая теория фальсифицируемой, то есть имеет ли предсказательную силу.

И если Маркс говорил, что революция должна свершиться в наиболее развитых странах, что фальсифицируемо. Ильич же говорит о стране с любым уровнем развития капитализма, то есть просто о любой стране, что не фальсифицируемо, не имеет предсказательной силы. То есть эта теория объясняет революцию в России, но так же может объяснить революцию где угодно. С помощью нее не предсказать в какой стране полыхнет следующей.

Надо выработать теорию, которая будет объяснять революцию в России и быть фальсифицируемой, то есть иметь ограничения.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
45 минут назад, Tachkin сказал:

Вопрос в том является ли новая теория фальсифицируемой, то есть имеет ли предсказательную силу.

И если Маркс говорил, что революция должна свершиться в наиболее развитых странах, что фальсифицируемо. Ильич же говорит о стране с любым уровнем развития капитализма, то есть просто о любой стране, что не фальсифицируемо, не имеет предсказательной силы. То есть эта теория объясняет революцию в России, но так же может объяснить революцию где угодно. С помощью нее не предсказать в какой стране полыхнет следующей.

Надо выработать теорию, которая будет объяснять революцию в России и быть фальсифицируемой, то есть иметь ограничения.

Вроде у Ленина речь шла о том, что революция случится в наиболее слабом звене капитализма. И как раз поэтому она не может случиться везде одновременно, т.к. капитализм в разных странах развит неравномерно и есть как слабые, так и сильные кап. страны.

Ограничение следующее: революция не случится первым делом в наиболее сильных капиталистических странах.

Согласись, это всё же более адекватное описание реальности, нежели описание Маркса.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
7 минут назад, Данжеон Хантер сказал:

Вроде у Ленина речь шла о том, что революция случится в наиболее слабом звене капитализма.

А по каким параметрам оценивается самое слабое звено капитализма?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Tachkin сказал:

А по каким параметрам оценивается самое слабое звено капитализма?

Наверное по развитию производительных сил.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
20 часов назад, Данжеон Хантер сказал:

Наверное по развитию производительных сил.

Какая страна сейчас является самым слабым звеном капитализма и какое значение производительных сил у нее?

И, для сравнения, какое значение производительных сил у России, США и Китая?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Tachkin сказал:

Какая страна сейчас является самым слабым звеном капитализма и какое значение производительных сил у нее?

Страны периферии и полупериферии, куда входит Россия, Бразилия, Турция и другие.

3 часа назад, Tachkin сказал:

И, для сравнения, какое значение производительных сил у России, США и Китая?

США и Китай по развитию промышленности и экономики - сильные звенья в капитализме, Россия - слабое.

Чтобы определить значение производительных сил, достаточно посмотреть на показатели промышленности и сравнить их с ведущими странами.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 часа назад, Tachkin сказал:

А по каким параметрам оценивается самое слабое звено капитализма?

По капиталистическим производственным отношениям в сословно-кастовом обществе.

3 часа назад, Tachkin сказал:

Какая страна сейчас является самым слабым звеном капитализма и какое значение производительных сил у нее?

В 60-е самыми революционно-опасными считали страны Латинской Америки.

Сейчас, пожалуй, Индия и ЮАР.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 27.08.2021 в 17:02, Tachkin сказал:

Любую теорию можно и нужно корректировать под реальность. Никому не отказано в этом. 

Ты какой-то абстрактный научный метод защищаешь, а не критический рационализм Поппера. Я же говорю, ты хотя бы с учебника по истории и философии науки начни от Бряник.

 

В 27.08.2021 в 17:02, Tachkin сказал:

И если Маркс говорил, что революция должна свершиться в наиболее развитых странах, что фальсифицируемо. Ильич же говорит о стране с любым уровнем развития капитализма, то есть просто о любой стране, что не фальсифицируемо, не имеет предсказательной силы. То есть эта теория объясняет революцию в России, но так же может объяснить революцию где угодно. С помощью нее не предсказать в какой стране полыхнет следующей.

Надо выработать теорию, которая будет объяснять революцию в России и быть фальсифицируемой, то есть иметь ограничения.

То есть позиция Маркса была научной, но не подтвердилась, а позиция Ленина была не научной, но подтвердилась? Огонь.
Я сам технарь, но прекрасно понимаю почему применительно к гуманитарным наукам критический эмпиризм лопается как сова, которую пытались на глобус натянуть.

И это мы еще не начали про чисто методологическую слабость критерия, который хреново работает в реальной научной среде, а не идеальном мире Науки. Это только по Попперу ученые должны все в белом пытаться яростно выдвинутые ими самими научные концепции опровергать и фальсифицировать. Только вот все происходит наоборот, ученые пытаются свое творение всячески защитить от критики и доказать верность.

Изменено пользователем Morgoth
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
11 часов назад, Morgoth сказал:

Ты какой-то абстрактный научный метод защищаешь, а не критический рационализм Поппера.

я изначально говорил только про критерий. Никакой критический рационализм я не не пытался защищать.

 

11 часов назад, Morgoth сказал:

И это мы еще не начали про чисто методологическую слабость критерия, который хреново работает в реальной научной среде, а не идеальном мире Науки. Это только по Попперу ученые должны все в белом пытаться яростно выдвинутые ими самими научные концепции опровергать и фальсифицировать. Только вот все происходит наоборот, ученые пытаются свое творение всячески защитить от критики и доказать верность.

Вот именно такое прочтение критерия фальсифицируемости меня... эм... удивляет. 

Не должен ученый, выдвигающий гипотезу, сам ее опровергать. Не об этом речь.

Критерий фальсифицируемости говорит о том, что теория не должна объяснять ЛЮБОЙ результат опыта. Иначе с ее помощью можно объяснить все, что угодно.

Все. Ничего более.

11 часов назад, Morgoth сказал:

То есть позиция Маркса была научной, но не подтвердилась, а позиция Ленина была не научной, но подтвердилась? Огонь.

Вот ты бред сейчас сказал.

Я перефразировал, с ваших слов, претензию Поппера к теории, как Поппер ее понимал, марксизма.

Мне же в ответ привели, что сейчас теория гласит, что наибольшую вероятность свершения революции имеют страны с наиболее слабым капитализмом по параметру производственных отношений, то есть Индия и ЮАР.
Объясняет ли данная теория ВСЕ исходы? Нет. Она не сможет объяснить революцию в штатах или центральной Европе. Эта теория, следовательно, ФАЛЬСИФИЦИРУЕМА. То есть является научной по критерию Поппера.

Претензия Поппера к марксизму несостоятельна на текущий момент.

11 часов назад, Morgoth сказал:

Я сам технарь, но прекрасно понимаю почему применительно к гуманитарным наукам критический эмпиризм лопается как сова, которую пытались на глобус натянуть.

Понимаешь? Объясни. Мало того, я даже проблемы не вижу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
31 минуту назад, Tachkin сказал:

я изначально говорил только про критерий. Никакой критический рационализм я не не пытался защищать.

Ну давай обсуждать критерий в вакууме без подведенной под него философской базы и тех примеров которые автор приводил (про марксизм Поппер упоминал в той работе, где критерий и представил). И трактовать что мы там видим.
 

 

31 минуту назад, Tachkin сказал:

Вот именно такое прочтение критерия фальсифицируемости меня... эм... удивляет. 

Это не прочтение критерия, это практическая применимость.
 

31 минуту назад, Tachkin сказал:

Вот ты бред сейчас сказал..

Пиши тогда понятней, пока получается что бред начал писать ты. Когда вместо "слабого звена" Ленина истрактовал как "с любым уровнем развития, а значит ничего не объясняет".

 

 

31 минуту назад, Tachkin сказал:

Критерий фальсифицируемости говорит о том, что теория не должна объяснять ЛЮБОЙ результат опыта. Иначе с ее помощью можно объяснить все, что угодно.

И в этом заслуга Поппера перед философией науки. Он предложил критерий взамен верификационным.

Однако то что теорию надо сразу отбрасывать, как только не подтвердилась часть ее выводов согласно критерию, от тебя ускользает.

31 минуту назад, Tachkin сказал:

Претензия Поппера к марксизму несостоятельна на текущий момент.

А на момент 1935 года была актуальна?

 

31 минуту назад, Tachkin сказал:

Понимаешь? Объясни. Мало того, я даже проблемы не вижу.

Я понимаю почему Клим в ролике сказал, что данная философия к страшным выводам ведет. Думаю что он будет противопоставлять научную философскую основу эмпиризму, причем, как ты и сказал, с экивоком в сторону диалектики.
Думаю Климу как историку сложно будет согласиться с Поппером. Тот отрицает принцип историцизма и пытается выдвинуть концепцию социальной инженерии как прикладной инструмент в социологических науках.


Я напоминаю, что обсуждение началось с ролика Клима про утрату рационального мышления. И речь там шла не только про критерий, но про развитие философской мысли в целом. Если ты хочешь обсуждать критерий Поппера в вакууме, мне это не интересно. Я суммирую свою позицию - Поппер своим критерием внес вклад в развитие науки. Критерий при этом является необходимым, но не достаточным. Он говорит нам лишь о том, что теория не объясняет все на свете (то есть является научной, а не догмой), однако ничего нам не говорит об истинности и практической применимости теории. 
Критерий был подвергнут критики многими исследователями, такими как Т. Кун, деятелями австрийской школы и т.д.

Но почему-то постпозитивисты носятся с ним как с писанной торбой.
 

Изменено пользователем Morgoth
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
17 минут назад, Morgoth сказал:

Ну давай обсуждать критерий в вакууме без подведенной под него философской базы и тех примеров которые автор приводил (про марксизм Поппер упоминал в той работе, где критерий и представил). И трактовать что мы там видим.

А теорию Дарвина стоит изучать только по примерам, что Дарвин приводил? Только с той же самой философской базой? А можно без всей не подтвердившейся требухи?

Почему критерий фальсифицируемости можно рассматривать только в контексте всего, что Поппер говорил и писал?

Давай математику тогда в школе изучать только по работам Аристотеля и со всей философской базой, что он под нее подводил?

21 минуту назад, Morgoth сказал:

Однако то что теорию надо сразу отбрасывать, как только не подтвердилась часть ее выводов согласно критерию, от тебя ускользает.

Где в критерии говорится об этом? Сам придумал, сам опроверг?

Но да. Если предсказания, сделанные по теории, не совпадают с реальностью, то теория не соответствует реальности. Собственно, по этому Ленин ее и пересматривал/менял. Являются ли две теории, отличающиеся по части описательных признаков на столько, что делают разные выводы, основываясь на одинаковых исходных, одной и той же теорией спорный вопрос.

28 минут назад, Morgoth сказал:

Я напоминаю, что обсуждение началось с ролика Клима про утрату рационального мышления. И речь там шла не только про критерий, но про развитие философской мысли в целом.

Нет. Речь шла именно про претензии Клима к критерию Поппера в последнем видео. И невнятности обоснования данных претензий. Напоминаю.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 26.08.2021 в 11:47, Sha-Yulin сказал:

А может ли быть так, что на подконтрольных финкапу территориях (несколько стран или несколько стран + часть другой страны) существуют зоны с различным угнетением? Или с различным объемом проявляющихся признаков?

Например, в Москве у рабочих мягче условия чем у рабочих в Тыве?

А у рабочих в Кремниевой долине и Израиле мягче чем у рабочих Ржавого пояса США?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
28 минут назад, Смирнов сказал:

А может ли быть так, что на подконтрольных финкапу территориях (несколько стран или несколько стран + часть другой страны) существуют зоны с различным угнетением? Или с различным объемом проявляющихся признаков?

Например, в Москве у рабочих мягче условия чем у рабочих в Тыве?

А у рабочих в Кремниевой долине и Израиле мягче чем у рабочих Ржавого пояса США?

На поставленный ваше сообщение уже содержит в себе утвердительный ответ

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти