Диалектика и марксизм

[AndrewDvizhok 430]

Только что, Космогоник сказал:

А кто сказал, что Валгалла это объективная реальность?

Например, я.

1 минуту назад, Космогоник сказал:

Во-вторых, если реальность существует только объективная, то каким образом мы вообще ведём о ней разговор, если в реальности её нет?

Кого в реальности нет? 

2 минуты назад, Космогоник сказал:

Может, всё-таки и субъективное что-то есть?

Субъективное есть у субъекта. Например, мысли в голове человека. Но от этого мысли не пересатют быть объективно реальными. Если я представлю перед собой кольцо всевластия, то кольцо реальным не станет, а вот мысль о нём - да, вот только мысль вам мою снаружи посмотрть будет сложно. Приборов пока таких нет.

5 минут назад, Космогоник сказал:

который даже сознание отрицает как отдельное явление

Где? Когда? Сознание - есть деятельность мозга.

13 минут назад, Космогоник сказал:

Если процессы отображаются в мышлении не так, как они происходят в реальности, то никакого правильного закона вы не найдёте. Следовательно, логика мышления должна повторять логику движения материи.

А чтобы повторить логику движения мат. надо изучить материю используя логику мышления, которая должна ... Замкнутый круг выходит. Как повторить логику движения, если законы оного движения неизвестны?

14 минут назад, Космогоник сказал:

Если я не верю своим органам чувств, то для меня не существует вообще ничего.

1 час назад, Космогоник сказал:

существование реальности это факт, не зависящий от того, воспринимается ли это существование органами чувств

... кроме рельности, ибо это факт, потому, что факт? Нужно уточнение, мы игнорируем органы чувств или нет?

17 минут назад, Космогоник сказал:

Существования.

Допущу, что форму сущ-я материи я ещё осилю, в моём понимании - это формы разнообразия материи. А что понимать под "Способом существования реальности"?

19 минут назад, Космогоник сказал:

Если вы не знаете, существует ли реальность

Вы не так поняли. Я имел ввиду про это "Если считать, что мир в основе своей состоит из постоянных и вовсе неизменяемых вещей". Мы не знаем является ли основа постоянной или динамичной.

 

[Космогоник 0]

19 минут назад, A.Z. сказал:

Потому что не прогуливал физику в школе и знаешь закон тяготения?

Закон тяготения - он у меня в голове. На сброшенном предмете этот закон не написан. Откуда мне известно, что предмет падает согласно закону?

[A.Z. 264]

Только что, Космогоник сказал:

Закон тяготения - он у меня в голове. На сброшенном предмете этот закон не написан. Откуда мне известно, что предмет падает согласно закону?

Потому что диалектика!!!

[Космогоник 0]

9 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Скорее потому, что ни хрена не знает, хотя и носится с диалектикой.
"Сброшенный с высоты" спутник крутится вокруг Земли и не падает, потому что действующие на него силы тяжести и центробежная сила равны по величине и противоположны по направлению.

Но Космогоник знает, что он падает вниз!

Хорош хам. А откуда вы знаете, что спутник НЕ падает? Вы видели этот спутник?

[A.Z. 264]

11 минут назад, Космогоник сказал:

Слив засчитан.

Все таки вы диалектики быстрые...

[AndrewDvizhok 430]

1 минуту назад, A.Z. сказал:

Все

Джек Воробей: "Все мужики одинаковы!" - YouTube

[Космогоник 0]

4 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

Например, я.

Докажите.

4 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

Кого в реальности нет? 

Валгаллы.

4 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

Субъективное есть у субъекта. Например, мысли в голове человека. Но от этого мысли не пересатют быть объективно реальными.

О как. Мысли объективны и субъективны одновременно! Мысль может быть объективно реальной! Ну так покажите мне мысль, которая существует независимо от сознания!

5 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

Где? Когда? Сознание - есть деятельность мозга.

У животных тоже есть деятельность мозга, однако сознания почему-то нет.

6 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

А чтобы повторить логику движения мат. надо изучить материю используя логику мышления, которая должна ... Замкнутый круг выходит. Как повторить логику движения, если законы оного движения неизвестны?

"Изучать материю, используя логику мышления"? Это же чушь. Изучать материю, используя мышление как таковое, значит познавать логику движения этой материи и тем самым логику мышления. Развитие мышления есть перенесение в него материей своей логики, нам не нужно (да мы и не можем) самим её туда закладывать.

14 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

... кроме рельности, ибо это факт, потому, что факт? Нужно уточнение, мы игнорируем органы чувств или нет?

Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении. То есть: материя и без ощущений существует преспокойно, но иного способа о ней узнать, кроме ощущений, нет. 

16 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

Допущу, что форму сущ-я материи я ещё осилю, в моём понимании - это формы разнообразия материи. А что понимать под "Способом существования реальности"?

Формы  - пространство, время, вещество, поле и т.д. Способ - движение. 

17 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

Вы не так поняли. Я имел ввиду про это "Если считать, что мир в основе своей состоит из постоянных и вовсе неизменяемых вещей". Мы не знаем является ли основа постоянной или динамичной.

Кажется, наука достаточно убедительно показала, что мир таки изменяется. А если этому не верить, то надо всю науку и вообще любое познание отрицать. 

20 минут назад, A.Z. сказал:

Потому что диалектика!!!

Заметьте, не я это сказал.

12 минут назад, A.Z. сказал:

Все таки вы диалектики быстрые...

Ну да, на апелляцию к нормальной аргументации наплевал мой собеседник, а быстрым оказался я. Чудеса в решете.

[A.Z. 264]

Вот кстати интересно все известные мне "диалектики" на этом форуме проходили приблизительно один путь:

1) Писали какую то сложную многобуквенную хуйню

2) Им указывали что это сложная многобуквенная хуйня

3) Они начинали писать что все тут дурачье, диалектики не знающие, и ничего не понимают в их сложной многобуквенной хуйне

4) "Диалектики" получали бан

Это диалектика так на мозг влияет? У всех поведение практически один в один...

П,С, Ух ты его ещё не забанили...а мог быть рекордсменом...

Изменено 11 марта, 2023 пользователем A.Z.

[Sha-Yulin 5 935]

21 минуту назад, Космогоник сказал:

У него будто бы возможна формула, которая может описать вообще всё, что было, есть и будет. Следовательно, он считает, что мир не развивается.

Ты ещё и с математикой незнаком? И с чего ты взял, что он так считал? Вывел через своё "возможно", как данность?

23 минуты назад, Космогоник сказал:

Так как вы отвергаете не только "диалектиков", но и диалектиков, и саму диалектику, эта отмазка не канает

Я не использую отмазок. А ещё раз такое ляпнешь - отправишься в бан.

23 минуты назад, Космогоник сказал:

Из того, что вы на ровном месте связываете диалектику с Гегелем, а Гераклит это будто бы что-то чуждое.

Дорогой дурачок, я ведь не просто так из древних философов упомянул именно Гераклита. Но тебе это понять невыносимо сложно.

25 минут назад, Космогоник сказал:

Я ещё раз повторяю: читайте внимательно. Диалектика становится материалистической диалектикой, а не материализмом. Всю дорогу я различаю диалектику и материализм.

Ты не понимаешь ни того, ни другого. 
Теперь о твой занятной фразе. Ты сказал, что соединив материализм с диалектикой мы получаем материалистическую диалектику и диалектический материализм.
Учитывая, что материализм и диалектика - совершенно разные понятия, то мы получаем не механическое соединение (яблоко+яблоко=2 яблока), а результат синтеза. И у тебя два результата синтеза, которые называются... Так что я дал правильную аналогию.

31 минуту назад, Космогоник сказал:

Слив засчитан.

А может тебя сразу, как мудака, забанить?
Камрады, объясните чайнику, что здесь происходит с учетчиками сливов.

[DarkLord 0]

37 минут назад, Sha-Yulin сказал:

"Сброшенный с высоты" спутник крутится вокруг Земли и не падает, потому что действующие на него силы тяжести и центробежная сила равны по величине и противоположны по направлению.

Всё-таки просто "сброшенный с высоты" спутник упадёт на Землю, а крутиться он будет, только обладая соответствующей скоростью (в данном примере равна 1 космической). А вот если бы действующие на него силы были равны по величине и противоположны по направлению, то он бы застыл на месте (или улетел бы в космос). 

PS Извиняюсь за оффтоп

[iocube 748]

1 час назад, Космогоник сказал:

Говно ваш детектор.

Почему все встреченные мною "носители диалектики" говорят с окружающими как с профанами какими. Все ощущают себя носителями чего-то такого, что возвышает их на порядок. Одно слово - поповцы...

Спойлер

 

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

А может тебя сразу, как мудака, забанить

Баньте. Имхо, тут нет смысла - все в срач выльется

[Sha-Yulin 5 935]

11 минут назад, DarkLord сказал:

Всё-таки просто "сброшенный с высоты" спутник упадёт на Землю, а крутиться он будет, только обладая соответствующей скоростью (в данном примере равна 1 космической). А вот если бы действующие на него силы были равны по величине и противоположны по направлению, то он бы застыл на месте (или улетел бы в космос). 

PS Извиняюсь за оффтоп

Да тут ошибка (даже 3), а не оффтоп.
Спутник на геостационарной орбите. По отношению к поверхности Земли он неподвижен и висит над одной точкой.
И я чётко указал равенство двух конкретных сил, а не всех сил.
Ну и если все силы уравновешивают друг друга, то объект или неподвижен, или движется без ускорения. Кстати, спутник, который крутится по инерции по орбите - у него тоже все силы уравновешены.

[DarkLord 0]

Только что, Sha-Yulin сказал:

 По отношению к поверхности земли он неподвижен и висит над одной точкой.

Если за систему отсчёта брать конкретную точку Земли, то да. Ситуация была: "спутник падает на Землю", поэтому я взял за СО тело вне Земли (например, Солнце), а в ней спутник вращается.

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Ну и если все силы уравновешивают друг друга, то объект или неподвижен, или движется без ускорения. Кстати, спутник, который крутится по инерции по орбите - у него тоже все силы уравновешены.

Так если силы, действующие на него уравновешены, почему он движется с ускорением (центростремительным)? И какой силой уравновешена сила тяжести в системе Земля-спутник? На всякий случай, я беру за систему отсчёта Солнце.

[Sha-Yulin 5 935]

Только что, DarkLord сказал:

Если за систему отсчёта брать конкретную точку Земли, то да. Ситуация была: "спутник падает на Землю", поэтому я взял за СО тело вне Земли (например, Солнце), а в ней спутник вращается

Ничего подобного. Ситуация была "я в курсе, что сброшенный с высоты предмет падает вниз, даже если я не вижу самого падения".

2 минуты назад, DarkLord сказал:

Так если силы, действующие на него уравновешены, почему он движется с ускорением (центростремительным)? И какой силой уравновешена сила тяжести в системе Земля-спутник? На всякий случай, я беру за систему отсчёта Солнце.

А почему оно движется с равной по модулю скоростью? Может потому, что движение с этой скоростью по круговой орбите и создаёт центробежную силу, которая уравновешивает центростремительную силу? Нет? И если мы просто берём систему двух тел...
 

[Космогоник 0]

26 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Ты ещё и с математикой незнаком? И с чего ты взял, что он так считал? Вывел через своё "возможно", как данность?

Надо быть или слепым, или тупым. чтобы не видеть прямым текстом написанную фразу "охватил бы в одной и той же формуле движение крупнейших сил природы и вселенной, и движения самого легкого атома: ничто не оставалось бы ему неизвестным, и будущее, как и прошедшее, раскрывалось бы перед его глазами".

27 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Я не использую отмазок.

Ага, в одном месте диалектика сплошняком говно, а в другом типа только отдельные "диалектики". Это не отмазка? Брехня.

28 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Дорогой дурачок, я ведь не просто так из древних философов упомянул именно Гераклита. Но тебе это понять невыносимо сложно.

Отчего же. Мне вполне понятно, что изречение "всё течёт, всё меняется" первым привёл я, и как раз в русле диалектики. И поэтому в разговоре появился Гераклит. А вот появление в разговоре Гегеля - чисто ваши фокусы. И то, что в вашей реплике к Гераклиту претензий нет, а к Гегелю есть, хотя оба диалектики - это ваши тараканы в голове, а не мои. Самое главное, что я ни разу не фанат ни Гегеля, ни Попова. Но ваше и ваших клевретов понимание диалектики настолько "полно", что первым делом в голову приходит этот дуэт, а не диалектики Маркс, Энгельс и Ленин. Хороши марксисты.

32 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Ты не понимаешь ни того, ни другого. 

Зато вы у нас светоч всех времён и народов, ага. Который даже классиков марксизма не усвоил как следует.

33 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Теперь о твой занятной фразе. Ты сказал, что соединив материализм с диалектикой мы получаем материалистическую диалектику и диалектический материализм.
Учитывая, что материализм и диалектика - совершенно разные понятия, то мы получаем не механическое соединение (яблоко+яблоко=2 яблока), а результат синтеза. И у тебя два результата синтеза, которые называются... Так что я дал правильную аналогию.

Я нигде не говорил, что это два отдельных результата. Это две стороны одной вещи. Поэтому мимо. 

36 минут назад, Sha-Yulin сказал:

А может тебя сразу, как мудака, забанить?

Ну и попробуй тут с вами сливы не учитывать, лол. Самое главное, меня обзывать можно как угодно, а возражать - ни разу. Если тут действует правило "я начальник, ты мудак" - баньте на здоровье. Только спасибо скажу.

Умникам, которые объясняют знание о падении предмета с высоты тем, что "так в школе рассказывали" - привет.

[Sha-Yulin 5 935]

53 минуты назад, A.Z. сказал:

Вот кстати интересно все известные мне "диалектики" на этом форуме проходили приблизительно один путь:

1) Писали какую то сложную многобуквенную хуйню

2) Им указывали что это сложная многобуквенная хуйня

3) Они начинали писать что все тут дурачье, диалектики не знающие, и ничего не понимают в их сложной многобуквенной хуйне

4) "Диалектики" получали бан

Это диалектика так на мозг влияет? У всех поведение практически один в один...

П,С, Ух ты его ещё не забанили...а мог быть рекордсменом...

Ты прав. И да, Космогоник вроде как поставил рекорд. Диалектик а боооольшой буквы Ди.

[DarkLord 0]

6 минут назад, Sha-Yulin сказал:

А почему оно движется с равной по модулю скоростью? Может потому, что движение с этой скоростью по круговой орбите и создаёт центробежную силу, которая уравновешивает центростремительную силу? Нет? И если мы просто берём систему двух тел...

Я понял, что вы просто рассматриваете ситуацию, взяв за тело отсчёта спутник, для которого есть сила тяжести и сила инерции (из-за того, что его система неинерциальна), которая в данном случае выступает центробежной силой, и для него они уравновешены и равны, а он покоится.

 

10 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Ничего подобного. Ситуация была "я в курсе, что сброшенный с высоты предмет падает вниз, даже если я не вижу самого падения".

Значит под "сбросить с высоты" подразумевалось подняться над Землёй, продолжая вращаться с одинаковой угловой скоростью отн. внешнего наблюдателя, а значит отн. него ускоряться, и сбросить тело. А я подумал, что надо сбросить что-то на неё, оставаясь неподвижным. Как обычно, отсутствие договорённости об определениях. 

[Подольский рабочий 315]

16 минут назад, Космогоник сказал:

Надо быть или слепым, или тупым.

Ты бы успокоился и взял тайм-аут сам, пока есть возможность. Честно говоря, ты уже нахамил "на вылет" и только из-за терпение БВ,ты еще пишешь.

[Sha-Yulin 5 935]

1 минуту назад, DarkLord сказал:

А я подумал

А ты подумал, как доцепиться. Хотя прекрасно видел, о чем идёт речь. И именно на ошибочность подхода и неумение пользоваться определениями ныне уже забаненному космогонику я и указал.
Но попутно пришлось спорить с тобой "ни о чём". И это мы ещё в тему точек отсчёта не углубились.
Любят надо мной, гуманитарием, глумиться.

Только что, Подольский рабочий сказал:

Ты бы успокоился и взял тайм-аут сам, пока есть возможность. Честно говоря, ты уже нахамил "на вылет" и только из-за терпение БВ,ты еще пишешь.

Уже нет возможности. Он вылетел.

[Подольский рабочий 315]

3 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Уже нет возможности. Он вылетел.

А я удивлялся чего это вы так долго это терпите

[DarkLord 0]

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

А ты подумал, как доцепиться. Хотя прекрасно видел, о чем идёт речь. И именно на ошибочность подхода и неумение пользоваться определениями ныне уже забаненному космогонику я и указал.
Но попутно пришлось спорить с тобой "ни о чём". И это мы ещё в тему точек отсчёта не углубились.
Любят надо мной, гуманитарием, глумиться.

Каким образом ложная трактовка задачи со спутником с моей стороны говорит о моём желании поглумиться, я не понимаю. Есть моё ошибочное понимание слов космогоника и вытекающая из него "попытка зацепиться" и спор ни о чём. Ещё раз извиняюсь за потраченное время, в следующий раз буду шире трактовать чужие слова.

[Sha-Yulin 5 935]

1 минуту назад, DarkLord сказал:

Каким образом ложная трактовка задачи со спутником с моей стороны говорит о моём желании поглумиться, я не понимаю. Есть моё ошибочное понимание слов космогоника и вытекающая из него "попытка зацепиться" и спор ни о чём. Ещё раз извиняюсь за потраченное время, в следующий раз буду шире трактовать чужие слова.

Мда (
Я забыл смайлик поставить. Шучу я так, про глумление. 

[alars 37]

8 часов назад, Космогоник сказал:

И снова "хрена подобного", потому что вы своё утверждение о том, что неизменный мир был у теологов, высосали из пальца. Утверждения о том, что есть какая-то вечная формула или закон, которым можно описать всю Вселенную, её прошлое, настоящее и будущее, выдавали самые что ни на есть учёные-материалисты. 

Вот, например, тот самый Лаплас, объявивший Наполеону, что в боге он не нуждается:

"Если бы какой-нибудь разум знал в определенный момент все силы, действующие в природе и взаимное расположение предметов, ее составляющих, и если бы этот разум был достаточно силен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, то он охватил бы в одной и той же формуле движение крупнейших сил природы и вселенной, и движения самого легкого атома: ничто не оставалось бы ему неизвестным, и будущее, как и прошедшее, раскрывалось бы перед его глазами".

А вот Гексли, борец с клерикализмом и приверженец дарвинизма:

"Если правильно основное положение эволюции, что весь мир, одушевленный и неодушевленный, представляет результат взаимодействия, по определенным законам, сил, принадлежавших молекулам, из которых состояла первоначальная мировая туманность, то столь же верно, что нынешний мир уже заключался потенциально в космическом газе, так что достаточно обширный ум, зная особенности молекул этого газа, мог бы предсказать, напр., состояние великобританской фауны в 1868 г., с такой же точностью, как мы предсказываем, что станется с паром дыхания в холодный зимний день"

Это и есть механический, метафизический материализм. Без бога или богов, или вообще чего-либо сверхъестественного, но отстаивающий неизменность мира. 

Судя по тону беседы, пост мой не успеет достигнуть адресата. Но все же в формате комментария:

Что Лаплас мог знать о строении атома, квантовой механике с принципом неопределенности Гейзенберга, сложности вычислительной задачи (у физиков есть присказка, что бог интегрирует по 6,02 х 10^23 переменных)?

Что Гексли мог знать про точки бифуркации, из-за которых предсказывать эволюцию сложной системы принципиально невозможно?

Это все не в укор выше упомянутых ученых, на своем историческом этапе они внесли свою лепту в развитие науки и видели ровно столько, сколько было доступно в их время. Есть примеры механистов посвежее? И, кстати, я не уловил, как механическая модель мира связана с его неизменностью? В том же примере с Гексли речь идет о допущении прогнозирования эволюции системы, ее перехода из космической туманности в Солнечную систему с населенной Землей.

p.s. Современные диалектики воюют с какими-то соломенными чучелами. Кто из обывателей сегодня на серьезных щах будет утверждать, что мир создан в состоянии X и никак не меняется?

[alars 37]

8 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Скорее потому, что ни хрена не знает, хотя и носится с диалектикой.
"Сброшенный с высоты" спутник крутится вокруг Земли и не падает, потому что действующие на него силы тяжести и центробежная сила равны по величине и противоположны по направлению.

Поправлю вас: строго говоря, на тело действует только сила тяжести. Центробежная сила - это "бага", которая возникает при переходе во вращающуюся систему координат. 

[alars 37]

7 часов назад, Sha-Yulin сказал:

Но попутно пришлось спорить с тобой "ни о чём". И это мы ещё в тему точек отсчёта не углубились.
Любят надо мной, гуманитарием, глумиться.

Дочитал тред. Понял, отстал!