Azmodan

Диалектика и марксизм

В теме 379 сообщений

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Ни хрена подобного.

Жду твой ответ про гравитацию. Материальна она или нет? Список вопросов повторяю:

 

Пока виляние только с твоей стороны.

Жду ответа. Не сумеешь ответить - будешь отключён за тупость или троллинг.

А я жду критериев , которые разделяют материальное и идеалистичное. Но ты их не приводишь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, biober сказал:

А я жду критериев , которые разделяют материальное и идеалистичное. Но ты их не приводишь.

Понятно. Пошёл вон.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Ведь он реально не понимает. РЕАЛЬНО

Но это ладно, люди тут отрицательных чисел не знают

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, levak сказал:

Ведь он реально не понимает. РЕАЛЬНО

А возможно троллит. Впрочем, не важно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

И не могут посчитать X+2=1

Да столько этих фанатов Моргенштерна уже не сосчитать, на моих глазах салфетки засовывали в нос в местном КФЦ

Изменено пользователем levak

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Одним словом

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 минут назад, levak сказал:

X+2=1

Спойлер

х+2=1 

х =0,999999999999999992 (условно)

Это к вопросу о сегодняшнем откровении  господина  Biober на тему точных наук и силы "цифер", как критерия

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Подходит как-то биобер к Фейербаху и спрашивает: "А какой критерий материальности существует?"

Фейербах ему отвечает: "Критерием истинности материализма служит общественно-историческая практика"

- А как её измерить?

- Можно измерить в разных единицах разнообразные процессы, которые происходили, проиcходят и будут происходить в обществе, выявить наличие предсказательной силы у теории"

- Не, ну это словоблудие

Он ушел, но так и не узнал, что Максим Кац - это скрытый зоофил 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 27.03.2021 в 18:16, biober сказал:

Относительно науки и определения. Там в этих ваших интернетах их более чем много. 

Тут скорее о другом , ты способен мыслить самостоятельно ?

Я могу. На счет тебя серьезные сомнения. Но ты можеш развеять их приведя определение науки.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 часа назад, Sha-Yulin сказал:

Понятно. Пошёл вон.

А я опоздал. Да и пес с ним. Он уныл.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Немного страшно становится сколько литературы нужно прочитать и осмыслить, чтобы обозреть 20 век, а уже 2021

И это только коммунистической 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
21 минуту назад, levak сказал:

Немного страшно становится сколько литературы нужно прочитать и осмыслить, чтобы обозреть 20 век,

Например, Александра свет Исаича, да?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Apis сказал:

Например, Александра свет Исаича, да?

Прочитаешь ты классиков и освоишь - это хорошо, да и самого Маркса невероятный избыток томов. Но ведь это только необходимое, но не достаточное условие, чтобы полемизировать нужно ещё знать историю 20 века, а ещё, желательно, ленинизм и прочие -измы, если они имеются. При этом как только ты в пылу совершишь неожиданного Вестника Бури, то сразу вычеркиваешься из тусовки и зависаешь с Кургиняном) А есть ещё диалектика, материализм Фейербаха, а ещё не все историки, да прибавить к этому общество потребления. И вот ты уже с кризисом среднего возраста:stink: (Уже молчу про смежные дисциплины и труды, даже буржуазных экономистов)

Пора ролики выпускать, как не стать оппортунистом и троцкистом

Изменено пользователем levak

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
58 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Не понял. Аналогия с математикой, что в кавычках, не работает.

С хрена ли? Соединяем машину с красным цветом, и машина становится красной, а красный цвет становится машиной? Так?

Я материалист. Но это никак не добавляет мне понимания незнакомых терминов.

Кстати, на форуме была тема про диалектику. Можете десятый раз запустить её или просто почитать.

Можно изложить так. Материализм есть признание существования объективной реальности. А вот как выглядит это существование и в чём оно заключается - это уже вопрос о логике. Если считать, что мир в основе своей состоит из постоянных и вовсе неизменяемых вещей, то всё существование сводится к простой перестановке этих вещей. Это механистическая, метафизическая логика вульгарного материализма. А вот если считать наоборот, что "всё течёт, всё меняется", что нет ничего вечного и неизменного, то налицо логика диалектическая. (Средняя позиция - что-то неизменно, что-то нет - сразу разваливается, потому что непонятно, с какой стати существует такое разделение.)

Что же касается противоречий, которые противникам диалектики никак не даются, то они как раз истекают из того, что в диалектике существование есть движение-изменение. Но об этом, видимо, ещё придётся говорить.

Когда мы соединяем машину с красным цветом, то машина становится машиной красного цвета, а красный цвет - красным цветом машины. Так что вы почти угадали, просто читать надо внимательнее.

Если вы бросились отвергать и/или опровергать диалектику, не разобравшись в ней и не зная, что она бывает идеалистическая и материалистическая, то это говорит не в вашу пользу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
45 минут назад, Космогоник сказал:

Материализм есть признание существования объективной реальности.

Тогда  все материалиситы, кроме солипсистов. Верующие не отрицают существование релаьности, более того они даже "знают", кто и когда её создал.

45 минут назад, Космогоник сказал:

А вот как выглядит это существование и в чём оно заключается - это уже вопрос о логике

Ло́гика — «наука о правильном мышлении». " как выглядит это существование" - органами чувств.  "в чём оно заключается" - а должен быть смысл/цель?

45 минут назад, Космогоник сказал:

Если считать

Считайте как удобно, всё равно пока не знаем как оно устроено.

45 минут назад, Космогоник сказал:

не разобравшись в ней

Помогите разобраться, я только за.

Изменено пользователем AndrewDvizhok
1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, AndrewDvizhok сказал:

Тогда  все материалиситы, кроме солипсистов. Верующие не отрицают существование релаьности, более того они даже "знают", кто и когда её создал.

Там ещё есть слово "объективной". То есть независимой ни от чьего сознания.

2 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

Ло́гика — «наука о правильном мышлении».

Для материалиста логика это не просто законы мышления, это и законы движения материи.

3 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

" как выглядит это существование" - органами чувств.

Опять же, для материалиста существование реальности это факт, не зависящий от того, воспринимается ли это существование органами чувств.

4 минуты назад, AndrewDvizhok сказал:

"в чём оно заключается" - а должен быть смысл/цель?

"В чём оно заключается" это не о смысле и не о цели, это о форме и способе.

5 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

Считайте как удобно, всё равно пока не знаем как оно устроено.

Если мы этого не знаем, то мы не знаем ничего.

5 минут назад, AndrewDvizhok сказал:

Помогите разобраться, я только за.

Этим, вроде как, и занимаюсь.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
30 минут назад, Космогоник сказал:

Материализм есть признание существования объективной реальности.

Ни хрена подобного.
Материализм - это признание первичности материи. Без материи не существует ничего другого (почему и невозможен бог, создавший всё сущее). 
И даже мысль не существует без материального носителя. Поэтому во всех вопросах надо танцевать от материального, как от первичного.

1 час назад, Космогоник сказал:

А вот как выглядит это существование и в чём оно заключается - это уже вопрос о логике.

Виляние детектед.

1 час назад, Космогоник сказал:

Если считать, что мир в основе своей состоит из постоянных и вовсе неизменяемых вещей, то всё существование сводится к простой перестановке этих вещей. Это механистическая, метафизическая логика вульгарного материализма.

И снова ни хрена подобного. То, что ты описал - картина теологическая, картина неизменного мира божьего творения, где нет ни развития, ни эволюции. Именно из-за такой, христианской, картины мира, где надо жить по заветам предков, и требовалось изучать диалектику. И отсюда её популярность в 18-19 веках, когда шла борьба с клерикализмом.
Вот только сейчас мало кто так думает.

1 час назад, Космогоник сказал:

Что же касается противоречий, которые противникам диалектики никак не даются, то они как раз истекают из того, что в диалектике существование есть движение-изменение. Но об этом, видимо, ещё придётся говорить.

И что мне не даётся? Может это вам, "диалектикам", которые даже диалектику не знают, но всюду с ней влазят, не даётся гераклитовское "всё течёт, всё изменяется" и вам нужно для понимания этого Гегеля читать?

1 час назад, Космогоник сказал:

Когда мы соединяем машину с красным цветом, то машина становится машиной красного цвета, а красный цвет - красным цветом машины. Так что вы почти угадали, просто читать надо внимательнее.

Я лишь применил ТВОЮ логику. Тебе самому себя читать внимательнее надо.

1 час назад, Космогоник сказал:

Если вы бросились отвергать и/или опровергать диалектику, не разобравшись в ней и не зная, что она бывает идеалистическая и материалистическая, то это говорит не в вашу пользу.

Ну ты же не бросишь меня в беде и просветишь!
Правда, я не опровергаю диалектику. Я лишь считаю пустой тратой времени отдельное изучение диалектики, считаю, что она не обладает предсказательной силой и потому её законы - не совсем законы, и смеюсь с тех, кто постоянно к месту и не к месту встревают с диалектикой.

19 минут назад, Космогоник сказал:

Для материалиста логика это не просто законы мышления, это и законы движения материи

Чушь полнейшая. Словоблудие.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Космогоник сказал:

То есть независимой ни от чьего сознания.

Наличие Валгаллы не зависит от сознания. ИМХО материализм - не просто призание существования объективной реальности, а признание существования только объективной реальности. Т.е. всякие трансцедентные миры идут лесом. Валгаллу не видно - значит идет лесом.

9 минут назад, Космогоник сказал:

Для материалиста логика это не просто законы мышления, это и законы движения материи

Тогда я не материалист, ибо полагаю, что законы движения матрии зависят от самой материи. Логика лишь может помочь в попытках найти эти законы. Например, движение самолета удобно описывать одним способом, а движение электричества другим. В обоих случаях логика может помочь найти правильное описание законов движения, но никак не может быть их причиной или основой.

16 минут назад, Космогоник сказал:

Опять же, для материалиста существование реальности это факт, не зависящий от того, воспринимается ли это существование органами чувств.

Рай существует - не верьте вашим органам чувств.

16 минут назад, Космогоник сказал:

это о форме и способе.

Тут я запутался. Форма чего? Способ чего?

17 минут назад, Космогоник сказал:

Если мы этого не знаем, то мы не знаем ничего.

Почему? Я не знаю, что такое электрон, но знаю как включить утюг. Кто поставил такое жесткое условие?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Ни хрена подобного.
Материализм - это признание первичности материи. Без материи не существует ничего другого (почему и невозможен бог, создавший всё сущее). 
И даже мысль не существует без материального носителя. Поэтому во всех вопросах надо танцевать от материального, как от первичного.

Хрена, хрена подобного. Есть материалисты, которые отрицают существование сознания и вообще всего идеального и сводят сознание и мышление к чисто материальным процессам. Такой материализм именуется вульгарным, и в его рамках вопрос о первичности вообще лишён смысла, так как материя это единственное, что существует. И это всё равно материализм, и моему определению он соответствует, а вашему - нет. Это первое.

Второе - если я утверждаю, что воспринимаемый нами мир не есть объективная, то есть независимая от сознания, реальность, то этим я утверждаю первичность сознания. Следовательно, если я придерживаюсь противоположной точки зрения - что мир есть объективная реальность, то этим я как раз первичность материи и утверждаю. То есть вы захотели побить "неправильное" определение "правильным", хотя оба они (при признании существования сознания) в конечном счёте сводятся друг к другу. Да вы великий философ, я погляжу.

20 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Виляние детектед.

Говно ваш детектор.

20 минут назад, Sha-Yulin сказал:

И снова ни хрена подобного. То, что ты описал - картина теологическая, картина неизменного мира божьего творения, где нет ни развития, ни эволюции. Именно из-за такой, христианской, картины мира, где надо жить по заветам предков, и требовалось изучать диалектику. И отсюда её популярность в 18-19 веках, когда шла борьба с клерикализмом.
Вот только сейчас мало кто так думает.

И снова "хрена подобного", потому что вы своё утверждение о том, что неизменный мир был у теологов, высосали из пальца. Утверждения о том, что есть какая-то вечная формула или закон, которым можно описать всю Вселенную, её прошлое, настоящее и будущее, выдавали самые что ни на есть учёные-материалисты. 

Вот, например, тот самый Лаплас, объявивший Наполеону, что в боге он не нуждается:

"Если бы какой-нибудь разум знал в определенный момент все силы, действующие в природе и взаимное расположение предметов, ее составляющих, и если бы этот разум был достаточно силен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, то он охватил бы в одной и той же формуле движение крупнейших сил природы и вселенной, и движения самого легкого атома: ничто не оставалось бы ему неизвестным, и будущее, как и прошедшее, раскрывалось бы перед его глазами".

А вот Гексли, борец с клерикализмом и приверженец дарвинизма:

"Если правильно основное положение эволюции, что весь мир, одушевленный и неодушевленный, представляет результат взаимодействия, по определенным законам, сил, принадлежавших молекулам, из которых состояла первоначальная мировая туманность, то столь же верно, что нынешний мир уже заключался потенциально в космическом газе, так что достаточно обширный ум, зная особенности молекул этого газа, мог бы предсказать, напр., состояние великобританской фауны в 1868 г., с такой же точностью, как мы предсказываем, что станется с паром дыхания в холодный зимний день"

Это и есть механический, метафизический материализм. Без бога или богов, или вообще чего-либо сверхъестественного, но отстаивающий неизменность мира. 

56 минут назад, Sha-Yulin сказал:

И что мне не даётся? Может это вам, "диалектикам", которые даже диалектику не знают, но всюду с ней влазят, не даётся гераклитовское "всё течёт, всё изменяется" и вам нужно для понимания этого Гегеля читать?

Как вы быстры выдать в адрес поголовно всех диалектиков "ну тупые". Видно настрой на конструктивную дискуссию. Ну и уровень осведомлённости, раз вы не в курсе, что Гераклит как раз был диалектиком, и тоже говорил о диалектических противоречиях, за две с лишним тыщи лет до Гегеля.

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Я лишь применил ТВОЮ логику. Тебе самому себя читать внимательнее надо.

Я где-то написал, что диалектика становится материализмом? Я написал, что диалектика становится материалистической диалектикой, а машина становится машиной красного цвета. Вы же написали, что красный цвет становится машиной. Форменную путаницу вы развели.

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Правда, я не опровергаю диалектику. Я лишь считаю пустой тратой времени отдельное изучение диалектики, считаю, что она не обладает предсказательной силой и потому её законы - не совсем законы, и смеюсь с тех, кто постоянно к месту и не к месту встревают с диалектикой.

Если вы не опровергаете диалектику, но отвергаете её, то получается, что отвергаете вы её по своей хотелке. А если у вас есть аргументы, то это таки опровержение.

1 час назад, Sha-Yulin сказал:

Чушь полнейшая. Словоблудие.

Ну да, раз вы так сказали, значит так и есть. Непонятно только, например, следующее: почему я в курсе, что сброшенный с высоты предмет падает вниз, даже если я не вижу самого падения?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

Наличие Валгаллы не зависит от сознания. ИМХО материализм - не просто призание существования объективной реальности, а признание существования только объективной реальности. Т.е. всякие трансцедентные миры идут лесом. Валгаллу не видно - значит идет лесом.

А кто сказал, что Валгалла это объективная реальность? Это во-первых. Во-вторых, если реальность существует только объективная, то каким образом мы вообще ведём о ней разговор, если в реальности её нет? Может, всё-таки и субъективное что-то есть?

@Sha-Yulin вот вам, собственно, образчик вульгарного материалиста, который даже сознание отрицает как отдельное явление.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

Тогда я не материалист, ибо полагаю, что законы движения матрии зависят от самой материи. Логика лишь может помочь в попытках найти эти законы. Например, движение самолета удобно описывать одним способом, а движение электричества другим. В обоих случаях логика может помочь найти правильное описание законов движения, но никак не может быть их причиной или основой.

Если процессы отображаются в мышлении не так, как они происходят в реальности, то никакого правильного закона вы не найдёте. Следовательно, логика мышления должна повторять логику движения материи. А ерунды, что логика является причиной движения, я не говорил.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

Рай существует - не верьте вашим органам чувств.

Если я не верю своим органам чувств, то для меня не существует вообще ничего.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

Тут я запутался. Форма чего? Способ чего?

Существования.

1 час назад, AndrewDvizhok сказал:

Почему? Я не знаю, что такое электрон, но знаю как включить утюг. Кто поставил такое жесткое условие?

Если вы не знаете, существует ли реальность, и в частности утюг, можно ли сказать, что вы знаете, как его включить? Видимо, нельзя.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
14 минут назад, Космогоник сказал:

почему я в курсе, что сброшенный с высоты предмет падает вниз, даже если я не вижу самого падения?

Потому что не прогуливал физику в школе и знаешь закон тяготения?

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
13 минут назад, Космогоник сказал:

"Если бы какой-нибудь разум знал в определенный момент все силы, действующие в природе и взаимное расположение предметов, ее составляющих, и если бы этот разум был достаточно силен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, то он охватил бы в одной и той же формуле движение крупнейших сил природы и вселенной, и движения самого легкого атома: ничто не оставалось бы ему неизвестным, и будущее, как и прошедшее, раскрывалось бы перед его глазами".

Я в чём неправ Лаплас? Где у него про неизменность мира?

14 минут назад, Космогоник сказал:

Как вы быстры выдать в адрес поголовно всех диалектиков "ну тупые".

Не диалектиков, а "диалектиков". То есть дурачков, которые всюду лезут с диалектикой. Я об этом уже говорил. Вы не поняли?

15 минут назад, Космогоник сказал:

Видно настрой на конструктивную дискуссию.

Пока не вижу дискуссии.

15 минут назад, Космогоник сказал:

Ну и уровень осведомлённости, раз вы не в курсе, что Гераклит как раз был диалектиком, и тоже говорил о диалектических противоречиях, за две с лишним тыщи лет до Гегеля.

Я не в курсе? С чего ты это взял? Из моей фразы следует прямо противоположное.

19 минут назад, Космогоник сказал:

Я где-то написал, что диалектика становится материализмом?

Именно так! "Когда мы их соединяем, материализм становится диалектическим, а диалектика соответственно материалистической." (с)

21 минуту назад, Космогоник сказал:

Если вы не опровергаете диалектику, но отвергаете её, то получается, что отвергаете вы её по своей хотелке. А если у вас есть аргументы, то это таки опровержение.

Ты не поймёшь аргументы. Ты их уже не понял. Не дано!

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
9 минут назад, A.Z. сказал:
24 минуты назад, Космогоник сказал:

почему я в курсе, что сброшенный с высоты предмет падает вниз, даже если я не вижу самого падения?

Потому что не прогуливал физику в школе и знаешь закон тяготения?

Скорее потому, что ни хрена не знает, хотя и носится с диалектикой.
"Сброшенный с высоты" спутник крутится вокруг Земли и не падает, потому что действующие на него силы тяжести и центробежная сила равны по величине и противоположны по направлению.

Но Космогоник знает, что он падает вниз!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

"Сброшенный с высоты" спутник крутится вокруг Земли и не падает, потому что действующие на него силы тяжести и центробежная сила равны по величине и противоположны по направлению.

Хотел про это же написать, только более глобально, как раз космогонически, что Земля падает на Солнце, а вместе с ним - к центру галактики падают. Но не успел!!!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Я в чём неправ Лаплас? Где у него про неизменность мира?

У него будто бы возможна формула, которая может описать вообще всё, что было, есть и будет. Следовательно, он считает, что мир не развивается.

4 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Не диалектиков, а "диалектиков". То есть дурачков, которые всюду лезут с диалектикой. Я об этом уже говорил. Вы не поняли?

Так как вы отвергаете не только "диалектиков", но и диалектиков, и саму диалектику, эта отмазка не канает.

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Пока не вижу дискуссии.

Я с вас и не удивился.

5 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Я не в курсе? С чего ты это взял? Из моей фразы следует прямо противоположное.

Из того, что вы на ровном месте связываете диалектику с Гегелем, а Гераклит это будто бы что-то чуждое.

8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Именно так! "Когда мы их соединяем, материализм становится диалектическим, а диалектика соответственно материалистической." (с)

Я ещё раз повторяю: читайте внимательно. Диалектика становится материалистической диалектикой, а не материализмом. Всю дорогу я различаю диалектику и материализм.

9 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Ты не поймёшь аргументы. Ты их уже не понял. Не дано!

Слив засчитан.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти