Karloz

Был ли социализм в СССР?

В теме 105 сообщений

11 минут назад, Щербина307 сказал:

И да, Щербина307, подумай, если всё-таки ты считаешь, что социализм - это переходный период, то почему  Карл Маркс(основоположник научного коммунизма) утверждал следующее про социализм:

К. Маркс в 1875 г. в «Критике Готской программы» научно обосновал, что социализм и коммунизм — это две ступени развития, две фазы одной, коммунистической общественно-экономической формации.

Глава шестнадцатая. Социализм и коммунизм | Проект «Исторические Материалы»

11 минут назад, Щербина307 сказал:

И да, Щербина307, подумай, если всё-таки ты считаешь, что социализм - это переходный период, то почему  Карл Маркс(основоположник научного коммунизма) утверждал следующее про социализм:

К. Маркс в 1875 г. в «Критике Готской программы» научно обосновал, что социализм и коммунизм — это две ступени развития, две фазы одной, коммунистической общественно-экономической формации.

Глава шестнадцатая. Социализм и коммунизм | Проект «Исторические Материалы»

1 час назад, Щербина307 сказал:

И да спасибо за ссылочки!!!!!!!!!!!!!!!!! Премного благодарен

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
22 минуты назад, Щербина307 сказал:

Ой, простите, я что-то реально попутал) Так-то да, социализм это именно переходный этап и одновременно низшая фаза коммунистической ОЭФ.

Капиталистическая ОЭФ(в стадии империализма) - } социализм(переходный этап и низшая фаза коммунизма(незрелый)) - } коммунистическая ОЭФ(высшая фаза коммунизма. 

Вроде так! Если я ничего не путаю.

22 минуты назад, Щербина307 сказал:

Ой, простите, я что-то реально попутал) Так-то да, социализм это именно переходный этап и одновременно низшая фаза коммунистической ОЭФ.

Капиталистическая ОЭФ(в стадии империализма) - } социализм(переходный этап и низшая фаза коммунизма(незрелый)) - } коммунистическая ОЭФ(высшая фаза коммунизма. 

Вроде так! Если я ничего не путаю.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Я полностью согласен с Марком Соркиным в том, что беда заключается в отсутствии теории социализма. Ибо если она была, то сейчас бы этой темы не было...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Karloz сказал:

Социализм - незрелый коммунизм, при котором:

1. ТОЛЬКО общенародная собственность на средства производства(т.е. КОЛХОЗОВ И МЕЛКОГО БИЗНЕСА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ)

2.Нет классов( а в СССР как я понял они были: рабочие, колхозники и мелкие буржуа)

3. Есть принуждение к труду(статья о тунеядстве)

4. Существует государство, существующее в интересах трудящихся

5.Оплата по количеству и качеству сделанной работы (НЕ уравниловка)

Ох. Социализм, как верно указал камрад Щербина сохраняет кучу родимых пятен капитализма.

При социализме есть классы, иначе это уже коммунизм. Точнее класс один - пролетариат.  Рабочие, колхозники - не классы. Мелкие буржуа - класс. Однако их после коллективизации в СССР почитай не осталось.

Читаем "Государство и революция". Я считаю - это основная книга для ознакомления юному марксисту и самая первая.

Принуждение к труду, кхм. Отсутствие безработицы. А поскольку у нас при социализме "от каждого по способностям, каждому по труду", то работать должны все, чтобы кушать.

Государство- это диктатура пролетариата, которая должна, гм "самоубиться" в будущем вместе с государством.

Классовая борьба продолжается, поскольку классы сохраняются.

32 минуты назад, Karloz сказал:

Я полностью согласен с Марком Соркиным в том, что беда заключается в отсутствии теории социализма. Ибо если она была, то сейчас бы этой темы не было...

Марк Соркин тоже нередко ошибается. Используй свой мозг - это самое важное. Беда не в отсутствии каких-либо теорий. Опять же с небольшой поправкой на ньюансы, все, что было придумано раньше работает и сейчас. Плодить новые сущности как это иногда делает Соркин не нужно.

Изменено пользователем Виритник

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Виритник сказал:

 

При социализме есть классы, иначе это уже коммунизм. Точнее класс один - пролетариат.  Рабочие, колхозники - не классы. Мелкие буржуа - класс. Однако их после коллективизации в СССР почитай не осталось.

А почему собственно колхозно-кооперативное крестьянство не отдельный класс?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Karloz сказал:

А почему собственно колхозно-кооперативное крестьянство не отдельный класс?

Так. Что ты понимаешь под классом? А то может мы о разном говорим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Виритник сказал:

Так. Что ты понимаешь под классом? А то может мы о разном говорим.

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. »

 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 минуты назад, Karloz сказал:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. »

Хорошо. Кому в СССР принадлежали средства производства?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Karloz сказал:

«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. »

 

 

2 минуты назад, Виритник сказал:

 

 

Собственно меня смущает различная организация предприятий.

Завод, например - общенародная собственность, те. принадлежит ВСЕМУ народу.

Колхоз - коллективная артель, при которой лишь сами колхозники владеют артелью на которой сами же и работают.

3 минуты назад, Karloz сказал:

 

Собственно меня смущает различная организация предприятий.

Завод, например - общенародная собственность, те. принадлежит ВСЕМУ народу.

Колхоз - коллективная артель, при которой лишь сами колхозники владеют артелью на которой сами же и работают.

Мне кажется, или колхоз это что-то похожее на закрытое акционерное общество?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 минуту назад, Karloz сказал:

Собственно меня смущает различная организация предприятий.

Завод, например - общенародная собственность, те. принадлежит ВСЕМУ народу.

Колхоз - коллективная артель, при которой лишь сами колхозники владеют артелью на которой сами же и работают.

А чего смущает-то? Кроме колхозов в СССР было полно других кооперативов. 

Это лишь вариации, формы самоуправления. Советы - например тоже форма самоорганизации.

Земля на которой расположен колхоз, она тоже принадлежит всему народу.

Результаты труда, что колхозника, что рабочего распределяются между всеми остальными.

 

8 минут назад, Karloz сказал:

Мне кажется, или колхоз это что-то похожее на закрытое акционерное общество?

Вообще советую глянуть ролик Бориса Витальевича про классы, все доступным языком объясняется.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Karloz сказал:

...

Камрад.

Если тебя что-то интересует, начни со словарей и основоположников. Прочитай по теме что-то больше чем пара предложений, обдумай их. А то задаёшься глобальными вопросами а тут с букварей надо начинать.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Щербина307 сказал:

Камрад.

Если тебя что-то интересует, начни со словарей и основоположников. Прочитай по теме что-то больше чем пара предложений, обдумай их. А то задаёшься глобальными вопросами а тут с букварей надо начинать.

Я пока просто не нашёл такого словаря где бы ЧЁТКО и ПОНЯТНО в одном предложении было написано что такое социализм. То ли переходный период, то ли переходный этап, то ли нижняя форма коммунизма? А пока я даже не могу понять как при социализме могут быть мелкие капиталисты-колхозники продающие на рынки свои товары? Как советская власть такое допустила?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрады, помогите, мне нужно именно определение социализма. Или хотя бы словарь марксисткий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Karloz сказал:

Я пока просто не нашёл такого словаря где бы ЧЁТКО и ПОНЯТНО в одном предложении было написано что такое социализм.

Комиксы в другом отделе.

Только что, Karloz сказал:

То ли переходный период, то ли переходный этап, то ли нижняя форма коммунизма?

Или даже всё вместе.

Только что, Karloz сказал:

А пока я даже не могу понять как при социализме могут быть мелкие капиталисты-колхозники продающие на рынки свои товары?

Начни со словарей. читай, думай. больше думай и меньше пиши. Натурально, не понимаешь значение слов которыми пользуешься.

 

Только что, Karloz сказал:

Камрады, помогите, мне нужно именно определение социализма. Или хотя бы словарь марксисткий.

Тебе всё дали а ты не можешь понять смотря в открытую книгу.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Karloz сказал:

Камрады, помогите, мне нужно именно определение социализма. Или хотя бы словарь марксисткий.

Реально. Просто подтяни матчасть. Торопиться некуда. Ибо в голове у тебя пока каша. Самообразование - крайне полезно.

Понятно, что хочется все и сразу, но так не бывает.

Цитируя тов. Ленина "В то время, как образованное общество теряет интерес к честной, нелегальной литературе, среди рабочих растёт страстное стремление к знанию и к социализму, среди рабочих выделяются настоящие герои, которые — несмотря на безобразную обстановку своей жизни, несмотря на отупляющую каторжную работу на фабрике, — находят в себе столько характера и силы воли, чтобы учиться, учиться и учиться"

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Щербина307 сказал:

Комиксы в другом отделе.

Так народу надо попроще. 

 

8 минут назад, Щербина307 сказал:

Или даже всё вместе.

Так ты знаешь или нет? Разве Соркин неправильно говорил, что теории нет.

10 минут назад, Щербина307 сказал:

Начни со словарей. читай, думай. больше думай и меньше пиши. Натурально, не понимаешь значение слов которыми пользуешься.

Так я тебя и попросил. 

11 минут назад, Щербина307 сказал:

Тебе всё дали а ты не можешь понять смотря в открытую книгу.

Особенно ты, после предыдущего поста.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
5 минут назад, Виритник сказал:

Реально. Просто подтяни матчасть. Торопиться некуда. Ибо в голове у тебя пока каша. Самообразование - крайне полезно.

Так а я чем занимаюсь? Не самообразованием? И тем более я хочу даже помочь Вам упростить марксизм для народа. Ибо пока толстые пыльные тома есть идеологическая война всё дальше и дальше будет меняться в пользу капиталистов.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Karloz сказал:

Так а я чем занимаюсь? Не самообразованием? И тем более я хочу даже помочь Вам упростить марксизм для народа. Ибо пока толстые пыльные тома есть идеологическая война всё дальше и дальше будет меняться в пользу капиталистов.

Там и так все предельно просто. В том числе для обывателя. Гораздо больше времени занимает разрыв шаблонов и штампов. А здесь как раз уровень образования играет колоссальную роль.

И если ты желаешь стать марксистом то тебе нужно брать и читать все самому. Иначе ты не сможешь потом это интерпретировать другим. Именно об этом тебе камрад Щербина пишет.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Только что, Karloz сказал:

Не самообразованием?

Нет. Интересуешься -да, но разбираться даже не пытаешься, всё на эмоциях, дёргано.

Только что, Karloz сказал:

упростить марксизм для народа

Он и так уже есть упрощённый до лозунгов. Но если есть жедание понять о чм это то надо уже делать над собой усилие.

Только что, Karloz сказал:

Ибо пока толстые пыльные тома есть идеологическая война всё дальше и дальше будет меняться в пользу капиталистов.

Без труда этого не изменить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Доля правды в ваших словах есть. Но мне непонятно как всё это сделать? 

Начальная точка какая?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, Karloz сказал:

Доля правды в ваших словах есть. Но мне непонятно как всё это сделать? 

Начальная точка какая?

Я предложил начать с "Государства и Революции".

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
12 часов назад, Karloz сказал:

Лично я понимаю это так:

Социализм - незрелый коммунизм, при котором:

1. ТОЛЬКО общенародная собственность на средства производства(т.е. КОЛХОЗОВ И МЕЛКОГО БИЗНЕСА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ)

2.Нет классов( а в СССР как я понял они были: рабочие, колхозники и мелкие буржуа)

3. Есть принуждение к труду(статья о тунеядстве)

4. Существует государство, существующее в интересах трудящихся

5.Оплата по количеству и качеству сделанной работы (НЕ уравниловка)

Несколько себя поправлю.

1. При социализме основная форма собственности общественная, хотя могут быть коллективные и кооперативные хозяйства целью которых является не извлечение прибыли.

2.Классы могут быть. Но они не антагонистические. Может быть союз рабочего класса и крестьян

3. Есть принуждение к труду(статья о тунеядстве). Добавление: от каждого по способностям. каждому по труду - признак социализма

4.Существует государство, диктатуры пролетариата, т.е. власть большинства народа над меньшинством

5. В начале конечно может быть относительное уравнивание трудовых доходов, но потом, я думаю, надо от него отходить.

12 часов назад, Karloz сказал:

Лично я понимаю это так:

Социализм - незрелый коммунизм, при котором:

1. ТОЛЬКО общенародная собственность на средства производства(т.е. КОЛХОЗОВ И МЕЛКОГО БИЗНЕСА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ)

2.Нет классов( а в СССР как я понял они были: рабочие, колхозники и мелкие буржуа)

3. Есть принуждение к труду(статья о тунеядстве)

4. Существует государство, существующее в интересах трудящихся

5.Оплата по количеству и качеству сделанной работы (НЕ уравниловка)

Несколько себя поправлю.

1. При социализме основная форма собственности общественная, хотя могут быть коллективные и кооперативные хозяйства целью которых является не извлечение прибыли.

2.Классы могут быть. Но они не антагонистические. Может быть союз рабочего класса и крестьян

3. Есть принуждение к труду(статья о тунеядстве). Добавление: от каждого по способностям. каждому по труду - признак социализма

4.Существует государство, диктатуры пролетариата, т.е. власть большинства народа над меньшинством

5. В начале конечно может быть относительное уравнивание трудовых доходов, но потом, я думаю, надо от него отходить.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Камрады, с интересом читаю ваше обсуждение.

Что хочу напомнить:

1. СССР был сильно разный в разные годы.

2. Социализм - понятие домарксистское и определений его существует много.

Что объединяет все "социализмы" - это снижение социальной напряжённости в обществе за счёт уравнивания в правах и уравнительной системы распределения материальных благ и услуг, за счёт перераспределения от богатых к бедным.

2 пользователям понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
1 час назад, Karloz сказал:

3. Есть принуждение к труду(статья о тунеядстве). Добавление: от каждого по способностям. каждому по труду - признак социализма

При социализме возможно принуждение человека государством. При коммунизме - принуждение человека коллективом.

1 час назад, Karloz сказал:

4.Существует государство, диктатуры пролетариата, т.е. власть большинства народа над меньшинством

Диктатура пролетариата не была диктатурой большинства. Большинство в раннем СССР составляло мелкобуржуазное крестьянство.

Диктатура большинства - это демократия.

1 час назад, Karloz сказал:

5. В начале конечно может быть относительное уравнивание трудовых доходов, но потом, я думаю, надо от него отходить.

То есть, уходим от коммунизма? К чему тогда уходим?

Если при техническом прогрессе сложность труда снижается и выравнивается, то почему должна расти разница в трудовых доходах?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
10 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Диктатура большинства - это демократия.

На мой взгляд спорное утверждение. США демократическая страна, но в данном случае диктатуры большинства нет. Хотя можно согласиться в том случае, если рассматривать сознание. Т.е. есть большинство за такой уклад общества при котором меньшинство получает все сливки, а большинству достаётся обрат.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти