Научная фантастика и философские рассуждения о ней

[zibel 1 108]

18 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Это ты не понял ибо ваха изначально  это  прежде всего настолка- варгейм  для взрослых при чём для состоятельных ибо наборы недешевы.

Книги две читал Абнетта не зашло. Я общался с людьми которые на серьезных щах обсуждают вархаммер политику, экономику и прочее.

И обосновывают ту или иную херь .

Да понял я все. Ваха это когда взрослым дали правила на погонять в солдатиков. Красивых и пафосных. А вот те граждане, которые на серьёзе это - ничем не отличаются от таких же поклонников SW. Разница лишь в том, что создатели вахи у таких на поводу не идут. 

[DER-bote 2 356]

1 час назад, Joseph Sveik сказал:

Я про технику тау. Она гораздо более продумана как техника будущего нежели танки первой мировой с лазерными пушками))))

Они не сами их разработали, они тупо покупали технику у эльдаров и имериума, и на их основе разрабатывали свою ! А техника империума гусенечная хотя есть и гравитационная, тупо потому что их не разробатывала, вся их техника древняя и разрботанная более 15тысяч лет назад утраченной технологии СШК !)

 

[Maxim 94 2 256]

19 часов назад, Joseph Sveik сказал:

не будем судить по одной лишь серии.

Ну если в одной серии такое количество клише, косяков и несуразностей, то и в остальных будет то же самое, увы.

 

19 часов назад, Joseph Sveik сказал:

Почему -то все думают что броня должна защищать так:  мол солдат бежит кучу повстанцев в него стреляют а его броня защитила и  ему хоть бы хны.

Это ложная дихотомия.

Броня, если она есть в кино, должна работать. Это же один из принципов драматургии - чеховское ружьё.

И с точки зрения здравого смысла не совсем понятно зачем штурмовикам нужна броня, если их валят ровно также как и повстанцев, у которых такой защиты нет?

[Sha-Yulin 5 935]

7 минут назад, Maxim 94 сказал:

И с точки зрения здравого смысла не совсем понятно зачем штурмовикам нужна броня, если их валят ровно также как и повстанцев, у которых такой защиты нет?

Это вот ключевой момент, о котором я уже упомянул. В фильме броня, с мой зрительской точки, работает только как демаскирующий фактор.

[Joseph Sveik 1 022]

16 минут назад, Maxim 94 сказал:

И с точки зрения здравого смысла не совсем понятно зачем штурмовикам нужна броня, если их валят ровно также как и повстанцев, у которых такой защиты нет?

если завалят повстанца то он сто процентов труп. Если штурмовика, то примерно на 80  процентов он не труп.

И если имперцы побеждают, а в основном именно  повстанцы  и лажали, то есть большие шансы, что почти все солдаты будут живы и еще не очень сильно повреждены.

Это в войнах клонов показывалось не раз.

12 минут назад, Sha-Yulin сказал:

 В фильме броня, с мой зрительской точки, работает только как демаскирующий фактор.

Частично. Если битва не на Хоте)))

Что касается не фильмов, то броня это прежде всего форма чтобы было видно представителя власти, а не вооруженного бандита.

Мол, идет страж правопорядка, империя в городе, граждане в безопасности и всё такое.

 

[Morgoth 1 098]

16 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Что касается не фильмов, то броня это прежде всего форма чтобы было видно представителя власти, а не вооруженного бандита.

Мол, идет страж правопорядка, империя в городе, граждане в безопасности и всё такое.

Я думаю что когда Лукас снимал Новую Надежду, космовестерн сказочный, костюмы делались из того что было.
И по принципу "ну во-первых это красиво"

А так как из песни слов не выкинешь, обоснование придумывалось задним числом. Как и в случае с цветом световых дубинок. Про кайбер-кристаллы придумали позднее.

[Joseph Sveik 1 022]

39 минут назад, Maxim 94 сказал:

 

Броня, если она есть в кино, должна работать. Это же один из принципов драматургии - чеховское ружьё.

 

Вот кстати со 2-й минуты битва за одну болотистую планету показана имперская армия не штурмовики в камуфляжной броне, второй момент тут Соло отбросило взрывом, но он уцелел. Можно делать вывод, что броня все  таки нужна.

Только что, Morgoth сказал:

Я думаю что когда Лукас снимал Новую Надежду, космовестерн сказочный, костюмы делались из того что было.
И по принципу "ну во-первых это красиво"

А так как из песни слов не выкинешь, обоснование придумывалось задним числом. Как и в случае с цветом световых дубинок. Про кайбер-кристаллы придумали позднее.

а вот не из того что было. Он же обосновывал, что штурмы это символ нового порядка.  Плюс белый цвет виден издалека.  

У нас в СССР тоже была белая форма.  

Про кристаллы это еще давно пошло.  По крайней мере с 6-го эпизода но никак не с времен приквелов. 

[Morgoth 1 098]

6 минут назад, Joseph Sveik сказал:

 

а вот не из того что было. Он же обосновывал, что штурмы это символ нового порядка.  Плюс белый цвет виден издалека.  

Ну о чем я и говорю, у творца было некоторое художественное видение. Символически он хотел что-то показать.

О том что тускэну-райдеру пофиг на статус представителя власти, зато его видно за километр в пустыне, творец не думал.

А вот в новом проекте про Соло авторы уже подумали о тактической маскировке.

 

Иными словами, Асока Тано важна для канона ЗВ, но это не отменяет факта, что ее не существует в фильмах-приквелах, потому что ее тогда не придумали.

[Joseph Sveik 1 022]

5 минут назад, Morgoth сказал:

 

О том что тускэну-райдеру пофиг на статус представителя власти, зато его видно за километр в пустыне, творец не думал.

 

Поправлю.  Татуин это владение Хаттов.  Империя тут лишь за тем, что они высадились искать дроидов,которые им и важны.

Да и райдеры в города не сувались. Ни в одной фильме мультсериале или  ещё какой нибудь продукции по зв не было ни одного случая.

Империи  вообще пофиг на такое захолустье.

Про тактическую маскировку. Её не только в "Соло" придумали.

Со 2-й минуты

Star Wars - Order 66 - HD 1080p - YouTube

 

Изменено 24 мая, 2021 пользователем Joseph Sveik
кот

[Maxim 94 2 256]

40 минут назад, Joseph Sveik сказал:

если завалят повстанца то он сто процентов труп. Если штурмовика, то примерно на 80  процентов он не труп.

Если завалят штурмовика, то он тоже на сто процентов труп.

А если серьёзно, 80 процентов означает, что восемь штурмовиков из десяти попав под заряд плазмы выживают и лишь двое отправляются к праотцам. В кино такого соотношения и близко нет.
 

30 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Можно делать вывод, что броня все  таки нужна.

Кому?

Я про штурмовиков говорил. И про фан-фильм, с которого всё обсуждение и началось. А ты мне приводишь в пример другой род войск в другой картине. Нэ бачу логики.

[Joseph Sveik 1 022]

Только что, Maxim 94 сказал:

Если завалят штурмовика, то он тоже на сто процентов труп.

А если серьёзно, 80 процентов означает, что восемь штурмовиков из десяти попав под заряд плазмы выживают и лишь двое отправляются к праотцам. В кино такого соотношения и близко нет.
 

Кому?

Я про штурмовиков говорил. И про фан-фильм, с которого всё обсуждение и началось. А ты мне приводишь в пример другой род войск в другой картине. Нэ бачу логики.

А в кино мы не знаем погиб штурм или нет. Но там бывало показано вот штурм падает а броня даже не задета)))

Логика  в том, что это одна вселенная. 

[Sha-Yulin 5 935]

12 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Логика  в том, что это одна вселенная. 

Логика в том, что накосячили и потом придумали оправдания.

Ты можешь как угодно пытаться оправдать фильм (хотя зачем это ему?), но это никак не отменит никчемности смешной брони и других упомянутых косяков.

[Joseph Sveik 1 022]

Только что, Sha-Yulin сказал:

Логика в том, что накосячили и потом придумали оправдания.

Ты можешь как угодно пытаться оправдать фильм (хотя зачем это ему?),

Почему-то никогда не считал  броню смешной. Вот в пятом элементе да,броня смешная. А тут вроде нет. 

 

Я не оправдываю фильм, просто обращаю внимания на те или иные вещи  которые прекрасно всё объясняют.

Допустим, когда дроиды идут фалангой для меня эти вещи очевидны. 

Художественные приёмы для меня понятны ( я прекрасно понимаю зачем озвучивают взрывы в космосе и почему так летит плазма).

Я не стараюсь смотреть фильм, специально выискивая те или иные субъективные нелогичности ( вспомним сцены с шагающими роботами, почему-то сразу понятно для чего их сделали по край ней мере в кино), не смотрю на кино взглядом бэдкомедиана. 

В этом-то и проблема, взглядом бэда можно  абсолютно любой фильм захейтить.

 

 

 

[Sha-Yulin 5 935]

1 минуту назад, Joseph Sveik сказал:

Вот в пятом элементе да,броня смешная.

5-й элемент - комедия!!!

Ты бы хоть с фэнтезийными бронеливчиками сравнил вроде Зены. Броня косячная, и даже гораздо более косячная, чем в ЗВ, есть много где. Но там никто не пытается сказать, что она толково показана.

[Joseph Sveik 1 022]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

5-й элемент - комедия!!!

Ты бы хоть с фэнтезийными бронеливчиками сравнил вроде Зены. Броня косячная, и даже гораздо более косячная, чем в ЗВ, есть много где. Но там никто не пытается сказать, что она толково показана.

Все таки интересно. А где броня нормально показана? 

Даже у робокопа нижняя часть головы открыта. 

То бишь везде есть те или иные косяки

[Sha-Yulin 5 935]

5 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Даже у робокопа нижняя часть головы открыта. 

Тебе кто-то доказывает, что броня в Робокопе нормальная?

А так довольно логичная броня встречается в Игре Престолов, в Короле Артуре, в Звёздном Десанте, Хрониках Риддика, Аватаре и много где ещё. 

17 минут назад, Joseph Sveik сказал:

То бишь везде есть те или иные косяки

Но не везде их так отчаянно защищают, как это сейчас делаешь ты.

[Joseph Sveik 1 022]

7 минут назад, Sha-Yulin сказал:

в Короле Артуре, в Звёздном Десанте, Хрониках Риддика, Аватаре и много где ещё. 

Но не везде их так отчаянно защищают, как это сейчас делаешь ты.

В звёздном десанте?  Ну ну. Хроники Риддика? А что там  в аватаре? Обычные пехотинцы.

"Король Артур"?  Это что за кино? 

[Sha-Yulin 5 935]

Только что, Joseph Sveik сказал:

В звёздном десанте?  Ну ну.

Мощный аргумент!

Отвечу столь же мощно! ЗВ - говно! Лучший фильм, связанный с этой темой - "Космические яйца".

[Joseph Sveik 1 022]

2 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

Мощный аргумент!

Отвечу столь же мощно! ЗВ - говно! Лучший фильм, связанный с этой темой - "Космические яйца".

Ладно попытаюсь аргументировать .

Есть книга, которая  у меня в наличии и даже читал. 

Броня в фильме разве не пластиковая?  Да и сам фильм много вопросов вызывает. Всегда удивлялся куча пехотинцев без какой либо тактики командование отправляет на убой без прикрытия артиллерии, роботов, танков и прочей техники. Просто пушечное мясо.

А вот броня в книге.

https://im0-tub-ru.yandex.net/i?id=035320f85f25e747ddec9a4d498a2129&n=13

Там десантники действительно элита, которая применяет экзоскелеты 

И да при всей тупости я не считаю звездный десант говном.

Фильм мне нравится.

 

 

[Joseph Sveik 1 022]

Да, в кино происходит тупость описанная выше, но игра актеров, дух войны пропаганда, музыка,графика все сделано просто отлично. 

[Maxim 94 2 256]

50 минут назад, Joseph Sveik сказал:

Я не стараюсь смотреть фильм, специально выискивая те или иные субъективные нелогичности

Приступая к просмотрю фан-фильма, я тоже не стремился выискивать те или иные нелогичности, но что делать, если они сами в глаза бросаются?

• Почему командир штурмовиков толкает пафосную речь, стоя во весь рост и не пытаясь спрятаться за укрытие?
• Почему повстанцы в этот момент в него не попадают?
• Почему они не могут зайти с фланга?
• Куда делись остальные штурмовики, которых пару мгновений назад было дохрена?
• Как герой оказался в десяти метрах слева от командира, когда он убегал назад в сторону бункера?
• Куда делся бункер?
• Зачем герой выдал себя после того как командир ценой своей жизни прикрыл его отход?
• Как герой скрылся от повстанцев?
• Как объяснить рояль в кустах в виде очень вовремя подоспевшего отряда штурмовиков?
• Почему стон раненого услышал только герой?
• Почему он покинул отряд, не предупредив сослуживцев?
• Почему он не вызвал своих по рации, когда нашёл раненого?
• Почему раненый держится за живот и с трудом становится на ноги, если ему прилетело в шлем?
• Если прилетело серьёзно, почему на щеке всего лишь царапина?
• Если на щеке царапина, чего он кривляется так, будто ему живот разворотило?
• Герой вышел к раненому с правой от того стороны, почему они пошли вперёд, а не стали возвращаться к своим?
 

50 минут назад, Joseph Sveik сказал:

В этом-то и проблема, взглядом бэда можно  абсолютно любой фильм захейтить.

В таком случае, твоим взглядом можно абсолютно любой фильм оправдать.

[Sha-Yulin 5 935]

9 минут назад, Joseph Sveik сказал:

А вот броня в книге.

Ау! Мы фильмы обсуждаем. Какое к этому отношение имеют иллюстрации к книге?

[Maxim 94 2 256]

33 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

А так довольно логичная броня встречается в Игре Престолов, в Короле Артуре, в Звёздном Десанте, Хрониках Риддика, Аватаре и много где ещё.

Чужие (1986 года)

[Joseph Sveik 1 022]

1 минуту назад, Sha-Yulin сказал:

Ау! Мы фильмы обсуждаем. Какое к этому отношение имеют иллюстрации к книге?

Имеют. Это к тому что почему-то  при экранизации не стали следовать  первоисточнику, превратив десант просто в пушечное мясо, а могло быть в разы интереснее.

Создатели "Гарри Поттера" ведь не отклонялись от книги и перенесли  на экран достаточно подробно те или иные моменты.

А тут ну что за броня, такой же пластик, даже лица не защищены.

7 минут назад, Maxim 94 сказал:

 

В таком случае, твоим взглядом можно абсолютно любой фильм оправдать.

А вот нет.

По мне как не старайся оправдывать "Трудно быть богом" Германа, но фильм говно и о говне.

5 минут назад, Maxim 94 сказал:

Чужие (1986 года)

а какая там броня?

[Maxim 94 2 256]

3 минуты назад, Joseph Sveik сказал:

А вот нет.

По мне как не старайся оправдывать "Трудно быть богом" Германа, но фильм говно и о говне.

С козырей зашёл! )))

4 минуты назад, Joseph Sveik сказал:

а какая там броня?

Тыц

Изменено 24 мая, 2021 пользователем Maxim 94