zibel

Артели

В теме 10 сообщений

Может ли кто-нибудь пояснить вот какой момент: в Конституции 1936 года в первой главе несколько статей говорят о запрете на эксплуатацию людей и определяют формы хозяйствования в СССР. В то же время, в примерном уставе сельхозартели от 1935 года говориться, что в некоторых случаях артель может нанимать на работы не членов. Фактически получается, что в таком случае артель выступает коллективным эксплуататором. Или я что-то не так интерпретирую? И ещё в "Экономических проблемах социализма" Сталин обосновывает необходимость не позволять колхозам, как с/х артелям, получать полную собственность на ключевые средства производства. В частности - государственный статус МТС. А как обстояли в этом смысле дела в не с/х артелях? Могли ли они, согласно устава нанимать работников со стороны, имели ли в собственности всю полноту средств производства? 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
37 минут назад, zibel сказал:

Может ли кто-нибудь пояснить вот какой момент: в Конституции 1936 года в первой главе несколько статей говорят о запрете на эксплуатацию людей и определяют формы хозяйствования в СССР. В то же время, в примерном уставе сельхозартели от 1935 года говориться, что в некоторых случаях артель может нанимать на работы не членов. Фактически получается, что в таком случае артель выступает коллективным эксплуататором. Или я что-то не так интерпретирую? И ещё в "Экономических проблемах социализма" Сталин обосновывает необходимость не позволять колхозам, как с/х артелям, получать полную собственность на ключевые средства производства. В частности - государственный статус МТС. А как обстояли в этом смысле дела в не с/х артелях? Могли ли они, согласно устава нанимать работников со стороны, имели ли в собственности всю полноту средств производства? 

Ты сам частично ответил на вопросы.

Колхозы имели известную долю самостоятельности в трате своих средств, по своему усмотрению. Отношения города и деревни фактически были взаимовыгодным  союзом между двумя классами - рабочим классом и крестьянством. О чем Сталин в "Экономических проблемах"  в заголовке 4-ом и говорит. Ты сам отметил : 

37 минут назад, zibel сказал:

 И ещё в "Экономических проблемах социализма" Сталин обосновывает необходимость не позволять колхозам, как с/х артелям, получать полную собственность на ключевые средства производства. В частности - государственный статус МТС.

о какой тогда эксплуатации может идти речь?

 

Изменено пользователем DmS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
56 минут назад, zibel сказал:

А как обстояли в этом смысле дела в не с/х артелях? Могли ли они, согласно устава нанимать работников со стороны, имели ли в собственности всю полноту средств производства? 

Жилищно-строительный кооператив например. Имел право осуществлять строительство подрядным способом. В пункте 13 примерного устава ж.-стр. кооператива 1958г. изложено ключевое:

Спойлер

Жилые дома и другие строения, возведенные кооперативом, принадлежат ему на праве кооперативной собственности и не могут быть проданы или переданы как в целом, так и частями (квартиры, комнаты) ни организациям, ни отдельным лицам, за исключением передачи, осуществляемой при ликвидации кооператива.

Фактически это свободное коллективное пользование.

 

Изменено пользователем DmS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, DmS сказал:

о какой тогда эксплуатации может идти речь?

Ну, артель-колхоз имеет право нанимать работника со стороны. При этом, в результате деятельности получает прибыль, которая в некоторой мере распределяется между пайщиками. Следовательно пайщики, в случае наличия в артели посторонних наёмных работников/служащих присваивают прибавочную стоимость, выработанную наёмниками. Пускай мизер, наверняка, но...  Нет, не так? Если так, то налицо эксплуатация.

Изменено пользователем zibel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
8 часов назад, zibel сказал:

Нет, не так? Если так, то налицо эксплуатация.

Колхоз - коллективное хозяйство мелких собственников. Потенциально взрывоопасный класс. Не имея доступа к ключевым средствам производства, они не имеют возможности эксплуатировать других. Отношение их с рабочим классом было именно взаимовыгодным союзом. Расплата с тем же МТС была натурой, по заключенному договору. 

Оплата тем же строителям, осуществлялась из неделимого фонда артели. Отчисление на пополнение этого фонда было причем в размере не более 20% от всех денежных доходов. То есть это траты на нужды хозяйства, а не на получение прибыли. 

Цель сельхоз. артели - построение коллективного хозяйства.

Цель капиталистического производства - присвоение прибавочной стоимости. 

Колхозы не занимались эксплуатацией.

 

Изменено пользователем DmS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
15 часов назад, zibel сказал:

Фактически получается, что в таком случае артель выступает коллективным эксплуататором. Или я что-то не так интерпретирую?

В СССР был запрет на эксплуатацию человека человеком.

Надо не забывать, что в СССР был не коммунизм, а социализм. И отсюда такие элементы капитализма, как денежное обращение и экономическая эксплуатация человека государством или обществом.

 

3 часа назад, DmS сказал:

Колхоз - коллективное хозяйство мелких собственников.

Это не так.

При вступлении в колхоз мелкий собственник передаёт свои средства производства колхозу.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
32 минуты назад, Sha-Yulin сказал:

При вступлении в колхоз мелкий собственник передаёт свои средства производства колхозу.

Приусадебные участки, а так же мелкий сельхоз.  инвентарь, оставались в личном пользовании. Что позволяло торговать на рынке.

Мелкой буржуазией они быть не переставали. Как и носителями соответствующего сознания.

 

Изменено пользователем DmS

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
6 минут назад, DmS сказал:

Приусадебные участки, а так же мелкий сельхоз.  инвентарь, оставались в личном пользовании. Что позволяло торговать на рынке.

Позволяло. Но это, по сути, приработок. Если ограничиваться только приусадебным участком, то это даже не даст самообеспечения семьи.

По этому твоё определение, что " Колхоз - коллективное хозяйство мелких собственников" - ошибочно.

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
27 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Позволяло. Но это, по сути, приработок. Если ограничиваться только приусадебным участком, то это даже не даст самообеспечения семьи.

По этому твоё определение, что " Колхоз - коллективное хозяйство мелких собственников" - ошибочно.

 

Доля потраченного труда на личных средствах производства - тема отдельного разговора. Объединение в артель в том числе снижало до минимума возможности этого класса, не уничтожая его до конца. 

Незамедлительное обобществление всех без исключения средств производства вызвало бы резкое недовольство и противодействие. Участие в коллективном хозяйстве постепенно и перевоспитывало мелкособственническое сознание крестьян (в сталинскую эпоху). Сам класс, с сильно ограниченными возможностями продолжал существовать. Политика выстраивания отношений с которым, продолжала требовать крайней осторожности. 

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Спасибо за ответы. Подумал. Действительно, нельзя свести артель к акционерному обществу. Пай продать нельзя. Выходит, найм артелями работников следует понимать как общественную эксплуатацию.

 

Изменено пользователем zibel

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти