Басурман

Долгоиграющие главы государств

В теме 16 сообщений

Тут намедни попалась на глаза очередная лекция Анатолия Вассермана. По-моему в МФТИ было дело. От скуки посмотрел. Лекция так себе оказалась, но все-таки один момент из нее запомнился.

Вассерман как известно известный "запутинец". Ну он там всю лекцию не то чтоб агитировал за него, но всячески его политику защищал и рассказывал как эта политика полезна. Ну да бог с ним, тема не в этом. В конце лекции студенты начали задавать вопросы. Но один решил не вопрос задать, а вскочил попытался с Анатолием вступить в дискуссию. Начал примерно так:

- Вот вы говорите Путин такой хороший! Но вот посмотрите, если сейчас его изберут, то править он будет 12, а то и 18 лет! В какой еще цивилизованной стране мира такое возможно?...

Вассерман (перебивая):

- Финляндия. Урхо Кекконен был президентом страны 26 лет подряд.

(смех в зале)

В общем не сложилась дискуссия с самого начала.

Я заинтересовался. Полез в Википедию. И оказалось действительно есть такой персонаж. Получается действительно товарищ даже Брежнева переплюнул.

Так вот собственно вопрос - а еще в истории демократических стран подобные прецеденты есть?

Покопал слегка. Выходит что по 10 лет там много было, можно даже не считать. Вот те кого нашел чтоб больше 10 лет:

Франсуа Миттеран (Франция) - 14 лет

Жак Ширак (Франция) - 12 лет

Ицхак Бен-Цви (Израиль) - 11 лет

Гельмут Коль (Германия) - 16 лет

Может кого-то еще упустил? Может быть есть кто-то чтоб лет 20 как Кекконен правил?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Королева Елизавета II - 60 лет на троне.

О каких демократических странах мы рассуждаем, если большинство "демократий" в Европе - монархии?

А так что ещё считать демократиями:

Португалия - Салазар - 36 лет.

Италия - Муссолини - 21 год.

Сингапур - Ли Куан Ю - 31 год.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Имеются в виду именно "чистые", признанные демократии. Цивилизованные, так сказать. Монархов тоже не будем считать. Тут дело наследственное. Поэтому примеры с Муссолини, Салазаром и Ли Куан Ю не подходят - вроде бы считаются диктаторами. Но конечно и их на всякий пожарный на заметку взять нужно.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Имеются в виду именно "чистые", признанные демократии. Цивилизованные, так сказать. Монархов тоже не будем считать. Тут дело наследственное. Поэтому примеры с Муссолини, Салазаром и Ли Куан Ю не подходят - вроде бы считаются диктаторами. Но конечно и их на всякий пожарный на заметку взять нужно.

А сколько "чистых демократий"?

Англия, Норвегия, Швеция, Голландия, Бельгия, Люксембург, Дания, Лихтеншетйн, Монако, Вадуц, Сан-Марино, Испания - монархии. Вот Португалия с Албанией - однозначно республики :rofl:

Салазар, Муссолини и Ли Куан Ю власть не захватывали, а пришли к ней в результате выборов (как и Гитлер). Сингапур сейчас часто любят приводить в пример.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Имеются в виду именно "чистые", признанные демократии. Цивилизованные, так сказать. Монархов тоже не будем считать. Тут дело наследственное. Поэтому примеры с Муссолини, Салазаром и Ли Куан Ю не подходят - вроде бы считаются диктаторами. Но конечно и их на всякий пожарный на заметку взять нужно.

А сколько "чистых демократий"?

Англия, Норвегия, Швеция, Голландия, Бельгия, Люксембург, Дания, Лихтеншетйн, Монако, Вадуц, Сан-Марино, Испания - монархии. Вот Португалия с Албанией - однозначно республики :rofl:

Салазар, Муссолини и Ли Куан Ю власть не захватывали, а пришли к ней в результате выборов (как и Гитлер). Сингапур сейчас часто любят приводить в пример.

Что лично меня всегда и неизменно затрагивает в подобных темах, и что Йа не в состоянии адекватно - то есть в полном объёме, осмыслить в глобальном плане, так это мировоззренческие изменения произошедшие, в умах, в общем-то, нормальных/здравых людей за минувшее 20-ти летие идеологической мозгопромывки успешно намеченной и отстартованной неимоверно талантливыми шаманами/магами своего дела Бжезинским и Киссенджером, и проводимой отечественными "разоблачителями" разных мастей и рангов. Понятно, что с момента, когда, мягонько выражаясь, Горбач (пид@р - странно, почему-то не участвует в гей-парадах) стал по-тихоньку, под видом перЁ-пт-стройки, гласности и ускорения ветра в ж@пу сливать страну, из разных углов понавылупились "разоблачители", которые цепляясь за идеологические подтасовки и прочии глупости, поввинченные всюду некоторыми не очень далёкими деятелями КПСС, начали "разоблачать" ВСЁ. "Разоблачали" они именно всё - повально и огульно, включая фундаментальные, вполне научные вещи из того же марксизма, ввинчивая на место старых недалёких КПСС-сных обманок свои, новые - ещё более недалёкие.

При этом, как-то умалчивается, что, например, "разоблаченный" марксизм, ошельмованный теперь в России чуть-ли не лженаукой, западному обЧеству до сих пор служит верой и правдой. К примеру, что такое т.н. "средний класс", у нас, как многим известно, знают совсем не многие. Ещё меньшему, стремящемуся к нулю, числу народонаселения известно, что этот самый "средний класс", на западе, был придуман "проклятыми" капиталистами-эксплуататорами именно благодаря и в строгом соответствии с классовой теорией Маркса/Энгельса. Не рассусоливая выкладки, иными словами можно сказать: - Вся гражданская/классовая стабильность т.н. "развитых" стран запада основана на теории Маркса-Энгельса и на практике революций начала ХХ века.

К чему было это "лирическое" отступление? - А вот к чему: - То, что у комсюков шизофрения сказок про коммунизм, особливо к концу "коммунизма" и СССР зашкалила за все мыслимые пределы - это понятно. Здравые люди (можно вспомнить нас, да и многих наших знакомых/друзей/родственников и т.п.) гоготали и глумились над этим всем ещё тогда. Но! Ключевое слово тут здравые люди, что подразумевает причастность к тому, что в просторечии/простонародии называют здравым смыслом или же здравомыслием. Сейчас над либерастическим дебилизмом от чего-то глумятся мало. Хотя в нём здравого смысла ещё меньше, чем в сказочной части пропаганды пристнопамятных комсюков. Начинаю задумыватся - почему так? - Первое, но далеко не единственное, к чему прихожу: - Очень многое извращено за 20 с лишним лет, а поток г@вна столь интенсивен, что позиция здравомыслия, ососбенно в медийном пространстве, едва успевает вынырнуть из всего этого потока.

Извращение привело к тому, что многие штампы, застывшие кровавыми рубцами в мозгах некоторых соотечественников вызывают неподдельный ужООс, не сказать грубее (полный а@уй). Рыночная экономика правильнее и эффективнее плановой... - ага - на центральном рынке Махачкалы, и то только в том случае, когда этот рынок регулирует "невидимая рука", а ещё лучше если и "нога". Демократия залог гражданской стабильности и процветания обЧества - угу - как верно, исторически, было замечено, Гитлер пришёл к власти именно благодаря т.н. "демократии" в её современном понимании. Продолжать список можно долго, но хотелось бы обратиться к обсуждаемому в этой теме форума.

"Чистые", признанные демократии, о которых упоминает камрад Басурман, "возникли не на пустом месте". Вся мыслеформа была соштампована либерастами - "разоблачителями" перед выборами Путина. Как раз тогда многие из них орали (сам не раз слышал из телевизора), что мол сменяемость власти, деРЬмократия и всё такое... Что, мол, вот - если власть не сменяется лет 10, то это крупные неприятности для страны, а если лет 20, то это уже кровавая революция. Особо-рьяно этот "тезис" доказывал кто-то из совсем никчёмных - если правильно помню, вроде бы Шендорович. Причем твердил он это с видом убеждённого религиозного фанатика, будто речь идёт об аксиоме "истиной", "единственно-правильной" западной "демократии", которую не понимать может только тупой. Ровно в тот же момент "тупой" Вассерман, с вечно-"дурацкой" улыбочкой, технично усадил либерастов на ж@пу. Усадил ровно тем, что в виде обрывка политической темы обсуждается тут - привёл пример правителей (в частности финна Кекконена), которые по тЫЩЩе лет правили и ни фига страшного от этого не случилось.

Но сам ужООс, по-прежнему в другом - в здравомыслии. Ведь множество людей, ещё с конца советских времён зря тратят огромные силы, ломая "копья" в усёр@ про какую-то там демократию и разные бл@дские прилагательные с базисом "демократические/кое". Хотя, вроде бы все учились в школе, вроде-как историю древнего мира изучали, и наверное значение слов "демос" и "кратос" из которых образовалось словцо "демократия" знают. Проблема здравомыслия тут, заключается лишь в том, что многие, не могут или не хотят: 1. Логически сопоставить значение слова "демократия" с различными бл@дскими вывертами, типа "буржуазная демократия" и т.п. Сопоставить с одной лишь целью, чтобы понять, что ни какой, к примеру, "представительной демократии" нет и не может быть в природе, потому как ровно в той точке, где начинается т.н. представительство = делегирование полномочий, заканчивается народовластие. А следовательно во всём длинном списке т.н. "демократических правлений" и "демократий", народовластием может быть лишь тот, который либерасты стыдливо относят к типу правления "народная демократия". 2. Логически сопоставить значение слова "демократия" с реальными формами управления, существующими в ведущих государствах мира. Если взять для примера самую "демократическую" "демократию" мира - США, которая нагло пытается учить "демократии" другие страны, и внимательно "взвесить" её государственное устройство, выборы, влияние населения на политику, правителей и т.п., включая важнейшие решения в жизни страны, то мы увидим, что ни с какой демократией там нет ни чего общего даже близко. Нет! Возможно с каким-нибудь, неизвестным мне по "скудоумию" изощрённым "плюралистическо"-"демократическим"-е@анистизмом там что-то общее и есть, но вот с народовластием там всё очень плохо. Если сравнивать длинну и вонючесть лежалых колбасных обрезков, то в СССР, при его демократическом централизме, народовластия, сиреч демократии было и то больше, чем в нынешних США. Ведь в СССР были выборы из 1, ну, в лучшем случае из 1,5 :-) кандидатов, выдвигаемых ПАРТИЕЙ!!! Кажная, самая последняя тварь, если она не враг, и не гнусный отщепенец, и не против партии/народа должна была прийти и проголосовать. А в США? Не будем размениваться по пустячкам - рубанём прямо в центр ж@пы - сколько населения США должно проголосовать за выбор президента США? - Ответ понятен... - "Демократия" в действии!

При доступных сопоставлениях очевидно главное: 1. Ни каких демократий в современном мире нету и не может быть по чисто-техническим причинам. 2. Т.н. "развитые страны" развиты лишь в том, что грамотно и цинично совершенствуют неоколониальные технологии обувания остального мира, для более благополучного проживания своего народонаселения (это, наверное, самый важный тезис. У нас ведь многие полюбили путать демократию с благополучием. А на самом деле благополучие поважнее любой демократии будет. Ведь если у большинства населения нет других проблем, кроме как "Секс в польшом городе" или Ай-фона с Ай-педом, то не так уж и важно каково влияние конкретно взятого Ай-педщика на политику в стране - ему самому не важно, Ай-пед важнее). 3. Технологически, большинство т.н. "развитых стран" запада представляют собой некую конгломерацию, с общей, почти-что единой, северо-атлантической над-национальной элитой, которую обожают мистики и конспирологи, пытаясь закрепить за этими людьми ореол мирового правительства, всемирного заговора и т.п. чушь. Более здравые и вменяемые люди скромно пытаются отождествлять этот тип устройства управления миром со своего рода "империей" нового, доселе неизвестного типа. 4. Современная философская, обществоведческая, наука сильно отстаёт от темпов реальной жизни. Мало кто осмысливает, а уж тем более толково описывает происходящие изменения. В частности, образование наднациональной конструкции из числа нац. элит, как и роль этой "конструкции" в управлении современным миром, очевидна всем, но мало кто попытался толково описать эти процессы. Лично мне попадалось 1 - 2 более менне вменяемых публикации (еССно в сравнении с серьёзным уровнем - типа Маркса того же - без голимых бредней).

Тут, к стати, открывается любопытный ракурс на т.н. "демократию", насаждаемую повсюду НАТО-м и америкосами. Есть вариант, который "заметили" уже многие, что установкой "демократий" в разных (вассальных) странах северо-атлантическая империя выходит на новый уровень подчинения себе мирового пространства. Соответственно на новые возможности перераспределения мат.-ресурсов и благ в свою пользу (понятно, что только герои Оруэла ["Скотный двор"] должны ещё больше работать, что в несколько закорёженной форме предлагается и нам, всякими Прохоровыми и др. либерастами) - "нормальные пацаны" должны жить богато перераспределяя "добычу" в правильном, "демократическом" направлении, то есть не быдло-рабам, а куда над(т)о. В качестве "раскачивающего" фактора действует одна и та же "морковка перед мордой ишака" - как при СССР - западный образ житухи, благополучие и т.п.. Потом демократия и выборы. А вот совсем потом, что уже очевидно, но ещё малоизучено, начинаются "плоды демократии" в виде выборов. Если страна "прозрачна" по образу и подобию западного понимания "демократий" то ставленики североатлантической элиты всегда имеют больше шансов на победу. Вообще, чем больше "банда" (та же элита) тем больше разных лиц она может показывать лохам, обеспечивая "демократический" кругооборот людей, т.е. ротацию. А если у Российской, разрозненной бандочки, пытающейся себя позиционировать в качестве какой-то местечково-региональной элитки, есть пара-тройка "рож" для показа "быдлу", да и то "рожи-то" кривоваты-медве-Путы, так это и весь "боезапас". Понятно, что такой "Питерской бригадой", конкуренцию, основанную на "демократической" ротации, с более многочисленной североатлантической "лесной братвой" выиграть, в длительной временной перспективе, очень проблематично. Отсюда стремление "Питерских" прийти на 8-й и 20-й срок, отсюда же и вся чушь про малопонятные "истиные" "демократии" и длительности сроков правления правителей в них...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
Имеются в виду именно "чистые", признанные демократии. Цивилизованные, так сказать. Монархов тоже не будем считать. Тут дело наследственное. Поэтому примеры с Муссолини, Салазаром и Ли Куан Ю не подходят - вроде бы считаются диктаторами. Но конечно и их на всякий пожарный на заметку взять нужно.

А сколько "чистых демократий"?

Англия, Норвегия, Швеция, Голландия, Бельгия, Люксембург, Дания, Лихтеншетйн, Монако, Вадуц, Сан-Марино, Испания - монархии. Вот Португалия с Албанией - однозначно республики :rofl:

Салазар, Муссолини и Ли Куан Ю власть не захватывали, а пришли к ней в результате выборов (как и Гитлер). Сингапур сейчас часто любят приводить в пример.

Борис, да я это отлично понимаю! Но не про то разговор.

Разговор про... как бы это сказать... про последователей правозаshitников и сторонников "евроатлантического выбора". Про тех у кого само слово "демократия" равнозначна "раю на земле". Для них все что на Святозаром Западе - все есть "чистые" демократии. Хотя я зря тут это слово использовал, конечно же. Надо было наверное использовать что-то типа "цивилизованные страны".

Так вот для этих господ, повторюсь, практически все что на Западе - все правильно и хорошо. В частности многие уверены что там мол правители меняются честным и демократическим путем как минимум раз в 4 года. Кстати, почему они решили что чем быстрее меняется правитель тем лучше - тоже вопрос. Но "щас не об этом". Считают и пусть.

Поэтому для них возможно окажется разрывом шаблона если показать им что даже уж в совершенно казалось бы цивилизованных и наидемократичнейших странах бывает такое, что главы государств правят долго. И тут бы желательно чтоб страны эти были как раз из списка которые они считают этими самыми "цивилизованными".

Я не к тому это что нужно совсем забыть про Муссолини и Салазара. Надо конечно и про них помнить. Я про другое немного. Надеюсь понятно о чем?

Поэтому пока Урхо наш смотрится просто прекрасно. Но и Коль с Миттераном тоже ничего так смотрятся. Еще бы вот парочку-троечку найти.

А про Ли Куан Ю и Елезавету мы тоже само собой не забудем, ага. :declare:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

"Чистые", признанные демократии, о которых упоминает камрад Басурман, "возникли не на пустом месте". Вся мыслеформа была соштампована либерастами - "разоблачителями" перед выборами Путина. Как раз тогда многие из них орали (сам не раз слышал из телевизора), что мол сменяемость власти, деРЬмократия и всё такое... Что, мол, вот - если власть не сменяется лет 10, то это крупные неприятности для страны, а если лет 20, то это уже кровавая революция. Особо-рьяно этот "тезис" доказывал кто-то из совсем никчёмных - если правильно помню, вроде бы Шендорович. Причем твердил он это с видом убеждённого религиозного фанатика, будто речь идёт об аксиоме "истиной", "единственно-правильной" западной "демократии", которую не понимать может только тупой. Ровно в тот же момент "тупой" Вассерман, с вечно-"дурацкой" улыбочкой, технично усадил либерастов на ж@пу. Усадил ровно тем, что в виде обрывка политической темы обсуждается тут - привёл пример правителей (в частности финна Кекконена), которые по тЫЩЩе лет правили и ни фига страшного от этого не случилось.

Вот! Спасибо, камрад, я именно про это!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Вот! Спасибо, камрад, я именно про это!

Всегда пожалуйста! :D Чуть чего - Йа тута, в смысле обращайтесь :drinks:

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А почему никто не упомянул Ее Величество Елизавету II, правителя Британского Содружества и еще 15 "независимых" государств?

Вот уж кто правит значительно дольше этих всех понарошкиных говорящих голов :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А почему никто не упомянул Ее Величество Елизавету II, правителя Британского Содружества и еще 15 "независимых" государств?

Вот уж кто правит значительно дольше этих всех понарошкиных говорящих голов :)

Елизавету II, как и прочих царствующих особ (в Европе, напр., в Дании и Швеции) упоминать не совсем корректно, мягко говоря. Царствуют они, конечно, все не по-малу лет, но признать их полноценными правителями/управителями врядли возможно. Определяя роль уцелевших монархов современности цинично - без лирики - она более декоративная, нежели управленческая. К тому же, царьки/корольки не избираются, а династически наследуют свой статус или пост - кому как симпатичнее. А эта ветка обсуждения, если заглянуть вглубь, возникла именно из либерастического утверждения недавней полемики вокруг выборов. Утверждение (вкратце - не дословно, но по смыслу) было такое: "чем дольше не переизбирают власти - тем больше шансов на кровавый передел при их смене". Понятно, что к царям-королям это вообще не приминимо, тем более в современном мире, где у них, на 99% роль свадебных генералов при натуральной (реальной) власти бурж. демократий.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

А вы в курсе за полномочия Ее Величества?

Или человек, который утверждает премьер-министров у себя и у 15 независимых государств, обьявляет войны за себя и за 15 других государств, является главой англиканской церкви и аналогом конституционного суда - это так, декоративная должность? Просто для галочки?

Вы как-то слабо себе представляете Британию :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А вы в курсе за полномочия Ее Величества?

Или человек, который утверждает премьер-министров у себя и у 15 независимых государств, обьявляет войны за себя и за 15 других государств, является главой англиканской церкви и аналогом конституционного суда - это так, декоративная должность? Просто для галочки?

Вы как-то слабо себе представляете Британию :)

:taunt::good::D Представляю нормально... UK королева, конечно, утверждает других правителей на территории многих кусков бывшей империи. При этом она является э-э... как бы это по-корректнее выразится, одной из инстанций обеспечивающих такое утверждение. Причём инстанцией последней, охолпенно почётной, но ни фига не главной... Суд и церковь - вообще бутафорское "возглавливание"... - самый настоящий "свадебный генерал", или, ещё лучше, как сказано у Ильфа и Петрова - формальный председатель - официальный глава учреждения - зиц-председатель Фунт. Суд - ай -уэй. В обморок можно упасть - как всё серьёзно... Ну и, хотелось так, с целью расширения кругозора и общего уровня моей "убогой" эрудиции поинтересоваться: - за долгие-предолгие годы правления, ныне царствующая королева-бабушка, чего-нибудь в этом суде сделала? Ну, там, в плане корректив работы законодательства, процедуры, и/или вообще жизни/функционирования судебной системы? Чудится мне, что нет. Основной деятельностью монархини было, ессно ПОЧЁТНОЕ утверждение всяческих замов, судей и т.п., то есть тех кого выдвинули и наметили другие люди для того чтобы они "тащили" реальную работу судебной системы. В плане церкви, боюсь тоже самое. То есть, в реалии, не смотря на закреплённые британской "конституцией" :black_eye: почётные "правообязанности", по большинству перечисленных показателей королева ни чё не делает и даже не решает. Напр. : решил парламент (ну, условно говоря парламент) бомбить Иран. Послали резалюцию королеве. И чо? - Она имеет возможность не утвердить решение "народа"? Когда-то, оч. давно, во времена начала ограничения монаршей власти, какие-тоо монархи пытались чё-то там возражать... На сколько вспоминается - всё это хе@ово кончилось. Для монархов ессно. Чего преувеличивать роль королевы в реальном управлении соединённым королевством? У нас вон тоже - Патриарх Гундяев, Путина благословляет, Думу благословляет, а верховного муллу и главного раввина России не благословляет. Вот и королева британская "утверждает" - читай благославляет. Как только чего-то не утвердит или ещё как-то вздумает брыкатся, пытаясь стянуть реальную власть к себе - британская монархия сразу превратится в ещё более ограниченную, сведённую к театрально-художественной резервации в исторических костюмах. Но это, конечно умозрительные фантазии. Ибо этого ни когда не произойдёт, т.к. монархия эта вполне декоративная, за что и грызлись на смерть все буржуазные революции, в т.ч. и английская. Причём, в "некоторых" других странах, где такие революции были, как не трудно заметить, ни каких монархий вообще не осталось. Что, в свою очередь, неплохо понимали и понимают представители "чудом" уцелевших монарших династий. К стати, у короля Швеции "полномочий" не сильно меньше, чем у бабушки Елизаветы. Правда, он в бывших колониях правителей не утверждает - у Швеции колоний не осталось. Большинство из них отобрала Россия, ещё в 18 веке.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А почему никто не упомянул Ее Величество Елизавету II, правителя Британского Содружества и еще 15 "независимых" государств?

Вот уж кто правит значительно дольше этих всех понарошкиных говорящих голов :)

Ну вообще Елизавету Sha-Yulin упомянул сразу во втором сообщении темы.

Хотя конечно темы это не отменяет. На самом деле действительно интересно обсудить степень декоративности британской монархии.

Вот интересно - когда в последний раз был какой-нибудь скандал, чтоб королева не утвердила какое-нибудь решение какой-нибудь подчиненной территории?

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А почему никто не упомянул Ее Величество Елизавету II, правителя Британского Содружества и еще 15 "независимых" государств?

Вот уж кто правит значительно дольше этих всех понарошкиных говорящих голов :)

Смотри второй сверху пост :)

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
А почему никто не упомянул Ее Величество Елизавету II, правителя Британского Содружества и еще 15 "независимых" государств?

Вот уж кто правит значительно дольше этих всех понарошкиных говорящих голов :)

Хотя конечно темы это не отменяет. На самом деле действительно интересно обсудить степень декоративности британской монархии.

Вот интересно - когда в последний раз был какой-нибудь скандал, чтоб королева не утвердила какое-нибудь решение какой-нибудь подчиненной территории?

Про Юнайтед кингс-дом пока ни кто не отписался. Зато сегодня пришло другое сообщение про Шведскую монархию (на главной странице в новостях), затронутую мной в качестве примера при обсуждении Британской. На примере отношения шведов наглядно видно - какую "кукольно-картонную" роль играют монархии в современных системах управления государствами, и на каком "волоске" от ухода в окончательное небытие они висят...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Президент самой демократической страны в мире Франклин Рузвельт едва не отсидел в президентском кресле 4 срока, но не сложилось - через год после четвертого переизбрания помер.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти