Maxim 94

Диктатура пролетариата

В теме 8 сообщений

В теме "Церковь и государство" зашёл разговор о диктатуре пролетариата, но так как данная тема не о том, то появилась необходимость в создании новой. Благо, учение о пролетарской диктатуре является неотъемлемой частью марксизма-ленинизма.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Итак. Сообщение камрада Belomor1978 из темы "Церковь и государство":

 

Спойлер

" Я далеко не уверен что это его истинная оценка (скорее вернее обратное). Вполне возможно, что это формализм в рамках партийной пропаганды.

Более того, у меня иная оценка диктатуры пролетариата вообще. Диктатура пролетариата лишь первый этап. После сворачивания НЭПа о пролетариате речи идти не может. Это хорошо обосновал Сталин в речи по проекту Конституции 36-го года. Отмена диктатуры пролетариата это не контрреволюционный процесс, а процесс дальнейшего развития. Это этап отмирания классов на пути к коммунизму. Вполне естественный. Вместе с тем, "диктатуру труда", то есть трудового народа (а не народа вообще) - рабочих и крестьян, проблему реализации ими своей власти, остающиеся противоречия, формирование нового человека никто не отменял. Тут мне видятся причины. Сами контрреволюционные процессы всегда естественны, как неизбежный момент развития. Такой момент будущего хрущевизма вполне отчётливо виден в дискуссии по новому учебнику политэкономии (Сталин-Ярошенко). То самое "усиление классовой борьбы по мере строительства" и есть основная проблема. Причём Попов по сумме высказываний в разных роликах даёт понять, что прекрасно это понимает. Видимо, на сегодняшнем этапе, когда диктатура пролетариата опять стоит "в полный рост", а уровень знаний и образования упал, такое упрощение представляется им оправданным."

 

Цитата

Вместе с тем, "диктатуру труда", то есть трудового народа (а не народа вообще) - рабочих и крестьян, проблему реализации ими своей власти, остающиеся противоречия, формирование нового человека никто не отменял.

Пояснение на этот счёт из программы КПСС 1961 года довольно расплывчатое и неоднозначное:
 

Спойлер

"Рожденная социалистической революцией диктатура пролетариата сыграла всемирно-историческую роль, обеспечив победу социализма в СССР. В то же время в процессе построения социализма она сама претерпела изменения. В связи с ликвидацией эксплуататорских классов отмерла функция подавления их сопротивления. Всестороннее развитие получили главные функции социалистического государства — хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная. Социалистическое государство вступило в новый период своего развития. Начался процесс перерастания государства во всенародную организацию тружеников социалистического общества. Пролетарская демократия все больше превращалась во всенародную социалистическую демократию.

Рабочий класс — единственный в истории класс, который не ставит целью увековечение своей власти. Обеспечив полную и окончательную победу социализма — первой фазы коммунизма — и переход общества к развернутому строительству коммунизма, диктатура пролетариата выполнила свою историческую миссию и с точки зрения задач внутреннего развития перестала быть необходимой в СССР. Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа. Поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы.

Партия исходит из того, что диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает. Государство, как общенародная организация, сохранится до полной победы коммунизма. Выражая волю народа, оно призвано организовать создание материально-технической базы коммунизма, преобразование социалистических отношений в коммунистические, осуществлять контроль за мерой труда и мерой потребления, обеспечивать подъем благосостояния народа, охранять права и свободы советских граждан, социалистический правопорядок и социалистическую собственность, воспитывать народные массы в духе сознательной дисциплины и коммунистического отношения к труду, надежно обеспечивать оборону и безопасность страны, развивать братское сотрудничество с социалистическими странами, отстаивать дело всеобщего мира и поддерживать нормальные отношения со всеми странами." (Программа КПСС. Принята XXII съездом КПСС в 1961 году. Часть 2. Раздел III).


Касательно слов Попова:
 

Спойлер

Или вот если вы будете читать Сталина, а у меня была такая ситуация: когда был вот этот хрущёвский переворот на 22 Съезде, и когда Программу изменили, выбросили там главное в ленинизме – диктатуру пролетариата, мне было 16 лет. (Попов М.В. Разведопрос. О роли Ленина и Сталина в мировом коммунизме).

И вот на съезде в докладе Первого секретаря Никиты Сергеевича объявляется, что диктатура пролетариата нам не нужна. Не надо бороться против сил и традиций старого общества, чтобы упорной борьбы не было против сил и традиций старого общества....

...Ну хорошо: Сталин был умный человек, а пришёл дурак или предатель, это же предатель – Хрущёв, он же что написал: убрать диктатуру пролетариата, главное в марксизме, и вот это та точка, на которой кончается первая фаза коммунизма и начинается переходный период от коммунизма к капитализму. (Попов М.В. Разведопрос. О диалектике перехода коммунизма в капитализм)

Хотя вполне допускаю, что я его просто не понял. Когда Михаил Васильевич входит в кураж во время разговора его иногда бывает трудно понять.

Изменено пользователем Maxim 94
Текст отдублировался.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Решение создать отдельную тему, ИМХО правильное.

Программа партии 1961 года весьма мутная. Напоминает лозунги "Да здравствует...что угодно". Вместе с разумными утверждениями, содержит демагогические, лишающие смысла здравое. Примерно по пунктам сомнительные места из отрывка:

Спойлер

1. "Всестороннее развитие получили главные функции социалистического государства — хозяйственно-организаторская и культурно-воспитательная."

Государство это инструмент подавление. Его наличие подразумевает классовое деление. Вместе с совершенно здравым - ликвидацией эксплуататорских классов и, соответственно, отмиранию пролетариата, остаются иные классы, не основанные на эксплуатации. Разница между городом и деревней, людьми физического и умственного труда это тоже классовость. Уже иная, но которую тоже нужно преодолевать. Поскольку нет полного равенства - распределение "по труду", остаются экономические противоречия.

2. "Обеспечив полную и окончательную победу социализма..."

Пример демагогии, противоречащий диалектическому борьбе и единству противоположностей как неотъемлемых от развития. Если социализм развивается, то есть и момент против этого движения. И с ним нужно бороться, а не "окончательно и бесповоротно победить".

3. "Государство, которое возникло как государство диктатуры пролетариата, превратилось на новом, современном этапе в общенародное государство, в орган выражения интересов и воли всего народа. Поскольку рабочий класс — самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развернутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы."

Выражение интересов и воли всего народа это и есть коммунизм. Если есть рабочий класс, значит есть и какой-то иной. Почему его интересы должны выражать интересы и волю прочих ? Его руководящая роль разве не его диктатура по сути (в данном контексте) ? Одно противоречит другому, превращаясь в высокопарные бессодержательные лозунги.

4. " Партия исходит из того, что диктатура рабочего класса перестает быть необходимой раньше, чем государство отмирает. "

А вот это основной "косяк". Интересы какого класса будет выражать государство ? 

"Государство, как общенародная организация, сохранится до полной победы коммунизма."

Это что за общенародное государство ? Государство либо классовое. Либо коммунизм и его отмирание.

По Попову:

Спойлер

"И вот на съезде в докладе Первого секретаря Никиты Сергеевича объявляется, что диктатура пролетариата нам не нужна. Не надо бороться против сил и традиций старого общества, чтобы упорной борьбы не было против сил и традиций старого общества....

...Ну хорошо: Сталин был умный человек, а пришёл дурак или предатель, это же предатель – Хрущёв, он же что написал: убрать диктатуру пролетариата, главное в марксизме, и вот это та точка, на которой кончается первая фаза коммунизма и начинается переходный период от коммунизма к капитализму. (Попов М.В. Разведопрос. О диалектике перехода коммунизма в капитализм)"

Тут некоторое недоразумение, ИМХО. То, что диктатура пролетариата заканчивается с ликвидацией эксплуататорских классов вполне естественно. Но диктатура всё равно остаётся. Как и государство - инструмент её осуществления. То, что некорректно называть пролетариатом тех, кто перестал ими быть, не отменяет диктатуры вообще. Пусть корректнее определить - диктатура рабочего класса. Хрущёв же не убрал диктатуру пролетариата, а убрал диктатуру вообще. И поэтому это оформление (лишь оформление !) момента постепенной реставрации. И это же момент кризиса развития теории (немного ранее, так как это оформление).

Строительство коммунизма, развитие, есть разрешение противоречий. Если отказаться от наличия самих противоречий, о каком развитии может идти речь ? Если есть класс и отрицаются классовые противоречия, то построить коммунизм невозможно. Вместе с тем, реставрационный момент сохраняется. А прогрессивный ослабляется или ликвидируется вовсе. К чему иному это может привести как не к реставрации ?

То есть, если не придираться к форме "диктатура пролетариата", Попов именно об этом и говорит.

Изменено пользователем Belomor1978

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
3 часа назад, Belomor1978 сказал:

А вот это основной "косяк". Интересы какого класса будет выражать государство ?

Так точно. В вышеприведенной тобой речи Сталина о проекте Конституции Союза ССР, он говорит о сохранении диктатуры рабочего класса, но не того рабочего класса, который был при капитализме, лишенного средств производства и эксплуатируемого капиталом, а нового - рабочего класса СССР:

 

Спойлер

"Взять, например, рабочий класс СССР. Его часто называют по старой памяти пролетариатом. Но что такое пролетариат? Пролетариат есть класс, лишенный орудий и средств производства при системе хозяйства, когда орудия и средства производства принадлежат капиталистам и когда класс капиталистов эксплуатирует пролетариат. Пролетариат – это класс, эксплуатируемый капиталистами. Но у нас класс капиталистов, как известно, уже ликвидирован, орудия и средства производства отобраны у капиталистов и переданы государству, руководящей силой которого является рабочий класс. Стало быть, нет больше класса капиталистов, который мог бы эксплуатировать рабочий класс. Стало быть, наш рабочий класс не только не лишен орудий и средств производства, а наоборот, он ими владеет совместно со всем народом. А раз он ими владеет, а класс капиталистов ликвидирован, исключена всякая возможность эксплуатации рабочего класса. Можно ли после этого назвать наш рабочий класс пролетариатом? Ясно, что нельзя. Маркс говорил: для того, чтобы пролетариат освободил себя, он должен разгромить класс капиталистов, отобрать у капиталистов орудия и средства производства и уничтожить те условия производства, которые порождают пролетариат. Можно ли сказать, что рабочий класс СССР уже осуществил эти условия своего освобождения? Безусловно можно и должно. А что это значит? Это значит, что пролетариат СССР превратился в совершенно новый класс, в рабочий класс СССР, уничтоживший капиталистическую систему хозяйства, утвердивший социалистическую собственность на орудия и средства производства и направляющий советское общество по пути коммунизма.

Как видите, рабочий класс СССР - это совершенно новый, освобожденный от эксплуатации, рабочий класс, подобного которому не знала еще история человечества." (Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов. 1936 г.)

Далее он говорит о том, что диктатура рабочего класса при достижении первой фазы коммунизма сохраняется:

 

Спойлер

"В отличие от буржуазных конституций проект новой Конституции СССР исходит из того, что в обществе нет уже больше антагонистических классов, что общество состоит из двух дружественных друг другу классов, из рабочих и крестьян, что у власти стоят эти именно трудящиеся классы, что государственное руководство обществом (диктатура) принадлежит рабочему классу как передовому классу общества, что конституция нужна для того, чтобы закрепить общественные порядки, угодные и выгодные трудящимся."

"Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции." (Сталин И.В. О проекте Конституции Союза ССР: Доклад на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов. 1936 г.)

Я полностью согласен с тем, что период диктатуры пролетариата с достижением первой фазы коммунизма оканчивается, так так он может осуществляться только тогда, когда есть пролетариат. При социализме пролетариат перерастает в социалистический рабочий класс, соответственно, и осуществляться должна диктатура рабочего класса. Но это в теории.

Я же говорил про отрицательную роль отмены диктатуры пролетариата в контексте тех процессов, которые происходили в СССР того периода. Если продолжить дальше, то вот отрывки из доклада Хрущева о программе КПСС:

 

Спойлер

"В проекте Программы партии поставлен и решен новый важнейший вопрос теории и практики коммунизма о перерастании государства диктатуры рабочего класса в общенародное государство, о характере и задачах этого государства и о его судьбах при коммунизме. Общенародное государство - это новый этап в развитии социалистического государства, важнейшая веха на пути перерастания социалистической государственности в коммунистическое общественное самоуправление." (Материалы XXII съезда КПСС. 1961. С. 183)

"Было бы неверно думать, что между государством диктатуры пролетариата, которое выражает интересы подавляющего большинства  общества, и всенародным государством стоит какая-то стена. С момента своего зарождения диктатура пролетариата носит в себе черты  всеобщей соuиалистической демократии. По мере развития соuиализма эти черты усиливаются и в результате его полной  победы становятся определяющими. Государство из орудия классового господства становится органом выражения общенародной воли.

Могущество нашего общества и государства в связи с перераставнем диктатуры пролетармата во всенародное государство не только не ослабевает, а, напротив, многократно возрастает, ибо к прежним источникам нашей силы прибавляются новые. Наряду с постоянным увеличением экономического потенциала окрепла и расширилась социальная база нашего государства, обшество стало единым и  монолитным, как никогда. А в этом главный источник силы государства. Каждый рабочий, каждый крестьянин, каждый интеллигент может сказать: государство - это мы, его политика - это наша политика, задача развивать и укреплять его,  защищать его от всяких посягательств - это наша общая задача."(Материалы XXII съезда КПСС. 1961. С. 185-186)

Т.е. как ты и говоришь, они не сменили диктатуру пролетариата на диктатуру социалистического рабочего класса (это еще при Сталине было проделано), а формально убрали диктатуру вообще и провозгласили некое абстрактное общенародное государство. Т.е. государство еще есть, а диктатуры господствующего класса уже нет. С моей точки зрения, это разумеется, как я уже писал, не причина победы контрреволюции, а формальный показатель того, что теория пошла не туда, т.е. следствие.

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
4 часа назад, Belomor1978 сказал:

То есть, если не придираться к форме "диктатура пролетариата", Попов именно об этом и говорит.

Возможно. Я лишь отметил некий формализм в словах Попова. Из тех цитат что я привел, можно сделать вывод, что было все нормально в СССР, строили коммунизм, а потом в одночасье, в 1961 году, взяли и перестали строить, потому что формально отменили диктатуру пролетариата.

 

Изменено пользователем Maxim 94

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
27 минут назад, Maxim 94 сказал:

Т.е. как ты и говоришь, они не сменили диктатуру пролетариата на диктатуру социалистического рабочего класса (это еще при Сталине было проделано), а формально убрали диктатуру вообще и провозгласили некое абстрактное общенародное государство. Т.е. государство еще есть, а диктатуры господствующего класса уже нет. С моей точки зрения, это разумеется, как я уже писал, не причина победы контрреволюции, а формальный показатель того, что теория пошла не туда, т.е. следствие.

Хорошее цитирование.

Тут, ИМХО, несколько сложнее. Формально убрали диктатуру и провозгласили абстрактное общенародное государство. Но поскольку государство это инструмент подавления, то "свято место" пусто не бывает. Устранение диктатуры одних неизбежно влечёт подхват её другими. Диктатуру нельзя отменить, но подобное формальное объявление, как следствие, уже говорит о том, что диктатуру пролетариата "увели". Чтобы не было "перехвата" должны либо отсутствовать "другие", либо чтобы их было единицы - общественные отщепенцы (как в "Туманности Андромеды" на острове). Поэтому процесс крайне длительный, о чём писал, например, Ленин.

Теория пошла "не туда" раньше. Та же дискуссия в "Экономических проблемах...", например. Ликвидация подсобных хозяйств, артелей, перевод техники МТС колхозам, формально путь к коммунизму. Ну как же - обобществили же частный сектор. А по сути вредные шаги. Взять развал МТС и передачу техники колхозам. Во-первых, развалили крупное социалистическое хозяйство, опирающееся на рабочий класс - саму МТС. Во-вторых, сделали колхозы собственниками, вместо того чтобы искать пути устранения разницы между городом и деревней не в коллективной, а в социалистической собственности. Коллективная собственность - коллективный собственник. Неизбежный в переходный этап, но вредный в дальнейшем. Со своими, менее связанными с общественными интересами. А от этого "защитились", переведя на оклады. То есть убрали заинтересованность в деле даже коллективного хозяйства, до того, как сознание "созрело". Колхозное становиться почти синонимом ничьё. Учёт и контроль - основа, заменяется всё более демагогической "сознательностью вообще". В-третьих, разделили партийные органы на "городские" и "сельские" практически противопоставив их по интересам, вместо ликвидации разницы между городом и деревней. В-четвёртых, система "местных министерств" вместо укрупнения. У каждого министерства - свои интересы, а не "общенародные". И многое прочее.

По поводу теории любопытна ситуация в Китае. Был ролик не len.ru с китайскими коммунистами. Они говорили о синтезе социалистической и рыночной экономик как основной идее. Вот явный пример тупика в теории. Если местные теоретики марксизма не понимают (или не хотят ?) что это антагонисты и кончится победой того или иного при неизбежной борьбе, то вот наглядный тупик теории. По крайней мере у данных китайцев.

53 минуты назад, Maxim 94 сказал:

Возможно. Я лишь отметил некий формализм в словах Попова. Из тех цитат что я привел, можно сделать вывод, что было все нормально в СССР, строили коммунизм, а потом в одночасье, в 1961 году, взяли и перестали строить, потому что формально отменили диктатуру пролетариата.

Есть такое.

Как пример, любопытен ролик Попова о профсоюзах (часть 4) на который я наткнулся:

Профсоюзная борьба. Профессор Попов. Экономическая борьба [часть 4] - YouTube "Профсоюзная борьба. Профессор Попов. Экономическая борьба [часть 4]".

Тоже формально можно придраться к примирительной позиции в отношении профсоюзов - делать по закону, борьба в рамках законодательства и подобное. Я разобрал его для себя и разбил по тезисам. Цитировать не буду, а для краткости своими словами. Проверить можно по ролику (30 минут). В скобках комментарии:

Спойлер

1. Забастовка - сложное дело, требующее систематических усилий и организации. (внимание - забастовка !);

2. Эта организация - профсоюз. Это не партия, а лишь защита конкретных интересов.

3. Маркс-Прудону. Если люди сначала начинают бороться за з/п, то постепенно они понимают, что важнее - бороться за права профсоюзов и их деятельность, т.к. это главный инструмент (вспомним Троцкий о профсоюзах) для забастовочной борьбы, а с помощью этой борьбы можно добиваться и повышения з/п.

4. Если вы хотите добиться успехов в экономической борьбе, то создание профсоюза - это систематическая борьба. И хотя могут быть и проигрыши, как в любой борьбе, их надо создавать и спользовать.

5. В экономической борьбе, как и в политической борьбе мелкие предприятия решающей роли сыграть не могут. Большая борьба - большие предприятия. Мелкие коллективы - заложники хозяина.

6. Действуйте ! Вопросы тактики. Зачем информируете о членах и организации ? Надо набрать какие-то мускулы, силу, а не облегчать задачу противнику. Профсоюзы разные - оппортунистические, боевые. Делайте боевыми. Это средство. Они бывают разными. Не призываю к "нарушениям", но хочу сказать, что формы разные бывают. Нужно подходить творчески. А зарегистрироваться успеете когда вас будет 1000 человек !

7. Профсоюз должен проявить себя в борьбе за хороший коллективный договор. Его без забастовки заключить невозможно. Нужно серьёзное воздействие на работодателя. Суды по иску работодателя <=> борьба профсоюзов.

8. Договариваются только с сильными => надо создать сильный профсоюз и вести систематическую борьбу. И только тогда, когда у вас есть такой профсоюз вы можете подготовиться к другим более крупным задачам, более важным, тяжёлым и сложным.

Вполне разумная позиция. А "имеющий уши" вполне может понять и "отсутствие" призывов к страшному. Важно и то, что профсоюз - не политическая организация, но сильные профсоюзы, способные к решению крупных задач в экономической борьбе, способны стать опорой и для политической борьбы.

Я критиковал Попова за оппортунизм в отношении позиции по отношению к буржуазному правительству с точки зрения идеологии. И с неохотой приходится признавать, что это обоснованно. А позиция оправдания одной буржуазии по отношению к другой идеологически вредна. Даже в предположении желательности этого в борьбе за профсоюзы. Подорвав базу - неизбежность классовых противоречий и выступление лишь с классовых позиций, возможная политическая борьба в профсоюзах будет подорвана (а может быть подорвана данная позиция Попова, но благая деятельность и профсоюзы останутся !). И это необходимо подвергать критике. Но позиция о необходимости создания профсоюзов правильная. В перспективе опоры на них (как в ситуации с Советами) вполне разумна и прогрессивна. А подобная деятельность полезна и заслуживает признания.

Плевать на то, какая текущая политическая окраска конкретного профсоюза. Советы были и эсеровскими, и меньшевисткими. Это дальнейший вопрос. Текущий - их наличие и сила. Поэтому это ещё один фронт общей работы.

Затрону и вопрос о "левых силах". А какие есть реальные левые силы ? Голосовать за того или иного - это силы ? Провести стихийный митинг для единичного решения ? А вот профсоюзы как возможные предтечи Советов это реальные силы. Какие могут быть объединения пролетариев как база и опора левых сил как не рабочие коллективы/профсоюзы ? Вопрос голосования это база для КПРФ. Отсутствия опоры на класс - сектантство. Нет организованного класса - нет левых сил. Отсюда и общие "левые" задачи - просвещение для осознания классом своих интересов, становление класса "для себя" и организация коллективов рабочих, как организованной части пролетариата, окрепшей в экономической борьбе. ИМХО, примерно так. Просвещение и организация.

Хороший ролик.

 

1 пользователю понравился пост

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
В 11.08.2017 в 14:01, Belomor1978 сказал:

По крайней мере у данных китайцев.

Это, насколько я понимаю, один из главных элементов теории социализма с китайской спецификой, разработанной еще Дэн Сяопином. Положение о социалистической рыночной экономике прописано и в конституции КНР, и в уставе КПК.
 

В 11.08.2017 в 14:01, Belomor1978 сказал:

Они говорили о синтезе социалистической и рыночной экономик как основной идее. Вот явный пример тупика в теории.

По всей видимости, да. Ситуация скверная. Одновременное наличие разных общественно-экономических укладов является характерной чертой переходного периода (как у нас при НЭПе) и, как ты верно заметил - "это антагонисты и кончится победой того или иного при неизбежной борьбе." В КНР, как они сами постоянно говорят, сейчас как раз переходный период, поэтому на данном этапе многоукладность их экономики, с одной стороны, может показаться понятной и оправданной, однако согласно теории социализма с китайской спецификой, "экономическую систему совместного развития разных секторов" нужно не просто сохранять, но и совершенствовать:
 

Спойлер

"Необходимо продолжать сохранять и совершенствовать основную экономическую систему совместного развития разных секторов, среди которых ведущее место занимает сектор общественной собственности. Продолжать сохранять и совершенствовать систему распределения, в которой при доминанте распределения по труду сосуществуют многообразные формы распределения. Поощрять часть районов и часть людей раньше других становиться зажиточными." (Устав КПК)


Решение продолжать данный курс было принято и в ходе третьего пленума ЦК КПК 18-го созыва, прошедшего в 2013 году, а вот отрывок интервью Посла КНР в РФ по этому поводу:
 

Спойлер

"В прошлом, говоря о совместном развитии различных форм собственности, мы подчеркивали, что экономика различных форм собственности развивается самостоятельно, не вытесняя друг друга. В экономике смешанной формы собственности акцент делается, наоборот, на том, что различные формы собственности будут непосредственно переплетаться между собой, взаимно интегрироваться. Это будет способствовать увеличению возможностей государственного капитала, повышению конкурентоспособности. Это поможет обеспечить приток частного капитала в сферу инфраструктуры, производственные отрасли, коммунальное хозяйство. Лучше будут использоваться преимущества и различных форм собственности и и нейтрализоваться их недостатки. Улучшится структура имущественных прав на предприятиях, на предприятиях будет создаваться современная корпоративная система, отвечающая требованиям рыночной экономики. Это также поможет оптимизации и реорганизации различных форм капитала, увеличит эффективность капитальных вложений."(интервью Посла КНР в РФ Ли Хуэя российской «Независимой газете». 2013 г.)

Ссылка на интервью

Так что, да. С такими "синтезаторскими" замашками китайские теоретики, держась за невидимый половой орган рынка, скорей к откату прилетят, чем коммунизм построят. Пока что они еще говорят о главенствующей роли общественной собственности, диктатуре народа. Но вопрос в том, сколько они ещё смогут сдерживать реакцию, которой сами же дали возможность развиваться и накапливать силы. Как говорится, будем посмотреть.

 

 

Изменено пользователем Maxim 94

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты
2 часа назад, Maxim 94 сказал:

С такими "синтезаторскими" замашками китайские теоретики, держась за невидимый половой орган рынка, скорей к откату прилетят, чем коммунизм построят. Пока что они еще говорят о главенствующей роли общественной собственности, диктатуре народа. Но вопрос в том, сколько они ещё смогут сдерживать реакцию, которой сами же дали возможность развиваться и накапливать силы. Как говорится, будем посмотреть.

Так они и главенствующей роли общественной собственности противоречат. Вернее предпринимают шаги для ликвидации её главенствующей роли. Смешивая к тому же производство и распределение. Второе тоже важно, но вытекает из первого. При ответном влиянии, конечно. (например, "Критика Готской программы" Маркс о постановке проблемы распределения). В качестве примера и обмена мнениями разбор отрывка из интервью посла (курсивом в скобках):

Спойлер

"В прошлом, говоря о совместном развитии различных форм собственности, мы подчеркивали, что экономика различных форм собственности развивается самостоятельно, не вытесняя друг друга. (это фактически утверждение о "вечности" переходного периода, так как переходный период и определяется существованием разных форм собственности и заканчивается победой одной из них) В экономике смешанной формы собственности акцент делается, наоборот, на том, что различные формы собственности будут непосредственно переплетаться между собой, взаимно интегрироваться. (т.е. частному капиталу фактически открываются все дороги, вместо борьбы с ним. Что видно и далее.) Это будет способствовать увеличению возможностей государственного капитала, повышению конкурентоспособности (Что такое государственный капитал ? Конкуренция - это выживание сильнейшего, а вовсе не сосуществование. Даже Ротшильд говорил: "Конкуренция - это зло"). Это поможет обеспечить приток частного капитала в сферу инфраструктуры, производственные отрасли, коммунальное хозяйство (А для чего частный капитал будет притекать ? Не для извлечения прибыли ? Что это будет увеличение его влияния, а не совместное развитие вполне ясно. Частник в сфере ЖКХ нам уже вполне известен из практики) . Лучше будут использоваться преимущества и различных форм собственности и и нейтрализоваться их недостатки (Почему недостатки будут нейтрализовываться, а не суммироваться, например ? Какие преимущества вытекают из частной формы собственности ? И для кого ?). Улучшится структура имущественных прав на предприятиях, на предприятиях будет создаваться современная корпоративная система, отвечающая требованиям рыночной экономики (Улучшение имущественных прав в рамках рыночной экономики означает победу частной собственности над общественной. Корпоративная система в таких рамках вообще страшная штука). Это также поможет оптимизации и реорганизации различных форм капитала, увеличит эффективность капитальных вложений.(Открытое рассмотрение проблем с точки зрения эффективности КАПИТАЛА это уже чисто капиталистический подход. Формы капитала вообще мутный вопрос, так как капитал всегда соседствует с эксплуатацией. И "государственный капитал" посему тоже вещь мутая, так как за этой ширмой всегда отъём у одних в пользу других (природа прибавочной стоимости и понятие капитала))."(интервью Посла КНР в РФ Ли Хуэя российской «Независимой газете». 2013 г.)

То есть посол рубит уже в перестроечной терминологии. Одни утверждения прямо противоречат другим. А общее направление - реставрация.

Возможно это во многом вытекает из правильного по сути, но кривого в реализации "Большого скачка". А так же с проблемами в отношениях КНР-СССР с собственными проблемами в последнем. Но тенденция определённая. Переходный период лечиться усилением частного сектора, то есть увеличивается момент реставрации. Теоретическая база вообще хромает на обе ноги. Немного надежды вселяет "площадь Тяньаньмэнь" и наличие ещё социалистического момента. В условиях нагнетания напряжённости в последнее время, когда на КНР начинают всё больше давить, может он усилится. Когда на глобальном рынке противоречия усиливаются, когда китайских частных "товарищей" могут поддавливать внешние партнёры, развитие частного сектора, ориентированного на экспорт может ослабеть. Но как переориентироваться на развитие внутреннего рынка ? Тоже вопрос. И какое будет противостояние в изменяющихся условиях социалистических и капиталистических моментов тоже. В рамках "создания корпоративной системы" или "удовлетворения внутренних потребностей и развития всех членов общества" ?

Изменено пользователем Belomor1978

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на другие сайты

Для публикации сообщений создайте учётную запись или авторизуйтесь

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать учетную запись

Зарегистрируйте новую учётную запись в нашем сообществе. Это очень просто!


Регистрация нового пользователя

Войти

Уже есть аккаунт? Войти в систему.


Войти