Военная консультация

[Lone_Dragon 14]

36 минут назад, Sha-Yulin сказал:

Но парашютный сброс имеет много минусов перед высадкой посадочным методом и нужен крайне редко. Так что упор именно на сброс на парашютах у нас делается  ущерб прочему. Хотя ещё в Афгане это было понятно и упор делался на ДШБ, которые проводили операции,  высаживаясь с вертолётов.

Хорошо, а если: вертики + низковысотное десантирование? Хотя, тут можно сразу парировать тем, что вертуха садится почти где угодно. Но "корова" Ми-26 - это такой вкусный кусок мяса для стрел, игл и прочих джейвлинов.. я это к тому, что довольно часто для посадки-разгрузки может не быть времени.

[Щербина307 1 276]

7 минут назад, Lone_Dragon сказал:

вертики + низковысотное десантирование?

Если вертолёты, то сразу минус по количеству состава и вооружения. Парашюты ещё больше снизят оба показателя.

 

9 минут назад, Lone_Dragon сказал:

Но "корова" Ми-26 - это такой вкусный кусок мяса для стрел, игл и прочих джейвлинов.. я это к тому, что довольно часто для посадки-разгрузки может не быть времени.

Если в тебя стреляют из перечисленного, то по большому счёту уже неважно, садишься ты или летишь мимо. Шансы очень небольшие.

 

[Sha-Yulin 5 941]

26 минут назад, Lone_Dragon сказал:

и что можно противопоставить при помощи аэромобильности

Ещё раз - аэромобильность работает только при господстве в воздухе и отсутствии серьёзного противодействия ПВО. Это первое и ключевое.

Второе - достаточное количество средств переброски.

И только на третьем месте - всё остальное. 

У нас в стране третьеочередное выпячивается, чтобы не видели, в какой жопе вещи первоочередной и второочередной важности. И потому судьба ВДВ РФ в возможном конфликте ближайшего будущего - быть хреноватой мотопехотой с недостатком тяжёлого вооружения.

[Lone_Dragon 14]

12 минут назад, Щербина307 сказал:

Не с той стороны начинаешь плясать. 

В том-то и фишка, что если плясать с правильной стороны - то пока будешь плясать - война закончится. Вероятнее всего, не в нашу пользу.

15 минут назад, Щербина307 сказал:

Любая. хоть мировая хоть чечня очередная. Ни в одном варианте они в существующем виде не смогут решить задач.

Основная разница от простой пехоты это способ доставки к месту боя. Дальше это обычная пехота с тем вооружением которое смогли с собой взять. Любой десант это всегда эрзац обычной пехоты по возможностям, они сильно урезаны.

1. Существующее положение уже разобрали, худо-бедно.

2. Основная разница - время. Отголосок концепции Суворова "глазомер, быстрота, натиск". Хотя, с натиском у ВДА, как вы правильно отмечаете, есть существенные проблемы.

Мне вот, очень хочется понять, почему в составе ВДВ нет лёгкой (возможно, даже колёсной) мафынки с ракетным комплексом (есть ли намёки на создание такой)? Бросать её было бы сравнительно легко. Зато есть спрут, который - почти 20 тонн мяса ради того, чтобы возить пушку 2 а75, которая может стрелять не особенно разрушительными снарядамм, плюс - выполняет те же ракетные пуски. Универсальность, по моему сирому разумению, приводящая к несостоятельности. В горбатого таких влезает две, да и то - на пределе.

[Анонимный_источник 233]

Кстати, а какая картина с ВДВ у США и НАТО?

[Lone_Dragon 14]

8 минут назад, Sha-Yulin сказал:

...с недостатком тяжёлого вооружения.

К сожалению, более мясные вооружения на тряпках не доставить. И так на пределе работаем. Чтобы мягко приземлить что-то тяжелее 20 тонн, нужно использовать другие устройства. ПРС - штука хорошая, но крайне неудобная, прежде всего тем, что требует сапёрной аккуратности в обращении с ней.

Борис Витальевич, из трио "глазомер, быстрота, натиск", ВДВ пока может обеспечить только два первых. Вопрос к вам - а стоит ли обеспечивать "натиск", и как, по-вашему?

[Щербина307 1 276]

1 минуту назад, Lone_Dragon сказал:

В том-то и фишка, что если плясать с правильной стороны - то пока будешь плясать - война закончится. Вероятнее всего, не в нашу пользу.

Трата времени и сил впустую, вот что получится.

2 минуты назад, Lone_Dragon сказал:

Мне вот, очень хочется понять, почему в составе ВДВ нет лёгкой (возможно, даже колёсной) мафынки с ракетным комплексом

Что значит "ракетный комплекс"? И какие цели предпологается ей поражать? Боепитание как обеспечивать при массовом расходе боеприпасов? Это не учитываем что она не может действовать в первых рядах атакующих.

Так-то грады и прочее придают по мере надобности как и прочие силы и средства, когда действуют без отрыва от основных сил.

4 минуты назад, Lone_Dragon сказал:

Зато есть спрут, который - почти 20 тонн мяса ради того, чтобы возить пушку 2 а75, которая может стрелять не особенно разрушительными снарядамм, плюс - выполняет те же ракетные пуски. Универсальность, по моему сирому разумению, приводящая к несостоятельности. В горбатого таких влезает две, да и то - на пределе.

Я конечно пожалею что ввязался, но ладно.

Начни с читания википедии, для чего нужна эта техника.

Это по сути лёгкий танк, танк это самоходная пушка в первых рядах для поддержки пехоты. Ни один град какой с этой целью не справится. Если нет возможности доставить обычный танк или сау, то лучше такую штуку.

Про те же ракетные пуски вообще ужас. Это шанс достать танк на предельной дальности, куда обычным снарядом уже проблематично.

 

 

[Sha-Yulin 5 941]

4 минуты назад, Анонимный_источник сказал:

Кстати, а какая картина с ВДВ у США и НАТО?

Они давно перешли от воздушно-десантных к аэромобильным частям. И так как у них всё в порядке с господством в воздухе и подавлением ПВО - юзают их во всех конфликтах во весь опор.

[Lone_Dragon 14]

12 минут назад, Щербина307 сказал:

Так-то грады и прочее придают по мере надобности как и прочие силы и средства, когда действуют без отрыва от основных сил.

Я конечно пожалею что ввязался, но ладно.

Начни с читания википедии, для чего нужна эта техника.

Это по сути лёгкий танк, танк это самоходная пушка в первых рядах для поддержки пехоты. Ни один град какой с этой целью не справится. Если нет возможности доставить обычный танк или сау, то лучше такую штуку.

Про те же ракетные пуски вообще ужас. Это шанс достать танк на предельной дальности, куда обычным снарядом уже проблематично.

Сорян, я имел в виду пуски управляемых ракет типа противотанковых м119. Не нурсов, как в граде и подобных системах. И пушка спрута позволяет это делать, но не специализирована для этого.

По-моему, это не лёгкий танк, а огромная тяжёлая консервная банка, которая "в первых рядах" может только насосать во все проекции, причём даже от 23мм пухи - в лоб. Куда этому ведру в открытый бой? Пиндосский Шеридан на пять тонн легче и с совсем другим орудием.

Ладно, давайте, каждый останется при своём мнении и просто не будем спорить? Имхо, вдв вообще не предназначены для наступления, это, скорее, рейдеры. А из этого следует их главный и единственный козырь - скорость, обеспеченная лёгкостью.

[Lone_Dragon 14]

4 часа назад, Анонимный_источник сказал:

Кстати, а какая картина с ВДВ у США и НАТО?

Совсем недавно, лет десять назад, сгородили новый парашют для десантников, T-11, под полётную массу 180 кг. Плюс, у них есть жёсткие контейнеры (бочки), с которыми люди прыгают. Хорошо проработана доставка грузов на десантируемых платформах, тут они вообще короли, лет на 10-15 нас опережают. Плюс, есть лт Шеридан и бтр/мос Страйкер, тоже авиадесантируемые (можно в ютубе найти). Хотя, насчёт десантируемости Страйкера в варианте мобильной орудийной системы я сомневаюсь, всё-таки - 20 тонн без учёта парашютиков.

[Lt.Saavik 75]

1 час назад, Lone_Dragon сказал:

есть лт Шеридан

Они его же грозяться снять с вооружения годов с 70х, заменив пресловутым ХМ8? 

[Lone_Dragon 14]

2 часа назад, Lt.Saavik сказал:

Они его же грозяться снять с вооружения годов с 70х, заменив пресловутым ХМ8? 

Проект хм8 был закрыт в 1997 (Педивикия). На замену Шеридану взяли м1128, а именно - Страйкера с башей и пухой/п.у., об этой мафынке - см. выше. Но бросать они его пока не могут: нет годных систем амортизации, а если рассчитывать парашют на меньшую (чтоб без амотризации бросать) скорость - вес тряпок составит больше 15% десантируемого веса. Это уже как бы моветон. Я так понял, они собирались его допилить, но не стали, а начали делать лт Грифон, но пока только демонстратор технологий есть.

Почему закрыли программу хм8 - не знаю, у меня допуск не того уровня.

[Щербина307 1 276]

8 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Сорян, я имел в виду пуски управляемых ракет типа противотанковых м119. Не нурсов, как в граде и подобных системах. И пушка спрута позволяет это делать, но не специализирована для этого.

Для чего это нужно и в чём выгода?

8 часов назад, Lone_Dragon сказал:

По-моему, это не лёгкий танк, а огромная тяжёлая консервная банка, которая "в первых рядах" может только насосать во все проекции, причём даже от 23мм пухи - в лоб.

Бмп\бмд\мотолыга\бтр как-то справляются в первых рядах, а тут пушка значительно мощнее.

 

[Lone_Dragon 14]

1 час назад, Щербина307 сказал:

Для чего это нужно и в чём выгода?

Бмп\бмд\мотолыга\бтр как-то справляются в первых рядах, а тут пушка значительно мощнее.

 

Выгода в том, что п.у. для ракет легче, чем длинноствольная пушка, которую ещё

[Lone_Dragon 14]

2 часа назад, Щербина307 сказал:

Для чего это нужно и в чём выгода?

Бмп\бмд\мотолыга\бтр как-то справляются в первых рядах, а тут пушка значительно мощнее.

 

Выгода в том, что п.у. для ракет легче, чем длинноствольная пушка, которую ещё и стабилизировать надо. Одна пуха спрута весит 2.3 тонны, на минуточку, а у неё ещё сколько оборудования! Ракета точнее и разрушительнее. Но сильно дороже.

Большая пуха - не залог победы. А вот платить за эту пуху приходится огромными размерами, большой массой и очень тонкой бронёй. Думаю, не мне вам объяснять, насколько это сложное сегодня устройство - длинноствольная пушка. Да это ж просто микроскоп в наши дни.

И, кроме вышеперечисленного, платить ещё придётся количеством. В горбатого влезает только два "Спрута" против трёх БМД/БМП.

Админы, можно как-то предыдущее сообщение стереть, пожалуйста?

[Майкл_С 231]

11 часов назад, Sha-Yulin сказал:

11 часов назад, Анонимный_источник сказал:

Кстати, а какая картина с ВДВ у США и НАТО?

Они давно перешли от воздушно-десантных к аэромобильным частям.

В чем разница? - Поясните отставшему от жизни..

[Lt.Saavik 75]

4 часа назад, Lone_Dragon сказал:

Проект хм8 был закрыт в 1997 (Педивикия).

Охтыж, в моём карманном справочнике 2004 года он ещё фигурирует, как "перспективный". Забавно.)
 

[Lone_Dragon 14]

4 минуты назад, Майкл_С сказал:

В чем разница? - Поясните отставшему от жизни..

Воздушно-десантные прыгают на тряпочках с верёвочками и оттого очень весёлые, а аэромобильные - уныло перевозятся внутри транспортных самолётов. Если, конечно, я ничего не путаю.. 

[Щербина307 1 276]

41 минуту назад, Lone_Dragon сказал:

Ракета точнее и разрушительнее

Первое под вопросом, ибо цели на таких дальностях единичны, второе просто не так с точностью до наоборот.

 

[Lone_Dragon 14]

20 минут назад, Щербина307 сказал:

Первое под вопросом, ибо цели на таких дальностях единичны, второе просто не так с точностью до наоборот.

 

Приведите пруфы, пожалуйста. Из того, что я знаю, масса ВВ ОФ снаряда 125мм пушки - примерно 3.1 кг, а масса БЧ ОФ ракеты - 4.5 кг. В курсе, что могу ошибаться, просветите. Если говорить о бронепробиваемости - то в нашей любимой википедии это есть.

На каких дальностях? Если говорить о ПТ применении пухи - то её предел дальности - 4к метров (ибо длинноствол и большой калибр), а ракет - 5к. Цели - да какая разница, сколько их, если есть гандикап по дальности стрельбы? Другой вопрос, если вы хотите сказать о дальностях меньше 100 метров. Да, тут пушка незаменима. Есть только один нюанс - если к нам подкрадётся на 100 и менее метров вражеский танк - что-то мне подсказывает, что мы даже башню развернуть не успеем.

В общем, лично мне более рациональной представляется совместная установка П.У. для ракет (кстати, корнетовские ракеты могут и воздушные цели кушать, но у них калибр побольше - 152мм) и 23мм автопушки.

[Майкл_С 231]

9 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Воздушно-десантные прыгают на тряпочках с верёвочками и оттого очень весёлые, а аэромобильные - уныло перевозятся внутри транспортных самолётов. Если, конечно, я ничего не путаю.. 

А если вертолетами - перевозятся?

[zibel 1 112]

21 час назад, Lone_Dragon сказал:

По-моему, это не лёгкий танк, а огромная тяжёлая консервная банка, которая "в первых рядах" может только насосать во все проекции, причём даже от 23мм пухи - в лоб.

Ну как бы реальный бой это не WoT всё же с его непробилами. В любом случае, эта штука - бронированная от стрелковки подвижная платформа с тяжёлым оружием. Если бы большая по сравнению с танками уязвимость была решающей, мы бы не видели в армиях всевозможных БМП, БТР и спецмашин огневой поддержки на их основе. Тут ведь ещё цена важна. Обычно она ниже, чем у ОБТ, а вот огневая мощь ниже ненамного.

[Lone_Dragon 14]

1 час назад, Майкл_С сказал:

А если вертолетами - перевозятся?

Да. Или "переносятся" на внешней подвеске. Ключевое: отсутствие парашютов и прыжка. Перенесли, достали из трюма, воюем.

[zibel 1 112]

8 часов назад, Lone_Dragon сказал:

На каких дальностях? Если говорить о ПТ применении пухи - то её предел дальности - 4к метров

Это в теории. На практике в СССР считалось, что на европейском ТВД расстояния прямого выстрела свыше 2 км. - редкость. Т.е. рэйлган может обеспечивать стрельбу прямой наводкой куда дальше, но как бы складки местности и всё такое. То же самое с ПТРК. Они как правило, к тому же, для наведения требуют визуального контакта. Т.е. ракеты в будущем, вероятно, будут иметь преимущество, но при использовании в рамках единых информационных систем типа AEGIS на флоте, когда носители и средства разведки типа дронов будут по сути единым распределённым устройством.

[Sha-Yulin 5 941]

11 часов назад, Майкл_С сказал:

В чем разница? - Поясните отставшему от жизни..

Они не прыгают с парашютом, а покидают вертолёты и самолёты уже на земле. Что сильно помогает в плане тяжёлого вооружения и не требует собирать своё подразделение по всему полю.

11 часов назад, Lone_Dragon сказал:

Ракета точнее и разрушительнее. Но сильно дороже.

Неверно. Даже в плане "сильно дороже" ))

Но главное, ракета дольше находится в пути к цели. И часто это очень критично.